竊盜等111年度簡上字第118號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度簡上字第118號
上 訴 人
即 被 告 陳奎璋
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國111年8月30
日111年度嘉簡字第817號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度速偵字第716號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於陳奎璋竊盜暨定應執行刑部分均撤銷。
陳奎璋犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、陳奎璋於民國111年8月2日下午1時前某時，在嘉義市○區○○
街000 號對面，見賴冠宇所有停放在該處之車牌號碼000-00
0號普通重型機車上鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，基
於竊盜之犯意，將該機車發動後逕自騎乘離去。嗣於111年8
月7日凌晨1時20分許，在嘉義市後火車站旁樹下飲用啤酒後
，迄至凌晨2時10分許飲畢，而有吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之情形，竟基於不得駕駛動力交通工具而駕
駛之犯意，駕駛上開普通重型機車上路，行經嘉義市中興路
與友忠路口時，因行車不穩而為警攔查，經警聞其身上濃厚
酒味，遂對其實施酒精濃度測試，於同日凌晨2時46分許，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克。嗣為警調閱該
車車籍資料後發現其非車主，因而查獲上揭竊盜犯行，並扣
得該機車（含鑰匙及安全帽），始查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
1項、第2項亦有明文規定。本判決下列認定事實所引用之所
有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同
意有證據能力（見本院簡上字卷第57頁），且迄於本院言詞
辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形
，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事
由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認
以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，
認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（
詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋，應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見警卷第1至3頁，速偵卷第14至17頁，本院簡上卷第
55至56、97至98頁），核與被害人即證人賴冠宇於警詢時證
述情節相符（見警卷第9至10頁），並有嘉義市政府警察局
第一分局北興派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品收據、現場相片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單
、失車-案件基本資料詳細畫面報表、道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、公路監理電子閘門系統查駕駛畫面列印（見警
卷第11至18、22至24頁）各1份在卷可稽。足認，被告上開
任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明
確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第185條
之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以106年度嘉交簡字第882號
判決判處有期徒刑4月確定，於107年1月16日易科罰金執行
完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於
受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
2罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，衡酌
被告所犯上開不能安全駕駛之前案與本案所犯之手法及罪質
均相同，且前已有竊盜之前科紀錄，於前案執行完畢後短時
間內復再犯本案二次犯行，顯見其有特別惡性及對於刑罰反
應力薄弱，參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775
號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依
刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
四、撤銷改判（原判決關於竊盜罪部分及定應執行刑之部分）之
理由：
㈠原審認定被告上開竊盜犯行罪證明確，並予以論罪科刑，固
非無見；惟被告於提起上訴後，始與被害人達成和解，當場
向被害人道歉，被害人表示接受並不再追究被告竊盜之刑事
責任，有調解筆錄1份在卷可參（見本院簡上卷第65頁），
此對科刑時所應審酌之犯罪所生之危險或損害及犯後態度，
均有所影響，此為原審所未及審酌，是被告上訴指摘原判決
量刑過重，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，以期適法
，又定應執行刑基礎既有變更，自應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因貪圖
己便，即恣意竊取他人普通重型機車供己騎用，所為欠缺尊
重他人財產權之觀念且危害社會治安，所為誠屬不該，惟念
被告犯後坦承犯行，態度尚可，犯後已與被害人達成和解，
詳如上述，兼衡其教育程度為高職畢業，未婚無子女，與父
母及哥哥同住，幫忙家裡做包子，生活開銷由家人支出，身
體狀況正常，領有中度身心障礙手冊及因幻覺、妄想、怪異
行為及社會功能退化等症狀等精神症狀長期至醫院看診（見
本院簡上卷第11至13頁）等一切情狀，就竊盜部分量處如主
文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本件
被告竊盜罪所處之刑係拘役，而公共危險罪所處之刑係有期
徒刑，是本院自無從就被告所犯上開2罪所處之刑合併定其
應執行刑，附此敘明。
㈢沒收部分：
末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本件
竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車（含鑰匙及安全帽
），屬犯罪所得，然業已發還與被害人，有贓物認領保管單
1紙存卷可查（見警卷第23頁），揆諸上開規定，爰不予宣
告沒收或追徵，併此敘明。
五、上訴駁回部分（原判決關於公共危險部分）：
按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第
7033號號判例意旨參照）。原審以被告罪證明確，依刑事訴
訟法第449條第1項前段、第454條第2項等規定論罪科刑，審
酌被告除構成累犯之前案外，前亦有酒後駕車及竊盜之前科
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒
精對意識能力具有不良影響，酒後行車對往來公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，仍於飲酒後騎乘機車上路，經測得
吐氣酒精濃度達0.47MG/L；其自陳高職畢業之智識程度，家
境勉持，及其犯後坦承犯行，領有身心障礙證明等一切情狀
，量處有期徒刑5月。核其認事用法無誤，又依所認定之犯
罪事實與全案情節，敘明量刑審酌之相關情狀，所處刑度輕
重得宜，無違法律賦予刑罰自由裁量之權限，且原判決並無
其他得為上訴理由之瑕疵。被告以原審判決過重為由提起上
訴，指摘原審判決不當，此部分上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第368條、第369
條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 王品惠
法 官 郭振杰
法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件不得上訴。
111年度簡上字第118號
上 訴 人
即 被 告 陳奎璋
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國111年8月30
日111年度嘉簡字第817號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度速偵字第716號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於陳奎璋竊盜暨定應執行刑部分均撤銷。
陳奎璋犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、陳奎璋於民國111年8月2日下午1時前某時，在嘉義市○區○○
街000 號對面，見賴冠宇所有停放在該處之車牌號碼000-00
0號普通重型機車上鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，基
於竊盜之犯意，將該機車發動後逕自騎乘離去。嗣於111年8
月7日凌晨1時20分許，在嘉義市後火車站旁樹下飲用啤酒後
，迄至凌晨2時10分許飲畢，而有吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之情形，竟基於不得駕駛動力交通工具而駕
駛之犯意，駕駛上開普通重型機車上路，行經嘉義市中興路
與友忠路口時，因行車不穩而為警攔查，經警聞其身上濃厚
酒味，遂對其實施酒精濃度測試，於同日凌晨2時46分許，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克。嗣為警調閱該
車車籍資料後發現其非車主，因而查獲上揭竊盜犯行，並扣
得該機車（含鑰匙及安全帽），始查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
1項、第2項亦有明文規定。本判決下列認定事實所引用之所
有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同
意有證據能力（見本院簡上字卷第57頁），且迄於本院言詞
辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形
，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事
由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認
以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，
認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（
詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋，應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見警卷第1至3頁，速偵卷第14至17頁，本院簡上卷第
55至56、97至98頁），核與被害人即證人賴冠宇於警詢時證
述情節相符（見警卷第9至10頁），並有嘉義市政府警察局
第一分局北興派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品收據、現場相片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單
、失車-案件基本資料詳細畫面報表、道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、公路監理電子閘門系統查駕駛畫面列印（見警
卷第11至18、22至24頁）各1份在卷可稽。足認，被告上開
任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明
確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第185條
之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以106年度嘉交簡字第882號
判決判處有期徒刑4月確定，於107年1月16日易科罰金執行
完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於
受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
2罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，衡酌
被告所犯上開不能安全駕駛之前案與本案所犯之手法及罪質
均相同，且前已有竊盜之前科紀錄，於前案執行完畢後短時
間內復再犯本案二次犯行，顯見其有特別惡性及對於刑罰反
應力薄弱，參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775
號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依
刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
四、撤銷改判（原判決關於竊盜罪部分及定應執行刑之部分）之
理由：
㈠原審認定被告上開竊盜犯行罪證明確，並予以論罪科刑，固
非無見；惟被告於提起上訴後，始與被害人達成和解，當場
向被害人道歉，被害人表示接受並不再追究被告竊盜之刑事
責任，有調解筆錄1份在卷可參（見本院簡上卷第65頁），
此對科刑時所應審酌之犯罪所生之危險或損害及犯後態度，
均有所影響，此為原審所未及審酌，是被告上訴指摘原判決
量刑過重，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，以期適法
，又定應執行刑基礎既有變更，自應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因貪圖
己便，即恣意竊取他人普通重型機車供己騎用，所為欠缺尊
重他人財產權之觀念且危害社會治安，所為誠屬不該，惟念
被告犯後坦承犯行，態度尚可，犯後已與被害人達成和解，
詳如上述，兼衡其教育程度為高職畢業，未婚無子女，與父
母及哥哥同住，幫忙家裡做包子，生活開銷由家人支出，身
體狀況正常，領有中度身心障礙手冊及因幻覺、妄想、怪異
行為及社會功能退化等症狀等精神症狀長期至醫院看診（見
本院簡上卷第11至13頁）等一切情狀，就竊盜部分量處如主
文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本件
被告竊盜罪所處之刑係拘役，而公共危險罪所處之刑係有期
徒刑，是本院自無從就被告所犯上開2罪所處之刑合併定其
應執行刑，附此敘明。
㈢沒收部分：
末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本件
竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車（含鑰匙及安全帽
），屬犯罪所得，然業已發還與被害人，有贓物認領保管單
1紙存卷可查（見警卷第23頁），揆諸上開規定，爰不予宣
告沒收或追徵，併此敘明。
五、上訴駁回部分（原判決關於公共危險部分）：
按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第
7033號號判例意旨參照）。原審以被告罪證明確，依刑事訴
訟法第449條第1項前段、第454條第2項等規定論罪科刑，審
酌被告除構成累犯之前案外，前亦有酒後駕車及竊盜之前科
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒
精對意識能力具有不良影響，酒後行車對往來公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，仍於飲酒後騎乘機車上路，經測得
吐氣酒精濃度達0.47MG/L；其自陳高職畢業之智識程度，家
境勉持，及其犯後坦承犯行，領有身心障礙證明等一切情狀
，量處有期徒刑5月。核其認事用法無誤，又依所認定之犯
罪事實與全案情節，敘明量刑審酌之相關情狀，所處刑度輕
重得宜，無違法律賦予刑罰自由裁量之權限，且原判決並無
其他得為上訴理由之瑕疵。被告以原審判決過重為由提起上
訴，指摘原審判決不當，此部分上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第368條、第369
條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 王品惠
法 官 郭振杰
法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件不得上訴。
