過失傷害112年度交簡上字第73號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交簡上字第73號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 于守勇
選任辯護人 陳振榮律師
上列被告因過失傷害案件，不服本院民國112年9月11日112年度
嘉交簡字第686號第一審簡易判決（起訴書案號：111年度軍調偵
字第6號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均
無不當，應予維持，除證據部分補充「被告于守勇於本審審
理時之自白、國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書
1份」，並補充理由如下外，其餘犯罪事實、證據及理由均
引用第一審簡易判決之記載（如附件）。
二、另就理由部分補充如下：
（一）告訴人柯又齊請求檢察官上訴意旨略以：告訴人所受傷勢
顯有嚴重減損一肢機能，已達重傷害程度，且被告於調解
時均將其責任交由保險公司，亦未道歉，未積極彌補告訴
人所受損失，犯後態度不佳，原審之量刑過輕等語。被告
上訴意旨略以：由告訴人提出之診斷單據，保險公司核算
之理賠金額與告訴人之要求差距過大，審理期間得知有新
的診斷證明，也主動提供給保險公司評估能否提高理賠金
額。於收到一審判決後，也主動傳訊息給告訴人討論賠償
事宜，但告訴人均不回應，請求為緩刑諭知。
（二）原審函詢告訴人就診之臺中榮民總醫院嘉義分院，經回覆
略以：病患因粉碎性及關節面骨折，已有創傷性膝關節炎
產生，症狀為疼痛、活動度受限，症狀已固定，難以進步
。嚴重恐需人工關節置換，若換人工關節可減低疼痛，但
無法回復至受傷前關節活動度。一般認為可回復至日常生
活，若其原本為勞力或負重的工作，恐無法勝任等語，有
病歷摘要表2份在卷可查（本院交易卷第99、109頁）。告
訴人又經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定勞動能力減損
程度，鑑定結果略以：左側近端脛骨骨折術後，合併左膝
骨關節炎，症狀固定，全人身障害損失4%，經考量診斷、
全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後
，估算全人勞動能力減損7%等語，有病情鑑定報告書、永
久性障害及工作能力減損評估報告各1份附卷可查（本審
卷第97-109頁）。由上開病況說明及鑑定報告，僅能得出
告訴人所受之傷勢，已無痊癒之可能，然醫院既判斷可回
復至日常生活，則難認已達嚴重減損左下肢機能之程度，
尚無法認定為刑法之重傷害。
（三）又法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁
量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪
情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪
法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未
遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量
等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院
80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字
第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照）。準
此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指
摘其違法或不當。
（四）本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑
事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項之規定，
並審酌被告駕駛自用小客車，應遵循交通規則，謹慎行駛
，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意
，致本案車禍事故發生，實屬不該，而被告與告訴人間因
調解金額未達成共識故未成立調解，兼衡本案被告之過失
程度、造成告訴人之傷勢等，及被告於本院審理中自述智
識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，於法定刑度內量處
被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，已屬輕度刑
，認事用法並無不合，量刑亦屬適當。且由本件肇事情節
、告訴人所受傷勢、被告尚未賠償告訴人所受損害等節綜
合考量，本院亦認為本件不適宜給予被告緩刑。
三、綜上，檢察官為告訴人提起上訴，被告提起上訴，均為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 李玫娜
112年度交簡上字第73號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 于守勇
選任辯護人 陳振榮律師
上列被告因過失傷害案件，不服本院民國112年9月11日112年度
嘉交簡字第686號第一審簡易判決（起訴書案號：111年度軍調偵
字第6號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均
無不當，應予維持，除證據部分補充「被告于守勇於本審審
理時之自白、國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書
1份」，並補充理由如下外，其餘犯罪事實、證據及理由均
引用第一審簡易判決之記載（如附件）。
二、另就理由部分補充如下：
（一）告訴人柯又齊請求檢察官上訴意旨略以：告訴人所受傷勢
顯有嚴重減損一肢機能，已達重傷害程度，且被告於調解
時均將其責任交由保險公司，亦未道歉，未積極彌補告訴
人所受損失，犯後態度不佳，原審之量刑過輕等語。被告
上訴意旨略以：由告訴人提出之診斷單據，保險公司核算
之理賠金額與告訴人之要求差距過大，審理期間得知有新
的診斷證明，也主動提供給保險公司評估能否提高理賠金
額。於收到一審判決後，也主動傳訊息給告訴人討論賠償
事宜，但告訴人均不回應，請求為緩刑諭知。
（二）原審函詢告訴人就診之臺中榮民總醫院嘉義分院，經回覆
略以：病患因粉碎性及關節面骨折，已有創傷性膝關節炎
產生，症狀為疼痛、活動度受限，症狀已固定，難以進步
。嚴重恐需人工關節置換，若換人工關節可減低疼痛，但
無法回復至受傷前關節活動度。一般認為可回復至日常生
活，若其原本為勞力或負重的工作，恐無法勝任等語，有
病歷摘要表2份在卷可查（本院交易卷第99、109頁）。告
訴人又經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定勞動能力減損
程度，鑑定結果略以：左側近端脛骨骨折術後，合併左膝
骨關節炎，症狀固定，全人身障害損失4%，經考量診斷、
全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後
，估算全人勞動能力減損7%等語，有病情鑑定報告書、永
久性障害及工作能力減損評估報告各1份附卷可查（本審
卷第97-109頁）。由上開病況說明及鑑定報告，僅能得出
告訴人所受之傷勢，已無痊癒之可能，然醫院既判斷可回
復至日常生活，則難認已達嚴重減損左下肢機能之程度，
尚無法認定為刑法之重傷害。
（三）又法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁
量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪
情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪
法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未
遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量
等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院
80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字
第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照）。準
此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指
摘其違法或不當。
（四）本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑
事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項之規定，
並審酌被告駕駛自用小客車，應遵循交通規則，謹慎行駛
，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意
，致本案車禍事故發生，實屬不該，而被告與告訴人間因
調解金額未達成共識故未成立調解，兼衡本案被告之過失
程度、造成告訴人之傷勢等，及被告於本院審理中自述智
識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，於法定刑度內量處
被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，已屬輕度刑
，認事用法並無不合，量刑亦屬適當。且由本件肇事情節
、告訴人所受傷勢、被告尚未賠償告訴人所受損害等節綜
合考量，本院亦認為本件不適宜給予被告緩刑。
三、綜上，檢察官為告訴人提起上訴，被告提起上訴，均為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 李玫娜