公共危險等112年度交訴字第3號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃莑竣
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4140、11454號），本院判決如下：
主 文
黃莑竣犯無駕駛執照因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、黃莑竣未曾考取小型車普通駕駛執照，仍於民國110年8月18
日下午，無照駕駛其友人葉Ｏ華所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿嘉義縣水上鄉台一線快車道由南往北方向，
於同日晚間6時31分許行經該道路277.1公里處時，本應注意
汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，且應讓
直行車先行，並注意安全距離，而依當時之客觀情況為天候
晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其車輛右後
方之機慢車道適有涂Ｏ毅（已歿）騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車沿同路段由南往北方向駛至，未顯示右轉方向
燈即貿然往右行駛欲變換車道，尚未完全變換至機慢車道時
，因見到涂Ｏ毅騎乘之機車，旋又向左駛回原來車道上，然
涂Ｏ毅仍因為閃避而緊急煞車，導致人車倒地，並因而受有
左足挫傷之傷害。
二、案經涂Ｏ毅訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、本案有罪部分所引用之供述證據，檢察官及被告黃莑竣均同
意有證據能力（見本院交訴字卷第87至88頁），本院審酌該
等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實
均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案有罪部分所引
用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及
非供述證據均有證據能力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見嘉水警偵字第1110024939號卷【下稱警Ａ卷
】第2至3頁，111年度偵字第2120號卷【下稱偵Ｃ卷】第51至
53頁，本院交訴字卷第83至84、135至136頁），並經證人即
告訴人涂Ｏ毅於警詢時證述明確（見警Ａ卷第6至8頁，嘉水警
偵字第1100030721號卷【下稱警Ｂ卷】第1至2頁），復有長
庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診
斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）各1份、現場照片20張、車籍資訊、駕籍查
詢結果列表、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影器翻拍照
片4張在卷可稽（見警Ａ卷第16至22、25至27頁，警Ｂ卷第13
至14頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告未曾考取小型車普通駕駛執照乙情，業經被告坦認（見
本院交訴字卷第84、135頁），並有駕籍查詢結果列表1份附
卷足憑（見警Ａ卷第26頁），足見被告於本案車禍事故發生
時未領有汽車駕駛執照，其仍駕車上路，並因過失與涂Ｏ毅
發生車禍事故，致涂Ｏ毅受傷，是核被告所為，係犯道路交
通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執
照駕車犯過失致人受傷罪，應依道路交通管理處罰條例第86
條第1項之規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車上路，又於變
換車道時，未能恪守交通安全規則，造成本案車禍事故發生
，使涂Ｏ毅受傷，所為不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態
度良好，兼衡被告之過失情形為變換車道不當，為本案車禍
事故發生之原因、涂Ｏ毅就本案車禍事故之發生難認有任何
過失、涂Ｏ毅所受傷勢均為皮肉傷，程度尚屬輕微、被告迄
今未與涂Ｏ毅達成和解及彌補涂Ｏ毅之損失、於本院審理時自
承國中畢業、未婚、入監服刑前從事水電工作之智識程度及
生活狀況（見本院交訴字卷第138頁）及其前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點肇事後，明知駕車肇
事致人受傷，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關
報告，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，駕車離開現場而
逃逸，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人
傷害逃逸罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2
項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴
訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之
諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，
其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之
判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202
3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯肇事致人傷害逃逸罪嫌，係以證人涂Ｏ
毅、葉Ｏ華之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、現場照片、嘉義縣警察局水上分
局水上派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢
資料、職務報告等件為論據。訊據被告堅詞否認此部分罪嫌
，辯稱：本案車禍事故發生後，其有下車關心涂Ｏ毅的傷勢
，涂Ｏ毅說只是擦傷而已，其跟涂Ｏ毅說其在趕時間，涂Ｏ毅
也說要趕回去軍營，其與涂Ｏ毅就相互留LINE，說好私底下
和解後，其就上車離開。離開沒多久後涂Ｏ毅有以LINE撥打
電話給其，叫其回去現場，之後換警察持涂Ｏ毅的LINE跟其
對話，其跟警察說已經跟涂Ｏ毅說好，就沒有回去現場。之
後其一直有用LINE跟涂Ｏ毅談論賠償的事，因為覺得涂Ｏ毅修
車的費用太高，價格談不攏，後來就沒有談了等語。
四、經查：
㈠證人涂Ｏ毅於警詢時固證稱：本案車禍事故發生後，對方汽車
駕駛人沒有對其進行救護措施，剛好有警車經過，警方便來
協助，對方汽車駕駛人沒有留下聯繫資料給其，也沒有經過
其同意便逕自離開現場。本案車禍事故發生後沒有調解過，
對方也都未與其聯繫等語（見警Ａ卷第9頁，警Ｂ卷第2頁正反
面），然其於歷次證述中，僅泛稱並未同意被告離開，被告
也未留下聯繫資料，就被告是否有短暫停留、是否有與被告
交談、是否有與被告互留LINE等情，均未明確敘及，則被告
是否確實有如公訴意旨所指之肇事逃逸行為，並非殆無疑義
。
㈡證人葉Ｏ華於警詢、偵訊時均證稱：車牌號碼000-0000號自用
小客車是其借給被告駕駛的，被告有將該車還給其，有跟其
提及有發生本案車禍事故，並說有與對方互留資料，會與對
方和解，所以當下並未報案等語（見警Ａ卷第11至12頁，偵Ｃ
卷第31頁），是被告於將車輛返還葉Ｏ華時，即已有告知葉Ｏ
華有發生本案車禍事故，並有與涂Ｏ毅互留資料，會私下處
理和解之事明確，則被告辯稱其係與涂Ｏ毅談好私下和解並
互留聯繫方式等情，尚難逕指為虛。又證人即到場處理之員
警羅Ｏ偉於本院審理時證稱：其接到110報案通知說有發生交
通事故，便與朱Ｏ頡警員一起去現場。其抵達現場時看到涂Ｏ
毅與涂Ｏ毅的機車，還有交通隊的員警，涂Ｏ毅跟其描述車禍
發生的經過，沒有跟其說對方駕駛人於事故發生後做了什麼
事情，只有說後面對方駕駛人就離開了。其有詢問涂Ｏ毅是
否有相互留資料，記得涂Ｏ毅說有留LINE，後續對方就離開
了。其沒有請涂Ｏ毅以LINE跟對方駕駛人聯絡，其是調閱現
場檳榔攤的監視錄影器，確認肇事車輛的車牌號碼，先找到
該車輛的車主，再找到被告是對方駕駛人等語（見本院交訴
字卷第142至145、148至149頁）明確，與被告供稱：其與涂
Ｏ毅說好要私底下和解，並有互留LINE等情（見本院交訴字
卷第83至84、137頁）相符，堪認被告於本案車禍事故發生
後，應確實有與涂Ｏ毅談好私下和解，並相互留下LINE之聯
繫方式甚明。參以本案車禍事故係於110年8月18日晚間6時3
1分發生，業如前述，涂Ｏ毅係於110年10月11日方第一次製
作警詢筆錄，於該次警詢時稱：暫時沒有要提出過失傷害告
訴等語（見警Ｂ卷第2頁反面），又於111年2月15日製作第二
次警詢筆錄，於該次警詢時稱：要向自小客車駕駛人提出過
失傷害告訴等語（見警Ａ卷第9頁），倘被告於本案車禍事故
發生後未經涂Ｏ毅之同意即逕自離去，亦未留下任何聯絡方
式予涂Ｏ毅，衡情涂Ｏ毅應無遲至本案車禍事故發生後將近6
個月時，方才對被告提出告訴，應以被告前揭辯稱其與涂Ｏ
毅於本案車禍事故發生後有說好要私下和解，並互留LINE，
後來因金額談不攏就沒再談等語，較為合理而可採信。
㈢依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安
全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，
能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明
：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，
錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」
等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身
安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。
至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想
，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度
擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路
交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明
顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、
第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救
護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報
他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑
法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪
刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交
通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有
無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準
此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協
助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身
分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為
必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主
要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或
反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形
綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行
為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之
可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二
次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等
，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若
已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上
即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法
內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事
或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃
逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要
目的以外之義務違反，一律科以刑罰。（最高法院111年度
台上字第4869號判決意旨參照），上開最高法院判決意旨為
最新實務見解，內容符於刑法謙抑性原則，應值贊同。準此
，被告於本案車禍事故發生後並未馬上駛離而有停留與涂Ｏ
毅對談，並與涂Ｏ毅約好私下和解，相互留下LINE聯繫，當
有約定由涂Ｏ毅自行救護之合意，參酌涂Ｏ毅所受之傷勢為左
足挫傷，涂Ｏ毅係於110年8月18日晚間7時7分至7時48分至嘉
義長庚醫院急診治療，此有嘉義長庚醫院診斷證明書1份附
卷可參（見警Ａ卷第16頁），可見涂Ｏ毅所受傷勢並非嚴重，
並無一定要立即就醫之必要，被告於此情形下，不為涂Ｏ毅
叫救護車或停留在現場等待救護車抵達，而是合意由涂Ｏ毅
自行就醫，依據上開說明，難認有何違反協助傷者救護義務
之處，從而，實難認定被告有逃逸之行為，要不能逕對被告
論以肇事致人傷害逃逸之罪責。
㈣至被告稱有與警方以LINE通話一事，羅Ｏ偉、朱Ｏ頡及交安組
警員李Ｏ凱於處理本案車禍事故期間，乃至後續通知相關人
員到案說明期間，均未曾有與被告以任何方式接觸及對話過
，此固有羅Ｏ偉員警出具之職務報告1份附卷可稽（見111年
度偵字第4140號卷第55頁），然查，證人羅Ｏ偉於本院審理
時證稱：其抵達現場時，看到涂Ｏ毅與涂Ｏ毅的機車，還有縣
警局交通隊的員警，縣警局交通隊的員警是巡邏時剛好經過
，就停留在現場，在場的縣警局交通隊的警員不是負責處理
交通事故的，等其與朱Ｏ頡抵達後，大概跟其等講述現場情
況後就離開了等語（見本院交訴字卷第143至144頁）、證人
朱Ｏ頡於本院審理時證稱：其抵達本案車禍事故現場時，印
象有看到縣警局交通隊的學長在附近等語（見本院交訴字卷
第150至151頁），足見在羅Ｏ偉、朱Ｏ頡抵達本案車禍事故現
場之前，係由剛好經過之縣警局交通隊員警在場處理，待羅
Ｏ偉、朱Ｏ頡抵達後再接手，則被告所辯稱持涂Ｏ毅之LINE與
其對話之人，或係縣警局交通隊之員警，並非毫無可能，尚
不能僅以前揭職務報告而為不利於被告之事實認定。
五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉肇事致人傷害逃逸犯行之證
據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度。此外復無其他積極證據，足資證明被告確有此
部分公訴意旨所指之肇事致人傷害逃逸犯行，揆諸首揭規定
及說明，既不能證明被告此部分犯罪，自應依法為無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條
前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主
文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 吳育汝
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 吳念儒
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃莑竣
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4140、11454號），本院判決如下：
主 文
黃莑竣犯無駕駛執照因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、黃莑竣未曾考取小型車普通駕駛執照，仍於民國110年8月18
日下午，無照駕駛其友人葉Ｏ華所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿嘉義縣水上鄉台一線快車道由南往北方向，
於同日晚間6時31分許行經該道路277.1公里處時，本應注意
汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，且應讓
直行車先行，並注意安全距離，而依當時之客觀情況為天候
晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其車輛右後
方之機慢車道適有涂Ｏ毅（已歿）騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車沿同路段由南往北方向駛至，未顯示右轉方向
燈即貿然往右行駛欲變換車道，尚未完全變換至機慢車道時
，因見到涂Ｏ毅騎乘之機車，旋又向左駛回原來車道上，然
涂Ｏ毅仍因為閃避而緊急煞車，導致人車倒地，並因而受有
左足挫傷之傷害。
二、案經涂Ｏ毅訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、本案有罪部分所引用之供述證據，檢察官及被告黃莑竣均同
意有證據能力（見本院交訴字卷第87至88頁），本院審酌該
等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實
均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案有罪部分所引
用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及
非供述證據均有證據能力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見嘉水警偵字第1110024939號卷【下稱警Ａ卷
】第2至3頁，111年度偵字第2120號卷【下稱偵Ｃ卷】第51至
53頁，本院交訴字卷第83至84、135至136頁），並經證人即
告訴人涂Ｏ毅於警詢時證述明確（見警Ａ卷第6至8頁，嘉水警
偵字第1100030721號卷【下稱警Ｂ卷】第1至2頁），復有長
庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診
斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）各1份、現場照片20張、車籍資訊、駕籍查
詢結果列表、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影器翻拍照
片4張在卷可稽（見警Ａ卷第16至22、25至27頁，警Ｂ卷第13
至14頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告未曾考取小型車普通駕駛執照乙情，業經被告坦認（見
本院交訴字卷第84、135頁），並有駕籍查詢結果列表1份附
卷足憑（見警Ａ卷第26頁），足見被告於本案車禍事故發生
時未領有汽車駕駛執照，其仍駕車上路，並因過失與涂Ｏ毅
發生車禍事故，致涂Ｏ毅受傷，是核被告所為，係犯道路交
通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執
照駕車犯過失致人受傷罪，應依道路交通管理處罰條例第86
條第1項之規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車上路，又於變
換車道時，未能恪守交通安全規則，造成本案車禍事故發生
，使涂Ｏ毅受傷，所為不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態
度良好，兼衡被告之過失情形為變換車道不當，為本案車禍
事故發生之原因、涂Ｏ毅就本案車禍事故之發生難認有任何
過失、涂Ｏ毅所受傷勢均為皮肉傷，程度尚屬輕微、被告迄
今未與涂Ｏ毅達成和解及彌補涂Ｏ毅之損失、於本院審理時自
承國中畢業、未婚、入監服刑前從事水電工作之智識程度及
生活狀況（見本院交訴字卷第138頁）及其前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點肇事後，明知駕車肇
事致人受傷，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關
報告，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，駕車離開現場而
逃逸，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人
傷害逃逸罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2
項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴
訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之
諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，
其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之
判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202
3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯肇事致人傷害逃逸罪嫌，係以證人涂Ｏ
毅、葉Ｏ華之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、現場照片、嘉義縣警察局水上分
局水上派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢
資料、職務報告等件為論據。訊據被告堅詞否認此部分罪嫌
，辯稱：本案車禍事故發生後，其有下車關心涂Ｏ毅的傷勢
，涂Ｏ毅說只是擦傷而已，其跟涂Ｏ毅說其在趕時間，涂Ｏ毅
也說要趕回去軍營，其與涂Ｏ毅就相互留LINE，說好私底下
和解後，其就上車離開。離開沒多久後涂Ｏ毅有以LINE撥打
電話給其，叫其回去現場，之後換警察持涂Ｏ毅的LINE跟其
對話，其跟警察說已經跟涂Ｏ毅說好，就沒有回去現場。之
後其一直有用LINE跟涂Ｏ毅談論賠償的事，因為覺得涂Ｏ毅修
車的費用太高，價格談不攏，後來就沒有談了等語。
四、經查：
㈠證人涂Ｏ毅於警詢時固證稱：本案車禍事故發生後，對方汽車
駕駛人沒有對其進行救護措施，剛好有警車經過，警方便來
協助，對方汽車駕駛人沒有留下聯繫資料給其，也沒有經過
其同意便逕自離開現場。本案車禍事故發生後沒有調解過，
對方也都未與其聯繫等語（見警Ａ卷第9頁，警Ｂ卷第2頁正反
面），然其於歷次證述中，僅泛稱並未同意被告離開，被告
也未留下聯繫資料，就被告是否有短暫停留、是否有與被告
交談、是否有與被告互留LINE等情，均未明確敘及，則被告
是否確實有如公訴意旨所指之肇事逃逸行為，並非殆無疑義
。
㈡證人葉Ｏ華於警詢、偵訊時均證稱：車牌號碼000-0000號自用
小客車是其借給被告駕駛的，被告有將該車還給其，有跟其
提及有發生本案車禍事故，並說有與對方互留資料，會與對
方和解，所以當下並未報案等語（見警Ａ卷第11至12頁，偵Ｃ
卷第31頁），是被告於將車輛返還葉Ｏ華時，即已有告知葉Ｏ
華有發生本案車禍事故，並有與涂Ｏ毅互留資料，會私下處
理和解之事明確，則被告辯稱其係與涂Ｏ毅談好私下和解並
互留聯繫方式等情，尚難逕指為虛。又證人即到場處理之員
警羅Ｏ偉於本院審理時證稱：其接到110報案通知說有發生交
通事故，便與朱Ｏ頡警員一起去現場。其抵達現場時看到涂Ｏ
毅與涂Ｏ毅的機車，還有交通隊的員警，涂Ｏ毅跟其描述車禍
發生的經過，沒有跟其說對方駕駛人於事故發生後做了什麼
事情，只有說後面對方駕駛人就離開了。其有詢問涂Ｏ毅是
否有相互留資料，記得涂Ｏ毅說有留LINE，後續對方就離開
了。其沒有請涂Ｏ毅以LINE跟對方駕駛人聯絡，其是調閱現
場檳榔攤的監視錄影器，確認肇事車輛的車牌號碼，先找到
該車輛的車主，再找到被告是對方駕駛人等語（見本院交訴
字卷第142至145、148至149頁）明確，與被告供稱：其與涂
Ｏ毅說好要私底下和解，並有互留LINE等情（見本院交訴字
卷第83至84、137頁）相符，堪認被告於本案車禍事故發生
後，應確實有與涂Ｏ毅談好私下和解，並相互留下LINE之聯
繫方式甚明。參以本案車禍事故係於110年8月18日晚間6時3
1分發生，業如前述，涂Ｏ毅係於110年10月11日方第一次製
作警詢筆錄，於該次警詢時稱：暫時沒有要提出過失傷害告
訴等語（見警Ｂ卷第2頁反面），又於111年2月15日製作第二
次警詢筆錄，於該次警詢時稱：要向自小客車駕駛人提出過
失傷害告訴等語（見警Ａ卷第9頁），倘被告於本案車禍事故
發生後未經涂Ｏ毅之同意即逕自離去，亦未留下任何聯絡方
式予涂Ｏ毅，衡情涂Ｏ毅應無遲至本案車禍事故發生後將近6
個月時，方才對被告提出告訴，應以被告前揭辯稱其與涂Ｏ
毅於本案車禍事故發生後有說好要私下和解，並互留LINE，
後來因金額談不攏就沒再談等語，較為合理而可採信。
㈢依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安
全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，
能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明
：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，
錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」
等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身
安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。
至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想
，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度
擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路
交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明
顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、
第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救
護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報
他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑
法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪
刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交
通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有
無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準
此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協
助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身
分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為
必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主
要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或
反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形
綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行
為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之
可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二
次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等
，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若
已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上
即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法
內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事
或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃
逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要
目的以外之義務違反，一律科以刑罰。（最高法院111年度
台上字第4869號判決意旨參照），上開最高法院判決意旨為
最新實務見解，內容符於刑法謙抑性原則，應值贊同。準此
，被告於本案車禍事故發生後並未馬上駛離而有停留與涂Ｏ
毅對談，並與涂Ｏ毅約好私下和解，相互留下LINE聯繫，當
有約定由涂Ｏ毅自行救護之合意，參酌涂Ｏ毅所受之傷勢為左
足挫傷，涂Ｏ毅係於110年8月18日晚間7時7分至7時48分至嘉
義長庚醫院急診治療，此有嘉義長庚醫院診斷證明書1份附
卷可參（見警Ａ卷第16頁），可見涂Ｏ毅所受傷勢並非嚴重，
並無一定要立即就醫之必要，被告於此情形下，不為涂Ｏ毅
叫救護車或停留在現場等待救護車抵達，而是合意由涂Ｏ毅
自行就醫，依據上開說明，難認有何違反協助傷者救護義務
之處，從而，實難認定被告有逃逸之行為，要不能逕對被告
論以肇事致人傷害逃逸之罪責。
㈣至被告稱有與警方以LINE通話一事，羅Ｏ偉、朱Ｏ頡及交安組
警員李Ｏ凱於處理本案車禍事故期間，乃至後續通知相關人
員到案說明期間，均未曾有與被告以任何方式接觸及對話過
，此固有羅Ｏ偉員警出具之職務報告1份附卷可稽（見111年
度偵字第4140號卷第55頁），然查，證人羅Ｏ偉於本院審理
時證稱：其抵達現場時，看到涂Ｏ毅與涂Ｏ毅的機車，還有縣
警局交通隊的員警，縣警局交通隊的員警是巡邏時剛好經過
，就停留在現場，在場的縣警局交通隊的警員不是負責處理
交通事故的，等其與朱Ｏ頡抵達後，大概跟其等講述現場情
況後就離開了等語（見本院交訴字卷第143至144頁）、證人
朱Ｏ頡於本院審理時證稱：其抵達本案車禍事故現場時，印
象有看到縣警局交通隊的學長在附近等語（見本院交訴字卷
第150至151頁），足見在羅Ｏ偉、朱Ｏ頡抵達本案車禍事故現
場之前，係由剛好經過之縣警局交通隊員警在場處理，待羅
Ｏ偉、朱Ｏ頡抵達後再接手，則被告所辯稱持涂Ｏ毅之LINE與
其對話之人，或係縣警局交通隊之員警，並非毫無可能，尚
不能僅以前揭職務報告而為不利於被告之事實認定。
五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉肇事致人傷害逃逸犯行之證
據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度。此外復無其他積極證據，足資證明被告確有此
部分公訴意旨所指之肇事致人傷害逃逸犯行，揆諸首揭規定
及說明，既不能證明被告此部分犯罪，自應依法為無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條
前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主
文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 吳育汝
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 吳念儒
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
