公共危險112年度朴交簡字第222號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度朴交簡字第222號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林庭如
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１１２
年度偵字第７６２４號），本院判決如下：
主 文
林庭如吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林庭如於民國１１２年５月１０日１０時許，在其友人位於嘉義縣
朴子市某處之住處內飲用啤酒若干後，已達不能安全駕駛
動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛之犯意，於同日１５時２８分前之某時許，騎乘
其所有之車牌號碼○○○－○○○○號普通重型機車上路。嗣於同
日１５時２８分許，行經嘉義縣東石鄉下揖村朴子溪北堤０＋７５
４．９Ｋ處時，不慎自摔倒地受傷。俟警據報前往處理，於同
日１５時４９分許，對林庭如施以吐氣酒精濃度測試，測得其
酒精濃度值為每公升０．７３毫克，而查悉上情。
（二）案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察
官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林庭如於警詢中坦承不諱（見警卷
第３至５頁），並有嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單影本、上開機車之車籍查詢資料、長庚醫療財團法人
嘉義長庚紀念醫院診斷證明書各１紙，及道路交通事故照片１
３張附卷可稽（見警卷第７、９至１６、１８、２３頁），足認被告
上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告林庭如所為，係犯刑法第１８５條之３第１項第１款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）雖被告於肇事後，「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇
事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當
場承認為肇事人」，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表１紙附卷可考（見警卷第２０頁），惟被告
所犯吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力
交通工具罪，係員警據報到場處理，對被告施以吐氣酒精
濃度測試後發覺，遍觀全卷亦無被告就上開犯行在進行吐
氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是上開自首情形紀錄
表應係被告向員警表明承認肇事，本案被告不能安全駕駛
犯行尚無自首規定之適用，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前於１１１年１１
月１３日甫犯下酒後駕車之公共危險案件，經本院於１１１年１
２月２９日以１１１年度朴交簡字第３７０號判決判處有期徒刑３月
（嗣於１１２年２月７日確定，並於同年６月２８日易科罰金執行
完畢，於本案不構成累犯）等情，有本院１１１年度朴交簡
字第３７０號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份存卷
可佐，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程
度後，猶率然騎乘前揭機車上路，嚴重漠視公權力及往來
人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；（２）犯後
已坦承犯行，態度尚可，於本案中雖自摔倒地肇事，然幸
未造成其他人員傷亡結果，所生危害程度尚非至為嚴重；
（３）犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路
種類、為警測得其每公升０．７３毫克之吐氣酒精濃度值，及
其自述國中畢業之智識程度、從事服務業、貧寒之經濟狀
況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項，
刑法第１８５條之３第１項第１款前段、第４１條第１項前段，刑法
施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官李志明聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
朴子簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第１８５條之３第１項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處３年以下有期徒刑，
得併科３０萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度朴交簡字第222號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林庭如
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１１２
年度偵字第７６２４號），本院判決如下：
主 文
林庭如吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林庭如於民國１１２年５月１０日１０時許，在其友人位於嘉義縣
朴子市某處之住處內飲用啤酒若干後，已達不能安全駕駛
動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛之犯意，於同日１５時２８分前之某時許，騎乘
其所有之車牌號碼○○○－○○○○號普通重型機車上路。嗣於同
日１５時２８分許，行經嘉義縣東石鄉下揖村朴子溪北堤０＋７５
４．９Ｋ處時，不慎自摔倒地受傷。俟警據報前往處理，於同
日１５時４９分許，對林庭如施以吐氣酒精濃度測試，測得其
酒精濃度值為每公升０．７３毫克，而查悉上情。
（二）案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察
官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林庭如於警詢中坦承不諱（見警卷
第３至５頁），並有嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單影本、上開機車之車籍查詢資料、長庚醫療財團法人
嘉義長庚紀念醫院診斷證明書各１紙，及道路交通事故照片１
３張附卷可稽（見警卷第７、９至１６、１８、２３頁），足認被告
上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告林庭如所為，係犯刑法第１８５條之３第１項第１款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）雖被告於肇事後，「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇
事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當
場承認為肇事人」，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表１紙附卷可考（見警卷第２０頁），惟被告
所犯吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力
交通工具罪，係員警據報到場處理，對被告施以吐氣酒精
濃度測試後發覺，遍觀全卷亦無被告就上開犯行在進行吐
氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是上開自首情形紀錄
表應係被告向員警表明承認肇事，本案被告不能安全駕駛
犯行尚無自首規定之適用，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前於１１１年１１
月１３日甫犯下酒後駕車之公共危險案件，經本院於１１１年１
２月２９日以１１１年度朴交簡字第３７０號判決判處有期徒刑３月
（嗣於１１２年２月７日確定，並於同年６月２８日易科罰金執行
完畢，於本案不構成累犯）等情，有本院１１１年度朴交簡
字第３７０號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份存卷
可佐，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程
度後，猶率然騎乘前揭機車上路，嚴重漠視公權力及往來
人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；（２）犯後
已坦承犯行，態度尚可，於本案中雖自摔倒地肇事，然幸
未造成其他人員傷亡結果，所生危害程度尚非至為嚴重；
（３）犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路
種類、為警測得其每公升０．７３毫克之吐氣酒精濃度值，及
其自述國中畢業之智識程度、從事服務業、貧寒之經濟狀
況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項，
刑法第１８５條之３第１項第１款前段、第４１條第１項前段，刑法
施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官李志明聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
朴子簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第１８５條之３第１項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處３年以下有期徒刑，
得併科３０萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
