違反家庭暴力防治法等112年度簡上字第40號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 莊駿凱
上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法等案件，不服本院嘉義
簡易庭112 年度嘉簡字第183 號中華民國112 年3 月24日第一審
刑事簡易判決（聲請案號：112 年度速偵字第172 號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於違反保護令罪刑及定應執行刑部分，均撤銷。
戊○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（原判決關於侮辱公務員部分）。
上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役陸拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○與甲○○係母子，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條
第3 款之家庭成員關係。戊○○因曾對甲○○施以家庭暴力
行為，經甲○○向本院聲請核發保護令，本院家事法庭於11
1 年5 月25日核發111 年度家護字第240 號民事通常保護令
，裁定：㈠相對人（即戊○○）不得對聲請人（即甲○○）
實施家庭暴力。㈡相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為。
㈢本保護令之有效期間為2 年。以上經彰化縣警察局北斗分
局成功派出所警員於111 年6 月1 日依法執行前揭保護令，
並告以內容。詎戊○○明知上開保護令裁定內容且在效期內
，竟仍基於違反保護令犯意，於112 年2 月19日23時許，酒
後前往甲○○位於嘉義市○區○○街00巷000 號3 樓居處內
，甲○○希其離去不從而報警處理，嘉義市政府警察局第一
分局竹園派出所員警丁○○、丙○○及乙○○乃於同日23時
49分許到場處理，於同日23時52分許，戊○○先以手推蘇巧
玲，再以「你娘機掰」等語辱罵甲○○（妨害名譽部分未據
告訴），以此方式對甲○○為身體、精神上不法侵害之家庭
暴力行為、騷擾行為，因而違反上揭保護令。又戊○○明知
丁○○等3 人均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務
之犯意，於上開時、地，當場以「三小、幹你娘」等語辱罵
在場執勤公務之丁○○等3 人，旋為警當場逮捕。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序方面：
被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於簡
易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之
1 第3 項亦有明定。本案上訴人即被告經本院合法傳喚後，
於審判期日（112 年6 月2 日10時）無正當理由未到庭，此
有本院送達回證、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺
灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可稽（見簡上卷第55
頁、第75頁、第99-101頁），依上開規定，爰不待其陳述逕
為一造辯論判決（至被告具狀聲請回復原狀部分，另參本院
112 年度聲字第401 號之裁定內容）。
二、證據能力之說明：
本判決下所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於
審判期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放
棄聲明異議之權，檢察官則表示同意（見簡上卷第79頁），
且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明
異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連
性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5
規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證
據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之
4 規定反面解釋，亦具有證據能力
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於本院審理程序經合法傳喚無正當理由未到庭，惟其於
警、偵訊否認違反保護令、辱罵員警等犯行，辯稱：伊沒有
違反保護令，就是喝完酒找媽媽聊天而已，伊罵「你娘機掰
」不是在罵媽媽，「三小、幹你娘」也不是在罵警察，伊沒
有直接講「警察」，伊是發洩云云（見警卷第11頁；偵卷第
20頁），於上訴狀陳稱：伊酒後前往母親住處，當母親回來
時，伊有大聲說話，母親怕伊吵到鄰居才打電話叫警察讓伊
離去，伊無意之下說出不雅言語，讓在場警方感到不愉快，
事後已前往竹園派出所致歉，也轉達道歉信給母親，並檢附
道歉信、爺爺身心障礙證明、被告之戒酒與精神治療用藥、
醫療費用與單據等（見簡上卷第7-18頁）。經查：
㈠上揭犯罪事實，被告於警詢時供稱知道上開保護令之內容（
見警卷第9 頁），且經被害人甲○○於警詢時陳稱：前開時
、地酒醉者滋事為其所報案，其向警方告知是其兒子戊○○
於酒後在其所承租屋內不離開，希望警方請戊○○離開，其
認為戊○○已違反保護令等語（見警卷第19-23 頁），復有
卷內本院111 年度家護字第240 號民事通常保護令可憑（見
警卷第31-37 頁），佐以，員警丁○○、丙○○及乙○○以
職務報告說明在卷，暨檢附密錄器光碟檔案擷圖、勘驗譯文
、被告之酒精測定紀錄表、員警勤務分配表、工作紀錄簿等
附卷可考（見警卷第41-53 頁；密錄器光碟放置偵卷存放袋
內；擷圖部分亦可參嘉簡卷第19-21 頁及簡上卷第45頁）。
㈡家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款係依被告之行為對被
害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人
生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或
精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅
使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之
規範範疇，故若被告所為，已超出使被害人生理、心理感到
不安不快之程度，造成被害人生理、心理上的痛苦，而違反
家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2
款規定。查：被告與被害人為母子，2 人間具有家庭暴力防
治法第3 條第3 款家庭成員關係；衡諸被害人係因被告酒醉
在其租屋處不離開而主動向警方報案，希望警方請被告離開
，亦認為被告已違反保護令如上，則顯然被害人對於被告之
不離去行為，已產生心理上之不快、不安而感到受騷擾方才
報警，否則何需訴諸警方到場處理。又員警到場在門外（門
未關），被告在屋內以手推被害人並稱「你娘機掰」（對照
警卷第45頁密錄器檔案譯文23：52：12，及嘉簡卷第19頁下
圖），而當時在屋內僅有被害人在被告身旁，可知被告稱「
你娘機掰」乃針對被害人為之甚明，且上開言語涉及性器官
不雅詞彙，被告動手及揚言之行為，除了對被害人造成身體
不法侵害外，亦足以引發被害人之心理痛苦情緒已達精神上
不法侵害之程度無疑。
㈢另刑法第140 條第1 項之罪，以於公務員依法執行職務時，
當場侮辱公務員，或侮辱公務員依法執行之職務為構成要件
。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而
使公務員難堪而言，行為人以言語謾罵、嘲笑或其他表示足
以貶損他人評價之意思均屬之，且於公務員執行職務當時視
聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。本件被告面對值勤
員警丁○○、丙○○及乙○○3 人在場時稱「三小、幹你娘
」等語（對照警卷第43頁密錄器檔案擷圖、第45頁檔案譯文
23：52：26，及偵卷第20頁下圖），依社會通念及一般人認
知，係不雅、輕蔑，有貶損他人評價之意味而屬足使人感受
侮辱之言詞，則被告在員警3 人接獲被害人報案而趕往現場
依法處理時，當知其口出上詞足以使人感受侮辱而仍為之，
確有以上開言詞侮辱員警之意。
㈣至被告於112 年6 月2 日13時24分許遞狀陳稱：伊沒有騷擾
媽媽，也沒有針對任何人，事後盡力彌補跟警方道歉，積極
到醫院做酒癮跟精神治療等語（見簡上卷第95-96 頁），又
被害人多次表達沒有要對兒子使用保護令、兒子沒有騷擾，
且聲請撤銷保護令及抗告等（見嘉簡卷第15-16 頁；簡上卷
第19頁、第83-84 頁、第87-88 頁）。惟關於聲請撤銷保護
令，業經本院家事庭於112 年3 月17日以112 年度家護聲字
第18號裁定駁回，再經本院家事庭於同年5 月25日以112 年
度家聲抗字第8 號裁定駁回抗告在案（見簡上卷第85-86 頁
、第89-91 頁）。且被告前述實施身體、精神上之不法侵害
、騷擾行為等，均據本院認定綦詳如上，無論違反保護令或
侮辱公務員皆屬公訴罪而依法追訴，並非得撤回之告訴乃論
。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應
予依法論科。
四、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 、2 款之違反
保護令罪，及刑法第140 條之侮辱公務員罪。而被告雖同時
違反前揭裁定所禁止之2 款行為，然法院依家庭暴力防治法
核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同
之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上
所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅
以一違反保護令罪論處。又侮辱公務員罪，屬妨害國家公務
之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對
於公務員2 人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一
罪，並無刑法第55條「想像競合犯」之適用。
㈡被告所犯違反保護令、侮辱公務員之2 罪，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以111 年度嘉交簡字第234
號判決處以有期徒刑2 月確定，於111 年11月10日易科罰金
執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可
稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第775 號解釋意
旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意
旨等，雖衡酌前案罪名、犯罪手段、行為態樣與本案2 罪並
非相同，惟被告於前案有期徒刑執行完畢後，旋相隔3 個月
餘再犯本件，難認被告有因前案之執行而知所警惕，可認其
對刑罰反應力薄弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加
重法定最低本刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其
人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1 項
之規定加重其刑。
五、本院判斷：
㈠上訴駁回部分（原判決關於侮辱公務員部分）：
原審認被告侮辱公務員犯行罪證明確，依刑事訴訟法第449
條第1 項前段、第454 條第2 項、刑法第140 條、第47條第
1 項、第41條第1 項前段規定，復審酌被告對於執行職務之
公務員不知尊重，其藐視法治之心態，及所造成之危害等，
量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。原審顯係本於
被告之責任為基礎，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為
量定，未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規
定之範圍，尚難認原審量刑有何違法或失當之處。核其認事
用法及量刑，既無違法及不當之處，自當予維持。被告此部
分上訴為無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分（原判決關於違反保護令部分）：
惟原審認被告未構成家庭暴力防治法第61條第1 款實施精神
上不法侵害之行為；然家庭暴力行為多有長期性、習慣性、
隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼
此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷
某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客
觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦
恐懼或不安之感受納入考量。依上述事件之關聯，起因無非
被害人要求被告離去不從而報警，若被告勿酒後騷擾、自行
離去，則被害人何必訴諸警方到場處理，可見被告不滿被害
人與員警到場促請離去，被告在屋內收拾物品時，其以手推
被害人並辱罵「你娘機掰」，當時有3 位員警在場，被告竟
對於被害人即親生母親動手及不雅辱罵，可知被害人當場受
到難堪痛苦，所稱「你娘機掰」已達精神上不法侵害之程度
，要不因事後被害人護子心切而異其認定。至其餘構成家庭
暴力防治法第61條第1 款實施身體上不法侵害行為、第2 款
騷擾行為均詳如前述。原判決涵攝適用構成要件態樣，容非
允洽。此部分被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖
無理由，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決此部分及
定應執行刑部分予以撤銷改判。是爰審酌被告知悉民事通常
保護令之內容，卻無法控制情緒，率對其母即被害人為家庭
暴力、騷擾行為而違反保護令，漠視法院保護令之拘束力，
殊非可取；考量被告犯罪後態度，被告與被害人為母子血緣
關係、現亦未同住，經被害人表達不予追究之意，斟酌被告
犯罪之動機、目的、個人智識程度、經濟及生活狀況等一切
情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行之刑及諭知
易科罰金之折算標準如主文第4 項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
1 條、第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第
1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 、2 款、刑法第11條前段
、第140 條、第47條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項，判
決如主文。
本案經檢察官周欣潔偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到
庭實行公訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 王品惠
法 官 黃美綾
法 官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
《家庭暴力防治法第61條》
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為
本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
《中華民國刑法第140 條》
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
112年度簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 莊駿凱
上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法等案件，不服本院嘉義
簡易庭112 年度嘉簡字第183 號中華民國112 年3 月24日第一審
刑事簡易判決（聲請案號：112 年度速偵字第172 號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於違反保護令罪刑及定應執行刑部分，均撤銷。
戊○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（原判決關於侮辱公務員部分）。
上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役陸拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○與甲○○係母子，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條
第3 款之家庭成員關係。戊○○因曾對甲○○施以家庭暴力
行為，經甲○○向本院聲請核發保護令，本院家事法庭於11
1 年5 月25日核發111 年度家護字第240 號民事通常保護令
，裁定：㈠相對人（即戊○○）不得對聲請人（即甲○○）
實施家庭暴力。㈡相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為。
㈢本保護令之有效期間為2 年。以上經彰化縣警察局北斗分
局成功派出所警員於111 年6 月1 日依法執行前揭保護令，
並告以內容。詎戊○○明知上開保護令裁定內容且在效期內
，竟仍基於違反保護令犯意，於112 年2 月19日23時許，酒
後前往甲○○位於嘉義市○區○○街00巷000 號3 樓居處內
，甲○○希其離去不從而報警處理，嘉義市政府警察局第一
分局竹園派出所員警丁○○、丙○○及乙○○乃於同日23時
49分許到場處理，於同日23時52分許，戊○○先以手推蘇巧
玲，再以「你娘機掰」等語辱罵甲○○（妨害名譽部分未據
告訴），以此方式對甲○○為身體、精神上不法侵害之家庭
暴力行為、騷擾行為，因而違反上揭保護令。又戊○○明知
丁○○等3 人均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務
之犯意，於上開時、地，當場以「三小、幹你娘」等語辱罵
在場執勤公務之丁○○等3 人，旋為警當場逮捕。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序方面：
被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於簡
易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之
1 第3 項亦有明定。本案上訴人即被告經本院合法傳喚後，
於審判期日（112 年6 月2 日10時）無正當理由未到庭，此
有本院送達回證、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺
灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可稽（見簡上卷第55
頁、第75頁、第99-101頁），依上開規定，爰不待其陳述逕
為一造辯論判決（至被告具狀聲請回復原狀部分，另參本院
112 年度聲字第401 號之裁定內容）。
二、證據能力之說明：
本判決下所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於
審判期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放
棄聲明異議之權，檢察官則表示同意（見簡上卷第79頁），
且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明
異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連
性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5
規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證
據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之
4 規定反面解釋，亦具有證據能力
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於本院審理程序經合法傳喚無正當理由未到庭，惟其於
警、偵訊否認違反保護令、辱罵員警等犯行，辯稱：伊沒有
違反保護令，就是喝完酒找媽媽聊天而已，伊罵「你娘機掰
」不是在罵媽媽，「三小、幹你娘」也不是在罵警察，伊沒
有直接講「警察」，伊是發洩云云（見警卷第11頁；偵卷第
20頁），於上訴狀陳稱：伊酒後前往母親住處，當母親回來
時，伊有大聲說話，母親怕伊吵到鄰居才打電話叫警察讓伊
離去，伊無意之下說出不雅言語，讓在場警方感到不愉快，
事後已前往竹園派出所致歉，也轉達道歉信給母親，並檢附
道歉信、爺爺身心障礙證明、被告之戒酒與精神治療用藥、
醫療費用與單據等（見簡上卷第7-18頁）。經查：
㈠上揭犯罪事實，被告於警詢時供稱知道上開保護令之內容（
見警卷第9 頁），且經被害人甲○○於警詢時陳稱：前開時
、地酒醉者滋事為其所報案，其向警方告知是其兒子戊○○
於酒後在其所承租屋內不離開，希望警方請戊○○離開，其
認為戊○○已違反保護令等語（見警卷第19-23 頁），復有
卷內本院111 年度家護字第240 號民事通常保護令可憑（見
警卷第31-37 頁），佐以，員警丁○○、丙○○及乙○○以
職務報告說明在卷，暨檢附密錄器光碟檔案擷圖、勘驗譯文
、被告之酒精測定紀錄表、員警勤務分配表、工作紀錄簿等
附卷可考（見警卷第41-53 頁；密錄器光碟放置偵卷存放袋
內；擷圖部分亦可參嘉簡卷第19-21 頁及簡上卷第45頁）。
㈡家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款係依被告之行為對被
害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人
生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或
精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅
使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之
規範範疇，故若被告所為，已超出使被害人生理、心理感到
不安不快之程度，造成被害人生理、心理上的痛苦，而違反
家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2
款規定。查：被告與被害人為母子，2 人間具有家庭暴力防
治法第3 條第3 款家庭成員關係；衡諸被害人係因被告酒醉
在其租屋處不離開而主動向警方報案，希望警方請被告離開
，亦認為被告已違反保護令如上，則顯然被害人對於被告之
不離去行為，已產生心理上之不快、不安而感到受騷擾方才
報警，否則何需訴諸警方到場處理。又員警到場在門外（門
未關），被告在屋內以手推被害人並稱「你娘機掰」（對照
警卷第45頁密錄器檔案譯文23：52：12，及嘉簡卷第19頁下
圖），而當時在屋內僅有被害人在被告身旁，可知被告稱「
你娘機掰」乃針對被害人為之甚明，且上開言語涉及性器官
不雅詞彙，被告動手及揚言之行為，除了對被害人造成身體
不法侵害外，亦足以引發被害人之心理痛苦情緒已達精神上
不法侵害之程度無疑。
㈢另刑法第140 條第1 項之罪，以於公務員依法執行職務時，
當場侮辱公務員，或侮辱公務員依法執行之職務為構成要件
。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而
使公務員難堪而言，行為人以言語謾罵、嘲笑或其他表示足
以貶損他人評價之意思均屬之，且於公務員執行職務當時視
聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。本件被告面對值勤
員警丁○○、丙○○及乙○○3 人在場時稱「三小、幹你娘
」等語（對照警卷第43頁密錄器檔案擷圖、第45頁檔案譯文
23：52：26，及偵卷第20頁下圖），依社會通念及一般人認
知，係不雅、輕蔑，有貶損他人評價之意味而屬足使人感受
侮辱之言詞，則被告在員警3 人接獲被害人報案而趕往現場
依法處理時，當知其口出上詞足以使人感受侮辱而仍為之，
確有以上開言詞侮辱員警之意。
㈣至被告於112 年6 月2 日13時24分許遞狀陳稱：伊沒有騷擾
媽媽，也沒有針對任何人，事後盡力彌補跟警方道歉，積極
到醫院做酒癮跟精神治療等語（見簡上卷第95-96 頁），又
被害人多次表達沒有要對兒子使用保護令、兒子沒有騷擾，
且聲請撤銷保護令及抗告等（見嘉簡卷第15-16 頁；簡上卷
第19頁、第83-84 頁、第87-88 頁）。惟關於聲請撤銷保護
令，業經本院家事庭於112 年3 月17日以112 年度家護聲字
第18號裁定駁回，再經本院家事庭於同年5 月25日以112 年
度家聲抗字第8 號裁定駁回抗告在案（見簡上卷第85-86 頁
、第89-91 頁）。且被告前述實施身體、精神上之不法侵害
、騷擾行為等，均據本院認定綦詳如上，無論違反保護令或
侮辱公務員皆屬公訴罪而依法追訴，並非得撤回之告訴乃論
。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應
予依法論科。
四、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 、2 款之違反
保護令罪，及刑法第140 條之侮辱公務員罪。而被告雖同時
違反前揭裁定所禁止之2 款行為，然法院依家庭暴力防治法
核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同
之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上
所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅
以一違反保護令罪論處。又侮辱公務員罪，屬妨害國家公務
之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對
於公務員2 人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一
罪，並無刑法第55條「想像競合犯」之適用。
㈡被告所犯違反保護令、侮辱公務員之2 罪，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以111 年度嘉交簡字第234
號判決處以有期徒刑2 月確定，於111 年11月10日易科罰金
執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可
稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第775 號解釋意
旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意
旨等，雖衡酌前案罪名、犯罪手段、行為態樣與本案2 罪並
非相同，惟被告於前案有期徒刑執行完畢後，旋相隔3 個月
餘再犯本件，難認被告有因前案之執行而知所警惕，可認其
對刑罰反應力薄弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加
重法定最低本刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其
人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1 項
之規定加重其刑。
五、本院判斷：
㈠上訴駁回部分（原判決關於侮辱公務員部分）：
原審認被告侮辱公務員犯行罪證明確，依刑事訴訟法第449
條第1 項前段、第454 條第2 項、刑法第140 條、第47條第
1 項、第41條第1 項前段規定，復審酌被告對於執行職務之
公務員不知尊重，其藐視法治之心態，及所造成之危害等，
量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。原審顯係本於
被告之責任為基礎，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為
量定，未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規
定之範圍，尚難認原審量刑有何違法或失當之處。核其認事
用法及量刑，既無違法及不當之處，自當予維持。被告此部
分上訴為無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分（原判決關於違反保護令部分）：
惟原審認被告未構成家庭暴力防治法第61條第1 款實施精神
上不法侵害之行為；然家庭暴力行為多有長期性、習慣性、
隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼
此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷
某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客
觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦
恐懼或不安之感受納入考量。依上述事件之關聯，起因無非
被害人要求被告離去不從而報警，若被告勿酒後騷擾、自行
離去，則被害人何必訴諸警方到場處理，可見被告不滿被害
人與員警到場促請離去，被告在屋內收拾物品時，其以手推
被害人並辱罵「你娘機掰」，當時有3 位員警在場，被告竟
對於被害人即親生母親動手及不雅辱罵，可知被害人當場受
到難堪痛苦，所稱「你娘機掰」已達精神上不法侵害之程度
，要不因事後被害人護子心切而異其認定。至其餘構成家庭
暴力防治法第61條第1 款實施身體上不法侵害行為、第2 款
騷擾行為均詳如前述。原判決涵攝適用構成要件態樣，容非
允洽。此部分被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖
無理由，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決此部分及
定應執行刑部分予以撤銷改判。是爰審酌被告知悉民事通常
保護令之內容，卻無法控制情緒，率對其母即被害人為家庭
暴力、騷擾行為而違反保護令，漠視法院保護令之拘束力，
殊非可取；考量被告犯罪後態度，被告與被害人為母子血緣
關係、現亦未同住，經被害人表達不予追究之意，斟酌被告
犯罪之動機、目的、個人智識程度、經濟及生活狀況等一切
情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行之刑及諭知
易科罰金之折算標準如主文第4 項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
1 條、第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第
1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 、2 款、刑法第11條前段
、第140 條、第47條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項，判
決如主文。
本案經檢察官周欣潔偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到
庭實行公訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 王品惠
法 官 黃美綾
法 官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
《家庭暴力防治法第61條》
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為
本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
《中華民國刑法第140 條》
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
