聲明異議112年度聲字第332號
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲字第332號
聲明異議人
即受 刑 人 曾錦鴻
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣嘉義地方檢察
署檢察官之指揮執行（臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第862號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣嘉義地方檢察署檢察官以一一二年度執字第八六二號所為不
准曾錦鴻易科罰金、易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷，
由檢察官另為妥適之執行指揮。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）曾
錦鴻因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月，如易科罰
金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，臺灣嘉義地方檢察
署以112年度執字第862號通知受刑人到案執行，並表示因受
刑人酒後駕車已屬三犯，故不准受刑人易科罰金及易服社會
勞動，受刑人雖前後已犯3次酒駕公共危險罪，然受刑人本
次犯行距前開2次犯行已相隔12年，足見前次犯行經易科罰
金後，對受刑人已有警惕作用而收矯正之效，且受刑人本次
犯行之酒精濃度僅有每公升0.35毫克，且未因此造成他人生
命、身體或其他權益損害之結果，可責性較低，經臺灣嘉義
地方檢察署諭知不准受刑人易科罰金，實過嚴苛，而受刑人
家中有89歲高齡之母親需奉養，倘受刑人入監服刑，將致母
親頓失所依，且恐失去現有之工作，而不宜入監執行，受刑
人於本次酒駕後，甚感懊悔，已痛改前非，不敢再飲酒，檢
察官上開指揮執行有所不當，爰具狀向法院聲明異議，懇請
法院審酌上情，撤銷檢察官之執行處分等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第
484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而所謂指揮執行
為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而
因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。次按刑法第
41條第1項規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2
000元或3000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正
之效或難以維持法秩序者，不在此限。依其立法理由，易科
罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故
在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。而法院判決所諭知者
，僅易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，則由執行
檢察官依刑法第41條第1項但書規定，考量受刑人之一切主
、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否
難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等事由而為判
斷。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬
不確定法律概念，係立法者賦予執行檢察官得依具體個案，
考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予
易科罰金之裁量權，然此項裁量權之行使亦必須遵守一般法
律原則之要求及對人民「正當法律程序」之保障，若有應考
量之因素而未考量，或有不應考量之因素而予以考量之情事
，即難謂裁量無瑕疵，法院自得介入審查。又有關易科罰金
或易服社會勞動等易刑處分之否准，如刑事執行機關作成不
准為易刑處分之處分，受刑人所遭受之刑罰執行，即從非拘
束人身自由之易刑處分轉換為拘束人身自由之自由刑，二者
就憲法上基本權利侵害之類型與強度明顯不同；前者主要為
財產權或一般行動自由權之侵害，後者不但直接侵害人身自
由，而限制於監禁機構，強度甚高，尚會因此而直接或間接
導致個人其他基本權利，諸如財產權、工作權、參政權的擴
散侵害，不可不慎。故刑事執行機關不准易刑處分時，應附
相當理由及所憑依據，於處分或命令中敘明，並對受刑人為
通知，在此法院有實質妥當性之審查權限，至於審查強度與
密度為何，自應依據犯罪者所為整體犯行之具體狀況、案件
所涉及之事物領域、犯罪類型之刑罰目的、刑事政策所欲追
求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等，於
程序上及實體上審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用而存
有明顯重大瑕疵之情事。
三、經查：
㈠受刑人因於民國112年1月7日酒後駕駛自用小客車為警查獲，
所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐
氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪，經本院以112年
度嘉交簡字第37號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000
元折算1日，於112年3月2日確定，有上開判決及臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份存卷可查。
㈡本案嗣經送臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行後：
⒈經執行檢察官傳喚受刑人於112年4月7日到案執行，並備註「
受刑人因酒後駕車已屬第3犯，經本署初步審核易科罰金、
社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，如仍欲聲請易科
罰金或社會勞動，請具狀敘明理由遞送本署，或於傳喚日到
署陳述意見，以供檢察官審核」，受刑人於112年4月7日期
日到案，以需要照顧90歲之母親，距離前2案酒駕犯行已逾1
0多年，請求准予易科罰金。
⒉經執行檢察官再次傳喚受刑人於112年5月9日到案執行，並備
註「受刑人因酒後駕車已屬第3犯，經本署重新審核易科罰
金、社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，如仍欲聲請
易科罰金或社會勞動，請具狀敘明理由遞送本署，或於傳喚
日到署陳述意見，以供檢察官審核」，受刑人復於112年5月
8日具狀，以其母親已89歲，行動不便，需受刑人照顧，2人
相依為命為由，請求得以易科罰金。嗣經臺灣嘉義地方檢察
署於112年5月11日函覆重新審查結果認有入監之必要且在執
行命令已告知，並通知嘉義縣警察局民雄分局於112年5月26
日前拘解受刑人到案執行，並備註「不得易科」。
⒊上開事實，經本院調閱本案全卷（含執行卷宗）無訛，復有
臺灣嘉義地方檢察署執行傳票命令附卷可證。
㈢法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生
違反公平原則之疑慮，前由臺灣高等檢察署102年6月26日檢
執甲字第10200075190號函報法務部准予備查之研議結果略謂
：「於5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准
予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官『得』斟酌個
案情況考量是否准予易科罰金：1.被告係單純食用含有酒精
之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為
。2.吐氣酒精濃度低於0.55毫克（mg/l），且未發生交通事
故或異常駕駛行為。3.本案犯罪時間距離前次違反刑法第185
條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。4.有事實足認被告已因
本案開始接受酒癮戒癮治療。5.有其他事由足認易科罰金已
可收矯正之效或維持法秩序者」，嗣臺灣高等檢察署於111年
2月23日函文將上開研議之結果修正如下：「酒駕案件之受刑
人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書
規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科
罰金：1.酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。2.酒測值超過
法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。3.綜合卷證，
依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認
為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」、「酒駕案
件受刑人具有上開說明1.之情形，而經考量個案情況，准予
易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重」、「本署102
年6月26日檢執甲字第10200075190號函與上開說明1.相關之
內容，應予修正如上」，此有臺灣高等檢察署102年6月26日
檢執甲字第10200075190號函、111年2月23日檢執甲字第1110
0017350號函，然依上開函所揭示之內容，雖要求執行檢察官
於受刑人有上開情形時，審酌是否有「難收矯正之效或難以
維持法秩序」之情形，然並非一旦符合「酒駕犯罪經查獲三
犯（含）以上者、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全
有具體危險者、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大
妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以
維持法秩序者」者，即認屬於「難收矯正之效或難以維持法
秩序」之要件，而不需審酌受刑人犯罪特性、情節及個人特
殊事由等事項。且縱然有如易科罰金「難收矯正之效或難以
維持法秩序」之情形，並非當然就構成如易服社會勞動「難
收矯正之效或難以維持法秩序」之要件，是執行檢察官縱認
為受刑人有不得易科罰金之情事，仍應審酌受刑人是否有易
服社會勞動「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形。
㈣本件受刑人雖因於112年1月7日酒後駕駛自用小客車為警查獲
，然該次受刑人吐氣中所含酒精濃度為每公升0.35毫克，超
過每公升0.25毫克之標準值不多，且該次係員警執行取締酒
駕路檢時，發現受刑人臉色潮紅，酒氣甚濃，經實施酒精濃
度呼氣測試，測得呼氣值為每公升0.35毫克，有調查筆錄、
內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊職務報告書
各1份在卷可參，是本案受刑人配合員警調查，並無重大妨害
公務等事實。而被告於本案前，雖有2次酒後駕車分別遭處罰
金及易科罰金執行完畢之紀錄，然第一次係在99年12月13日
因酒後駕車遭查獲，經臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北
地方法院)以100年度交簡字第143號判處罰金6萬元確定，於1
00年12月1日繳清罰金執行完畢；第二次則於100年6月26日酒
後駕車遭查獲，經臺灣新北地方法院以100年度交簡字第3297
號判處有期徒刑3月確定，於100年12月5日易科罰金執行完畢
，有上開聲請簡易判決處刑書、判決書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份在卷可查，受刑人第一、二次犯行雖相距時
間短暫（約6月)，然第三次（本次）犯行距第二次相隔11年6
月，第二次執行完畢時間距本案犯行亦超過11年，難謂受刑
人非因前開兩次罰金刑及易科罰金後，行為有所收斂，故於
多年後才再為本件犯行。
㈤況本件於臺灣嘉義地方檢察署第一次初步審核時，認受刑人有
酒駕犯罪經查獲三犯、酒測值超過法定標準，對公共安全具
有具體危險等節，而不准予易科罰金、易服社會勞動，然經
重新送核是否准易科罰金後，則認本件有酒駕犯罪經查獲三
犯，但未再勾選酒測值超過法定標準，對公共安全具有具體
危險，有酒駕聲請易科罰金案件初步審核表存卷足證，是臺
灣嘉義地方檢察署既認本次犯罪並無酒測值超過法定標準，
對公共安全具有具體危險之情形，再審酌受刑人最近2次犯行
相隔11年6月，且係經攔查發現，並未造成具體損害等節，業
如前述，是否僅因酒駕犯罪經查獲3犯，即有易科罰金難收矯
正之效，尚有疑義。
㈥再依上開臺灣高等檢察署所揭示之標準，均僅就是否「易科罰
金」之認定訂立標準，能否遽認該標準亦屬執行檢察官審查
受刑人是否能夠「易服社會勞動」之標準，亦非無疑。而本
件受刑人前開2案係以罰金、易科罰金之方式執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可稽，縱檢察官依臺灣高
等檢察署上開標準，認定受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯之情
事，故不准予易科罰金，然受刑人前開二案不曾以易服社會
勞動方式執行，本案並非無法經由易服社會勞動之方式讓受
刑人記取教訓避免再犯，而達到矯正之效及維持法秩序，但
執行檢察官並未就何以受刑人前開2次罰金、易科罰金執行完
畢後，再為本件犯行時，如易服社會勞動「難收矯正之效或
難以維持法秩序」為具體說明，僅以受刑人酒駕犯罪經查獲
三犯，即認受刑人如不入監服刑，有難「難收矯正之效或難
以維持法秩序」之理由，則其此部分否准之程序，尚難認檢
察官已斟酌受刑人各該案件具體狀況，亦難謂已盡說理義務
而無裁量權行使之瑕疵。
四、綜上所述，本件臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度執字第8
62號所為否准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之執行命
令，既有上開瑕疵，則受刑人以檢察官前開執行指揮為不當
，向本院聲明異議，為有理由，本院自應將上開執行指揮處
分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 陳雪鈴
112年度聲字第332號
聲明異議人
即受 刑 人 曾錦鴻
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣嘉義地方檢察
署檢察官之指揮執行（臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第862號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣嘉義地方檢察署檢察官以一一二年度執字第八六二號所為不
准曾錦鴻易科罰金、易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷，
由檢察官另為妥適之執行指揮。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）曾
錦鴻因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月，如易科罰
金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，臺灣嘉義地方檢察
署以112年度執字第862號通知受刑人到案執行，並表示因受
刑人酒後駕車已屬三犯，故不准受刑人易科罰金及易服社會
勞動，受刑人雖前後已犯3次酒駕公共危險罪，然受刑人本
次犯行距前開2次犯行已相隔12年，足見前次犯行經易科罰
金後，對受刑人已有警惕作用而收矯正之效，且受刑人本次
犯行之酒精濃度僅有每公升0.35毫克，且未因此造成他人生
命、身體或其他權益損害之結果，可責性較低，經臺灣嘉義
地方檢察署諭知不准受刑人易科罰金，實過嚴苛，而受刑人
家中有89歲高齡之母親需奉養，倘受刑人入監服刑，將致母
親頓失所依，且恐失去現有之工作，而不宜入監執行，受刑
人於本次酒駕後，甚感懊悔，已痛改前非，不敢再飲酒，檢
察官上開指揮執行有所不當，爰具狀向法院聲明異議，懇請
法院審酌上情，撤銷檢察官之執行處分等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第
484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而所謂指揮執行
為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而
因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。次按刑法第
41條第1項規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2
000元或3000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正
之效或難以維持法秩序者，不在此限。依其立法理由，易科
罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故
在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。而法院判決所諭知者
，僅易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，則由執行
檢察官依刑法第41條第1項但書規定，考量受刑人之一切主
、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否
難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等事由而為判
斷。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬
不確定法律概念，係立法者賦予執行檢察官得依具體個案，
考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予
易科罰金之裁量權，然此項裁量權之行使亦必須遵守一般法
律原則之要求及對人民「正當法律程序」之保障，若有應考
量之因素而未考量，或有不應考量之因素而予以考量之情事
，即難謂裁量無瑕疵，法院自得介入審查。又有關易科罰金
或易服社會勞動等易刑處分之否准，如刑事執行機關作成不
准為易刑處分之處分，受刑人所遭受之刑罰執行，即從非拘
束人身自由之易刑處分轉換為拘束人身自由之自由刑，二者
就憲法上基本權利侵害之類型與強度明顯不同；前者主要為
財產權或一般行動自由權之侵害，後者不但直接侵害人身自
由，而限制於監禁機構，強度甚高，尚會因此而直接或間接
導致個人其他基本權利，諸如財產權、工作權、參政權的擴
散侵害，不可不慎。故刑事執行機關不准易刑處分時，應附
相當理由及所憑依據，於處分或命令中敘明，並對受刑人為
通知，在此法院有實質妥當性之審查權限，至於審查強度與
密度為何，自應依據犯罪者所為整體犯行之具體狀況、案件
所涉及之事物領域、犯罪類型之刑罰目的、刑事政策所欲追
求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等，於
程序上及實體上審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用而存
有明顯重大瑕疵之情事。
三、經查：
㈠受刑人因於民國112年1月7日酒後駕駛自用小客車為警查獲，
所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐
氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪，經本院以112年
度嘉交簡字第37號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000
元折算1日，於112年3月2日確定，有上開判決及臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份存卷可查。
㈡本案嗣經送臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行後：
⒈經執行檢察官傳喚受刑人於112年4月7日到案執行，並備註「
受刑人因酒後駕車已屬第3犯，經本署初步審核易科罰金、
社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，如仍欲聲請易科
罰金或社會勞動，請具狀敘明理由遞送本署，或於傳喚日到
署陳述意見，以供檢察官審核」，受刑人於112年4月7日期
日到案，以需要照顧90歲之母親，距離前2案酒駕犯行已逾1
0多年，請求准予易科罰金。
⒉經執行檢察官再次傳喚受刑人於112年5月9日到案執行，並備
註「受刑人因酒後駕車已屬第3犯，經本署重新審核易科罰
金、社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，如仍欲聲請
易科罰金或社會勞動，請具狀敘明理由遞送本署，或於傳喚
日到署陳述意見，以供檢察官審核」，受刑人復於112年5月
8日具狀，以其母親已89歲，行動不便，需受刑人照顧，2人
相依為命為由，請求得以易科罰金。嗣經臺灣嘉義地方檢察
署於112年5月11日函覆重新審查結果認有入監之必要且在執
行命令已告知，並通知嘉義縣警察局民雄分局於112年5月26
日前拘解受刑人到案執行，並備註「不得易科」。
⒊上開事實，經本院調閱本案全卷（含執行卷宗）無訛，復有
臺灣嘉義地方檢察署執行傳票命令附卷可證。
㈢法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生
違反公平原則之疑慮，前由臺灣高等檢察署102年6月26日檢
執甲字第10200075190號函報法務部准予備查之研議結果略謂
：「於5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准
予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官『得』斟酌個
案情況考量是否准予易科罰金：1.被告係單純食用含有酒精
之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為
。2.吐氣酒精濃度低於0.55毫克（mg/l），且未發生交通事
故或異常駕駛行為。3.本案犯罪時間距離前次違反刑法第185
條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。4.有事實足認被告已因
本案開始接受酒癮戒癮治療。5.有其他事由足認易科罰金已
可收矯正之效或維持法秩序者」，嗣臺灣高等檢察署於111年
2月23日函文將上開研議之結果修正如下：「酒駕案件之受刑
人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書
規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科
罰金：1.酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。2.酒測值超過
法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。3.綜合卷證，
依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認
為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」、「酒駕案
件受刑人具有上開說明1.之情形，而經考量個案情況，准予
易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重」、「本署102
年6月26日檢執甲字第10200075190號函與上開說明1.相關之
內容，應予修正如上」，此有臺灣高等檢察署102年6月26日
檢執甲字第10200075190號函、111年2月23日檢執甲字第1110
0017350號函，然依上開函所揭示之內容，雖要求執行檢察官
於受刑人有上開情形時，審酌是否有「難收矯正之效或難以
維持法秩序」之情形，然並非一旦符合「酒駕犯罪經查獲三
犯（含）以上者、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全
有具體危險者、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大
妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以
維持法秩序者」者，即認屬於「難收矯正之效或難以維持法
秩序」之要件，而不需審酌受刑人犯罪特性、情節及個人特
殊事由等事項。且縱然有如易科罰金「難收矯正之效或難以
維持法秩序」之情形，並非當然就構成如易服社會勞動「難
收矯正之效或難以維持法秩序」之要件，是執行檢察官縱認
為受刑人有不得易科罰金之情事，仍應審酌受刑人是否有易
服社會勞動「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形。
㈣本件受刑人雖因於112年1月7日酒後駕駛自用小客車為警查獲
，然該次受刑人吐氣中所含酒精濃度為每公升0.35毫克，超
過每公升0.25毫克之標準值不多，且該次係員警執行取締酒
駕路檢時，發現受刑人臉色潮紅，酒氣甚濃，經實施酒精濃
度呼氣測試，測得呼氣值為每公升0.35毫克，有調查筆錄、
內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊職務報告書
各1份在卷可參，是本案受刑人配合員警調查，並無重大妨害
公務等事實。而被告於本案前，雖有2次酒後駕車分別遭處罰
金及易科罰金執行完畢之紀錄，然第一次係在99年12月13日
因酒後駕車遭查獲，經臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北
地方法院)以100年度交簡字第143號判處罰金6萬元確定，於1
00年12月1日繳清罰金執行完畢；第二次則於100年6月26日酒
後駕車遭查獲，經臺灣新北地方法院以100年度交簡字第3297
號判處有期徒刑3月確定，於100年12月5日易科罰金執行完畢
，有上開聲請簡易判決處刑書、判決書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份在卷可查，受刑人第一、二次犯行雖相距時
間短暫（約6月)，然第三次（本次）犯行距第二次相隔11年6
月，第二次執行完畢時間距本案犯行亦超過11年，難謂受刑
人非因前開兩次罰金刑及易科罰金後，行為有所收斂，故於
多年後才再為本件犯行。
㈤況本件於臺灣嘉義地方檢察署第一次初步審核時，認受刑人有
酒駕犯罪經查獲三犯、酒測值超過法定標準，對公共安全具
有具體危險等節，而不准予易科罰金、易服社會勞動，然經
重新送核是否准易科罰金後，則認本件有酒駕犯罪經查獲三
犯，但未再勾選酒測值超過法定標準，對公共安全具有具體
危險，有酒駕聲請易科罰金案件初步審核表存卷足證，是臺
灣嘉義地方檢察署既認本次犯罪並無酒測值超過法定標準，
對公共安全具有具體危險之情形，再審酌受刑人最近2次犯行
相隔11年6月，且係經攔查發現，並未造成具體損害等節，業
如前述，是否僅因酒駕犯罪經查獲3犯，即有易科罰金難收矯
正之效，尚有疑義。
㈥再依上開臺灣高等檢察署所揭示之標準，均僅就是否「易科罰
金」之認定訂立標準，能否遽認該標準亦屬執行檢察官審查
受刑人是否能夠「易服社會勞動」之標準，亦非無疑。而本
件受刑人前開2案係以罰金、易科罰金之方式執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可稽，縱檢察官依臺灣高
等檢察署上開標準，認定受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯之情
事，故不准予易科罰金，然受刑人前開二案不曾以易服社會
勞動方式執行，本案並非無法經由易服社會勞動之方式讓受
刑人記取教訓避免再犯，而達到矯正之效及維持法秩序，但
執行檢察官並未就何以受刑人前開2次罰金、易科罰金執行完
畢後，再為本件犯行時，如易服社會勞動「難收矯正之效或
難以維持法秩序」為具體說明，僅以受刑人酒駕犯罪經查獲
三犯，即認受刑人如不入監服刑，有難「難收矯正之效或難
以維持法秩序」之理由，則其此部分否准之程序，尚難認檢
察官已斟酌受刑人各該案件具體狀況，亦難謂已盡說理義務
而無裁量權行使之瑕疵。
四、綜上所述，本件臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度執字第8
62號所為否准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之執行命
令，既有上開瑕疵，則受刑人以檢察官前開執行指揮為不當
，向本院聲明異議，為有理由，本院自應將上開執行指揮處
分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 陳雪鈴
