過失傷害113年度交易字第299號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交易字第299號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王淑樺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度調偵字第423號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度嘉交簡
字第568號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王淑樺於民國112年11月2
7日11時50分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義
市東區維新路由南往北方向行駛，途經該路段190巷交岔路
口時，本應注意車輛行至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先
行；又汽車行駛時，駕駛人應行注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、柏
油路面無障礙或其他缺陷等情形，應無不能注意之情事，竟
疏未注意即貿然於上開路口右轉彎欲沿維新路190巷由西往
東方向行駛，適有告訴人陳博智騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車沿維新路同向駛至，因閃避不及遂與被告所駕駛
之自小客車發生碰撞，造成告訴人人車倒地，並受有左鎖骨
骨折及第四至七肋骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284
條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。又刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃
論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告
訴期間」者，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合
法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而
言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情
形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法
第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請
求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」
之用語有所不同自明；況且，檢察官偵查終結對被告起訴，
僅係檢察官作成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟
關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向
法院「提出起訴書」及相關卷證，經法院受理後，始產生訴
訟繫屬及訴訟關係，此際，該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件
，公訴並不合法，依最高法院82年台非字第380號判決要旨
，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之
規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺
灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號刑事判決意旨
、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果及結論參
照）。
三、查本件被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告係犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴
乃論。本件前經檢察官於113年6月25日偵查終結，嗣告訴人
已於同年7月3日具狀撤回告訴，並由臺灣嘉義地方檢察署於
同年7月5日收文，直至同年7月9日始由檢察官收受該撤回告
訴狀1紙，惟檢察官仍向本院聲請簡易判決處刑並於同年7月
10日繫屬本院，有聲請簡易判決處刑書、聲請撤回告訴狀、
臺灣嘉義地方檢察署113年7月10日嘉檢松信113調偵423字第
1139020905號函上所附本院收件章戳在卷可憑。準此，在本
院受理本件前，告訴人既已具狀撤回告訴，檢察官依法原應
為不起訴處分，依前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定
，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第九庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 李承翰
113年度交易字第299號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王淑樺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度調偵字第423號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度嘉交簡
字第568號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王淑樺於民國112年11月2
7日11時50分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義
市東區維新路由南往北方向行駛，途經該路段190巷交岔路
口時，本應注意車輛行至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先
行；又汽車行駛時，駕駛人應行注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、柏
油路面無障礙或其他缺陷等情形，應無不能注意之情事，竟
疏未注意即貿然於上開路口右轉彎欲沿維新路190巷由西往
東方向行駛，適有告訴人陳博智騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車沿維新路同向駛至，因閃避不及遂與被告所駕駛
之自小客車發生碰撞，造成告訴人人車倒地，並受有左鎖骨
骨折及第四至七肋骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284
條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。又刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃
論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告
訴期間」者，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合
法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而
言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情
形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法
第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請
求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」
之用語有所不同自明；況且，檢察官偵查終結對被告起訴，
僅係檢察官作成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟
關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向
法院「提出起訴書」及相關卷證，經法院受理後，始產生訴
訟繫屬及訴訟關係，此際，該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件
，公訴並不合法，依最高法院82年台非字第380號判決要旨
，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之
規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺
灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號刑事判決意旨
、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果及結論參
照）。
三、查本件被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告係犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴
乃論。本件前經檢察官於113年6月25日偵查終結，嗣告訴人
已於同年7月3日具狀撤回告訴，並由臺灣嘉義地方檢察署於
同年7月5日收文，直至同年7月9日始由檢察官收受該撤回告
訴狀1紙，惟檢察官仍向本院聲請簡易判決處刑並於同年7月
10日繫屬本院，有聲請簡易判決處刑書、聲請撤回告訴狀、
臺灣嘉義地方檢察署113年7月10日嘉檢松信113調偵423字第
1139020905號函上所附本院收件章戳在卷可憑。準此，在本
院受理本件前，告訴人既已具狀撤回告訴，檢察官依法原應
為不起訴處分，依前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定
，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第九庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 李承翰