過失傷害113年度交簡上字第26號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交簡上字第26號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 程彗雅
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月19
日113年度嘉交簡字第93號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112
年度偵字第10513號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
甲○○所犯之過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍。查本案係由檢察官及被告提起上訴，檢察官
及被告於本院審理時均表明僅就原判決量刑部分提起上訴，
（交簡上卷第148頁），是本院審理之範圍限於原判決量刑
部分，不及於原判決認定犯罪事實、論罪部分，先予敘明。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠審酌被告本案無照駕駛機車而未遵守交通規則，自後方超車
未保持適當之安全距離，擦撞告訴人乙○○騎乘之機車而過失
致人受傷，就本案應負主要肇責，且造成告訴人當場人車倒
地而受有本案傷勢，傷勢情形較為嚴重，足見被告犯行所生
損害及犯罪情節均有相當之危險性，爰依修正後道路交通管
理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
㈡本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為
肇事人等情，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表1紙附卷可稽（他卷第49頁)，嗣並接受調查裁
判，故在有偵查權限之警員到場處理前，警員既不知犯罪人
為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪均主動
坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符，爰依刑法第62
條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
三、本院之判斷：
㈠檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：原判決認被告於肇事後
，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失傷害犯罪
之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，
進而接受裁判等情，經查，本件遭查獲之過程係透過路人協
助打電話報警，警察機關前往現場時，被告在場並承認其為
肇事者等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可參，顯見本件原審就被告是否符合自首要
件之事實認定有違誤，則被告於警員到場後因情勢所迫，只
得在場表明肇事者身分，其情究應評價為自首或自白，要非
無疑，足認被告所為與自首減輕刑責要件尚屬有間。再者，
被告因過失導致告訴人受有頭部外傷合併顱骨骨折及左側顏
面骨骨折等傷害，告訴人傷勢嚴重，尚須進行顱顏部骨折手
術，惟被告迄今仍未與告訴人和解，並未能賠償告訴人損害
，致告訴人難以進行手術，影響傷勢復原進程，顯然犯後未
能醒悟所過、確實悔改，犯後態度難謂良好。綜上所述，原
審僅量處被告有期徒刑4月，實屬過輕，請撤銷原判決，另
為適當之判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：本件車禍雙方都有錯，告訴人亦有往左
偏行之過失，且告訴人所受傷害與其未戴安全帽有關。被告
有誠意要賠償告訴人，但告訴人提出賠償金額過高，以被告
經濟能力無法負擔，本件是告訴人不願意與被告調解，並非
被告犯後態度不好，原判決量刑過重，請撤銷原判決並予以
從輕量刑等語。
㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈原判決於犯罪事實認定「甲○○肇事後停留現場等候警方處理
，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，向到場處理之警
員承認其為肇事人」，惟於論罪科刑欄卻又認「被告於肇事
後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失傷害犯
罪之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇事人姓名、地點
」，已有判決理由矛盾之違誤。是檢察官上訴意旨指摘原判
決有理由矛盾之違誤，為有理由，則原判決既有上開可議之
處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。至檢察官上訴
意旨尚指摘原判決量刑過輕，惟原審業將被告未與告訴人達
成和解乙情，作為量刑事由，而雙方能否達成和解，取決於
雙方和解誠意、金額認知、是否互相退讓等因素，非謂未能
達成和解，概可歸咎於被告態度不佳，又本案車禍發生後，
報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前
往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，此有
嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙
附卷可稽（他卷第49頁)，嗣被告於原審及本院審理時對於
其有過失一情，均不否認，可見被告犯罪後並無不願面對本
案刑責之情，雖被告與告訴人因賠償金額無法有所共識，迄
今未調解或和解成立，然尚難據此即認被告並無悔悟之心，
是原審依職權裁量後，認被告符合刑法第62條前段規定，予
以減輕其刑，並無不當。從而，檢察官上訴意旨指摘原審判
決量刑過輕，則無理由。
⒉按機車駕駛人應戴安全帽；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車
並行之間隔，道路交通安全規則第88條第1項第5款、94條第
3項分別定有明文。依監視器畫面顯示：「畫面時間約16：1
7：00-01廖機車未戴安全帽行駛位於程機車右前方，程機車
位於廖機車左後方，二車同向進入監視器拍攝範圍後，廖機
車往左偏行由路段進入路口，程機車由廖機車左側未保持安
全間隔超車，二車路口處附近發生碰撞，另見兩台不明車號
車輛路口處停車，妨礙車輛通行」，此經交通部公路總局嘉
義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑
定意見書記載明確（偵卷第43頁），足見告訴人未注意兩車
並行之間隔，於行駛時往左偏行，致本件車禍發生，可徵告
訴人亦有過失，鑑定結果亦認告訴人駕駛普通重型機車，行
經無號誌交岔路口前，往左偏行，為肇事次因，有上開鑑定
意見書可參（偵卷第44頁），且告訴人未戴安全帽，亦導致
其未能減輕損害（頭部傷害部分）之結果，上開情節涉及被
告量刑因子之有利考量，原審量刑漏未審酌，而未列入量刑
審酌事項，所為量刑容有未洽，被告上訴請求從輕量刑，非
無理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未合法考領駕照即駕駛
車輛上路有違行政規定，且其駕駛車輛未能小心謹慎以維自
身及其他用路人之安全，竟輕忽行車規則，而依當時情形又
無不能注意之情事，卻疏未注意保持安全間隔距離即貿然超
車，致發生本件交通事故，實有不該，並考量被告犯後坦承
犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，復衡
酌告訴人就本案之發生亦有前述往左偏行而未注意兩車並行
間隔之過失，告訴人未戴安全帽致未能減輕損害之結果，及
被告為肇事主因、告訴人為肇事次因之過失程度，暨告訴人
所受傷勢情況，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，及被告為中低收入戶，有嘉義市西區中低
收入戶證明書1份在卷可參（交簡上卷第65頁），暨被告於
本院審理時自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有4名未成
年子女，為家庭主婦，平日與配偶、子女同住之家庭經濟狀
況（交簡上卷第158頁），量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王輝興提起公訴，上訴後由檢察官李志明到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫
法 官 盧伯璋
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 李珈慧
113年度交簡上字第26號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 程彗雅
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月19
日113年度嘉交簡字第93號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112
年度偵字第10513號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
甲○○所犯之過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍。查本案係由檢察官及被告提起上訴，檢察官
及被告於本院審理時均表明僅就原判決量刑部分提起上訴，
（交簡上卷第148頁），是本院審理之範圍限於原判決量刑
部分，不及於原判決認定犯罪事實、論罪部分，先予敘明。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠審酌被告本案無照駕駛機車而未遵守交通規則，自後方超車
未保持適當之安全距離，擦撞告訴人乙○○騎乘之機車而過失
致人受傷，就本案應負主要肇責，且造成告訴人當場人車倒
地而受有本案傷勢，傷勢情形較為嚴重，足見被告犯行所生
損害及犯罪情節均有相當之危險性，爰依修正後道路交通管
理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
㈡本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為
肇事人等情，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表1紙附卷可稽（他卷第49頁)，嗣並接受調查裁
判，故在有偵查權限之警員到場處理前，警員既不知犯罪人
為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪均主動
坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符，爰依刑法第62
條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
三、本院之判斷：
㈠檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：原判決認被告於肇事後
，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失傷害犯罪
之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，
進而接受裁判等情，經查，本件遭查獲之過程係透過路人協
助打電話報警，警察機關前往現場時，被告在場並承認其為
肇事者等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可參，顯見本件原審就被告是否符合自首要
件之事實認定有違誤，則被告於警員到場後因情勢所迫，只
得在場表明肇事者身分，其情究應評價為自首或自白，要非
無疑，足認被告所為與自首減輕刑責要件尚屬有間。再者，
被告因過失導致告訴人受有頭部外傷合併顱骨骨折及左側顏
面骨骨折等傷害，告訴人傷勢嚴重，尚須進行顱顏部骨折手
術，惟被告迄今仍未與告訴人和解，並未能賠償告訴人損害
，致告訴人難以進行手術，影響傷勢復原進程，顯然犯後未
能醒悟所過、確實悔改，犯後態度難謂良好。綜上所述，原
審僅量處被告有期徒刑4月，實屬過輕，請撤銷原判決，另
為適當之判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：本件車禍雙方都有錯，告訴人亦有往左
偏行之過失，且告訴人所受傷害與其未戴安全帽有關。被告
有誠意要賠償告訴人，但告訴人提出賠償金額過高，以被告
經濟能力無法負擔，本件是告訴人不願意與被告調解，並非
被告犯後態度不好，原判決量刑過重，請撤銷原判決並予以
從輕量刑等語。
㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈原判決於犯罪事實認定「甲○○肇事後停留現場等候警方處理
，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，向到場處理之警
員承認其為肇事人」，惟於論罪科刑欄卻又認「被告於肇事
後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失傷害犯
罪之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇事人姓名、地點
」，已有判決理由矛盾之違誤。是檢察官上訴意旨指摘原判
決有理由矛盾之違誤，為有理由，則原判決既有上開可議之
處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。至檢察官上訴
意旨尚指摘原判決量刑過輕，惟原審業將被告未與告訴人達
成和解乙情，作為量刑事由，而雙方能否達成和解，取決於
雙方和解誠意、金額認知、是否互相退讓等因素，非謂未能
達成和解，概可歸咎於被告態度不佳，又本案車禍發生後，
報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前
往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，此有
嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙
附卷可稽（他卷第49頁)，嗣被告於原審及本院審理時對於
其有過失一情，均不否認，可見被告犯罪後並無不願面對本
案刑責之情，雖被告與告訴人因賠償金額無法有所共識，迄
今未調解或和解成立，然尚難據此即認被告並無悔悟之心，
是原審依職權裁量後，認被告符合刑法第62條前段規定，予
以減輕其刑，並無不當。從而，檢察官上訴意旨指摘原審判
決量刑過輕，則無理由。
⒉按機車駕駛人應戴安全帽；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車
並行之間隔，道路交通安全規則第88條第1項第5款、94條第
3項分別定有明文。依監視器畫面顯示：「畫面時間約16：1
7：00-01廖機車未戴安全帽行駛位於程機車右前方，程機車
位於廖機車左後方，二車同向進入監視器拍攝範圍後，廖機
車往左偏行由路段進入路口，程機車由廖機車左側未保持安
全間隔超車，二車路口處附近發生碰撞，另見兩台不明車號
車輛路口處停車，妨礙車輛通行」，此經交通部公路總局嘉
義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑
定意見書記載明確（偵卷第43頁），足見告訴人未注意兩車
並行之間隔，於行駛時往左偏行，致本件車禍發生，可徵告
訴人亦有過失，鑑定結果亦認告訴人駕駛普通重型機車，行
經無號誌交岔路口前，往左偏行，為肇事次因，有上開鑑定
意見書可參（偵卷第44頁），且告訴人未戴安全帽，亦導致
其未能減輕損害（頭部傷害部分）之結果，上開情節涉及被
告量刑因子之有利考量，原審量刑漏未審酌，而未列入量刑
審酌事項，所為量刑容有未洽，被告上訴請求從輕量刑，非
無理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未合法考領駕照即駕駛
車輛上路有違行政規定，且其駕駛車輛未能小心謹慎以維自
身及其他用路人之安全，竟輕忽行車規則，而依當時情形又
無不能注意之情事，卻疏未注意保持安全間隔距離即貿然超
車，致發生本件交通事故，實有不該，並考量被告犯後坦承
犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，復衡
酌告訴人就本案之發生亦有前述往左偏行而未注意兩車並行
間隔之過失，告訴人未戴安全帽致未能減輕損害之結果，及
被告為肇事主因、告訴人為肇事次因之過失程度，暨告訴人
所受傷勢情況，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，及被告為中低收入戶，有嘉義市西區中低
收入戶證明書1份在卷可參（交簡上卷第65頁），暨被告於
本院審理時自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有4名未成
年子女，為家庭主婦，平日與配偶、子女同住之家庭經濟狀
況（交簡上卷第158頁），量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王輝興提起公訴，上訴後由檢察官李志明到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫
法 官 盧伯璋
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 李珈慧