過失傷害113年度原交易字第4號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度原交易字第4號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭俊男
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
739號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭俊男於行車前，本應注意輪胎裝置須
詳細檢查確實有效，且無不能注意之情事，竟疏未注意檢查
輪胎狀況，即貿然於民國112年9月6日8時27分前之某時點，
駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道1號外側
車道由南往北方向行駛，嗣於112年9月6日8時27分許，行經
嘉義縣溪口鄉國道1號253.3K處時，爆胎停於外側路肩，輪
胎胎皮脫落，妨礙車輛通行，適告訴人徐依君駕駛車牌號碼
000-0000自用小客車，同向行駛至該處，亦未注意車前狀況
操控失當，失控撞擊內側護欄後於內、中車道處靜停，告訴
人因而受有胸部挫傷、多處肢體挫傷，包含左足、右手、雙
膝之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。又刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃
論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告
訴期間」者，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合
法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而
言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情
形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法
第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請
求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」
之用語有所不同自明；況且，檢察官偵查終結對被告起訴，
僅係檢察官作成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟
關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向
法院「提出起訴書」及相關卷證，經法院受理後，始產生訴
訟繫屬及訴訟關係，此際，該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件
，公訴並不合法，依最高法院82年台非字第380號判決要旨
，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之
規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺
灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號刑事判決意旨
、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果及結論參
照）。
三、查本件被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告係犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴
乃論。本件前經檢察官於113年7月16日偵查終結，嗣告訴人
已具狀撤回告訴，並由臺灣嘉義地方檢察署於同年7月22日
收文，惟檢察官仍向本院提起公訴並於同年7月31日繫屬本
院，有起訴書、聲請撤回告訴狀、臺灣嘉義地方檢察署113
年7月31日嘉檢松盈113偵6739字第1139022703號函上所附本
院收件章戳在卷可憑。準此，在本院受理本件前，告訴人既
已具狀撤回告訴，檢察官依法原應為不起訴處分，依前揭說
明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為
公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
刑事第九庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 李承翰
113年度原交易字第4號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭俊男
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
739號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭俊男於行車前，本應注意輪胎裝置須
詳細檢查確實有效，且無不能注意之情事，竟疏未注意檢查
輪胎狀況，即貿然於民國112年9月6日8時27分前之某時點，
駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道1號外側
車道由南往北方向行駛，嗣於112年9月6日8時27分許，行經
嘉義縣溪口鄉國道1號253.3K處時，爆胎停於外側路肩，輪
胎胎皮脫落，妨礙車輛通行，適告訴人徐依君駕駛車牌號碼
000-0000自用小客車，同向行駛至該處，亦未注意車前狀況
操控失當，失控撞擊內側護欄後於內、中車道處靜停，告訴
人因而受有胸部挫傷、多處肢體挫傷，包含左足、右手、雙
膝之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。又刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃
論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告
訴期間」者，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合
法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而
言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情
形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法
第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請
求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」
之用語有所不同自明；況且，檢察官偵查終結對被告起訴，
僅係檢察官作成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟
關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向
法院「提出起訴書」及相關卷證，經法院受理後，始產生訴
訟繫屬及訴訟關係，此際，該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件
，公訴並不合法，依最高法院82年台非字第380號判決要旨
，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之
規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺
灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號刑事判決意旨
、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果及結論參
照）。
三、查本件被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告係犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴
乃論。本件前經檢察官於113年7月16日偵查終結，嗣告訴人
已具狀撤回告訴，並由臺灣嘉義地方檢察署於同年7月22日
收文，惟檢察官仍向本院提起公訴並於同年7月31日繫屬本
院，有起訴書、聲請撤回告訴狀、臺灣嘉義地方檢察署113
年7月31日嘉檢松盈113偵6739字第1139022703號函上所附本
院收件章戳在卷可憑。準此，在本院受理本件前，告訴人既
已具狀撤回告訴，檢察官依法原應為不起訴處分，依前揭說
明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為
公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
刑事第九庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 李承翰