公共危險113年度原交訴字第1號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度原交訴字第1號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 安雅伶
選任辯護人 唐樺岳律師
游亦筠律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
94號），本院判決如下：
主 文
安雅伶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告安雅伶於民國112年6月29日16時26分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）
，沿嘉義縣民雄鄉台一線南向外側車道由北往南方向行駛，
行經嘉義縣民雄鄉台一線259.4公里前（下稱本案事故地點
）時，本應注意汽車行駛應隨時注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，且依當時天候陰、柏油路面泥濘、無障礙
、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然向前，適有被害人魏Ｏ儀騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，亦沿同路段機慢車道由北往南方向行駛，行
經上開地點，被告駕駛上開車輛與被害人騎乘機車發生碰撞
，機車因而傾倒在地，安全帽亦有脫落，被害人捲入被告駕
駛車輛右前輪，被告應可預見其駕車肇事後，可能有人因此
受傷，竟為逃避責任，基於肇事逃逸之犯意，決定驅車駛離
現場，且因亟思逃離現場，而未下車察看是否有人遭撞擊後
捲入其車底，仍承前未注意車前狀況之過失，繼續駕車往前
行駛，被害人遭該車向前拖行，全程遭拖行約350公尺，經
路過騎士即證人康Ｏ雄鳴按喇叭告知，仍未下車查看，仍繼
續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛停下，致被害人
受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷
併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融
合肋骨、臉部、胸部、 腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷
及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死之重傷害（被告所涉過失傷害
致重傷害部分，業據檢察官另案偵查中，不在本案審理範圍
內），因認被告涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力
交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第
161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪之諭知（最高法院95年度台上字第2828號刑事判
決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交
通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪嫌，無非係以被告
於偵訊時供稱：於開車途中已有意識車輛卡卡的等語，參以
本案車禍發生當時雨勢輕微，衡諸常情，一般人均會下車查
看，然被告捨此不為，應已知悉發生車禍，或知悉車禍有使
人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍沿途駕駛車輛，
其車右前輪拖行被害人相當距離，經路過騎士提醒攔車始停
車查看，足認被告已有肇事逃逸之犯意等，為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有跟被害人發
生車禍，當時對於被害人倒地、遭拖行等節亦毫不知情，案
發當天雨勢很大，我從民雄交流道開下來，行車途中一直有
水花噴濺，而案發當下的水花水量大到整個擋風玻璃都被蓋
住，我嚇了一跳並立即踩煞車，但因為在這之前路上已有多
次噴濺狀況，當時我也沒有感受到車輛晃動，就不覺得奇怪
，只是發現車輛開起來卡卡的，類似忘記放手煞車之狀況，
但也不是完全不能繼續行駛，因為後方還有很多車流，又距
離我的目的地只剩幾百公尺，非常近，從而想說到達目的地
再下車檢查就好，方才繼續行駛，直到證人康Ｏ雄鳴按喇叭
把我攔下，我才停靠路邊等語；辯護人則為被告辯護以：被
告於第一時間沒有馬上停車，是因為當下並未察覺異狀，直
到證人康Ｏ雄攔車後，方靠邊行駛發現本案事故之發生，並
且停留在現場為後續協助，未離開事故現場，客觀上難認被
告有逃逸行為，另當時天候大雨，路上車流量大，依照行車
紀錄器及監視器畫面皆可看出，本案車輛未有明顯晃動，足
見被告與被害人間車輛並未發生碰撞，且被害人摔車捲入車
底後，本案車輛仍是繼續平穩行駛、低速前進，並無異樣，
與一般小客車因馬力不足於車底捲入物品時，踩踏油門有空
轉或是無法前進之情形不同，此皆足證被告對於本案事故之
發生，以及被害人受傷等情，主觀上並無認識，又發生事故
之當下，被告已接近目的地，其認為抵達目的地後即可檢查
車輛，決定繼續行駛，此選擇與經驗法則並無違背等語。經
查：
㈠被告於112年6月29日16時26分許，駕駛本案車輛，沿嘉義縣
民雄鄉台一線南向外側車道由北往南方向行駛，行經本案事
故地點時，適有被害人騎乘機車沿同路段機慢車道同向行駛
，行經上開地點，突然間被害人之機車因不明原因傾倒在地
，被害人身軀隨即遭捲入本案車輛右前輪，因被告繼續向前
行駛，被害人即遭本案車輛向前拖行約350公尺，受有頭部
外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕
裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、
臉部、胸部、腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷
併皮膚擦傷及壞死之傷害，並因重度缺氧性腦病變併呼吸器
依賴，需慢性呼吸中心照護等情，業經被告於警詢、偵查中
以及本院審理時供述在卷（112他字2161號卷第59-60、133-
141頁；本院卷第77-86頁），核與證人康Ｏ雄於警詢、偵查
中以及本院審理時之證述相符（112他字2161號卷第61-63、
133-141頁；本院卷第170-175頁），並有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、嘉義縣警察局民
雄分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、戴德森醫療
財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院（
仁愛院區）診斷證明書、現場及車損照片、交通部公路局嘉
義區監理所113年2月19日嘉監鑑字0000000000A號函以及臺
灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄在卷可佐（見112他字2161號卷
第49-53、55-57、85、17-19、13、87-117頁；113偵字994
號第5-6、7-13頁），復為兩造所不爭執，是此部分之事實
應堪認定。則本案之爭點核為：
⒈被告於案發當時，對於被害人騎乘機車因不明原因倒地，捲
入本案車輛右前輪此事，主觀上是否知悉？
⒉被告有無肇事逃逸之故意？
㈡被告於案發當時，對於被害人騎乘機車倒地，捲入本案車輛
右前輪等節，應不知情。
⒈本案事故發生之經過，均由其他用路人之行車紀錄器所側錄
，本院於審理時就該行車紀錄器影像進行勘驗，勘驗結果為
：其他用路人騎乘機車行經本案事故地點時，明顯濺起大量
水花，且水花噴濺高度高於機車騎士；當被害人騎乘機車至
本案事故地點時，同樣激起比機車車身高度更高的水花，同
時被害人車身開始不穩晃動，隨即倒地，此時其相對位置，
約略在被告所駕駛本案車輛之右前方；而當被告駕駛本案車
輛至本案事故地點時，另外濺起第2道大水花，後續減速並
平穩緩慢繼續向前行駛，於接近路口時因遇紅燈號誌而減速
，至幾近停下之程度，隨即因路口號誌變換為綠燈而加速行
駛等情。觀諸上開勘驗結果，當用路人以及被害人騎乘機車
經過本案事故地點時，均會濺起相當高度之水花，足見該處
有明顯積水之狀況，而當被害人騎乘機車行經該處，濺起第
1道水花後，隨即摔車而人車倒地。嗣被告駕駛本案車輛行
經本案事故地點時，自畫面中可見其再次濺起與上開第1道
水花完全不同之第2道水花，從上開先後由被害人以及被告
行經本案事故地點所產生2道完全不同之水花，以及前後時
間差可以推知，被害人行經本案事故地點摔車時，被告之本
案車輛尚未駛至本案事故地點，從而本案被告是否有追撞被
害人機車之行為，已有疑義。參以案發當時據報到場處理之
員警即證人黃Ｏ義於本院審理時到庭證稱：經檢查被害人之
機車以及本案車輛後，均未發現與其他車輛碰撞、擦撞之跡
象等語，並觀諸案發當日員警所拍攝本案車輛車頭之照片內
容，本案車輛前保險桿並未明顯見有碰撞導致破裂或掉漆之
現象。是綜合上開行車紀錄器勘驗結果、證人黃Ｏ義之證述
以及照片所顯示之車輛外觀，均難認本案事故之當下，被告
所駕駛之本案車輛與被害人所騎乘之機車間，確實曾發生碰
撞之情事。
⒉另審酌證人康Ｏ雄於本院審理時到庭證稱：案發當日雨勢不小
，本案事故地點右側機車道有積水，積水有一定深度等語，
核與證人黃Ｏ義證稱：機車倒地的地方有很深的積水，應該
有超過腳踝以上等語相符，並參照本院勘驗本案事故地點附
近之監視器畫面，勘驗結果為：車輛行駛本案事故地點路段
時均會濺起大量水花，被告駕駛本案車輛行經時，其造成之
水花高度高於本案車輛，亦可見當時傾盆大雨等情，足見案
發當時雨勢甚大，造成路段多處積水，且本案事故地點之路
面積水甚深，其行車經過所引起之水花足以高過本案車輛車
身高度。從而被告辯稱：當時噴濺水花之水量大到整個擋風
玻璃都被蓋住，有被嚇到而踩煞車等語，並非全然無據，此
亦足證當時本案車輛之擋風玻璃遭水花全然覆蓋，而完全遮
擋前方視線，致被告並未見及被害人已摔倒在車前，從而不
知本案事故之發生。
⒊復審酌被告於本院審理時另辯稱：水花大量噴濺後，發現開
起來卡卡的，但也不是不能繼續開，所以我想說到達目的地
即我妹妹之住處時，再檢查即可，而我妹妹住處就是我的戶
籍地等語，此部分核與證人黃Ｏ義證稱：被告當時有說車輛
卡卡的，因為要去拜訪住在附近的妹妹，所以她想到妹妹住
處後再下車察看，而被告的妹妹後來有到我們辦公室，確實
住在附近等語均相符，另參照本院利用GOOGLE地圖查詢本案
事故地點附近之著名地標「民雄之森景觀橋」至被告戶籍地
之路程，查詢而得兩地之間相距850公尺，車程僅約略2分之
結果，有該查詢紀錄附卷可參（見本院卷第109頁），亦與
被告上開之辯稱內容吻合，可見案發當時被告確實即將抵達
其目的地，是被告上開辯稱內容堪以採信。再觀諸上開行車
紀錄器以及監視器之勘驗結果，可知被害人遭捲入本案車輛
底部後，被告仍可緩慢繼續向前行駛本案車輛，此情亦與被
告辯稱車輛卡卡的，但並非完全不能行駛等語相符。綜合上
情，審酌案發當時雨勢滂沱，且該路段車流量大，被告因突
遭大量水花噴濺而覆蓋擋風玻璃並遮擋視線，受到驚嚇而煞
車減速，其待水花退去繼續行駛時，固發現車輛行駛不順，
然因本案車輛並非完全不能行駛，仍可緩慢向前，況且目的
地約略再經車程2分鐘後即可抵達等情，被告選擇待抵達目
的地後再行檢視車輛有無故障，難認與常情有違，更難據此
斷定當被告發現本案車輛不能順暢行駛時，其主觀上已立即
意識到本案事故之發生。
⒋至證人康Ｏ雄在發現被害人遭捲入本案車輛底部後，立即騎乘
機車追趕本案車輛，並同時鳴按喇叭，而被告未於第一時間
立即停車等情，據證人康Ｏ雄到庭證稱：我記得本案車輛開
不快，當時雨勢不小，雨聲、車聲吵雜，車門都關著，當我
按第1聲喇叭的時候，被告車輛是在我的左前方，從而我超
車到被告車輛前面攔下她，攔停過程中被告也慢慢停車等語
，可知當時雨聲、車聲吵雜，且本案車輛車門緊閉，被告能
否於第一時間立即聽聞證人康Ｏ雄之喇叭聲，已有可疑。縱
然被告於第一時間即聽聞喇叭聲，參酌證人康Ｏ雄於鳴按第1
聲喇叭當時，其騎乘機車正位於本案車輛右後方之相對位置
，被告是否能立即知悉、辨識或意識到，右後方騎乘機車之
證人康Ｏ雄就是在對自己鳴按喇叭示警，亦屬不能確定。又
倘若被告當時確實有逃避責任之肇事逃逸主觀犯意，在被告
駕駛之本案車輛為自用小客貨車，相較於證人康Ｏ雄所騎乘
之機車，其車體明顯較具物理優勢之情況下，被告何以最終
願意配合證人康Ｏ雄之攔車行為，慢慢停靠路邊，而不加速
駕車離去？此情均與肇事逃逸之主觀犯意以及客觀逃逸行為
相違背，亦可反向推知被告當時對於事故發生並不知情。
⒌另證人康Ｏ雄到庭證稱：我攔車後，告訴被告車子下面卡到人
，被告聽聞後看起來很驚訝，還表示怎麼會這樣，在人行道
邊崩潰大哭等語，對於被告下車後所展現情緒之描述，均與
證人黃Ｏ義證稱：我到現場時，被告情緒激動、低落、表示
不知道車前下面有人，並因此感到自責等語大致相符，足見
被告在下車得知被害人捲入本案車輛底部並遭拖行等事實後
，情緒時而激動，時而低落、崩潰，並產生大哭、自責等反
應，此等事後之情況證據，益徵被告當時對於本案事故之發
生確實不知情。
⒍末參以本院勘驗行車紀錄器以及監視器畫面之結果，可見本
案事故發生後，被告仍平穩緩慢向前駕駛車輛，駛至紅燈號
誌之路口後更減速至即將停下之程度，此客觀行為情狀均與
加速逃逸行為不符。是綜合參酌上述客觀事證，本案除難認
本案車輛確實有撞擊被害人之機車外，堪認被告行經本案事
故地點時，路面積水所噴濺之水花完全覆蓋擋風玻璃而遮擋
前方視線，致被告暫時無法清楚辨識前方路況，更難以發現
被害人倒地在前等情，又被告後續在發現車輛行駛不順時，
選擇待抵達目的地後再行檢視車輛有無故障之決定，亦與常
理無違，再被告聽聞證人康Ｏ雄鳴按喇叭後，配合停靠路邊
並下車檢視，此等事後之客觀行為，均可見被告當時對於事
故之發生毫不知情，更難認被告當時有逃避責任之肇事逃逸
主觀犯意，是被告辯稱其主觀上並未意識到本案交通事故之
發生，更無肇事逃逸之本意等語並非斷然無據。
㈢既然被告於本案事故發生當時，對於被害人騎乘機車因不明
原因倒地在車前，並捲入本案車輛右前輪此事並不知情，據
此亦難認被告確實有肇事逃逸之主觀犯意，則被告於事故發
生後繼續行駛之行為，自難認該當刑法第185條之4第1項所
規範之逃逸行為。
五、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告
確有上開駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷害而逃
逸之犯意以及行為，而使本院形成被告有罪之心證且達到毫
無合理懷疑之程度，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規
定及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 粘柏富
法 官 鄭富佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 吳念儒
113年度原交訴字第1號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 安雅伶
選任辯護人 唐樺岳律師
游亦筠律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
94號），本院判決如下：
主 文
安雅伶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告安雅伶於民國112年6月29日16時26分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）
，沿嘉義縣民雄鄉台一線南向外側車道由北往南方向行駛，
行經嘉義縣民雄鄉台一線259.4公里前（下稱本案事故地點
）時，本應注意汽車行駛應隨時注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，且依當時天候陰、柏油路面泥濘、無障礙
、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然向前，適有被害人魏Ｏ儀騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，亦沿同路段機慢車道由北往南方向行駛，行
經上開地點，被告駕駛上開車輛與被害人騎乘機車發生碰撞
，機車因而傾倒在地，安全帽亦有脫落，被害人捲入被告駕
駛車輛右前輪，被告應可預見其駕車肇事後，可能有人因此
受傷，竟為逃避責任，基於肇事逃逸之犯意，決定驅車駛離
現場，且因亟思逃離現場，而未下車察看是否有人遭撞擊後
捲入其車底，仍承前未注意車前狀況之過失，繼續駕車往前
行駛，被害人遭該車向前拖行，全程遭拖行約350公尺，經
路過騎士即證人康Ｏ雄鳴按喇叭告知，仍未下車查看，仍繼
續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛停下，致被害人
受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷
併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融
合肋骨、臉部、胸部、 腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷
及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死之重傷害（被告所涉過失傷害
致重傷害部分，業據檢察官另案偵查中，不在本案審理範圍
內），因認被告涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力
交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第
161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪之諭知（最高法院95年度台上字第2828號刑事判
決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交
通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪嫌，無非係以被告
於偵訊時供稱：於開車途中已有意識車輛卡卡的等語，參以
本案車禍發生當時雨勢輕微，衡諸常情，一般人均會下車查
看，然被告捨此不為，應已知悉發生車禍，或知悉車禍有使
人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍沿途駕駛車輛，
其車右前輪拖行被害人相當距離，經路過騎士提醒攔車始停
車查看，足認被告已有肇事逃逸之犯意等，為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有跟被害人發
生車禍，當時對於被害人倒地、遭拖行等節亦毫不知情，案
發當天雨勢很大，我從民雄交流道開下來，行車途中一直有
水花噴濺，而案發當下的水花水量大到整個擋風玻璃都被蓋
住，我嚇了一跳並立即踩煞車，但因為在這之前路上已有多
次噴濺狀況，當時我也沒有感受到車輛晃動，就不覺得奇怪
，只是發現車輛開起來卡卡的，類似忘記放手煞車之狀況，
但也不是完全不能繼續行駛，因為後方還有很多車流，又距
離我的目的地只剩幾百公尺，非常近，從而想說到達目的地
再下車檢查就好，方才繼續行駛，直到證人康Ｏ雄鳴按喇叭
把我攔下，我才停靠路邊等語；辯護人則為被告辯護以：被
告於第一時間沒有馬上停車，是因為當下並未察覺異狀，直
到證人康Ｏ雄攔車後，方靠邊行駛發現本案事故之發生，並
且停留在現場為後續協助，未離開事故現場，客觀上難認被
告有逃逸行為，另當時天候大雨，路上車流量大，依照行車
紀錄器及監視器畫面皆可看出，本案車輛未有明顯晃動，足
見被告與被害人間車輛並未發生碰撞，且被害人摔車捲入車
底後，本案車輛仍是繼續平穩行駛、低速前進，並無異樣，
與一般小客車因馬力不足於車底捲入物品時，踩踏油門有空
轉或是無法前進之情形不同，此皆足證被告對於本案事故之
發生，以及被害人受傷等情，主觀上並無認識，又發生事故
之當下，被告已接近目的地，其認為抵達目的地後即可檢查
車輛，決定繼續行駛，此選擇與經驗法則並無違背等語。經
查：
㈠被告於112年6月29日16時26分許，駕駛本案車輛，沿嘉義縣
民雄鄉台一線南向外側車道由北往南方向行駛，行經本案事
故地點時，適有被害人騎乘機車沿同路段機慢車道同向行駛
，行經上開地點，突然間被害人之機車因不明原因傾倒在地
，被害人身軀隨即遭捲入本案車輛右前輪，因被告繼續向前
行駛，被害人即遭本案車輛向前拖行約350公尺，受有頭部
外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕
裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、
臉部、胸部、腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷
併皮膚擦傷及壞死之傷害，並因重度缺氧性腦病變併呼吸器
依賴，需慢性呼吸中心照護等情，業經被告於警詢、偵查中
以及本院審理時供述在卷（112他字2161號卷第59-60、133-
141頁；本院卷第77-86頁），核與證人康Ｏ雄於警詢、偵查
中以及本院審理時之證述相符（112他字2161號卷第61-63、
133-141頁；本院卷第170-175頁），並有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、嘉義縣警察局民
雄分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、戴德森醫療
財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院（
仁愛院區）診斷證明書、現場及車損照片、交通部公路局嘉
義區監理所113年2月19日嘉監鑑字0000000000A號函以及臺
灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄在卷可佐（見112他字2161號卷
第49-53、55-57、85、17-19、13、87-117頁；113偵字994
號第5-6、7-13頁），復為兩造所不爭執，是此部分之事實
應堪認定。則本案之爭點核為：
⒈被告於案發當時，對於被害人騎乘機車因不明原因倒地，捲
入本案車輛右前輪此事，主觀上是否知悉？
⒉被告有無肇事逃逸之故意？
㈡被告於案發當時，對於被害人騎乘機車倒地，捲入本案車輛
右前輪等節，應不知情。
⒈本案事故發生之經過，均由其他用路人之行車紀錄器所側錄
，本院於審理時就該行車紀錄器影像進行勘驗，勘驗結果為
：其他用路人騎乘機車行經本案事故地點時，明顯濺起大量
水花，且水花噴濺高度高於機車騎士；當被害人騎乘機車至
本案事故地點時，同樣激起比機車車身高度更高的水花，同
時被害人車身開始不穩晃動，隨即倒地，此時其相對位置，
約略在被告所駕駛本案車輛之右前方；而當被告駕駛本案車
輛至本案事故地點時，另外濺起第2道大水花，後續減速並
平穩緩慢繼續向前行駛，於接近路口時因遇紅燈號誌而減速
，至幾近停下之程度，隨即因路口號誌變換為綠燈而加速行
駛等情。觀諸上開勘驗結果，當用路人以及被害人騎乘機車
經過本案事故地點時，均會濺起相當高度之水花，足見該處
有明顯積水之狀況，而當被害人騎乘機車行經該處，濺起第
1道水花後，隨即摔車而人車倒地。嗣被告駕駛本案車輛行
經本案事故地點時，自畫面中可見其再次濺起與上開第1道
水花完全不同之第2道水花，從上開先後由被害人以及被告
行經本案事故地點所產生2道完全不同之水花，以及前後時
間差可以推知，被害人行經本案事故地點摔車時，被告之本
案車輛尚未駛至本案事故地點，從而本案被告是否有追撞被
害人機車之行為，已有疑義。參以案發當時據報到場處理之
員警即證人黃Ｏ義於本院審理時到庭證稱：經檢查被害人之
機車以及本案車輛後，均未發現與其他車輛碰撞、擦撞之跡
象等語，並觀諸案發當日員警所拍攝本案車輛車頭之照片內
容，本案車輛前保險桿並未明顯見有碰撞導致破裂或掉漆之
現象。是綜合上開行車紀錄器勘驗結果、證人黃Ｏ義之證述
以及照片所顯示之車輛外觀，均難認本案事故之當下，被告
所駕駛之本案車輛與被害人所騎乘之機車間，確實曾發生碰
撞之情事。
⒉另審酌證人康Ｏ雄於本院審理時到庭證稱：案發當日雨勢不小
，本案事故地點右側機車道有積水，積水有一定深度等語，
核與證人黃Ｏ義證稱：機車倒地的地方有很深的積水，應該
有超過腳踝以上等語相符，並參照本院勘驗本案事故地點附
近之監視器畫面，勘驗結果為：車輛行駛本案事故地點路段
時均會濺起大量水花，被告駕駛本案車輛行經時，其造成之
水花高度高於本案車輛，亦可見當時傾盆大雨等情，足見案
發當時雨勢甚大，造成路段多處積水，且本案事故地點之路
面積水甚深，其行車經過所引起之水花足以高過本案車輛車
身高度。從而被告辯稱：當時噴濺水花之水量大到整個擋風
玻璃都被蓋住，有被嚇到而踩煞車等語，並非全然無據，此
亦足證當時本案車輛之擋風玻璃遭水花全然覆蓋，而完全遮
擋前方視線，致被告並未見及被害人已摔倒在車前，從而不
知本案事故之發生。
⒊復審酌被告於本院審理時另辯稱：水花大量噴濺後，發現開
起來卡卡的，但也不是不能繼續開，所以我想說到達目的地
即我妹妹之住處時，再檢查即可，而我妹妹住處就是我的戶
籍地等語，此部分核與證人黃Ｏ義證稱：被告當時有說車輛
卡卡的，因為要去拜訪住在附近的妹妹，所以她想到妹妹住
處後再下車察看，而被告的妹妹後來有到我們辦公室，確實
住在附近等語均相符，另參照本院利用GOOGLE地圖查詢本案
事故地點附近之著名地標「民雄之森景觀橋」至被告戶籍地
之路程，查詢而得兩地之間相距850公尺，車程僅約略2分之
結果，有該查詢紀錄附卷可參（見本院卷第109頁），亦與
被告上開之辯稱內容吻合，可見案發當時被告確實即將抵達
其目的地，是被告上開辯稱內容堪以採信。再觀諸上開行車
紀錄器以及監視器之勘驗結果，可知被害人遭捲入本案車輛
底部後，被告仍可緩慢繼續向前行駛本案車輛，此情亦與被
告辯稱車輛卡卡的，但並非完全不能行駛等語相符。綜合上
情，審酌案發當時雨勢滂沱，且該路段車流量大，被告因突
遭大量水花噴濺而覆蓋擋風玻璃並遮擋視線，受到驚嚇而煞
車減速，其待水花退去繼續行駛時，固發現車輛行駛不順，
然因本案車輛並非完全不能行駛，仍可緩慢向前，況且目的
地約略再經車程2分鐘後即可抵達等情，被告選擇待抵達目
的地後再行檢視車輛有無故障，難認與常情有違，更難據此
斷定當被告發現本案車輛不能順暢行駛時，其主觀上已立即
意識到本案事故之發生。
⒋至證人康Ｏ雄在發現被害人遭捲入本案車輛底部後，立即騎乘
機車追趕本案車輛，並同時鳴按喇叭，而被告未於第一時間
立即停車等情，據證人康Ｏ雄到庭證稱：我記得本案車輛開
不快，當時雨勢不小，雨聲、車聲吵雜，車門都關著，當我
按第1聲喇叭的時候，被告車輛是在我的左前方，從而我超
車到被告車輛前面攔下她，攔停過程中被告也慢慢停車等語
，可知當時雨聲、車聲吵雜，且本案車輛車門緊閉，被告能
否於第一時間立即聽聞證人康Ｏ雄之喇叭聲，已有可疑。縱
然被告於第一時間即聽聞喇叭聲，參酌證人康Ｏ雄於鳴按第1
聲喇叭當時，其騎乘機車正位於本案車輛右後方之相對位置
，被告是否能立即知悉、辨識或意識到，右後方騎乘機車之
證人康Ｏ雄就是在對自己鳴按喇叭示警，亦屬不能確定。又
倘若被告當時確實有逃避責任之肇事逃逸主觀犯意，在被告
駕駛之本案車輛為自用小客貨車，相較於證人康Ｏ雄所騎乘
之機車，其車體明顯較具物理優勢之情況下，被告何以最終
願意配合證人康Ｏ雄之攔車行為，慢慢停靠路邊，而不加速
駕車離去？此情均與肇事逃逸之主觀犯意以及客觀逃逸行為
相違背，亦可反向推知被告當時對於事故發生並不知情。
⒌另證人康Ｏ雄到庭證稱：我攔車後，告訴被告車子下面卡到人
，被告聽聞後看起來很驚訝，還表示怎麼會這樣，在人行道
邊崩潰大哭等語，對於被告下車後所展現情緒之描述，均與
證人黃Ｏ義證稱：我到現場時，被告情緒激動、低落、表示
不知道車前下面有人，並因此感到自責等語大致相符，足見
被告在下車得知被害人捲入本案車輛底部並遭拖行等事實後
，情緒時而激動，時而低落、崩潰，並產生大哭、自責等反
應，此等事後之情況證據，益徵被告當時對於本案事故之發
生確實不知情。
⒍末參以本院勘驗行車紀錄器以及監視器畫面之結果，可見本
案事故發生後，被告仍平穩緩慢向前駕駛車輛，駛至紅燈號
誌之路口後更減速至即將停下之程度，此客觀行為情狀均與
加速逃逸行為不符。是綜合參酌上述客觀事證，本案除難認
本案車輛確實有撞擊被害人之機車外，堪認被告行經本案事
故地點時，路面積水所噴濺之水花完全覆蓋擋風玻璃而遮擋
前方視線，致被告暫時無法清楚辨識前方路況，更難以發現
被害人倒地在前等情，又被告後續在發現車輛行駛不順時，
選擇待抵達目的地後再行檢視車輛有無故障之決定，亦與常
理無違，再被告聽聞證人康Ｏ雄鳴按喇叭後，配合停靠路邊
並下車檢視，此等事後之客觀行為，均可見被告當時對於事
故之發生毫不知情，更難認被告當時有逃避責任之肇事逃逸
主觀犯意，是被告辯稱其主觀上並未意識到本案交通事故之
發生，更無肇事逃逸之本意等語並非斷然無據。
㈢既然被告於本案事故發生當時，對於被害人騎乘機車因不明
原因倒地在車前，並捲入本案車輛右前輪此事並不知情，據
此亦難認被告確實有肇事逃逸之主觀犯意，則被告於事故發
生後繼續行駛之行為，自難認該當刑法第185條之4第1項所
規範之逃逸行為。
五、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告
確有上開駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷害而逃
逸之犯意以及行為，而使本院形成被告有罪之心證且達到毫
無合理懷疑之程度，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規
定及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 粘柏富
法 官 鄭富佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 吳念儒
