公共危險113年度嘉交簡字第604號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉交簡字第604號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 馮銀忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度
偵字第2966號），本院受理後（113 年度交訴字第65號），因被
告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
馮銀忠犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序時之自白（見交訴卷第28-29 頁）」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人
傷害逃逸罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上
字第6157號判決意旨參照）。查被告肇事後，雖未留於現場
為適當救護或報警，亦未提供其聯絡方式即逕自騎車離開，
固有不該，然衡之本件客觀情節，被告於犯罪後坦認犯行，
考量於事故當下雙方未直接碰撞、告訴人閃避自摔所受傷勢
非極嚴重，且事故地點在路口，非杳無人煙之道路，案發係
日間7 時47分許，幸有其他人車協助報案，告訴人不至於因
即發生難以彌補之更重危害，被告離去所可能衍生危害程度
未至重大；又被告所涉過失傷害部分，業與告訴人達成和解
賠償完畢（見偵卷第29頁、第33頁），足認被告犯後確已獲
得被害人諒解不追究，堪認被告於犯罪後已積極彌補其錯誤
，且表悔意，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷
嚴重仍逕自逃逸，復未彌補被害人所受損害等情狀，則被告
犯罪情節猶屬較輕，本院因認被告犯罪之情狀，有顯可憫恕
之處，倘對其處以法定最低度之刑，仍稍嫌過重，爰依刑法
第59條規定，酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告因騎車過失致人受傷之行為，本非如故意行為之
惡性重大，然交通事故後逕駛離現場，殊非可取；惟念被告
犯罪後坦承己過，業與告訴人達成和解並全數履行給付完畢
如上，告訴人亦不再追究，綜合斟酌上述情節，暨被告年逾
6 旬、智識程度、經濟與生活狀況（參個人戶籍資料查詢、
交訴卷第29頁筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可考，其因失慮致罹刑章，犯後已坦承
犯行，表示悔悟之意，復與被害人成立和解並給付完畢，均
如前述，本院綜合前開情形，認被告係初犯，經此偵審程序
，應知警惕，當無再犯之虞，況刑罰目的依現今通行之概念
重在教育，而非重在懲罰，亦宜採取多元而有彈性因應方式
，是經斟酌再三，基於國家、社會人力資源之有效運用，認
所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1
款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第185 條之4 第1 項前段、第59條、第41條第1 項前段
、第74條第1 項第1 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊麒嘉偵查起訴，由檢察官陳志川到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
嘉義簡易庭 法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 王翰揚
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
113年度嘉交簡字第604號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 馮銀忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度
偵字第2966號），本院受理後（113 年度交訴字第65號），因被
告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
馮銀忠犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序時之自白（見交訴卷第28-29 頁）」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人
傷害逃逸罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上
字第6157號判決意旨參照）。查被告肇事後，雖未留於現場
為適當救護或報警，亦未提供其聯絡方式即逕自騎車離開，
固有不該，然衡之本件客觀情節，被告於犯罪後坦認犯行，
考量於事故當下雙方未直接碰撞、告訴人閃避自摔所受傷勢
非極嚴重，且事故地點在路口，非杳無人煙之道路，案發係
日間7 時47分許，幸有其他人車協助報案，告訴人不至於因
即發生難以彌補之更重危害，被告離去所可能衍生危害程度
未至重大；又被告所涉過失傷害部分，業與告訴人達成和解
賠償完畢（見偵卷第29頁、第33頁），足認被告犯後確已獲
得被害人諒解不追究，堪認被告於犯罪後已積極彌補其錯誤
，且表悔意，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷
嚴重仍逕自逃逸，復未彌補被害人所受損害等情狀，則被告
犯罪情節猶屬較輕，本院因認被告犯罪之情狀，有顯可憫恕
之處，倘對其處以法定最低度之刑，仍稍嫌過重，爰依刑法
第59條規定，酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告因騎車過失致人受傷之行為，本非如故意行為之
惡性重大，然交通事故後逕駛離現場，殊非可取；惟念被告
犯罪後坦承己過，業與告訴人達成和解並全數履行給付完畢
如上，告訴人亦不再追究，綜合斟酌上述情節，暨被告年逾
6 旬、智識程度、經濟與生活狀況（參個人戶籍資料查詢、
交訴卷第29頁筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可考，其因失慮致罹刑章，犯後已坦承
犯行，表示悔悟之意，復與被害人成立和解並給付完畢，均
如前述，本院綜合前開情形，認被告係初犯，經此偵審程序
，應知警惕，當無再犯之虞，況刑罰目的依現今通行之概念
重在教育，而非重在懲罰，亦宜採取多元而有彈性因應方式
，是經斟酌再三，基於國家、社會人力資源之有效運用，認
所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1
款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第185 條之4 第1 項前段、第59條、第41條第1 項前段
、第74條第1 項第1 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊麒嘉偵查起訴，由檢察官陳志川到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
嘉義簡易庭 法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 王翰揚
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
