公共危險113年度嘉簡字第954號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第954號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 池昆祐
選任辯護人 葉昱慧律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
340號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第726號），裁定逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
池昆祐失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除證據並所犯法條欄一第
9行「嘉義縣民雄鄉福德路」，更正為「嘉義縣新港鄉福德
路」，並且證據部分補充「被告池昆祐在本院之自白」外，
餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一
、二之記載（詳附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第173條
第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如對本判決上訴，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴
狀(須附繕本)。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 廖婉君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6340號起訴書
犯罪事實
一、池昆祐係以承攬拆除鐵皮屋屋頂為業務之人。其明知其拆卸
鐵皮屋頂時使用之器具具有危險性，應注意進行拆鐵皮屋頂
之過程中，隨時或事先隔離拆卸過程中所產生之火花，以避
免因火花接觸其他可燃物品，進而起火燃燒之危險，且依當
時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國000
年00月00日下午3時17分許，在嘉義縣○○鄉○○路000巷00號3
樓鐵皮屋外施工時，因使用砂輪機切割螺絲造成火花，旋即
引燃屋內物品，並燒燬該處上方鐵皮屋頂及支撐鐵架變色塌
陷，並延燒至相鄰之嘉義縣○○鄉○○路000巷00號、57號、59
號、63號、65號、67號等現供人使用之住宅，致該等屋內天
花板、隔間、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，致
生公共危險。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告池昆祐於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時地使用起子機、破口及使用砂輪機平切螺絲以拆卸鐵皮屋，並對火災原因調查鑑定書之判斷無意見之事實。 2 嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書1份（含證人林炫攸、陳瓊玉、嚴瑞草、褚文雪、謝永松、曾謝碧霜、張芊詣之嘉義縣消防局談話筆錄各1份，檔案編號：P23L25P1號） 證明被告上開施工處為最先起火處，而起火原因以施工不慎引燃火災之可能性較大之事實。 3 和解書、估價單影本各2份 被告因施工不慎所引起之火災，業與前開屋主等達成和解。
二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所
在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築
物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物
品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所
有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數
犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒
燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79年
度台上字第1471號判決、83年度台上字第2253號判決意旨參
照）；又刑法上之失火罪，其直接被害法益為一般社會之公
共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所保護
之客體係社會公安之法益，故其以一個失火行為燒燬上述建
築物及財物，仍祇論以刑法第173條第2項一罪，而不以其所
焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數（最高法
院21年度上字第391號判決、88年度台上字第1672號判決意
旨參照）。核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬
現供人使用之住宅罪嫌。
113年度嘉簡字第954號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 池昆祐
選任辯護人 葉昱慧律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
340號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第726號），裁定逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
池昆祐失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除證據並所犯法條欄一第
9行「嘉義縣民雄鄉福德路」，更正為「嘉義縣新港鄉福德
路」，並且證據部分補充「被告池昆祐在本院之自白」外，
餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一
、二之記載（詳附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第173條
第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如對本判決上訴，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴
狀(須附繕本)。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 廖婉君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6340號起訴書
犯罪事實
一、池昆祐係以承攬拆除鐵皮屋屋頂為業務之人。其明知其拆卸
鐵皮屋頂時使用之器具具有危險性，應注意進行拆鐵皮屋頂
之過程中，隨時或事先隔離拆卸過程中所產生之火花，以避
免因火花接觸其他可燃物品，進而起火燃燒之危險，且依當
時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國000
年00月00日下午3時17分許，在嘉義縣○○鄉○○路000巷00號3
樓鐵皮屋外施工時，因使用砂輪機切割螺絲造成火花，旋即
引燃屋內物品，並燒燬該處上方鐵皮屋頂及支撐鐵架變色塌
陷，並延燒至相鄰之嘉義縣○○鄉○○路000巷00號、57號、59
號、63號、65號、67號等現供人使用之住宅，致該等屋內天
花板、隔間、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，致
生公共危險。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告池昆祐於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時地使用起子機、破口及使用砂輪機平切螺絲以拆卸鐵皮屋，並對火災原因調查鑑定書之判斷無意見之事實。 2 嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書1份（含證人林炫攸、陳瓊玉、嚴瑞草、褚文雪、謝永松、曾謝碧霜、張芊詣之嘉義縣消防局談話筆錄各1份，檔案編號：P23L25P1號） 證明被告上開施工處為最先起火處，而起火原因以施工不慎引燃火災之可能性較大之事實。 3 和解書、估價單影本各2份 被告因施工不慎所引起之火災，業與前開屋主等達成和解。
二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所
在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築
物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物
品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所
有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數
犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒
燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79年
度台上字第1471號判決、83年度台上字第2253號判決意旨參
照）；又刑法上之失火罪，其直接被害法益為一般社會之公
共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所保護
之客體係社會公安之法益，故其以一個失火行為燒燬上述建
築物及財物，仍祇論以刑法第173條第2項一罪，而不以其所
焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數（最高法
院21年度上字第391號判決、88年度台上字第1672號判決意
旨參照）。核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬
現供人使用之住宅罪嫌。
