過失傷害113年度易字第798號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第798號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何陳桂子
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
309號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何陳桂子在嘉義縣○○鄉鎮○村○○○00號工
廠內飼養5隻黑色犬隻，本應注意飼主應防止其所飼養動物
無故侵害他人之生命、身體之義務，於民國113年5月21日7
時40分許，未將工廠大門緊閉，亦未將犬隻以繩或鍊圈等適
當方式管束，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，適有告訴人鄭明道騎乘機車行經工廠大門，前開5隻黑
色犬隻突然衝出工廠大門追逐告訴人，其中1隻黑色犬隻並
咬到告訴人，致告訴人受有右小腿動物咬傷合併三處穿刺及
撕裂傷（各為4公分、4公分、3公分）之傷害。因認被告涉
有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按案件起訴之程序違背規定者，及其告訴經撤回者，應諭知
不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303
條第1款、第3款、第307條分別定有明文；而刑法第284條前
段之過失傷害罪須告訴乃論，經刑法第287條前段所明定。
又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法
院81年度台上字第876號判決、88年度台非字第146號判決、
90年度台非字第368號判決意旨可資參照）。另刑事訴訟法
第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請
求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂
「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴
訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提
出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟
法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：
「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告
訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。
是以，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢
察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者
，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（
最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89
年庭長法律問題研討會結論、臺灣高等法院暨所屬法院110
年法律座談會刑事類提案第18號審查意見參照）。次按告訴
乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成
立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者
，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28
條第2項定有明文。
三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑
法第284條前段之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。然
被告所涉前開案件，係由檢察官於113年7月23日偵查終結後
提起公訴，此觀卷內之起訴書自明。而告訴人於113年6月11
日與被告在嘉義縣民雄鄉調解委員會調解成立，並於調解書
上記載「兩造同意拋棄本案其餘民事請求權；亦願不追究刑
事責任。」等語，且經本院於113年6月24日核定，有嘉義縣
民雄鄉調解委員會調解書影本（113年刑調字第288號）1份
附卷可稽（本院卷第27頁）。而此案件係於113年8月8日繫
屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有本院收文戳印可稽
，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，其起訴程序
自屬違背規定，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕
依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決
（最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照）。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官郭志明提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 廖婉君
113年度易字第798號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何陳桂子
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
309號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何陳桂子在嘉義縣○○鄉鎮○村○○○00號工
廠內飼養5隻黑色犬隻，本應注意飼主應防止其所飼養動物
無故侵害他人之生命、身體之義務，於民國113年5月21日7
時40分許，未將工廠大門緊閉，亦未將犬隻以繩或鍊圈等適
當方式管束，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，適有告訴人鄭明道騎乘機車行經工廠大門，前開5隻黑
色犬隻突然衝出工廠大門追逐告訴人，其中1隻黑色犬隻並
咬到告訴人，致告訴人受有右小腿動物咬傷合併三處穿刺及
撕裂傷（各為4公分、4公分、3公分）之傷害。因認被告涉
有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按案件起訴之程序違背規定者，及其告訴經撤回者，應諭知
不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303
條第1款、第3款、第307條分別定有明文；而刑法第284條前
段之過失傷害罪須告訴乃論，經刑法第287條前段所明定。
又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法
院81年度台上字第876號判決、88年度台非字第146號判決、
90年度台非字第368號判決意旨可資參照）。另刑事訴訟法
第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請
求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂
「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴
訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提
出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟
法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：
「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告
訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。
是以，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢
察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者
，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（
最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89
年庭長法律問題研討會結論、臺灣高等法院暨所屬法院110
年法律座談會刑事類提案第18號審查意見參照）。次按告訴
乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成
立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者
，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28
條第2項定有明文。
三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑
法第284條前段之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。然
被告所涉前開案件，係由檢察官於113年7月23日偵查終結後
提起公訴，此觀卷內之起訴書自明。而告訴人於113年6月11
日與被告在嘉義縣民雄鄉調解委員會調解成立，並於調解書
上記載「兩造同意拋棄本案其餘民事請求權；亦願不追究刑
事責任。」等語，且經本院於113年6月24日核定，有嘉義縣
民雄鄉調解委員會調解書影本（113年刑調字第288號）1份
附卷可稽（本院卷第27頁）。而此案件係於113年8月8日繫
屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有本院收文戳印可稽
，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，其起訴程序
自屬違背規定，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕
依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決
（最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照）。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官郭志明提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 廖婉君