竊盜113年度朴簡字第131號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度朴簡字第131號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第191號），本院判決如下：
主 文
洪嘉明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得M05上層連結板參拾塊均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如
附件）之記載。
㈠至被告洪嘉明於警詢時以：我於民國112年9月23日上午5時17
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車進入嘉義縣○○鄉○
○村○○○○段00000地號升二212區（下稱本案失竊地點）是要
去找朋友即證人翁Ｏ崙，問他要不要一起去上班，因為他前
一天喝醉睡在本案失竊地點，我並非前往行竊等語置辯。惟
證人翁Ｏ崙於警詢時證稱：我跟被告關係並不熟只有聊過幾
次天，當天上午5時我在嘉義縣○○鄉○○村000○0號住處泡茶，
而且那天被告請假我並沒有遇到他，直到隔天（24日）我去
上班時才遇到被告等語，參以證人所持用之手機門號經警調
閱其雙向通聯紀錄顯示，證人於案發當時其行動上網之基地
台位置紀錄均在自身住家附近，與本案失竊地點相距一段距
離，此有通聯調閱查詢單在卷可參，可知證人當時身在上開
住處，並未前往本案失竊地點，是被告上開辯稱其前往失竊
地點是去找證人等語與事實不符，顯係臨訟卸責之詞，諉無
足採。
㈡綜合審酌被告坦承其於上開時日駕車前往本案失竊地點，卻
無法合理說明為何在凌晨時分前往等情，參以現場監視器影
像畫面顯示上開被告駕駛之自用小客車進入本案失竊地點，
並停留約10分鐘後即離去，以及被告手機門號行動上網之基
地台位置紀錄在本案失竊地點附近等事證，被告上開犯行已
堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡查被告前因公共危險案件：(1)經臺灣屏東地方法院以108年
度交簡字第166號判決處有期徒刑2月確定；(2)經同法院以1
08年度交簡字第813號判決處有期徒刑5月確定；(3)經同法
院以108年度交簡字第516號判決處有期徒刑2月確定，上開
案件經同法院以108年度聲字第1253號裁定定應執行刑有期
徒刑8月確定，於109年2月28日執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本
院考量被告因前案受執行有期徒刑完畢後，本應謹慎自持，
不再故意違犯刑事法律規定，然被告竟漠視法律誡命而再犯
本案，足見其所受前刑執行成效不彰，被告對刑罰反應力較
為薄弱之情狀亦堪認定，參酌司法院大法官釋字第775號解
釋意旨，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並
無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其
刑。
㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所
需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人
財產權之觀念，殊非可取，併參以被告自陳之智識程度以及
家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁警詢筆錄之「受詢
問人」欄），及犯罪手段及所竊取之財物價值等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案犯行之犯
罪所得為M05上層連結板共30塊，爰依上開規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條
第1項、第454條第2項。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
朴子簡易庭 法 官 鄭富佑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 吳念儒
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第191號
被 告 洪嘉明
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪嘉明曾因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以108年度
交簡字第166、516、813號判決分別處有期徒刑2月、2月、5
月確定，經裁定定應執行有期徒刑8月，甫於民國109年2月2
8日執行完畢，詎其猶不知悔改。復意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，於111年9月23日5時17分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，至嘉義縣○○鄉○○村○○○○段00000
地號升二212區內，徒手竊取吳Ｏ彥所保管置放於該處之M05
上層連結板30塊，得手後將之搬運上車隨即駕車逃離現場。
嗣吳Ｏ彥察覺有異，報警循線查獲。
二、案經吳Ｏ彥訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告洪嘉明於警詢中矢口否認上揭犯行，辯稱：伊當時
要開車去找朋友翁Ｏ崙問他要不要一起去上班，並無行竊等
語。惟查：上揭犯罪事實，業據告訴人吳Ｏ彥指訴歷歷，並
經證人翁Ｏ崙證述屬實，有偵查報告、監視錄影翻拍照片、
通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、現場照片、模擬照片
、向陽優能集團溢領證明單等在卷可稽。參以，經警調閱現
場監視器影像，被告駕駛上開車輛進入工地停留約10分後方
駕車離去，被告辯稱找酒醉友人翁Ｏ崙，惟遭證人翁Ｏ崙否認
，復經警調閱被告持用之行動電話門號0000000000號之雙向
通聯紀錄，發現該門號於111年9月23日5時31分行動上網之
基地台位置在嘉義縣○○鄉○○村○○○段○○○段000地號，被告確
實曾經過失竊地點，而證人翁Ｏ崙之基地台位置卻在住家附
近，堪認被告所辯與事實不符，顯係臨訟卸責之詞，委無足
採。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本罪，係屬累犯，有刑
案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷足稽，又本件被告所犯均
係對個人法益的侵害，依司法院釋字第775號解釋意旨，認
被告對刑罰反應力薄弱，本件認對被告適用累犯加重之規定
，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定加重
其刑。末被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒
收，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
檢 察 官 周欣潔
本件正本證明與原本無異。
113年度朴簡字第131號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第191號），本院判決如下：
主 文
洪嘉明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得M05上層連結板參拾塊均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如
附件）之記載。
㈠至被告洪嘉明於警詢時以：我於民國112年9月23日上午5時17
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車進入嘉義縣○○鄉○
○村○○○○段00000地號升二212區（下稱本案失竊地點）是要
去找朋友即證人翁Ｏ崙，問他要不要一起去上班，因為他前
一天喝醉睡在本案失竊地點，我並非前往行竊等語置辯。惟
證人翁Ｏ崙於警詢時證稱：我跟被告關係並不熟只有聊過幾
次天，當天上午5時我在嘉義縣○○鄉○○村000○0號住處泡茶，
而且那天被告請假我並沒有遇到他，直到隔天（24日）我去
上班時才遇到被告等語，參以證人所持用之手機門號經警調
閱其雙向通聯紀錄顯示，證人於案發當時其行動上網之基地
台位置紀錄均在自身住家附近，與本案失竊地點相距一段距
離，此有通聯調閱查詢單在卷可參，可知證人當時身在上開
住處，並未前往本案失竊地點，是被告上開辯稱其前往失竊
地點是去找證人等語與事實不符，顯係臨訟卸責之詞，諉無
足採。
㈡綜合審酌被告坦承其於上開時日駕車前往本案失竊地點，卻
無法合理說明為何在凌晨時分前往等情，參以現場監視器影
像畫面顯示上開被告駕駛之自用小客車進入本案失竊地點，
並停留約10分鐘後即離去，以及被告手機門號行動上網之基
地台位置紀錄在本案失竊地點附近等事證，被告上開犯行已
堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡查被告前因公共危險案件：(1)經臺灣屏東地方法院以108年
度交簡字第166號判決處有期徒刑2月確定；(2)經同法院以1
08年度交簡字第813號判決處有期徒刑5月確定；(3)經同法
院以108年度交簡字第516號判決處有期徒刑2月確定，上開
案件經同法院以108年度聲字第1253號裁定定應執行刑有期
徒刑8月確定，於109年2月28日執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本
院考量被告因前案受執行有期徒刑完畢後，本應謹慎自持，
不再故意違犯刑事法律規定，然被告竟漠視法律誡命而再犯
本案，足見其所受前刑執行成效不彰，被告對刑罰反應力較
為薄弱之情狀亦堪認定，參酌司法院大法官釋字第775號解
釋意旨，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並
無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其
刑。
㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所
需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人
財產權之觀念，殊非可取，併參以被告自陳之智識程度以及
家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁警詢筆錄之「受詢
問人」欄），及犯罪手段及所竊取之財物價值等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案犯行之犯
罪所得為M05上層連結板共30塊，爰依上開規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條
第1項、第454條第2項。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
朴子簡易庭 法 官 鄭富佑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 吳念儒
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第191號
被 告 洪嘉明
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪嘉明曾因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以108年度
交簡字第166、516、813號判決分別處有期徒刑2月、2月、5
月確定，經裁定定應執行有期徒刑8月，甫於民國109年2月2
8日執行完畢，詎其猶不知悔改。復意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，於111年9月23日5時17分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，至嘉義縣○○鄉○○村○○○○段00000
地號升二212區內，徒手竊取吳Ｏ彥所保管置放於該處之M05
上層連結板30塊，得手後將之搬運上車隨即駕車逃離現場。
嗣吳Ｏ彥察覺有異，報警循線查獲。
二、案經吳Ｏ彥訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告洪嘉明於警詢中矢口否認上揭犯行，辯稱：伊當時
要開車去找朋友翁Ｏ崙問他要不要一起去上班，並無行竊等
語。惟查：上揭犯罪事實，業據告訴人吳Ｏ彥指訴歷歷，並
經證人翁Ｏ崙證述屬實，有偵查報告、監視錄影翻拍照片、
通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、現場照片、模擬照片
、向陽優能集團溢領證明單等在卷可稽。參以，經警調閱現
場監視器影像，被告駕駛上開車輛進入工地停留約10分後方
駕車離去，被告辯稱找酒醉友人翁Ｏ崙，惟遭證人翁Ｏ崙否認
，復經警調閱被告持用之行動電話門號0000000000號之雙向
通聯紀錄，發現該門號於111年9月23日5時31分行動上網之
基地台位置在嘉義縣○○鄉○○村○○○段○○○段000地號，被告確
實曾經過失竊地點，而證人翁Ｏ崙之基地台位置卻在住家附
近，堪認被告所辯與事實不符，顯係臨訟卸責之詞，委無足
採。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本罪，係屬累犯，有刑
案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷足稽，又本件被告所犯均
係對個人法益的侵害，依司法院釋字第775號解釋意旨，認
被告對刑罰反應力薄弱，本件認對被告適用累犯加重之規定
，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定加重
其刑。末被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒
收，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
檢 察 官 周欣潔
本件正本證明與原本無異。
