加重詐欺等113年度金訴字第477號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第477號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林嘉成
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3705號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆
月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無
委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，是如將
金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該
金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案
件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融
帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項提領轉交，極可能遭詐
騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所
得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與劉家豪（現由臺灣高等法
院以112年度上訴字第4395號案件審理中）共同以其金融帳
戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意
之犯意聯絡，先由劉家豪於民國110年6月18日某時許，以LI
NE通訊軟體暱稱「琪琪」聯繫乙○○訛稱「投資虛擬貨幣至TY
平臺可獲利，投資方法須先向『KK金剛』購買泰達幣」等語，
並分享暱稱「金剛」LINE通訊軟體予乙○○，致乙○○陷於錯誤
，而依指示於110年6月19日上午8時35分許，轉帳匯款新臺
幣（下同）1萬5150元至甲○○所申辦玉山商業銀行股份有限
公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），甲○
○隨即於翌(20)日下午3時14分至16分許，依劉家豪指示自本
案帳戶內以自動櫃員機方式提領含被騙款項在內之5萬元、5
萬元、5萬元(合計15萬元)，旋即將該筆款項交付予劉家豪
，而以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向
。
二、證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所
引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意作
為證據使用或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲
明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無違法取證之情
形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有
證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第1頁至第3頁、偵
卷第18頁至第21頁、偵卷第27頁至第28頁、本院卷第49頁)
，核與告訴人乙○○指訴(警卷第4頁至第5頁)及共犯劉嘉豪證
述(偵卷第33頁至第35頁)大致相符，並有本案帳戶個資檢視
(警卷第6頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第7頁至
第8頁)、自動櫃員機監視器錄影畫面(警卷第9頁)、告訴人
提出郵政自動櫃員機交易明細表照片、交易明細查詢截圖、
LINE通訊軟體對話紀錄截圖、投資平臺頁面及歷史紀錄等截
圖(警卷第19頁至第38頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理案件證明
單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表與金融機構聯防機制
通報單(警卷第10頁至第17頁)可佐，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條
第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之
擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減
輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度
台上字第1689號判決意旨參照）。被告本案行為後，洗錢防
制法第16條第2項規定於112年6月14日公布施行，於同年月0
0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定
「犯前4條之罪（按：本次修正新增同法第15條之1、第15條
之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
限縮自白減輕其刑之適用範圍並未較有利於被告，自應適用
修正前之減輕規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪
及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重
以洗錢罪處斷。被告與劉家豪間有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈢公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共
同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加
重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴
格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定
，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事
詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨
機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（
最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。依被告
供稱受指示取款且上繳對象均為劉家豪(本院卷第49頁)，而
實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，自無法排
除劉家豪使用各種暱稱即「琪琪」、「金剛」所為而僅為同
一人，且卷內亦無證據顯示除被告及劉家豪外有其他共犯共
同施行本案詐術而人數達3人以上或有未滿18歲之少年共犯
，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符
合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，公訴意旨此
部分認定容有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告
知此部分罪名供被告答辯（本院卷第49頁），自得依法變更
起訴法條。
㈣本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表用以舉證
及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前
因公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第934號判決判
處有期徒刑2月確定，於110年2月9日罰金繳清釋放出監執行
完畢，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且
此前科紀錄於審理時經被告確認無誤(本院卷第53頁至第54
頁)，是被告於前案判決執行完畢後，5年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，確為累犯。本院審酌被告犯罪情狀，認為
如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過
其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵
害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第
47條第1項規定加重其刑。被告所為洗錢犯行於偵查及審理
時自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑，並依法先加重後減輕之。
㈤爰審酌被告於本案中提供本案帳戶收款並上繳贓款予劉家豪
之行為分擔，使劉家豪得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交
易安全，不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害
，同時增加告訴人尋求救濟困難，所為應予非難，惟考量被
告犯後坦承犯行，及其自陳高職肄業之智識程度，離婚、育
有1名未成年子女由其父母照料，如監執行前從事白牌車司
機，與父母同住，家庭經濟況狀勉持，另在監所內有修習修
復式司法課程等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金
部分併諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易
科罰金，然依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會
勞動，附此敘明。
㈥因洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否
」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為
標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為
之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同
洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可
能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿
、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部
進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難
以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產
。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收
，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管
理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字
第3197號判決意旨參照）。被告本案洗錢標的業經上繳而無
證據證明被告管領處分此部分財產上利益，自無從依洗錢防
制法第18條第1項規定宣告沒收。惟被告本案犯行獲得報酬2
萬元為其犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如
主文。
本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第八庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 王美珍
附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
113年度金訴字第477號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林嘉成
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3705號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆
月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無
委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，是如將
金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該
金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案
件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融
帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項提領轉交，極可能遭詐
騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所
得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與劉家豪（現由臺灣高等法
院以112年度上訴字第4395號案件審理中）共同以其金融帳
戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意
之犯意聯絡，先由劉家豪於民國110年6月18日某時許，以LI
NE通訊軟體暱稱「琪琪」聯繫乙○○訛稱「投資虛擬貨幣至TY
平臺可獲利，投資方法須先向『KK金剛』購買泰達幣」等語，
並分享暱稱「金剛」LINE通訊軟體予乙○○，致乙○○陷於錯誤
，而依指示於110年6月19日上午8時35分許，轉帳匯款新臺
幣（下同）1萬5150元至甲○○所申辦玉山商業銀行股份有限
公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），甲○
○隨即於翌(20)日下午3時14分至16分許，依劉家豪指示自本
案帳戶內以自動櫃員機方式提領含被騙款項在內之5萬元、5
萬元、5萬元(合計15萬元)，旋即將該筆款項交付予劉家豪
，而以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向
。
二、證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所
引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意作
為證據使用或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲
明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無違法取證之情
形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有
證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第1頁至第3頁、偵
卷第18頁至第21頁、偵卷第27頁至第28頁、本院卷第49頁)
，核與告訴人乙○○指訴(警卷第4頁至第5頁)及共犯劉嘉豪證
述(偵卷第33頁至第35頁)大致相符，並有本案帳戶個資檢視
(警卷第6頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第7頁至
第8頁)、自動櫃員機監視器錄影畫面(警卷第9頁)、告訴人
提出郵政自動櫃員機交易明細表照片、交易明細查詢截圖、
LINE通訊軟體對話紀錄截圖、投資平臺頁面及歷史紀錄等截
圖(警卷第19頁至第38頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理案件證明
單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表與金融機構聯防機制
通報單(警卷第10頁至第17頁)可佐，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條
第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之
擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減
輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度
台上字第1689號判決意旨參照）。被告本案行為後，洗錢防
制法第16條第2項規定於112年6月14日公布施行，於同年月0
0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定
「犯前4條之罪（按：本次修正新增同法第15條之1、第15條
之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
限縮自白減輕其刑之適用範圍並未較有利於被告，自應適用
修正前之減輕規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪
及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重
以洗錢罪處斷。被告與劉家豪間有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈢公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共
同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加
重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴
格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定
，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事
詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨
機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（
最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。依被告
供稱受指示取款且上繳對象均為劉家豪(本院卷第49頁)，而
實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，自無法排
除劉家豪使用各種暱稱即「琪琪」、「金剛」所為而僅為同
一人，且卷內亦無證據顯示除被告及劉家豪外有其他共犯共
同施行本案詐術而人數達3人以上或有未滿18歲之少年共犯
，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符
合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，公訴意旨此
部分認定容有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告
知此部分罪名供被告答辯（本院卷第49頁），自得依法變更
起訴法條。
㈣本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表用以舉證
及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前
因公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第934號判決判
處有期徒刑2月確定，於110年2月9日罰金繳清釋放出監執行
完畢，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且
此前科紀錄於審理時經被告確認無誤(本院卷第53頁至第54
頁)，是被告於前案判決執行完畢後，5年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，確為累犯。本院審酌被告犯罪情狀，認為
如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過
其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵
害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第
47條第1項規定加重其刑。被告所為洗錢犯行於偵查及審理
時自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑，並依法先加重後減輕之。
㈤爰審酌被告於本案中提供本案帳戶收款並上繳贓款予劉家豪
之行為分擔，使劉家豪得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交
易安全，不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害
，同時增加告訴人尋求救濟困難，所為應予非難，惟考量被
告犯後坦承犯行，及其自陳高職肄業之智識程度，離婚、育
有1名未成年子女由其父母照料，如監執行前從事白牌車司
機，與父母同住，家庭經濟況狀勉持，另在監所內有修習修
復式司法課程等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金
部分併諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易
科罰金，然依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會
勞動，附此敘明。
㈥因洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否
」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為
標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為
之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同
洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可
能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿
、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部
進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難
以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產
。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收
，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管
理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字
第3197號判決意旨參照）。被告本案洗錢標的業經上繳而無
證據證明被告管領處分此部分財產上利益，自無從依洗錢防
制法第18條第1項規定宣告沒收。惟被告本案犯行獲得報酬2
萬元為其犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如
主文。
本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第八庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 王美珍
附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
