違反洗錢防制法等113年度金訴字第511號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第511號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林偉華
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第15502號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
林偉華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林偉華與其友人鍾耀輝（業經本院另案判決）均明知其等並
無遊戲點數得以交付，竟共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意聯絡，明知並無遊戲點數得以交付，先由林
偉華於民國110年8月17日21時許，以暱稱「力豪陳」透過通
訊軟體Messenger私訊謝昇達，向謝昇達佯稱：有遊戲點數
得以販售云云，致謝昇達陷於錯誤，遂於110年8月17日21時
31分許、110年8月20日14時35分許，分依指示轉帳新臺幣(
下同)1萬8,000元、2萬2,000元至鍾耀輝所申設之中華郵政
股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱本案
帳戶)內，鍾耀輝復依林偉華之指示，將款項領出並交付與
林偉華，以此方法製造金流斷點，致檢警單位無從追查前揭
犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣謝昇達驚覺
遭詐而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經謝昇達訴由臺北市政府警察局信義分局報告及臺灣嘉義
地方檢察署檢察官自動檢舉簽分臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告林偉華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，於
本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
裁定獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273條之2
、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據
能力之相關規定。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（
偵緝331卷第45至46頁，偵15502卷第49至50頁，本院卷第12
1、125至126頁），核與告訴人謝昇達於警詢中之指訴、證
人即另案被告鍾耀輝於偵查中之證述相符（偵11119卷第4至
6頁，偵緝331卷第26頁正背面，第33至34頁），並有內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局
吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構
聯防機制通報單、本案帳戶客戶歷史交易清單、轉帳交易結
果通知截圖、告訴人提供與Messenger暱稱「力豪陳」之對
話紀錄截圖、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報
單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可佐
（偵11119卷第12至14、16至18、20至24、26頁），足認被
告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑
有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因
（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果
而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於
112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112
年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未
就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度
與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19
條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。
」依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法
定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰
金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年
）為重。
⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項
）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3
項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』
。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白
者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人
須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所
得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限
（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之
洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法
第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均
自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，
顯較行為時法、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重
剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範
圍、第14條第1項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利
，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較
有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為
時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16
條第2項規定。惟依刑法第2條第1項明定從舊從優之法律適
用原則，保障行為人不因法律修正而受較重之處罰，是以，
解釋上雖新舊法比較結果，應適用上開112年6月14日修正前
洗錢防制法規定，然被告行為論罪科刑時，仍應受裁判時該
法第19條第1項後段法定刑上限之限制，亦即不得宣告逾裁
判時洗錢防制法第19條第1項後段法定刑之上限（即不得宣
告逾有期徒刑5年之刑），以保障行為人之權利，附此敘明
。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢被告與鍾耀輝就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈣被告於110年8月17日21時31分許、同年月20日14時35分許，
指示告訴人轉帳1萬8,000元、2萬2,000元至本案帳戶之款項
後，再由鍾耀輝依被告指示，將款項領出並交付被告，均係
基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接
續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一
罪。
㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪處斷。
㈥被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交
簡字第2283號判決判處有期徒刑3月，併科1萬元罰金確定，
於110年5月3日易科罰金執行完畢，被告於前開徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑
法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開
執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節
、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢
之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑
法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、
最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重
最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定
，於量刑時予以負面評價，附此敘明。
㈦另被告行為後，洗錢防制法第16條就減刑規定有上開修正，
此部分應適用被告行為時之第一次修正前洗錢防制法第16條
第2項之規定，較為有利，業如前所述。是本案被告於偵查
、審理時均自白認罪，爰依第一次修正前之洗錢防制法第16
條第2項規定，減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並無遊戲點數供交
易，竟詐欺告訴人，並利用他人申辦之本案帳戶作為詐欺不
法所得之匯款帳戶，並指示他人將款項領出，其所為除侵害
告訴人之財產法益外，亦製造金流斷點，造成執法人員難以
追查真實身分，助長詐欺犯罪之猖獗，實屬不當，應予懲處
；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解(尚未履
行)，有本院調解筆錄在卷可憑(本院卷第113至115頁)，犯
後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案
參與之程度及角色分工、告訴人財產受損之程度；並考量被
告之前科素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本
院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷
第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰
金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收
被告因本案犯行獲得4萬元之利益，業經其於偵查及本院審
理程序時供陳在卷，屬其犯罪所得，未據扣案，尚未實際發
還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收
之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第
3項規定，追徵其價額，另此部分之犯罪所得即同為洗錢之
財物，既經沒收，爰不再依洗錢防制法第25條第1項規定宣
告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第二庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 林可芯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
113年度金訴字第511號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林偉華
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第15502號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
林偉華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林偉華與其友人鍾耀輝（業經本院另案判決）均明知其等並
無遊戲點數得以交付，竟共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意聯絡，明知並無遊戲點數得以交付，先由林
偉華於民國110年8月17日21時許，以暱稱「力豪陳」透過通
訊軟體Messenger私訊謝昇達，向謝昇達佯稱：有遊戲點數
得以販售云云，致謝昇達陷於錯誤，遂於110年8月17日21時
31分許、110年8月20日14時35分許，分依指示轉帳新臺幣(
下同)1萬8,000元、2萬2,000元至鍾耀輝所申設之中華郵政
股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱本案
帳戶)內，鍾耀輝復依林偉華之指示，將款項領出並交付與
林偉華，以此方法製造金流斷點，致檢警單位無從追查前揭
犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣謝昇達驚覺
遭詐而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經謝昇達訴由臺北市政府警察局信義分局報告及臺灣嘉義
地方檢察署檢察官自動檢舉簽分臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告林偉華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，於
本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
裁定獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273條之2
、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據
能力之相關規定。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（
偵緝331卷第45至46頁，偵15502卷第49至50頁，本院卷第12
1、125至126頁），核與告訴人謝昇達於警詢中之指訴、證
人即另案被告鍾耀輝於偵查中之證述相符（偵11119卷第4至
6頁，偵緝331卷第26頁正背面，第33至34頁），並有內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局
吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構
聯防機制通報單、本案帳戶客戶歷史交易清單、轉帳交易結
果通知截圖、告訴人提供與Messenger暱稱「力豪陳」之對
話紀錄截圖、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報
單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可佐
（偵11119卷第12至14、16至18、20至24、26頁），足認被
告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑
有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因
（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果
而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於
112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112
年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未
就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度
與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19
條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。
」依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法
定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰
金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年
）為重。
⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項
）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3
項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』
。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白
者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人
須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所
得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限
（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之
洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法
第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均
自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，
顯較行為時法、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重
剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範
圍、第14條第1項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利
，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較
有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為
時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16
條第2項規定。惟依刑法第2條第1項明定從舊從優之法律適
用原則，保障行為人不因法律修正而受較重之處罰，是以，
解釋上雖新舊法比較結果，應適用上開112年6月14日修正前
洗錢防制法規定，然被告行為論罪科刑時，仍應受裁判時該
法第19條第1項後段法定刑上限之限制，亦即不得宣告逾裁
判時洗錢防制法第19條第1項後段法定刑之上限（即不得宣
告逾有期徒刑5年之刑），以保障行為人之權利，附此敘明
。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢被告與鍾耀輝就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈣被告於110年8月17日21時31分許、同年月20日14時35分許，
指示告訴人轉帳1萬8,000元、2萬2,000元至本案帳戶之款項
後，再由鍾耀輝依被告指示，將款項領出並交付被告，均係
基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接
續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一
罪。
㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪處斷。
㈥被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交
簡字第2283號判決判處有期徒刑3月，併科1萬元罰金確定，
於110年5月3日易科罰金執行完畢，被告於前開徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑
法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開
執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節
、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢
之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑
法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、
最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重
最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定
，於量刑時予以負面評價，附此敘明。
㈦另被告行為後，洗錢防制法第16條就減刑規定有上開修正，
此部分應適用被告行為時之第一次修正前洗錢防制法第16條
第2項之規定，較為有利，業如前所述。是本案被告於偵查
、審理時均自白認罪，爰依第一次修正前之洗錢防制法第16
條第2項規定，減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並無遊戲點數供交
易，竟詐欺告訴人，並利用他人申辦之本案帳戶作為詐欺不
法所得之匯款帳戶，並指示他人將款項領出，其所為除侵害
告訴人之財產法益外，亦製造金流斷點，造成執法人員難以
追查真實身分，助長詐欺犯罪之猖獗，實屬不當，應予懲處
；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解(尚未履
行)，有本院調解筆錄在卷可憑(本院卷第113至115頁)，犯
後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案
參與之程度及角色分工、告訴人財產受損之程度；並考量被
告之前科素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本
院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷
第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰
金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收
被告因本案犯行獲得4萬元之利益，業經其於偵查及本院審
理程序時供陳在卷，屬其犯罪所得，未據扣案，尚未實際發
還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收
之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第
3項規定，追徵其價額，另此部分之犯罪所得即同為洗錢之
財物，既經沒收，爰不再依洗錢防制法第25條第1項規定宣
告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第二庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 林可芯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
