損害賠償109年度重訴字第55號
臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度重訴字第55號
原 告 吳佩潔
兼訴訟代理人
吳月珠
被 告 鄭子文
賴美玲
鄭煒民
胡峮榕
上 四 人
訴訟代理人 何永福律師
複 代理 人 陳奕璇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、庚○○應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）102,340元
，及自民國108年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○應連帶給付原告乙○○1,857,395元
，及自民國108年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○、庚○○連帶負擔百分之1，由被告戊○○、庚○
○、己○○、丁○○連帶負擔百分之18，原告甲○○負擔百分之19，原
告甲○○負擔百分之62。
本判決原告甲○○訴部分，於原告甲○○以4萬元供擔保後，得假執
行。但被告己○○、庚○○以102,340元為原告甲○○預供擔保，得免
為假執行。
本判決原告乙○○勝訴部分，於原告乙○○以62萬元供擔保後，得假
執行。但被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○以1,857,395元，為原告
預供擔保，得免為該原告之假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告戊○○及庚○○、己○○及丁○○分別係夫妻關係，己○○係戊
○○及庚○○之子，渠等4人前共同居住在嘉義縣○○鄉○○路0段
000巷00○0號房屋（下稱甲屋）；原告乙○○係原告甲○○之
胞妹，訴外人蔡紫晴係乙○○及甲○○之姪女，蔡紫晴曾與乙
○○、甲○○共同居住在嘉義縣○○鄉○○路0段000巷00號房屋（
下稱乙屋），戊○○等4人與乙○○等3人為鄰居，夙有嫌隙。
1、被告己○○於民國106年5月1日10時許，駕駛車牌號碼000-0
000 號自用小客車（下稱AJW-7651號車輛）搭載被告丁○○
出門；被告庚○○於同日某時許，亦駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車(下稱7130-F2號車輛）出門，而蔡紫晴則騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載原告甲○○欲一
同前往嘉義縣民雄鄉某處，探望甲○○之女兒，蔡紫晴、甲
○○於同日10時45分許，行經嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號前
村裡道路時，因見被告己○○駕駛AJW-7651號車輛，將車輛
停在該道路上，原告甲○○遂持蔡紫晴所有之手機錄影，豈
料，被告庚○○亦駕駛7130-F2號車輛到場，見原告甲○○以
手機錄影，為阻止其繼續錄影，即徒手強取原告甲○○手上
之手機，且將手機丟至新興23之1號草叢内，以此強暴方
式，妨害原告甲○○以手機錄影之權利，與甲○○、蔡紫晴發
生拉扯，被告己○○隨後亦自AJW-7651號車輛下車，與被告
庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打原告甲○○，
致原告甲○○受有頭部鈍傷、前胸壁、右側上臂挫傷、背部
挫傷及瘀腫5公分、腦震盪等傷害。
2、被告己○○於106年5月3日10時2分許，自甲屋駕駛AJW-7651
號車輛，搭載被告丁○○及其未成年子女出門，甫行至甲屋
前，蔡紫晴隨即故意駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
，發動引擎，自後碰撞被告己○○所駕駛之AJW-7651號車輛
，被告己○○旋撥打電話通知被告戊○○，告以上情，被告戊
○○乃手持其所有之工程測量用塔尺1支到場，被告己○○、
戊○○、丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，被告己○○先以右拳
毆打原告乙○○腹部，原告乙○○即與被告己○○發生拉扯，並
徒手毆打被告丁○○，被告丁○○便與原告乙○○互相拉扯，此
際被告己○○亦走至原告乙○○身後，拉扯原告乙○○頭髮，致
使原告乙○○、被告丁○○於拉扯中，重心不穩倒地，蔡紫晴
見狀，上前與被告己○○發生拉扯，己○○便轉身徒手毆打蔡
紫晴在地，被告戊○○見被告丁○○與原告乙○○持續在地上拉
扯，乃持上開塔尺用力揮打在地之原告乙○○，被告己○○不
久亦回頭，徒手毆打、並以腳踢在地之原告乙○○，蔡紫晴
見狀起身上前，抓住被告戊○○之塔尺，欲阻止被告戊○○繼
續攻擊原告乙○○，惟被告戊○○仍以腳踢在地之雲告乙○○，
不久蔡紫晴即抓住被告戊○○上開塔尺跌坐在地，原告甲○○
發現乙○○、蔡紫晴遭毆打，即自乙屋步出上前制止，雙方
遂暫停肢體衝突，距料原告乙○○自地上起身後，隨手檢起
上開2車碰撞掉落之車板，擲向被告戊○○臉部，被告戊○○
以左手檔開該車板後，再以上開塔尺用力捅向原告乙○○腹
部，蔡紫晴、甲○○即上前阻止，此時被告庚○○亦駕駛7130
-F2號車輛返回甲屋，見蔡紫晴上前阻止被告戊○○，乃與
被告戊○○、己○○、丁○○共同基於傷害之接續犯意聯絡，上
前自蔡紫晴身後，徒手往後用力拉蔡紫晴頭髮，且被告己
○○亦自原告乙○○身後，猛踢原告乙○○背部，致使原告乙○○
向前撲倒在地，而經原告甲○○上前阻止被告庚○○後，雙方
始結束肢體衝突，致原告乙○○受有左胸創傷性氣胸、左前
臂橈骨幹Caleazzi's氏閉鎖性骨折、頭部外傷腦震盡、上
唇挫齋傷1*110.5公分、左側膝部擦傷、雙手多處擦挫傷
、背部、骨盆多處挫瘀傷、右耳膜破裂、腰椎右側橫突閉
瑣性骨折等傷害；蔡紫晴受有頭部挫傷（左頭皮頂部、枕
部挫傷）合併腦震盪、右肩撕裂傷（2.7公分缝合6針）及
鼻出血、鼻部、左耳廓、左耳後、後背部、左眼尾（顳部
）、頸部挫傷及皮下瘀血等傷害。
3、案經本院刑事庭以108年度易字第112號刑事判決：判處戊
○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年；庚○○犯如附表編號1
至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。附
表編號1、執行拘役伍拾日；己○○共同犯傷害罪，處有期
徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共
同犯傷害罪，處有期徒刑壹年；丁○○共同犯傷害罪，處拘
役伍拾日。
（二）原告甲○○請求項目與金额：
1、醫療費用：原告甲○○因受傷已支出醫療費用9,940元。
2、交通費用：原告甲○○居所乙屋至衛生福利部嘉義醫院（下
稱嘉義醫院）之單趟計程車資290元，來回為580元，故此
請求交通費支出之損害共590元。至嘉義基督教醫院（下
稱嘉基醫院）單趟計程車資為190元，來回為380元。全部
車資損害共970元。
3、慰撫金:被告對原告甲○○施以暴力，導致身心嚴重受創、
精神徹底崩潰。原告長期遭受被告4人暴力、凌虐，衡諸
被告等人犯行，除侵害原告甲○○身體權外，更嚴重侵害其
居住安全之人格法益，其惡性顯係重大。爰請求被告4人
連帶給付慰撫金200萬元。
（三）原告乙○○請求項目與金額共8,049,644元。
1、醫療費用：原告乙○○因受傷支出醫療費用共32,404元。
2、交通費用：原告乙○○因受傷害至嘉義醫院就診28次，而原
告乙○○居所乙屋至嘉義醫院單趟計程車資295元，來回為5
90元，交通費支出之損害共15,340元；至嘉基醫院就診5
次，單趟計程車資190元，來回為380元。全部交通費損害
17,240元。
3、勞動能力減損賠償金：原告乙○○遭被告4人打傷後，左手
骨折共開刀2次，目前手臂嚴重痿縮，左手經常抽筋、痠
痛、無力、完全無法拿重物，況且自從氣胸之後，心臟經
常出現嚴重痙攣抽痛，已喪失勞動能力60%。;原告乙○○於
106年5月3日受到耳部外傷造成耳膜破裂及聽力損失(右耳
：110分貝），合併頭暈及目眩、暈眩、耳鳴，無法再回
到原本的工作岡位，故此依民法第193條請求勞動能力減
損賠償金300萬元。
4、慰撫金：被告等4人對原告一家長期施以肢體、言語暴力
，原告乙○○經此事故更罹患持續性憂鬱症、恐慌症、創傷
後壓力症等症狀，原告乙○○對外出及事發地點感到恐懼與
害怕，更無法獨自出門，嚴重侵害居住安全之人格法益，
惡性重大。請求被告4人連帶給付慰撫金500萬元。
（五）訴之聲明：
1、被告等應連帶給付原告甲○○2,010,910元，及自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、被告等應連帶給付原告乙○○ 8,049,644元，及自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）就原告所主張106年5月1日傷害部分：
1、被告己○○、庚○○否認於上開時、地，對被告甲○ ○為傷害
行為。本院108年度易字第112號刑事判決，雖認定被告己
○○、庚○○於上開時、地，對被告甲○○有傷害行為。然上述
刑事判決無非係以「（1)證人曾啟重之證詞、(2)告訴人
蔡紫晴、甲○○之證詞、（3)手機勘驗錄影晝面等，」為認
定(被告己○○、庚○○就此部分因不服原判決之判斷，已另
行提起上訴）。但查：1.證人曾啟重於偵查、原審法院審
理時，從未指稱與蔡紫晴、甲○○2人扭打之人，確為被告
己○○及庚○○，其於本案刑事法院審理時，更證稱沒有看過
被告己○○、庚○○。
2、訴外人蔡紫晴、原告2人，為本案刑事案件之告訴人，渠2
人之證詞，本屬偏頗，不足採信。再者，刑事庭當庭勘驗
原告所提之手機動態晝面，極為模糊，不僅無法判別該畫
面為何、更無法判定該畫面之人物係何人。另原告所提之
手機錄影畫面内之對話及畫面内容，應為原告自行剪接，
該晝面實不足作為被告己○○、庚○○有罪之認定。
3、依原告甲○○之病歷資料所示，原告甲○○自稱「於106年5月
1日、上午11時許，遭被告等人傷害」，但原告甲○○卻一
直到同日下午1時59分才至嘉基醫院急診，且依病歷所示
，原告甲○○係因「車禍、騎機車對汽車」至醫院急診，顯
見是否如原告所稱係遭被告傷害，確有可疑。
4、上述事件，原告所告訴之對象僅被告己○○、庚○○，故，縱
認被告應負損害賠償責任，惟此部分僅涉及被告己○○、庚
○○，被告戊○○、丁○○就此部分應無庸負損害賠償責任。
（二）就原告所主張106年5月3日傷害部分：
1、被告4人雖承認於上開時、地，曾對被告乙○○、甲○○為傷
害行為。然被告4人係因訴外人蔡紫晴為攻擊被告，於家
門前等待，嗣被告己○○、丁○○要開車外出時，故意開車衝
撞被告己○○、丁○○所駕駛乘載2名未成年子女之車輛，發
生碰撞後，被告己○○、丁○○因驚懼害怕，下車與訴外人蔡
紫晴理論。詎料，原告乙○○從家中走出，不斷以言語向被
告己○○、丁○○挑釁，原告乙○○甚至伸手拉扯被告之頭髮，
兩造因而發生衝突。
2、被告庚○○、己○○及丁○○等人，並未持原告所稱「大型工業
用鋁合塔尺」猛抽、痛毆原告乙○○。被告戊○○雖有持工業
測量用塔尺至現場，但被告戊○○亦未對原告乙○○「猛抽、
痛毆」。
3、就原告乙○○所受之傷害，有關其「右耳膜破裂」 導致聽
力減損部分，與本次傷害行為無關。
(三）就原告甲○○部分請求金額，表示意見如下：
1、醫療費用9,940元，被告僅承認詳如附表二。
2、交通費用970元：此部分原告並未提出收據以實其說，被告
否認原告有此支出。縱認原告有交通費用支出，然因原告
並非搭承計程車，故不應以計程車作為交通費用之計算。
3、慰撫金200萬元：依原告甲○○所提之診斷證明書，其所受之
傷害均僅有鈍傷、挫傷、淤傷等外傷，且係因兩造發生爭
執、拉扯所致，被告亦有受傷，非如原告甲○○所稱，係「
無故、單方遭受被告襲擊」。被告認此金額顯係過高，應
以1元為當。
（四）就原告乙○○部分請求金額，意見如下：
1、醫療費用32,404元，被告僅承認11,381元，詳如附表一。
2、交通費用17,240元，原告並未提出收據以實其說，縱認原
告有交通費用支出，然因原告並非搭乘計程車，故不應以
計程車作為交通費用之計算。另就原告主張就診之交通費
，亦應扣除原告至「精神科」、「身心醫學科」、「耳鼻
喉科」等之交通費用，蓋因原告上開就診科別，與本案無
關。
3、勞動能力減損300萬元：原告泛稱其受有勞動能力減損至
少60%，請求300萬元，但並未舉證有勞動能力減損之事實
，亦未說明該300萬元之金額如何計算。又原告乙○○稱其
在花店工作，因本件傷害事故已無法勝任，但兩造前有多
件案件，原告從未主張其有在花店工作之事實，且由原告
乙○○所提之資料，亦無法證明原告乙○○係從事花店業務之
工作。
4、慰撫金500萬元：原告乙○○早有精神疾病，其本身之精神
疾病並非本件傷害事故所致。故原告乙○○所患之創傷後壓
力症候群與本件傷害事故有關，被告認此金額顯係過高，
應以3萬元為當。
（五）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本院判斷：
（一）被告己○○、庚○○有無於106年5月1日10時45分在嘉義縣○○
鄉○○村0鄰○○00號前村裡道路，共同傷害原告甲○○？
1、證人曾啟重於偵查中證稱：「我看到現場有4人在扭打，2
邊共4個人，有男友、女生，女生比較多，最後只剩下2個
女生在現場，其他的人已經走掉了，我在錄影中說「好像
是母子」，是因其中1個女生年紀比較大，男的年紀比較
小」等語（107年度交查字第866號卷第101、102、108-11
0頁）；於本院刑事庭審理時證稱：「當天我有看到扭打
，現場有1個男生、3個女生，比較平息後，我才走過去，
有2個女生跟我投訴，其他的1男1女已經先走了，走掉的
女生年紀比較大，男生比較年輕，所以我才會說對方是母
子嗎？看手機的錄影畫面，的確有人把手機撥掉沒錯，而
且我有看到她們的手機被丟掉，而畫面中的白色車輛，當
時是停放在旁邊1陣子，並不是經過後就開走，在1男1女
離開後，這台車也不見了等語（本院108年度易字第118號
卷二第228-231、233、235頁），並有錄音譯文、勘驗筆
錄各1份（107年度交查字第866號卷第141-143頁，107年
度交查字第1990號卷第68、69頁），足見於106年5月1日
案發時，確實有1個男生與3個女生在場，並發生扭打。
2、原告甲○○、證人蔡紫晴於偵查中證稱：「106年5月1日10
時45分許，是庚○○先搶了蔡紫晴錄影中的手機後，就把手
機丟到嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號土地內，之後庚○○、己○
○再一起毆打我們」等語（107年度交查字第1號卷第46頁
，107年度交查字第1990號卷第11、12頁）；原告甲○○於
本院刑事庭審理時證稱：「當天我與蔡紫晴騎到鄉間小路
，己○○的車子在前方停下來，路被塞住了，我們無法過去
，為了確保我們的安全，所以我們才錄影，看他為何停下
來有什麼動作，沒想到後面還有庚○○黑色的車子，庚○○就
下車搶了蔡紫晴的手機，把手機丟到空地的草堆裡面，己
○○也有下車，於是庚○○與己○○就打我們，之後才各開1台
車離開，於是我們請1個外籍女子幫我們將手機撿回來，
蔡紫晴就報警，錄影檔案是蔡紫晴案發時拍攝的，當天是
穿粉紅色的上衣、白色長褲、黑白條紋的袖套的人，就是
庚○○，己○○說他當天沒有遇到我們、庚○○，庚○○說穿粉紅
色上衣、白色褲子、手臂有袖套的女子不是她，她們2人
都是說謊」等語（本院108年度易字第112號卷二第242、2
44-246、250、251頁）。顯見原告甲○○前後所述一致，並
與證人蔡紫晴之證述相符。
3、且經刑事案審理後，亦認被告己○○、庚○○有傷害原告甲○○
之行為，此有本院108年度易字第112號刑事判決書可證（
本院卷第9-25頁）。
4、據上所述，被告己○○、庚○○確有共同傷害原告甲○○，又原
告甲○○因此受有頭部鈍傷、前胸壁、右側上臂挫傷、背部
挫傷及瘀腫5公分、腦震盪等傷害，亦有診斷證明書可證
（本院108年度重附民字第7號卷第19頁）。可證原告甲○○
確有遭被告己○○、庚○○毆打而受有上述之傷害。
（二）被告4人有無於106年5月3日10時2分許，在嘉義縣○○鄉○○
路0段000巷00○0號房前，共同傷害原告乙○○？
1、被告4人於刑事件準備程序及審理時均坦承有傷害原告乙○
○（見107年度交查字第1號卷第47-48頁、107年度交查字
第1990號卷第12頁、本院108年度易字第112號卷二第174
、255、258頁）。核與證人蔡紫晴及原告甲○○、乙○○於偵
查證述相符（107年度交查字第1號卷第47-48頁，107年度
交查字第1990號卷第12頁）相符。
2、原告乙○○受有左胸創傷性氣胸、左前臂橈骨幹Caleazzi's
氏閉鎖性骨折、頭部外傷腦震盡、上唇挫齋傷1*110.5公
分、左側膝部擦傷、雙手多處擦挫傷、背部、骨盆多處挫
瘀傷（左肩胛7×2公分、右腰10×4公分、右臀7×6公分）、
右耳膜破裂、腰椎右側橫突閉瑣性骨折等傷害，有診斷證
明書可證（本院108年度重附民字第7號卷第23-29頁）。
3、且經刑事案審理後，亦認被告4人有傷害原告乙○○之行為
，此有本院108年度易字第112號刑事判決書可證（本院卷
第9-25頁）。可證原告乙○○確有遭被告4人毆打而受有上
述之傷害。
4、被告4人之傷害行為亦造成原告乙○○之聽力受損：
⑴原告乙○○右耳聽力損失（右耳約110分貝），右耳仍法聽見
，右耳聽力損失約110分貝，此有診斷證明書、長庚醫療
財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）110年1
1月26日長庚院嘉字第1091150318號函可證（本院卷第55
、195、421頁）。
⑵雖原告乙○○所受之罹耳鳴、眩暈、耳內疼痛及右耳失聰，
無法明確認定為外傷所造，此有嘉義長庚醫院110年5月12
日長庚院嘉字第1091150317號函可證（本院卷第431頁）
。原告乙○○右耳極重度聽損（110分貝）無法明確判定是
否與外傷有關，此有嘉義醫院109年6月8日嘉醫歷字第109
1001900號函可證（本院卷第423頁）。上開二件函文僅係
表明「無法明確造判別原告乙○○上開之傷害是否為外傷所
造成」，並非已明確認定非傷害所造成。故不得以上開文
件即可認定原告乙○○此部分之傷害與遭毆打無關。
⑶乙○○於106年5月3日上午11時49分即案發後第一時間立即前
往嘉義醫院急診就醫，經醫師診斷出頭部外傷腦震盪、右
耳膜破裂等症狀，於同月22日再前往該院接受純音聽力檢
查結果，顯示右身聽力障礙，合併眩暈、耳鳴，右側耳膜
穿孔等症狀，復於107年6月間經該院耳鼻喉科醫師確認其
耳膜已自行修復，但右耳聽力仍維持極重度聽（右耳110
分貝），認屬不可逆聽損等情，有該院診斷證明書在卷可
稽（本院108年度重附民字第7號卷第23、29、41頁）。再
依原告乙○○之診斷證明所載（本院卷第195頁），「病患
（指乙○○）於106年5月3日受到毆打造成頭及耳部外傷於
部立嘉義醫院急診就醫後住院，於住院期間接受聽力檢查
顯示右耳出現聽障，目前仍維持極重度聽損（右耳，110
分貝），經門診評估及追蹤後認為此為不可逆之聽損，目
前仍於門診追治療中」等語。是依上開診斷證明書所示，
原告乙○○係因遭毆打造成頭及耳部外傷住院，並於住院期
間檢查發現聽力聽障，可見原告乙○○之聽力受損，與遭毆
打有關。再依嘉義長庚醫院109年11月26日長庚院嘉字第1
091150318號函所載（本院卷第421頁）「傷害事件發生時
醫師並未在現場參與其中，因此無法百分之百確認其聽損
與外傷的相關性是『有』或是『沒有』，惟病人當時是受到毆
打後至部嘉義醫院就醫主訴右耳聽力損失，且經聽力檢查
確認右耳聽力損失，依照時序性來推斷，確有高度可能是
外傷造成」等語。益證原告乙○○之聽力受損，與遭毆打有
關。
⑷綜合上述，本院認原告乙○○聽力受損，與遭被告4人毆打有
關。
5、原告乙○○所患之創傷後壓力症候群、憂鬱、焦慮症狀，與
被毆打無關：
⑴依嘉基醫院109年10月6日戴德森字第1090900192號函所載
（本院卷第307頁）：「病人乙○○院函詢所指之疾病，其
成因本即眾多且複雜，當須謹慎判斷。然病人乙○○前於本
院精神科就診之主治醫師賴建翰醫師業已離職，且病人自
民國106年7月28日起即未曾在本院精神科門診就診，故病
人之病況現況為何，難以察知，是以本院實無法逕單憑病
歷資料遽以判斷該疾病之因果關係」等語。另依丙○○○○○○
109年10月23日00000000號函所載（本院卷第321頁）：「
根據民國106年7月7日的心理衡鑑報告，結論為『憂鬱與焦
慮症狀可能為 PTSD症狀之表現』，因此診斷應為PTSD(創
傷後壓力症候群），然而是否因106年5月3日暴力事件（
患者自述) 所導致其創傷後壓力症候群之症狀，需有更直
接之證據佐證，例如刑事報案記錄，錄影記錄，驗傷單及
加護病房住 院記錄等等資料，因此是否因106年5月3日遭
毆打 受傷所致，需有更多的證據證明其直接之因果關係
。目前只能判定創傷後壓力症候群可能與重大壓力事件（
像是106年5月3日暴力事件受傷）有關聯性，但其直接之
因果關係仍無法單靠目前之資料判定」等語。是依上開二
函件，並無法確認原告乙○○之創傷後壓力症候群、憂鬱、
焦慮症狀，與被毆打有關。
⑵原告乙○○於104年10月6日即因憂鬱、焦慮症狀、失眠而在
嘉基醫院就診，此有診斷證明書可證（本院卷第347頁）
。原告乙○○在本院106年度訴字第701號損害賠償事件，亦
主張其104年9月29日遭人毆打而患有憂鬱、焦慮症狀、失
眠症狀，此有書狀可證（本院卷第349-353頁）。可見原
告乙○○於104年9月間即患有憂鬱、焦慮症狀、失眠症狀。
⑶據上所陳，無法認定原告乙○○所患之創傷後壓力症候群、
憂鬱、焦慮症狀，係因106年5月3日遭受毆打所致。
（二）原告2人所受損害額為何？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任（民法第184條第1項前段）；數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任（民法第185條第1項前段）
﹔不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
（民法第193條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額（民法第195條第1項前段）；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益（民法第
216條第1、2項）；從而原告甲○○遭被告己○○、庚○○毆打
而受傷，原告乙○○遭被告4人毆打而受傷之事實既經認定
，則原告依上開法規，請求被告為連帶損害賠償，自屬有
據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：
2、原告甲○○部分：
⑴醫療費用：
①原告甲○○於附表二之支付，有收據可證（本院108年度重
附民字第7號卷第121-125頁）。其中編號1、2為被告所
承認（本院卷第76頁），此部分應准許。另編號3、4關
東蔘藥行之金山牛黃部分，原告甲○○並無提出為傷害所
必要之醫療支出，此二部分不應准許。編號5部分，原告
是在案發後106年5月3日21時許至嘉義醫院急診，應認此
部分與傷害有關之醫療，應予准許。
②被告辯稱：「依病歷所示，原告甲○○係因車禍、騎機車對
汽車而至醫院急診，顯見是否如原告所稱係遭被告傷害
，確有可疑」等語。並提出理學檢查一份為證（本院卷
第233頁）。但依病歷所載：「原告甲○○急診日期為106
年5月1日13時46分許，其當日即表示頭部受傷、全身疼
痛、頭暈、後背痛、想吐、係因今日早上遭人毆打所致
，發生地點為民雄鄉街道公路」（病歷表卷一第333-335
頁）。可證原告甲○○受傷就醫時，即表明係遭毆所致，
故可認原告乙○○之受傷，確因遭毆打所致。故合計附表
二編號1、2、5號，原告甲○○之醫療費共支付1,370元（5
70＋350＋450），應予准許。
⑵交通費用：原告甲○○居至嘉基醫院(住址：嘉義市○○路000
號）之單趟計程車資為190元，來回為380元；至嘉義醫院
（住址：嘉義市○區○○路000號）之單趟計程車資為295元
，來回為590元。以上有台灣大車隊車資查詢表可證（本
院108年度重附民字第7號卷第97、99頁）。而原告甲○○居
住在民雄鄉，至嘉義市之公車本不普及，是其以計程車資
請求交通費，應無不可。故原告甲○○請求車資共970元（5
90＋380），應予准許。
⑶慰撫金:按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被告己○○
、庚○○毆打原告吳月成傷，自係對原告之身體、健康法益
造成侵害，且情節重大。從而原告依上開規定請求精神慰
撫金賠償，自應准許。又原告甲○○係55年出生，國中畢業
，做工每月薪水2萬多元，有一個不動產，幾十萬元的存
款。被告庚○○為50年出生，高職畢業，家管，無收入，無
財產。己○○為74年出生，二技畢業，做工薪水每月3萬多
，無財產。以上為兩造所陳明，且互不爭執（本院卷第66
頁）。本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告
未與原告和解，以及原告所受之傷害等情，認原告請求之
精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許。
⑷綜上，原告因被毆打之受損為額為102,340元（1370＋970＋1
0萬），原告甲○○逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許
。
3、原告乙○○部分：
⑴醫療费用：
①原告乙○○於附表一之支付，有收據可證（本院108年度重
附民字第7號卷第53-95頁）。被告自認部分亦如附表一
所示（本院卷第76頁）。
②無法認定原告乙○○所患之創傷後壓力症候群、憂鬱、焦
慮症狀與被毆打有關，故附表一編號3、15、16、18係
看診精神科，編號36、37、40身心醫學科之部分，難認
係因傷害所必要之醫療支出，上開編號之支出，不應准
許。
③編號5、6、7關東蔘藥行之金山牛黃，編號24、25部分係
非醫療之收據，原告乙○○並未提出此為因傷害醫療所必
要之支出，上開編號之支出，不應准許。
④至於編號1、2、4、8-14、17、19-23、26-35、38、39、
41係自看診骨科或耳鼻喉科，本院認此為原告乙○○受傷
害所必要之醫療支出，合計為16,014元，應予准許，逾
⑵交通費用：上開醫療必要支出原告乙○○住所至嘉義醫院（
住址：嘉義市○區○○路000號）之單趟計程車資為295元，
來回為590元。以上有台灣大車隊車資查詢表可證（本院1
08年度重附民字第7號卷第97、99頁）。又原告乙○○上開
醫療必要支出，其中至嘉義醫院就診有編號1、2、4、8、
9、10、11、12、13、14、17、19、20、21、22、23、26
、27、28、29、30、31、32、33、34、35、38、39、41共
計29次，以此計算原告乙○○因就醫之車資為17,110元（59
0×29）。
⑶勞動能力減損：
①原告乙○○遭被告4人打傷後，左手骨折共開刀2次，右耳
聽力仍維持極重度聽損(右耳：110分貝），但原告乙○○
不願為勞動減損之鑑定（本院卷第458頁）。惟原告乙○
○之右耳聽力仍維持極重度聽損(右耳：110分貝），符
合勞工保險失能給付標準失能項目障害項目第34項「一
耳聽力機能損失70分貝以上，殘障等級11」殘障等級二
之標準，喪失勞動能力為38.45％（參之曾隆興所著詳解
損害賠法初版第327、346頁）。
②原告乙○○係57年9月4日生，此診斷證明書可證（108年度
重訴字第7號卷第23頁）。距其106年5月3日事故發生時
，為48年8個月。離勞動基準法第54條第1項第1款強制
退休年齡65歲尚有16年又4個月，共196月（23.3312）
。而原告乙○○主張其月收入有6、7萬元，但為被告所否
認（本院卷第428頁），原告乙○○亦未提出其有月入6、
7萬元之證明。然原告乙○○於106年1月1日之投保月薪為
24,000元，此有投保資料表可證（本院卷第141頁）。
爰依此計算並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其
金額為3,444,139元【月別5/12%複式霍夫曼計算法（第
一個月不扣除中間利息），其計算式為：[24000*143.0
0000000（此為應受扶養196月之霍夫曼係數）]=000000
0（小數點以下四捨五入，以上同）】。再依喪失勞動
能力38.45％計之，原告乙○○喪失勞動能力之減損為1,32
4,271元（0000000×38.45％）。
⑷慰撫金：原告乙○○係57年次，大專畢業，和朋友合開花店
，現在因為有疫情的關係，沒有賺錢，所以現在是沒有盈
餘，沒有財產。被告戊○○係48年出生，國中畢業，做工，
薪水每月三萬多，有一部汽車。被告丁○○係75年出生，大
學畢業，家管，沒有收入，沒有財產。以上為兩造所陳明
（本院卷第66、428頁）。本院參酌兩造上述之身分、地
位、經濟能力，被告未與原告和解，以及原告所受之傷害
等情，認原告請求之精神慰撫金以50萬元為適當。
5、綜上合計，原告因傷之受損為額為1,857,395元（16,014＋
17,110＋1,324,271＋50萬）。
（三）原告可請求之金額為何？
1、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率（民法第233條第1項）；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第2
03條）；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加
給利息（民法第213條第2項）；民法第213條第2項所謂因
回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返
還金錢（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照）。
原告所受侵害者為金錢，則被告回復原狀所應給付者為金
錢，原告請求自起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日起，
按年息百分之5計算之利息，並無不合。又原告上開訴狀
繕本係於108年5月3日送達予被告4人收受，有送達回證附
卷可稽（本院108年度重附民字第7號卷第127-135頁）。
2、原告甲○○本於侵權行為之法律關係，請求被告己○○、庚○○
連帶給付102,340元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即1
08年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。原告乙○○請求被告4人連帶給付1,8
57,395元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年5月4
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。原告2人逾上開範圍之請求，均無理由，應
予駁回。
（四）兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝
訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
至於原告敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。
（五）本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
不影響本案判決，毋庸再予審酌。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 蔡沛圻
附表一：
編號 日期 醫療院所 金額(元) 被告意見 被告承認金額(元) 1 106/05/10 嘉義醫院 急診 150 此部分係急診外科，但時間點與兩造發生衝突已有1星期，故，與本件無關。 0 2 106/05/16 嘉義醫院 神經外科 160 無意見 160 3 106/06/14 嘉義基督教醫院 精神科 700 此部分係精神科，與本件無關 0 4 106/05/10 嘉義醫院 骨科 7780 無意見 7780 5 106/05/16 關東蔘藥行 4000 此部分與本件無關，且非必要費用 0 6 106/05/23 關東蔘藥行 4000 此部分與本件無關，且非必要費用 0 7 106/06/01 關東蔘藥行 4000 此部分與本件無關，且非必要費用 0 8 106/05/16 嘉義醫院 骨科 270 無意見 270 9 106/05/22 嘉義醫院 耳鼻喉科 380 此部分係耳鼻喉科，與本件無關 0 10 106/05/23 嘉義醫院 骨科 150 看不出係何項費用、無法證明為必要費用 0 11 106/05/23 嘉義醫院 骨科 100 看不出係何項費用、無法證明為必要費用 0 12 106/0523 嘉義醫院 骨科 160 無意見 160（被告誤繕為80） 13 106/06/06 嘉義醫院 骨科 370 無意見 370 14 106/06/20 嘉義醫院 骨科 573 「其他自付費用項目」300元項目不 明，無法證明為必要費用 273 15 106/07/07 嘉義基督教醫院 精神科 440 此部分係精神科，與本件無關 0 16 106/07/14 嘉義基督教醫院 精神科 690 此部分係精神科，與本件無關 0 17 106/07/18 嘉義醫院 骨科 432 無意見 432 18 106/07/28 嘉義基督教醫院 精神科 620 此部分係精神科，與本件無關 0 19 106/08/21 嘉義醫院 骨科 210 此部分係精神科，與本件無關 0 20 106/09/18 嘉義醫院 骨科 350 此部分為衛材費，但項目不明，無法證明係必要費用 0 21 106/10/16 嘉義醫院 骨科 210 此部分為衛材費，但項目不明，無法證明係必要費用 0 22 106/11/20 嘉義醫院 骨科 210 此部分為衛材費，但項目不明，無法證明係必要費用 0 23 107/01/08 嘉義醫院 骨科 210 此部分為衛材費，但項目不明，無法證明係必要費用 0 24 107/02/01 嘉義基督教醫院 科別非醫療 200 項目不明，無法證明係與本件有關之必要費用 0 25 107/02/01 嘉義基督教醫院 科別非醫療 270 項目不明，無法證明係與本件有關之必要費用 0 26 107/02/12 嘉義醫院 骨科 210 此部分為衛材費，但項目不明，無法證明係必要費用 0 27 10703/05 嘉義醫院 骨科 83 無意見 83 28 107/03/08 嘉義醫院 骨科 431 無意見 431 29 107/03/16 嘉義醫院 骨科 397 其中，「其他自付費用項目」200元，看不出係何項目，無法證明與本件有關 197 30 107/04/17 嘉義醫院 骨科 267 無意見 267 31 107/06/04 嘉義醫院 耳鼻喉科 160 此部分係耳鼻喉科，與本件無關 0 32 107/06/04 嘉義醫院 骨科 263 此部分為自費藥品及衛材，並無品項名稱，無法看出為本件必要費用 0 33 107/06/25 嘉義醫院 耳鼻喉科 370 此部分係爾鼻喉科，與本件無關。其中/其他自付費用項目」150元，亦看不出係何項目，無法證明與本件有關 0 34 107/07/30 嘉義醫院 骨科 589 無意見 589 35 107/10/22 嘉義醫院 骨科 749 其中，「其他自付費用項目」300元，亦看不出係何項目，無法證明與本件有關 449 36 107/11/05 嘉義醫院 身心醫學科 330 此部分係身心醫學科，與本件無關 其中，「其他自付費用項目」150 元，亦看不出係何項目，無法證 明與本件有關 0 37 107/11/12 嘉義醫院 身心醫學科 440 此部分係身心醫學科，與本件無關 其中，「其他自付費用項目」200 元，亦看不出係何項目，無法證 明與本件有關 0 38 108/01/07 嘉義醫院 耳鼻喉科 240 此部分係身心醫學科，與本件無關 0 39 108/01/24 嘉義醫院 耳鼻喉科 80 此部分係耳鼻喉科，與本件無關 0 40 108/01/24 嘉義醫院 身心醫學科 700 此部分係身心醫學科，與本件無關 0 41 108/03/14 嘉義醫院 耳鼻喉科 460 此部分係耳鼻喉科，與本件無關 其中，「其他自付費用項目」300 元，亦看不出係何 項目，無法證明與本件有關 0 合計 32404 11461 （被告誤繕為11381元）
附表二：
編號 日期 醫療院所 金額(元) 被告意見 被告承認金額(元) 1 106/05/01 嘉義基督教醫院 一般急診 570 無意見 570 2 106/05/01 嘉義基督教醫院 一般急診 350 無意見（此部分實收金額係350元，並非920元，原告此部分有所誤解） 350 3 106/05/15 關東蔘藥行 4000 此部分與本件無關，且非必要費用 0 4 106/05/28 關東蔘藥行 4000 此部分與本件無關，且非必要費用 0 5 106/05/03 嘉義醫院 急診 450 兩造發生衝突係在上午時段，但原告是在晚上才至嘉義醫院急診，故此部分與本件無關，且非必要費用 0 9590（原告請求9940元係誤將106年5月1日2張收據分開計算） 920
109年度重訴字第55號
原 告 吳佩潔
兼訴訟代理人
吳月珠
被 告 鄭子文
賴美玲
鄭煒民
胡峮榕
上 四 人
訴訟代理人 何永福律師
複 代理 人 陳奕璇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、庚○○應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）102,340元
，及自民國108年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○應連帶給付原告乙○○1,857,395元
，及自民國108年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○、庚○○連帶負擔百分之1，由被告戊○○、庚○
○、己○○、丁○○連帶負擔百分之18，原告甲○○負擔百分之19，原
告甲○○負擔百分之62。
本判決原告甲○○訴部分，於原告甲○○以4萬元供擔保後，得假執
行。但被告己○○、庚○○以102,340元為原告甲○○預供擔保，得免
為假執行。
本判決原告乙○○勝訴部分，於原告乙○○以62萬元供擔保後，得假
執行。但被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○以1,857,395元，為原告
預供擔保，得免為該原告之假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告戊○○及庚○○、己○○及丁○○分別係夫妻關係，己○○係戊
○○及庚○○之子，渠等4人前共同居住在嘉義縣○○鄉○○路0段
000巷00○0號房屋（下稱甲屋）；原告乙○○係原告甲○○之
胞妹，訴外人蔡紫晴係乙○○及甲○○之姪女，蔡紫晴曾與乙
○○、甲○○共同居住在嘉義縣○○鄉○○路0段000巷00號房屋（
下稱乙屋），戊○○等4人與乙○○等3人為鄰居，夙有嫌隙。
1、被告己○○於民國106年5月1日10時許，駕駛車牌號碼000-0
000 號自用小客車（下稱AJW-7651號車輛）搭載被告丁○○
出門；被告庚○○於同日某時許，亦駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車(下稱7130-F2號車輛）出門，而蔡紫晴則騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載原告甲○○欲一
同前往嘉義縣民雄鄉某處，探望甲○○之女兒，蔡紫晴、甲
○○於同日10時45分許，行經嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號前
村裡道路時，因見被告己○○駕駛AJW-7651號車輛，將車輛
停在該道路上，原告甲○○遂持蔡紫晴所有之手機錄影，豈
料，被告庚○○亦駕駛7130-F2號車輛到場，見原告甲○○以
手機錄影，為阻止其繼續錄影，即徒手強取原告甲○○手上
之手機，且將手機丟至新興23之1號草叢内，以此強暴方
式，妨害原告甲○○以手機錄影之權利，與甲○○、蔡紫晴發
生拉扯，被告己○○隨後亦自AJW-7651號車輛下車，與被告
庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打原告甲○○，
致原告甲○○受有頭部鈍傷、前胸壁、右側上臂挫傷、背部
挫傷及瘀腫5公分、腦震盪等傷害。
2、被告己○○於106年5月3日10時2分許，自甲屋駕駛AJW-7651
號車輛，搭載被告丁○○及其未成年子女出門，甫行至甲屋
前，蔡紫晴隨即故意駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
，發動引擎，自後碰撞被告己○○所駕駛之AJW-7651號車輛
，被告己○○旋撥打電話通知被告戊○○，告以上情，被告戊
○○乃手持其所有之工程測量用塔尺1支到場，被告己○○、
戊○○、丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，被告己○○先以右拳
毆打原告乙○○腹部，原告乙○○即與被告己○○發生拉扯，並
徒手毆打被告丁○○，被告丁○○便與原告乙○○互相拉扯，此
際被告己○○亦走至原告乙○○身後，拉扯原告乙○○頭髮，致
使原告乙○○、被告丁○○於拉扯中，重心不穩倒地，蔡紫晴
見狀，上前與被告己○○發生拉扯，己○○便轉身徒手毆打蔡
紫晴在地，被告戊○○見被告丁○○與原告乙○○持續在地上拉
扯，乃持上開塔尺用力揮打在地之原告乙○○，被告己○○不
久亦回頭，徒手毆打、並以腳踢在地之原告乙○○，蔡紫晴
見狀起身上前，抓住被告戊○○之塔尺，欲阻止被告戊○○繼
續攻擊原告乙○○，惟被告戊○○仍以腳踢在地之雲告乙○○，
不久蔡紫晴即抓住被告戊○○上開塔尺跌坐在地，原告甲○○
發現乙○○、蔡紫晴遭毆打，即自乙屋步出上前制止，雙方
遂暫停肢體衝突，距料原告乙○○自地上起身後，隨手檢起
上開2車碰撞掉落之車板，擲向被告戊○○臉部，被告戊○○
以左手檔開該車板後，再以上開塔尺用力捅向原告乙○○腹
部，蔡紫晴、甲○○即上前阻止，此時被告庚○○亦駕駛7130
-F2號車輛返回甲屋，見蔡紫晴上前阻止被告戊○○，乃與
被告戊○○、己○○、丁○○共同基於傷害之接續犯意聯絡，上
前自蔡紫晴身後，徒手往後用力拉蔡紫晴頭髮，且被告己
○○亦自原告乙○○身後，猛踢原告乙○○背部，致使原告乙○○
向前撲倒在地，而經原告甲○○上前阻止被告庚○○後，雙方
始結束肢體衝突，致原告乙○○受有左胸創傷性氣胸、左前
臂橈骨幹Caleazzi's氏閉鎖性骨折、頭部外傷腦震盡、上
唇挫齋傷1*110.5公分、左側膝部擦傷、雙手多處擦挫傷
、背部、骨盆多處挫瘀傷、右耳膜破裂、腰椎右側橫突閉
瑣性骨折等傷害；蔡紫晴受有頭部挫傷（左頭皮頂部、枕
部挫傷）合併腦震盪、右肩撕裂傷（2.7公分缝合6針）及
鼻出血、鼻部、左耳廓、左耳後、後背部、左眼尾（顳部
）、頸部挫傷及皮下瘀血等傷害。
3、案經本院刑事庭以108年度易字第112號刑事判決：判處戊
○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年；庚○○犯如附表編號1
至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。附
表編號1、執行拘役伍拾日；己○○共同犯傷害罪，處有期
徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共
同犯傷害罪，處有期徒刑壹年；丁○○共同犯傷害罪，處拘
役伍拾日。
（二）原告甲○○請求項目與金额：
1、醫療費用：原告甲○○因受傷已支出醫療費用9,940元。
2、交通費用：原告甲○○居所乙屋至衛生福利部嘉義醫院（下
稱嘉義醫院）之單趟計程車資290元，來回為580元，故此
請求交通費支出之損害共590元。至嘉義基督教醫院（下
稱嘉基醫院）單趟計程車資為190元，來回為380元。全部
車資損害共970元。
3、慰撫金:被告對原告甲○○施以暴力，導致身心嚴重受創、
精神徹底崩潰。原告長期遭受被告4人暴力、凌虐，衡諸
被告等人犯行，除侵害原告甲○○身體權外，更嚴重侵害其
居住安全之人格法益，其惡性顯係重大。爰請求被告4人
連帶給付慰撫金200萬元。
（三）原告乙○○請求項目與金額共8,049,644元。
1、醫療費用：原告乙○○因受傷支出醫療費用共32,404元。
2、交通費用：原告乙○○因受傷害至嘉義醫院就診28次，而原
告乙○○居所乙屋至嘉義醫院單趟計程車資295元，來回為5
90元，交通費支出之損害共15,340元；至嘉基醫院就診5
次，單趟計程車資190元，來回為380元。全部交通費損害
17,240元。
3、勞動能力減損賠償金：原告乙○○遭被告4人打傷後，左手
骨折共開刀2次，目前手臂嚴重痿縮，左手經常抽筋、痠
痛、無力、完全無法拿重物，況且自從氣胸之後，心臟經
常出現嚴重痙攣抽痛，已喪失勞動能力60%。;原告乙○○於
106年5月3日受到耳部外傷造成耳膜破裂及聽力損失(右耳
：110分貝），合併頭暈及目眩、暈眩、耳鳴，無法再回
到原本的工作岡位，故此依民法第193條請求勞動能力減
損賠償金300萬元。
4、慰撫金：被告等4人對原告一家長期施以肢體、言語暴力
，原告乙○○經此事故更罹患持續性憂鬱症、恐慌症、創傷
後壓力症等症狀，原告乙○○對外出及事發地點感到恐懼與
害怕，更無法獨自出門，嚴重侵害居住安全之人格法益，
惡性重大。請求被告4人連帶給付慰撫金500萬元。
（五）訴之聲明：
1、被告等應連帶給付原告甲○○2,010,910元，及自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、被告等應連帶給付原告乙○○ 8,049,644元，及自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）就原告所主張106年5月1日傷害部分：
1、被告己○○、庚○○否認於上開時、地，對被告甲○ ○為傷害
行為。本院108年度易字第112號刑事判決，雖認定被告己
○○、庚○○於上開時、地，對被告甲○○有傷害行為。然上述
刑事判決無非係以「（1)證人曾啟重之證詞、(2)告訴人
蔡紫晴、甲○○之證詞、（3)手機勘驗錄影晝面等，」為認
定(被告己○○、庚○○就此部分因不服原判決之判斷，已另
行提起上訴）。但查：1.證人曾啟重於偵查、原審法院審
理時，從未指稱與蔡紫晴、甲○○2人扭打之人，確為被告
己○○及庚○○，其於本案刑事法院審理時，更證稱沒有看過
被告己○○、庚○○。
2、訴外人蔡紫晴、原告2人，為本案刑事案件之告訴人，渠2
人之證詞，本屬偏頗，不足採信。再者，刑事庭當庭勘驗
原告所提之手機動態晝面，極為模糊，不僅無法判別該畫
面為何、更無法判定該畫面之人物係何人。另原告所提之
手機錄影畫面内之對話及畫面内容，應為原告自行剪接，
該晝面實不足作為被告己○○、庚○○有罪之認定。
3、依原告甲○○之病歷資料所示，原告甲○○自稱「於106年5月
1日、上午11時許，遭被告等人傷害」，但原告甲○○卻一
直到同日下午1時59分才至嘉基醫院急診，且依病歷所示
，原告甲○○係因「車禍、騎機車對汽車」至醫院急診，顯
見是否如原告所稱係遭被告傷害，確有可疑。
4、上述事件，原告所告訴之對象僅被告己○○、庚○○，故，縱
認被告應負損害賠償責任，惟此部分僅涉及被告己○○、庚
○○，被告戊○○、丁○○就此部分應無庸負損害賠償責任。
（二）就原告所主張106年5月3日傷害部分：
1、被告4人雖承認於上開時、地，曾對被告乙○○、甲○○為傷
害行為。然被告4人係因訴外人蔡紫晴為攻擊被告，於家
門前等待，嗣被告己○○、丁○○要開車外出時，故意開車衝
撞被告己○○、丁○○所駕駛乘載2名未成年子女之車輛，發
生碰撞後，被告己○○、丁○○因驚懼害怕，下車與訴外人蔡
紫晴理論。詎料，原告乙○○從家中走出，不斷以言語向被
告己○○、丁○○挑釁，原告乙○○甚至伸手拉扯被告之頭髮，
兩造因而發生衝突。
2、被告庚○○、己○○及丁○○等人，並未持原告所稱「大型工業
用鋁合塔尺」猛抽、痛毆原告乙○○。被告戊○○雖有持工業
測量用塔尺至現場，但被告戊○○亦未對原告乙○○「猛抽、
痛毆」。
3、就原告乙○○所受之傷害，有關其「右耳膜破裂」 導致聽
力減損部分，與本次傷害行為無關。
(三）就原告甲○○部分請求金額，表示意見如下：
1、醫療費用9,940元，被告僅承認詳如附表二。
2、交通費用970元：此部分原告並未提出收據以實其說，被告
否認原告有此支出。縱認原告有交通費用支出，然因原告
並非搭承計程車，故不應以計程車作為交通費用之計算。
3、慰撫金200萬元：依原告甲○○所提之診斷證明書，其所受之
傷害均僅有鈍傷、挫傷、淤傷等外傷，且係因兩造發生爭
執、拉扯所致，被告亦有受傷，非如原告甲○○所稱，係「
無故、單方遭受被告襲擊」。被告認此金額顯係過高，應
以1元為當。
（四）就原告乙○○部分請求金額，意見如下：
1、醫療費用32,404元，被告僅承認11,381元，詳如附表一。
2、交通費用17,240元，原告並未提出收據以實其說，縱認原
告有交通費用支出，然因原告並非搭乘計程車，故不應以
計程車作為交通費用之計算。另就原告主張就診之交通費
，亦應扣除原告至「精神科」、「身心醫學科」、「耳鼻
喉科」等之交通費用，蓋因原告上開就診科別，與本案無
關。
3、勞動能力減損300萬元：原告泛稱其受有勞動能力減損至
少60%，請求300萬元，但並未舉證有勞動能力減損之事實
，亦未說明該300萬元之金額如何計算。又原告乙○○稱其
在花店工作，因本件傷害事故已無法勝任，但兩造前有多
件案件，原告從未主張其有在花店工作之事實，且由原告
乙○○所提之資料，亦無法證明原告乙○○係從事花店業務之
工作。
4、慰撫金500萬元：原告乙○○早有精神疾病，其本身之精神
疾病並非本件傷害事故所致。故原告乙○○所患之創傷後壓
力症候群與本件傷害事故有關，被告認此金額顯係過高，
應以3萬元為當。
（五）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本院判斷：
（一）被告己○○、庚○○有無於106年5月1日10時45分在嘉義縣○○
鄉○○村0鄰○○00號前村裡道路，共同傷害原告甲○○？
1、證人曾啟重於偵查中證稱：「我看到現場有4人在扭打，2
邊共4個人，有男友、女生，女生比較多，最後只剩下2個
女生在現場，其他的人已經走掉了，我在錄影中說「好像
是母子」，是因其中1個女生年紀比較大，男的年紀比較
小」等語（107年度交查字第866號卷第101、102、108-11
0頁）；於本院刑事庭審理時證稱：「當天我有看到扭打
，現場有1個男生、3個女生，比較平息後，我才走過去，
有2個女生跟我投訴，其他的1男1女已經先走了，走掉的
女生年紀比較大，男生比較年輕，所以我才會說對方是母
子嗎？看手機的錄影畫面，的確有人把手機撥掉沒錯，而
且我有看到她們的手機被丟掉，而畫面中的白色車輛，當
時是停放在旁邊1陣子，並不是經過後就開走，在1男1女
離開後，這台車也不見了等語（本院108年度易字第118號
卷二第228-231、233、235頁），並有錄音譯文、勘驗筆
錄各1份（107年度交查字第866號卷第141-143頁，107年
度交查字第1990號卷第68、69頁），足見於106年5月1日
案發時，確實有1個男生與3個女生在場，並發生扭打。
2、原告甲○○、證人蔡紫晴於偵查中證稱：「106年5月1日10
時45分許，是庚○○先搶了蔡紫晴錄影中的手機後，就把手
機丟到嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號土地內，之後庚○○、己○
○再一起毆打我們」等語（107年度交查字第1號卷第46頁
，107年度交查字第1990號卷第11、12頁）；原告甲○○於
本院刑事庭審理時證稱：「當天我與蔡紫晴騎到鄉間小路
，己○○的車子在前方停下來，路被塞住了，我們無法過去
，為了確保我們的安全，所以我們才錄影，看他為何停下
來有什麼動作，沒想到後面還有庚○○黑色的車子，庚○○就
下車搶了蔡紫晴的手機，把手機丟到空地的草堆裡面，己
○○也有下車，於是庚○○與己○○就打我們，之後才各開1台
車離開，於是我們請1個外籍女子幫我們將手機撿回來，
蔡紫晴就報警，錄影檔案是蔡紫晴案發時拍攝的，當天是
穿粉紅色的上衣、白色長褲、黑白條紋的袖套的人，就是
庚○○，己○○說他當天沒有遇到我們、庚○○，庚○○說穿粉紅
色上衣、白色褲子、手臂有袖套的女子不是她，她們2人
都是說謊」等語（本院108年度易字第112號卷二第242、2
44-246、250、251頁）。顯見原告甲○○前後所述一致，並
與證人蔡紫晴之證述相符。
3、且經刑事案審理後，亦認被告己○○、庚○○有傷害原告甲○○
之行為，此有本院108年度易字第112號刑事判決書可證（
本院卷第9-25頁）。
4、據上所述，被告己○○、庚○○確有共同傷害原告甲○○，又原
告甲○○因此受有頭部鈍傷、前胸壁、右側上臂挫傷、背部
挫傷及瘀腫5公分、腦震盪等傷害，亦有診斷證明書可證
（本院108年度重附民字第7號卷第19頁）。可證原告甲○○
確有遭被告己○○、庚○○毆打而受有上述之傷害。
（二）被告4人有無於106年5月3日10時2分許，在嘉義縣○○鄉○○
路0段000巷00○0號房前，共同傷害原告乙○○？
1、被告4人於刑事件準備程序及審理時均坦承有傷害原告乙○
○（見107年度交查字第1號卷第47-48頁、107年度交查字
第1990號卷第12頁、本院108年度易字第112號卷二第174
、255、258頁）。核與證人蔡紫晴及原告甲○○、乙○○於偵
查證述相符（107年度交查字第1號卷第47-48頁，107年度
交查字第1990號卷第12頁）相符。
2、原告乙○○受有左胸創傷性氣胸、左前臂橈骨幹Caleazzi's
氏閉鎖性骨折、頭部外傷腦震盡、上唇挫齋傷1*110.5公
分、左側膝部擦傷、雙手多處擦挫傷、背部、骨盆多處挫
瘀傷（左肩胛7×2公分、右腰10×4公分、右臀7×6公分）、
右耳膜破裂、腰椎右側橫突閉瑣性骨折等傷害，有診斷證
明書可證（本院108年度重附民字第7號卷第23-29頁）。
3、且經刑事案審理後，亦認被告4人有傷害原告乙○○之行為
，此有本院108年度易字第112號刑事判決書可證（本院卷
第9-25頁）。可證原告乙○○確有遭被告4人毆打而受有上
述之傷害。
4、被告4人之傷害行為亦造成原告乙○○之聽力受損：
⑴原告乙○○右耳聽力損失（右耳約110分貝），右耳仍法聽見
，右耳聽力損失約110分貝，此有診斷證明書、長庚醫療
財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）110年1
1月26日長庚院嘉字第1091150318號函可證（本院卷第55
、195、421頁）。
⑵雖原告乙○○所受之罹耳鳴、眩暈、耳內疼痛及右耳失聰，
無法明確認定為外傷所造，此有嘉義長庚醫院110年5月12
日長庚院嘉字第1091150317號函可證（本院卷第431頁）
。原告乙○○右耳極重度聽損（110分貝）無法明確判定是
否與外傷有關，此有嘉義醫院109年6月8日嘉醫歷字第109
1001900號函可證（本院卷第423頁）。上開二件函文僅係
表明「無法明確造判別原告乙○○上開之傷害是否為外傷所
造成」，並非已明確認定非傷害所造成。故不得以上開文
件即可認定原告乙○○此部分之傷害與遭毆打無關。
⑶乙○○於106年5月3日上午11時49分即案發後第一時間立即前
往嘉義醫院急診就醫，經醫師診斷出頭部外傷腦震盪、右
耳膜破裂等症狀，於同月22日再前往該院接受純音聽力檢
查結果，顯示右身聽力障礙，合併眩暈、耳鳴，右側耳膜
穿孔等症狀，復於107年6月間經該院耳鼻喉科醫師確認其
耳膜已自行修復，但右耳聽力仍維持極重度聽（右耳110
分貝），認屬不可逆聽損等情，有該院診斷證明書在卷可
稽（本院108年度重附民字第7號卷第23、29、41頁）。再
依原告乙○○之診斷證明所載（本院卷第195頁），「病患
（指乙○○）於106年5月3日受到毆打造成頭及耳部外傷於
部立嘉義醫院急診就醫後住院，於住院期間接受聽力檢查
顯示右耳出現聽障，目前仍維持極重度聽損（右耳，110
分貝），經門診評估及追蹤後認為此為不可逆之聽損，目
前仍於門診追治療中」等語。是依上開診斷證明書所示，
原告乙○○係因遭毆打造成頭及耳部外傷住院，並於住院期
間檢查發現聽力聽障，可見原告乙○○之聽力受損，與遭毆
打有關。再依嘉義長庚醫院109年11月26日長庚院嘉字第1
091150318號函所載（本院卷第421頁）「傷害事件發生時
醫師並未在現場參與其中，因此無法百分之百確認其聽損
與外傷的相關性是『有』或是『沒有』，惟病人當時是受到毆
打後至部嘉義醫院就醫主訴右耳聽力損失，且經聽力檢查
確認右耳聽力損失，依照時序性來推斷，確有高度可能是
外傷造成」等語。益證原告乙○○之聽力受損，與遭毆打有
關。
⑷綜合上述，本院認原告乙○○聽力受損，與遭被告4人毆打有
關。
5、原告乙○○所患之創傷後壓力症候群、憂鬱、焦慮症狀，與
被毆打無關：
⑴依嘉基醫院109年10月6日戴德森字第1090900192號函所載
（本院卷第307頁）：「病人乙○○院函詢所指之疾病，其
成因本即眾多且複雜，當須謹慎判斷。然病人乙○○前於本
院精神科就診之主治醫師賴建翰醫師業已離職，且病人自
民國106年7月28日起即未曾在本院精神科門診就診，故病
人之病況現況為何，難以察知，是以本院實無法逕單憑病
歷資料遽以判斷該疾病之因果關係」等語。另依丙○○○○○○
109年10月23日00000000號函所載（本院卷第321頁）：「
根據民國106年7月7日的心理衡鑑報告，結論為『憂鬱與焦
慮症狀可能為 PTSD症狀之表現』，因此診斷應為PTSD(創
傷後壓力症候群），然而是否因106年5月3日暴力事件（
患者自述) 所導致其創傷後壓力症候群之症狀，需有更直
接之證據佐證，例如刑事報案記錄，錄影記錄，驗傷單及
加護病房住 院記錄等等資料，因此是否因106年5月3日遭
毆打 受傷所致，需有更多的證據證明其直接之因果關係
。目前只能判定創傷後壓力症候群可能與重大壓力事件（
像是106年5月3日暴力事件受傷）有關聯性，但其直接之
因果關係仍無法單靠目前之資料判定」等語。是依上開二
函件，並無法確認原告乙○○之創傷後壓力症候群、憂鬱、
焦慮症狀，與被毆打有關。
⑵原告乙○○於104年10月6日即因憂鬱、焦慮症狀、失眠而在
嘉基醫院就診，此有診斷證明書可證（本院卷第347頁）
。原告乙○○在本院106年度訴字第701號損害賠償事件，亦
主張其104年9月29日遭人毆打而患有憂鬱、焦慮症狀、失
眠症狀，此有書狀可證（本院卷第349-353頁）。可見原
告乙○○於104年9月間即患有憂鬱、焦慮症狀、失眠症狀。
⑶據上所陳，無法認定原告乙○○所患之創傷後壓力症候群、
憂鬱、焦慮症狀，係因106年5月3日遭受毆打所致。
（二）原告2人所受損害額為何？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任（民法第184條第1項前段）；數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任（民法第185條第1項前段）
﹔不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
（民法第193條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額（民法第195條第1項前段）；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益（民法第
216條第1、2項）；從而原告甲○○遭被告己○○、庚○○毆打
而受傷，原告乙○○遭被告4人毆打而受傷之事實既經認定
，則原告依上開法規，請求被告為連帶損害賠償，自屬有
據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：
2、原告甲○○部分：
⑴醫療費用：
①原告甲○○於附表二之支付，有收據可證（本院108年度重
附民字第7號卷第121-125頁）。其中編號1、2為被告所
承認（本院卷第76頁），此部分應准許。另編號3、4關
東蔘藥行之金山牛黃部分，原告甲○○並無提出為傷害所
必要之醫療支出，此二部分不應准許。編號5部分，原告
是在案發後106年5月3日21時許至嘉義醫院急診，應認此
部分與傷害有關之醫療，應予准許。
②被告辯稱：「依病歷所示，原告甲○○係因車禍、騎機車對
汽車而至醫院急診，顯見是否如原告所稱係遭被告傷害
，確有可疑」等語。並提出理學檢查一份為證（本院卷
第233頁）。但依病歷所載：「原告甲○○急診日期為106
年5月1日13時46分許，其當日即表示頭部受傷、全身疼
痛、頭暈、後背痛、想吐、係因今日早上遭人毆打所致
，發生地點為民雄鄉街道公路」（病歷表卷一第333-335
頁）。可證原告甲○○受傷就醫時，即表明係遭毆所致，
故可認原告乙○○之受傷，確因遭毆打所致。故合計附表
二編號1、2、5號，原告甲○○之醫療費共支付1,370元（5
70＋350＋450），應予准許。
⑵交通費用：原告甲○○居至嘉基醫院(住址：嘉義市○○路000
號）之單趟計程車資為190元，來回為380元；至嘉義醫院
（住址：嘉義市○區○○路000號）之單趟計程車資為295元
，來回為590元。以上有台灣大車隊車資查詢表可證（本
院108年度重附民字第7號卷第97、99頁）。而原告甲○○居
住在民雄鄉，至嘉義市之公車本不普及，是其以計程車資
請求交通費，應無不可。故原告甲○○請求車資共970元（5
90＋380），應予准許。
⑶慰撫金:按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被告己○○
、庚○○毆打原告吳月成傷，自係對原告之身體、健康法益
造成侵害，且情節重大。從而原告依上開規定請求精神慰
撫金賠償，自應准許。又原告甲○○係55年出生，國中畢業
，做工每月薪水2萬多元，有一個不動產，幾十萬元的存
款。被告庚○○為50年出生，高職畢業，家管，無收入，無
財產。己○○為74年出生，二技畢業，做工薪水每月3萬多
，無財產。以上為兩造所陳明，且互不爭執（本院卷第66
頁）。本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告
未與原告和解，以及原告所受之傷害等情，認原告請求之
精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許。
⑷綜上，原告因被毆打之受損為額為102,340元（1370＋970＋1
0萬），原告甲○○逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許
。
3、原告乙○○部分：
⑴醫療费用：
①原告乙○○於附表一之支付，有收據可證（本院108年度重
附民字第7號卷第53-95頁）。被告自認部分亦如附表一
所示（本院卷第76頁）。
②無法認定原告乙○○所患之創傷後壓力症候群、憂鬱、焦
慮症狀與被毆打有關，故附表一編號3、15、16、18係
看診精神科，編號36、37、40身心醫學科之部分，難認
係因傷害所必要之醫療支出，上開編號之支出，不應准
許。
③編號5、6、7關東蔘藥行之金山牛黃，編號24、25部分係
非醫療之收據，原告乙○○並未提出此為因傷害醫療所必
要之支出，上開編號之支出，不應准許。
④至於編號1、2、4、8-14、17、19-23、26-35、38、39、
41係自看診骨科或耳鼻喉科，本院認此為原告乙○○受傷
害所必要之醫療支出，合計為16,014元，應予准許，逾
⑵交通費用：上開醫療必要支出原告乙○○住所至嘉義醫院（
住址：嘉義市○區○○路000號）之單趟計程車資為295元，
來回為590元。以上有台灣大車隊車資查詢表可證（本院1
08年度重附民字第7號卷第97、99頁）。又原告乙○○上開
醫療必要支出，其中至嘉義醫院就診有編號1、2、4、8、
9、10、11、12、13、14、17、19、20、21、22、23、26
、27、28、29、30、31、32、33、34、35、38、39、41共
計29次，以此計算原告乙○○因就醫之車資為17,110元（59
0×29）。
⑶勞動能力減損：
①原告乙○○遭被告4人打傷後，左手骨折共開刀2次，右耳
聽力仍維持極重度聽損(右耳：110分貝），但原告乙○○
不願為勞動減損之鑑定（本院卷第458頁）。惟原告乙○
○之右耳聽力仍維持極重度聽損(右耳：110分貝），符
合勞工保險失能給付標準失能項目障害項目第34項「一
耳聽力機能損失70分貝以上，殘障等級11」殘障等級二
之標準，喪失勞動能力為38.45％（參之曾隆興所著詳解
損害賠法初版第327、346頁）。
②原告乙○○係57年9月4日生，此診斷證明書可證（108年度
重訴字第7號卷第23頁）。距其106年5月3日事故發生時
，為48年8個月。離勞動基準法第54條第1項第1款強制
退休年齡65歲尚有16年又4個月，共196月（23.3312）
。而原告乙○○主張其月收入有6、7萬元，但為被告所否
認（本院卷第428頁），原告乙○○亦未提出其有月入6、
7萬元之證明。然原告乙○○於106年1月1日之投保月薪為
24,000元，此有投保資料表可證（本院卷第141頁）。
爰依此計算並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其
金額為3,444,139元【月別5/12%複式霍夫曼計算法（第
一個月不扣除中間利息），其計算式為：[24000*143.0
0000000（此為應受扶養196月之霍夫曼係數）]=000000
0（小數點以下四捨五入，以上同）】。再依喪失勞動
能力38.45％計之，原告乙○○喪失勞動能力之減損為1,32
4,271元（0000000×38.45％）。
⑷慰撫金：原告乙○○係57年次，大專畢業，和朋友合開花店
，現在因為有疫情的關係，沒有賺錢，所以現在是沒有盈
餘，沒有財產。被告戊○○係48年出生，國中畢業，做工，
薪水每月三萬多，有一部汽車。被告丁○○係75年出生，大
學畢業，家管，沒有收入，沒有財產。以上為兩造所陳明
（本院卷第66、428頁）。本院參酌兩造上述之身分、地
位、經濟能力，被告未與原告和解，以及原告所受之傷害
等情，認原告請求之精神慰撫金以50萬元為適當。
5、綜上合計，原告因傷之受損為額為1,857,395元（16,014＋
17,110＋1,324,271＋50萬）。
（三）原告可請求之金額為何？
1、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率（民法第233條第1項）；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第2
03條）；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加
給利息（民法第213條第2項）；民法第213條第2項所謂因
回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返
還金錢（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照）。
原告所受侵害者為金錢，則被告回復原狀所應給付者為金
錢，原告請求自起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日起，
按年息百分之5計算之利息，並無不合。又原告上開訴狀
繕本係於108年5月3日送達予被告4人收受，有送達回證附
卷可稽（本院108年度重附民字第7號卷第127-135頁）。
2、原告甲○○本於侵權行為之法律關係，請求被告己○○、庚○○
連帶給付102,340元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即1
08年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。原告乙○○請求被告4人連帶給付1,8
57,395元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年5月4
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。原告2人逾上開範圍之請求，均無理由，應
予駁回。
（四）兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝
訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
至於原告敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。
（五）本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
不影響本案判決，毋庸再予審酌。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 蔡沛圻
附表一：
編號 日期 醫療院所 金額(元) 被告意見 被告承認金額(元) 1 106/05/10 嘉義醫院 急診 150 此部分係急診外科，但時間點與兩造發生衝突已有1星期，故，與本件無關。 0 2 106/05/16 嘉義醫院 神經外科 160 無意見 160 3 106/06/14 嘉義基督教醫院 精神科 700 此部分係精神科，與本件無關 0 4 106/05/10 嘉義醫院 骨科 7780 無意見 7780 5 106/05/16 關東蔘藥行 4000 此部分與本件無關，且非必要費用 0 6 106/05/23 關東蔘藥行 4000 此部分與本件無關，且非必要費用 0 7 106/06/01 關東蔘藥行 4000 此部分與本件無關，且非必要費用 0 8 106/05/16 嘉義醫院 骨科 270 無意見 270 9 106/05/22 嘉義醫院 耳鼻喉科 380 此部分係耳鼻喉科，與本件無關 0 10 106/05/23 嘉義醫院 骨科 150 看不出係何項費用、無法證明為必要費用 0 11 106/05/23 嘉義醫院 骨科 100 看不出係何項費用、無法證明為必要費用 0 12 106/0523 嘉義醫院 骨科 160 無意見 160（被告誤繕為80） 13 106/06/06 嘉義醫院 骨科 370 無意見 370 14 106/06/20 嘉義醫院 骨科 573 「其他自付費用項目」300元項目不 明，無法證明為必要費用 273 15 106/07/07 嘉義基督教醫院 精神科 440 此部分係精神科，與本件無關 0 16 106/07/14 嘉義基督教醫院 精神科 690 此部分係精神科，與本件無關 0 17 106/07/18 嘉義醫院 骨科 432 無意見 432 18 106/07/28 嘉義基督教醫院 精神科 620 此部分係精神科，與本件無關 0 19 106/08/21 嘉義醫院 骨科 210 此部分係精神科，與本件無關 0 20 106/09/18 嘉義醫院 骨科 350 此部分為衛材費，但項目不明，無法證明係必要費用 0 21 106/10/16 嘉義醫院 骨科 210 此部分為衛材費，但項目不明，無法證明係必要費用 0 22 106/11/20 嘉義醫院 骨科 210 此部分為衛材費，但項目不明，無法證明係必要費用 0 23 107/01/08 嘉義醫院 骨科 210 此部分為衛材費，但項目不明，無法證明係必要費用 0 24 107/02/01 嘉義基督教醫院 科別非醫療 200 項目不明，無法證明係與本件有關之必要費用 0 25 107/02/01 嘉義基督教醫院 科別非醫療 270 項目不明，無法證明係與本件有關之必要費用 0 26 107/02/12 嘉義醫院 骨科 210 此部分為衛材費，但項目不明，無法證明係必要費用 0 27 10703/05 嘉義醫院 骨科 83 無意見 83 28 107/03/08 嘉義醫院 骨科 431 無意見 431 29 107/03/16 嘉義醫院 骨科 397 其中，「其他自付費用項目」200元，看不出係何項目，無法證明與本件有關 197 30 107/04/17 嘉義醫院 骨科 267 無意見 267 31 107/06/04 嘉義醫院 耳鼻喉科 160 此部分係耳鼻喉科，與本件無關 0 32 107/06/04 嘉義醫院 骨科 263 此部分為自費藥品及衛材，並無品項名稱，無法看出為本件必要費用 0 33 107/06/25 嘉義醫院 耳鼻喉科 370 此部分係爾鼻喉科，與本件無關。其中/其他自付費用項目」150元，亦看不出係何項目，無法證明與本件有關 0 34 107/07/30 嘉義醫院 骨科 589 無意見 589 35 107/10/22 嘉義醫院 骨科 749 其中，「其他自付費用項目」300元，亦看不出係何項目，無法證明與本件有關 449 36 107/11/05 嘉義醫院 身心醫學科 330 此部分係身心醫學科，與本件無關 其中，「其他自付費用項目」150 元，亦看不出係何項目，無法證 明與本件有關 0 37 107/11/12 嘉義醫院 身心醫學科 440 此部分係身心醫學科，與本件無關 其中，「其他自付費用項目」200 元，亦看不出係何項目，無法證 明與本件有關 0 38 108/01/07 嘉義醫院 耳鼻喉科 240 此部分係身心醫學科，與本件無關 0 39 108/01/24 嘉義醫院 耳鼻喉科 80 此部分係耳鼻喉科，與本件無關 0 40 108/01/24 嘉義醫院 身心醫學科 700 此部分係身心醫學科，與本件無關 0 41 108/03/14 嘉義醫院 耳鼻喉科 460 此部分係耳鼻喉科，與本件無關 其中，「其他自付費用項目」300 元，亦看不出係何 項目，無法證明與本件有關 0 合計 32404 11461 （被告誤繕為11381元）
附表二：
編號 日期 醫療院所 金額(元) 被告意見 被告承認金額(元) 1 106/05/01 嘉義基督教醫院 一般急診 570 無意見 570 2 106/05/01 嘉義基督教醫院 一般急診 350 無意見（此部分實收金額係350元，並非920元，原告此部分有所誤解） 350 3 106/05/15 關東蔘藥行 4000 此部分與本件無關，且非必要費用 0 4 106/05/28 關東蔘藥行 4000 此部分與本件無關，且非必要費用 0 5 106/05/03 嘉義醫院 急診 450 兩造發生衝突係在上午時段，但原告是在晚上才至嘉義醫院急診，故此部分與本件無關，且非必要費用 0 9590（原告請求9940元係誤將106年5月1日2張收據分開計算） 920
