清償借款110年度訴字第155號
臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第155號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 王一如
張家銘
被 告 張宗智
訴訟代理人 楊漢東律師
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國110年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬壹仟參佰伍拾玖元，及自民國
一０四年十二月三十日起至清償之日止，按週年利率百分之七點
六五計算之利息，暨自民國九十五年五月十七日起至清償之日止
，按週年利率百分之一點五三計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、訴之變更部分：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。
㈡、經查，原告原訴之聲明為：「一、相對人應給付聲請人新臺
幣230萬1,359元整，暨自95年5月17日起至清償日止，按上
開利率百分之20計算之違約金。二、督促程序費用由相對人
負擔。」；嗣於110年4月20日言詞辯論時當庭變更為「一、
被告應給付原告新臺幣230萬1,359元整，暨自95年5月17日
起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴
訟費用由被告負擔。」。
㈢、經核，上開事項屬基於同一基礎事實為訴之變更，揆諸前揭
規定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、緣訴外人張國邀同被告張宗智為連帶保證人，於民國90年7月
9日向原告借款三筆：新臺幣（下同）(1)199萬元、(2 )156
萬元、(3)70萬元，合計共425萬元整，利息自借款日起按年
利率(1)8％、(2)8％、(3)8.3％按月計付(利率目前為7.65％)，
本息遲延違約金，逾期在6個月以內部份，按上開利率10％計
付；逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計付（下稱系
爭借款）。詎因張國未按期清償系爭借款，尚欠本金230萬1
359元及自94年4月3日起至清償日止，按年利率7.65％之利息
，暨自95年5月17日止，按上開利率20％計算之違約金迄未清
償，被告為張國之連帶保證人，應依保證契約負清償責任。
為此，爰依前揭法律關係，提起本訴。
㈡、並聲明：
１、被告應給付原告新臺幣230萬1,359元整，及自94年4月3日起
至清償日止，按年息百分之7.65計算之利息，暨自95年5月1
7日起至清償之日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
２、訴訟費用由被告負擔。
三、對被告答辯之主張：
１、本件借據有三筆，第一筆70萬元借款期間自90年7月9日起至9
5年7月9日止；第二筆156萬元借款期間自90年7月9日起至11
0年7月9日止；第三筆199萬元借款期間自90年7月9日起至11
0年7月9日止（下合稱系爭借據）。且依約定書第六條第二
項觀之，上面係記載「得」，而不是「應」，所以解釋上並
不是指一次未履行就全部到期。故系爭借據依照民法第125
條規定皆未罹於時效15年，原告之請求權並未消滅。
２、又被告係為連帶保證，而連帶保證之保證責任實質上更重於
普通保證責任，是以，普通保證責任既有民法第747條之適
用，則連帶保證責任實無不得適用該條規定之理。故原告對
於張國於期間內向法院聲請強制執行，皆未受償，且時效一
直在中斷，故並未罹於時效。
四、被告之答辯：
㈠、系爭借款應已逾消滅時效：
１、原主債務人張國向原告所借之系爭借款，因未按期清償遭原
告聲請強制執行，因94年4月3日執行結果不足清償尚欠230
萬1,359元，原告才聲請對被告核發支付命令。若依原告聲
請狀所載之原因事實，原告對被告以前揭借貸契約行使之請
求權應自94年4月3日前即已開始，故本件原告對被告之請求
權時效應自94年4月3日之前即已開始進行。
２、另系爭借據之借款日期非借款金額之清償期，而係系爭借據
借款總金額必須依據系爭借據第四條還款方式約定還款。
３、又依被告簽立之約定書第六條第二項第一款亦約定「任何一
宗債務不依約付息時，立約人所負一切債務即視為全部到期
」。如前所述，系爭債務全部到期後原告並在94年4月3日前
即已對借款債務人張國求償，並取得執行名義對張國之財產
執行拍賣，並於94年4月2日受清償系爭借據之部分借款，所
以原告本件支付命令之聲請才就未清償之債務餘額續對連帶
保證之被告求償，並自94年4月3日開始起算利息。故原告得
對被告行使本件債權請求權之時間係在94年4月3日之前，而
非借款期間之末日才能請求，故至原告聲請支付命令時止，
自已逾15年之時效而請求權消滅。
㈡、原告聲請支付命令時所提出之債權憑證係原告依票款給付請
求權對張國行使權利之憑證，並非原告對張國行使借款返還
請求權之債權憑證，該債權憑證對被告之借款返還請求權並
不生中斷時效之效果。
㈢、並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院得心證之理由：
㈠、訴外人張國曾於上開時間邀同被告為連帶保證人，向原告借
款共425萬元，其清償期、利息、違約金之約定均如原告主
張欄所示。因張國未依約清償，尚欠借款本金2,301,359元
及自94年4月3日起至清償日止，按年利率7.65％之利息，暨
自95年5月17日止，按上開利率20％計算之違約金迄未清償。
且原告曾對張國因票款向本院聲請強制執行，因執行結果不
足清償，本院發給95年4月28日嘉院龍民94執實字7895號債
權憑證等節，有借據3紙、約定書、連帶保證書、放款交易
明細表、債權憑證影本在卷可稽（見本院卷第49至67、79至
84、85至88頁、支付命令卷11、21頁），且為被告所不爭執
，堪予認定。
㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。利息之各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅。民法第125條、第126條分別定有明文。消滅時效，自請
求權可行使時起算。民法第128條前段亦有明文。而請求權
定有清償期者，自期限屆滿時即可行使，其消滅時效應自期
限屆滿時起算。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使
請求權之狀態而言；至於義務人實際上能否為給付，則非所
問（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照）。又保證
債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生；主
債務人所有之抗辯，保證人均得主張之（民法第742條第1項
規定參照）。則主債務之請求權因時效完成而消滅，其效力
亦及於保證債務，保證人得主張時效之利益。又借款返還請
求權與票款返還請求權之消滅時效期間並不相同，且借款返
還請求權之消滅時效自請求權可行使起算，而票款返還請求
權之消滅時效則自票據到期日或發票日起算，借款返還請求
權與票款返還請求權係不同之請求權，故各請求權有無中斷
時效事由，應分別視之。是債權人強制執行所執之執行名義
為本票裁定，因其據以聲請強制執行之債權為票款返還請求
權，對債權人之借款返還請求權，自不生民法第129條第2項
第5款因開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效之效力。
㈢、查被告為張國與原告間之借款債權之連帶債務人，無民法第7
45條「先訴抗辯權」之適用，故張國未履行返還借款時，原
告得逕向被告請求返還。原告與張國間之前揭借款債權約定
書第6條載明：「立約人對於貴行所負之一切債務，如有左
列情形之一時......貴行得減少對立約人之授信額度或縮短
借款期限，或視為全部到期。......1.任何一宗債務不依約
履行時。」(見本院卷第117頁)故原告於張國未依約履行當
期付款時，原告即得依該條規定向張國或被告請求全部款項
，縱原告主張前開條款係載「得」視為全部到期，非「應」
全部到期，但原告執此向張國請求全部款項在法律上仍非認
為有障礙，本件借款債權之請求權時效之起算點，自應由張
國未依約履行當期付款時開始起算。
㈣、次查原告與張國間曾因票款事件向本院聲請發給支付命令，
經本院91年度司促字第20791號發給支付命令並於91年12月3
日確定在案(見本院94年度執字10274號卷5至9頁)。嗣被告
於94年8月24日向本院聲請強制執行(94年度執字第7895號)
，經本院強制執行後之結果執行金額不足清償，本院因而發
給前揭債權憑證。雖該債權憑證係對「票款債權」聲請強制
執行，非對「借款債權」聲請強制執行，然原告於本院94年
度執字第7895號係以其前開所載之債務為執行，該件之所以
會記載所謂票款債權，其實是因為原聲請之債權人為訴外人
朱明德，其所持之執行名義為票款債權之執行，然原告當年
係以參與分配之方式為之，其所參與分配所提出之債權及執
行名義為91年度促字第20791號支付命令，該債權為前開原
告所主張之3筆債權，此據本院調閱原告於94年度執字第789
5號強制執行事件參與分配之94年度執字第10274號卷宗核閱
屬實。是以，原告於94年度執字第7895號該案所主張之執行
債務為上開事實欄3筆張國之借款債權，並非如被告所係屬
數票款債權，先予敘明。
㈤、按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確
定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重
行起算之時效期間為5年。民法第137條第3項分別定有明文
。本件原告於94年度執字第7895號之執行為債權請求權，其
消滅時效本為超過5年，無民法第137條第3項之適用，縱有
支付命令，其請求權之消滅時效仍為15年。另原告本件所請
求之違約金亦非適用短期消滅之債權，仍屬於15年消滅時效
適用之範圍。故本件原告聲請所主張之違約金與借款債權所
適用之消滅時效均為15年。
㈥、按消滅時效，因左列事由而中斷：３、起訴。左列事項，與起
訴有同一效力：１、依督促程序，聲請發支付命令。５、開始
執行行為或聲請強制執行。向主債務人請求履行，及為其他
中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。民法第129條第1項
第3款、第2項第1款、第5款，第747條分別定有明文。按消
滅時效，因聲請強制執行而中斷；若其聲請被駁回時，視為
不中斷，民法第129條第2項第5款、第136條第2 項定有明文
。而聲明參與分配係利用他人之執行程序請求就執行價金公
平受分配之制度，固須執行程序開始後、終結前為之。但強
制執行之發動須有執行名義之債權人始有權利；而參與分配
者，亦為有執行名義之債權人利用他債權人之金錢請求終局
執行程序，一併請求分配，二者同有實行債權之意，是辦理
強制執行事件應行注意事項第16點第1 款即規定有執行名義
之債權人參與分配時，倘前案之債權人撤回執行時，該參與
分配債權人得聲請繼續執行（最高法院106年度台上字第288
4號判決參照）。依前開民法規定，原告前開借款返還請求
權之消滅時效為15年，訴外人張國對原告之債務分別為⑴借
款期間自90年7月9日起至95年7月9日止、⑵第二筆借款期間
自90年7月9日起至110年7月9日止⑶、第三筆借款期間自90年
7月9日起至110年7月9日止。三筆借款均為90年6月29日所簽
立，有前揭契約影本3份在卷可佐（見本院卷第79至83頁）
。訴外人張國何時無法返還該三筆借款不明，然以簽約時點
之90年6月29日作為原告可以開始請求之時點，則消滅時效
理應自該日起算15年，而後原告於91年向本院聲請對被告張
國核發支付命令，該支付命令於91年10月24日確定，業有本
院91年度司促字第20791號支付命令及確定證明書可查（見
本院94年度執字第10274號卷支付命令及確定證明書），其
請求權時效依據前開規定因而中斷，故由91年10月24日開始
重新計算。而後原告於訴外人朱明德對於張國之票款程序執
行中，於94年8月25日將本件未獲清償之訴外人張國借款之
前開債權憑證為執行名義，向本院聲明參與分配，該件票款
執行事件亦於95年4月28日以本院嘉院龍民95執實字第7895
號核發債權憑證予原告（見本院94年度執字第10274號卷支
付命令聲請狀及94年度執字第7895號卷本院核發上開之確定
證明書），再依上開見解可知，本件原告聲明參與分配已生
中斷時效之效力，且原告所聲明之參與分配並未撤回或遭駁
回，則其消滅時效即為中斷，而重新起算點則為本院核發支
付命令之95年4月28日。是以，系爭未受償之3筆債權，其消
滅時效，係至110年4月28日屆至。而本件原告聲請核發支付
命令之時間為109年12月31日（見本院司促字第76號卷第5頁
收文章），且經被告異議而視為起訴，是原告就該三筆債權
之請求權並未罹於消滅時效。至於違約金之部分，因原告所
請求之違約金範圍即為係自95年5月17日起，就前開消滅時
效之論述，該違約金仍於原告得請求之時效範圍內。
㈦、而就利息之部分，按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因五年間不行使而消滅。民法第126條定有明文，本件原告
起訴請求自94年4月3日起至清償之日止前開230萬1359元按
週年利率百分之7.65計算之利息，但該利息之請求權時效為
5年，且本件經被告抗辯消滅時效，是以，本件原告所得請
求之利息範圍為支付命令聲請狀前五年，即自104年12月30
日起至清償之日止，按週年利率百分之7.65計算之利息逾越
此部分之請求因被告主張消滅時效為無理由，應予駁回。另
利息及違約金之數額，兩造均未有所爭執，故可認定利息為
本金230萬1,359元之週年利率百分之7.65，違約金為利息之
百分之20。是以，本件原告得請求之違約金為上開違約金得
請求期限之違約金為其請求按週年利率計算本金230萬1,359
元之1.53%違約金(計算式：7.65％X20％=1.53%)
㈧、被告雖主張原告之請求應自94年4月3日起算，然訴外人朱明
德聲請票款執行之時間點為為94年7月5日，原告聲明參與分
配之時間點為94年8月25日，均非被告所述之94年4月3日。
再者，以執行程序視為與起訴同一效力之中斷時效，上開94
年度執字第7895號之核發債權命令即終結時間點為95年5月1
7日，仍屬原告得請求之範圍。
六、綜上所述，原告以前開3份借款契約、連帶保證書及本院債
權憑證為據，起訴請求被告應給付原告230萬1,359元即自10
4年12月30日起至清償之日止，按週年利率百分之7.65計算
之利息與自95年5月17日起自清償之日止，按週年利率1.53％
計算之違約金，此部分被告主張消滅時效為無理由，原告主
張為有理由，應予准許，逾越此部分之請求（即自94年4月3
日起至104年12月29日止按週年利率之百分之7.65計算之利
息），經被告主張消滅時效無為理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳
予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必
要，併此敘明。
八、綜上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 唐一强
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 黃妍爾
110年度訴字第155號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 王一如
張家銘
被 告 張宗智
訴訟代理人 楊漢東律師
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國110年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬壹仟參佰伍拾玖元，及自民國
一０四年十二月三十日起至清償之日止，按週年利率百分之七點
六五計算之利息，暨自民國九十五年五月十七日起至清償之日止
，按週年利率百分之一點五三計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、訴之變更部分：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。
㈡、經查，原告原訴之聲明為：「一、相對人應給付聲請人新臺
幣230萬1,359元整，暨自95年5月17日起至清償日止，按上
開利率百分之20計算之違約金。二、督促程序費用由相對人
負擔。」；嗣於110年4月20日言詞辯論時當庭變更為「一、
被告應給付原告新臺幣230萬1,359元整，暨自95年5月17日
起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴
訟費用由被告負擔。」。
㈢、經核，上開事項屬基於同一基礎事實為訴之變更，揆諸前揭
規定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、緣訴外人張國邀同被告張宗智為連帶保證人，於民國90年7月
9日向原告借款三筆：新臺幣（下同）(1)199萬元、(2 )156
萬元、(3)70萬元，合計共425萬元整，利息自借款日起按年
利率(1)8％、(2)8％、(3)8.3％按月計付(利率目前為7.65％)，
本息遲延違約金，逾期在6個月以內部份，按上開利率10％計
付；逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計付（下稱系
爭借款）。詎因張國未按期清償系爭借款，尚欠本金230萬1
359元及自94年4月3日起至清償日止，按年利率7.65％之利息
，暨自95年5月17日止，按上開利率20％計算之違約金迄未清
償，被告為張國之連帶保證人，應依保證契約負清償責任。
為此，爰依前揭法律關係，提起本訴。
㈡、並聲明：
１、被告應給付原告新臺幣230萬1,359元整，及自94年4月3日起
至清償日止，按年息百分之7.65計算之利息，暨自95年5月1
7日起至清償之日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
２、訴訟費用由被告負擔。
三、對被告答辯之主張：
１、本件借據有三筆，第一筆70萬元借款期間自90年7月9日起至9
5年7月9日止；第二筆156萬元借款期間自90年7月9日起至11
0年7月9日止；第三筆199萬元借款期間自90年7月9日起至11
0年7月9日止（下合稱系爭借據）。且依約定書第六條第二
項觀之，上面係記載「得」，而不是「應」，所以解釋上並
不是指一次未履行就全部到期。故系爭借據依照民法第125
條規定皆未罹於時效15年，原告之請求權並未消滅。
２、又被告係為連帶保證，而連帶保證之保證責任實質上更重於
普通保證責任，是以，普通保證責任既有民法第747條之適
用，則連帶保證責任實無不得適用該條規定之理。故原告對
於張國於期間內向法院聲請強制執行，皆未受償，且時效一
直在中斷，故並未罹於時效。
四、被告之答辯：
㈠、系爭借款應已逾消滅時效：
１、原主債務人張國向原告所借之系爭借款，因未按期清償遭原
告聲請強制執行，因94年4月3日執行結果不足清償尚欠230
萬1,359元，原告才聲請對被告核發支付命令。若依原告聲
請狀所載之原因事實，原告對被告以前揭借貸契約行使之請
求權應自94年4月3日前即已開始，故本件原告對被告之請求
權時效應自94年4月3日之前即已開始進行。
２、另系爭借據之借款日期非借款金額之清償期，而係系爭借據
借款總金額必須依據系爭借據第四條還款方式約定還款。
３、又依被告簽立之約定書第六條第二項第一款亦約定「任何一
宗債務不依約付息時，立約人所負一切債務即視為全部到期
」。如前所述，系爭債務全部到期後原告並在94年4月3日前
即已對借款債務人張國求償，並取得執行名義對張國之財產
執行拍賣，並於94年4月2日受清償系爭借據之部分借款，所
以原告本件支付命令之聲請才就未清償之債務餘額續對連帶
保證之被告求償，並自94年4月3日開始起算利息。故原告得
對被告行使本件債權請求權之時間係在94年4月3日之前，而
非借款期間之末日才能請求，故至原告聲請支付命令時止，
自已逾15年之時效而請求權消滅。
㈡、原告聲請支付命令時所提出之債權憑證係原告依票款給付請
求權對張國行使權利之憑證，並非原告對張國行使借款返還
請求權之債權憑證，該債權憑證對被告之借款返還請求權並
不生中斷時效之效果。
㈢、並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院得心證之理由：
㈠、訴外人張國曾於上開時間邀同被告為連帶保證人，向原告借
款共425萬元，其清償期、利息、違約金之約定均如原告主
張欄所示。因張國未依約清償，尚欠借款本金2,301,359元
及自94年4月3日起至清償日止，按年利率7.65％之利息，暨
自95年5月17日止，按上開利率20％計算之違約金迄未清償。
且原告曾對張國因票款向本院聲請強制執行，因執行結果不
足清償，本院發給95年4月28日嘉院龍民94執實字7895號債
權憑證等節，有借據3紙、約定書、連帶保證書、放款交易
明細表、債權憑證影本在卷可稽（見本院卷第49至67、79至
84、85至88頁、支付命令卷11、21頁），且為被告所不爭執
，堪予認定。
㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。利息之各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅。民法第125條、第126條分別定有明文。消滅時效，自請
求權可行使時起算。民法第128條前段亦有明文。而請求權
定有清償期者，自期限屆滿時即可行使，其消滅時效應自期
限屆滿時起算。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使
請求權之狀態而言；至於義務人實際上能否為給付，則非所
問（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照）。又保證
債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生；主
債務人所有之抗辯，保證人均得主張之（民法第742條第1項
規定參照）。則主債務之請求權因時效完成而消滅，其效力
亦及於保證債務，保證人得主張時效之利益。又借款返還請
求權與票款返還請求權之消滅時效期間並不相同，且借款返
還請求權之消滅時效自請求權可行使起算，而票款返還請求
權之消滅時效則自票據到期日或發票日起算，借款返還請求
權與票款返還請求權係不同之請求權，故各請求權有無中斷
時效事由，應分別視之。是債權人強制執行所執之執行名義
為本票裁定，因其據以聲請強制執行之債權為票款返還請求
權，對債權人之借款返還請求權，自不生民法第129條第2項
第5款因開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效之效力。
㈢、查被告為張國與原告間之借款債權之連帶債務人，無民法第7
45條「先訴抗辯權」之適用，故張國未履行返還借款時，原
告得逕向被告請求返還。原告與張國間之前揭借款債權約定
書第6條載明：「立約人對於貴行所負之一切債務，如有左
列情形之一時......貴行得減少對立約人之授信額度或縮短
借款期限，或視為全部到期。......1.任何一宗債務不依約
履行時。」(見本院卷第117頁)故原告於張國未依約履行當
期付款時，原告即得依該條規定向張國或被告請求全部款項
，縱原告主張前開條款係載「得」視為全部到期，非「應」
全部到期，但原告執此向張國請求全部款項在法律上仍非認
為有障礙，本件借款債權之請求權時效之起算點，自應由張
國未依約履行當期付款時開始起算。
㈣、次查原告與張國間曾因票款事件向本院聲請發給支付命令，
經本院91年度司促字第20791號發給支付命令並於91年12月3
日確定在案(見本院94年度執字10274號卷5至9頁)。嗣被告
於94年8月24日向本院聲請強制執行(94年度執字第7895號)
，經本院強制執行後之結果執行金額不足清償，本院因而發
給前揭債權憑證。雖該債權憑證係對「票款債權」聲請強制
執行，非對「借款債權」聲請強制執行，然原告於本院94年
度執字第7895號係以其前開所載之債務為執行，該件之所以
會記載所謂票款債權，其實是因為原聲請之債權人為訴外人
朱明德，其所持之執行名義為票款債權之執行，然原告當年
係以參與分配之方式為之，其所參與分配所提出之債權及執
行名義為91年度促字第20791號支付命令，該債權為前開原
告所主張之3筆債權，此據本院調閱原告於94年度執字第789
5號強制執行事件參與分配之94年度執字第10274號卷宗核閱
屬實。是以，原告於94年度執字第7895號該案所主張之執行
債務為上開事實欄3筆張國之借款債權，並非如被告所係屬
數票款債權，先予敘明。
㈤、按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確
定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重
行起算之時效期間為5年。民法第137條第3項分別定有明文
。本件原告於94年度執字第7895號之執行為債權請求權，其
消滅時效本為超過5年，無民法第137條第3項之適用，縱有
支付命令，其請求權之消滅時效仍為15年。另原告本件所請
求之違約金亦非適用短期消滅之債權，仍屬於15年消滅時效
適用之範圍。故本件原告聲請所主張之違約金與借款債權所
適用之消滅時效均為15年。
㈥、按消滅時效，因左列事由而中斷：３、起訴。左列事項，與起
訴有同一效力：１、依督促程序，聲請發支付命令。５、開始
執行行為或聲請強制執行。向主債務人請求履行，及為其他
中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。民法第129條第1項
第3款、第2項第1款、第5款，第747條分別定有明文。按消
滅時效，因聲請強制執行而中斷；若其聲請被駁回時，視為
不中斷，民法第129條第2項第5款、第136條第2 項定有明文
。而聲明參與分配係利用他人之執行程序請求就執行價金公
平受分配之制度，固須執行程序開始後、終結前為之。但強
制執行之發動須有執行名義之債權人始有權利；而參與分配
者，亦為有執行名義之債權人利用他債權人之金錢請求終局
執行程序，一併請求分配，二者同有實行債權之意，是辦理
強制執行事件應行注意事項第16點第1 款即規定有執行名義
之債權人參與分配時，倘前案之債權人撤回執行時，該參與
分配債權人得聲請繼續執行（最高法院106年度台上字第288
4號判決參照）。依前開民法規定，原告前開借款返還請求
權之消滅時效為15年，訴外人張國對原告之債務分別為⑴借
款期間自90年7月9日起至95年7月9日止、⑵第二筆借款期間
自90年7月9日起至110年7月9日止⑶、第三筆借款期間自90年
7月9日起至110年7月9日止。三筆借款均為90年6月29日所簽
立，有前揭契約影本3份在卷可佐（見本院卷第79至83頁）
。訴外人張國何時無法返還該三筆借款不明，然以簽約時點
之90年6月29日作為原告可以開始請求之時點，則消滅時效
理應自該日起算15年，而後原告於91年向本院聲請對被告張
國核發支付命令，該支付命令於91年10月24日確定，業有本
院91年度司促字第20791號支付命令及確定證明書可查（見
本院94年度執字第10274號卷支付命令及確定證明書），其
請求權時效依據前開規定因而中斷，故由91年10月24日開始
重新計算。而後原告於訴外人朱明德對於張國之票款程序執
行中，於94年8月25日將本件未獲清償之訴外人張國借款之
前開債權憑證為執行名義，向本院聲明參與分配，該件票款
執行事件亦於95年4月28日以本院嘉院龍民95執實字第7895
號核發債權憑證予原告（見本院94年度執字第10274號卷支
付命令聲請狀及94年度執字第7895號卷本院核發上開之確定
證明書），再依上開見解可知，本件原告聲明參與分配已生
中斷時效之效力，且原告所聲明之參與分配並未撤回或遭駁
回，則其消滅時效即為中斷，而重新起算點則為本院核發支
付命令之95年4月28日。是以，系爭未受償之3筆債權，其消
滅時效，係至110年4月28日屆至。而本件原告聲請核發支付
命令之時間為109年12月31日（見本院司促字第76號卷第5頁
收文章），且經被告異議而視為起訴，是原告就該三筆債權
之請求權並未罹於消滅時效。至於違約金之部分，因原告所
請求之違約金範圍即為係自95年5月17日起，就前開消滅時
效之論述，該違約金仍於原告得請求之時效範圍內。
㈦、而就利息之部分，按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因五年間不行使而消滅。民法第126條定有明文，本件原告
起訴請求自94年4月3日起至清償之日止前開230萬1359元按
週年利率百分之7.65計算之利息，但該利息之請求權時效為
5年，且本件經被告抗辯消滅時效，是以，本件原告所得請
求之利息範圍為支付命令聲請狀前五年，即自104年12月30
日起至清償之日止，按週年利率百分之7.65計算之利息逾越
此部分之請求因被告主張消滅時效為無理由，應予駁回。另
利息及違約金之數額，兩造均未有所爭執，故可認定利息為
本金230萬1,359元之週年利率百分之7.65，違約金為利息之
百分之20。是以，本件原告得請求之違約金為上開違約金得
請求期限之違約金為其請求按週年利率計算本金230萬1,359
元之1.53%違約金(計算式：7.65％X20％=1.53%)
㈧、被告雖主張原告之請求應自94年4月3日起算，然訴外人朱明
德聲請票款執行之時間點為為94年7月5日，原告聲明參與分
配之時間點為94年8月25日，均非被告所述之94年4月3日。
再者，以執行程序視為與起訴同一效力之中斷時效，上開94
年度執字第7895號之核發債權命令即終結時間點為95年5月1
7日，仍屬原告得請求之範圍。
六、綜上所述，原告以前開3份借款契約、連帶保證書及本院債
權憑證為據，起訴請求被告應給付原告230萬1,359元即自10
4年12月30日起至清償之日止，按週年利率百分之7.65計算
之利息與自95年5月17日起自清償之日止，按週年利率1.53％
計算之違約金，此部分被告主張消滅時效為無理由，原告主
張為有理由，應予准許，逾越此部分之請求（即自94年4月3
日起至104年12月29日止按週年利率之百分之7.65計算之利
息），經被告主張消滅時效無為理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳
予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必
要，併此敘明。
八、綜上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 唐一强
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 黃妍爾
