聲請更生程序111年度消債更字第106號

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度消債更字第106號
聲 請 人
即 債務人 王信天
代 理 人 陳怡君律師(法扶律師)
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財


債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


債 權 人 東元資融股份有限公司

法定代理人 周佳琳
代 理 人 陳文杰


債 權 人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森
上列聲請人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下:
主 文
債務人甲○○自民國111年9月26日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
壹、聲請意旨略以:聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計新
臺幣(下同)1,184,041元,前曾向本院聲請債務調解,經
以111年度司消債調字第120號(下稱調解卷)調解不成立而
終結,且聲請人於5年內未從事營業活動,並對已屆清償期
債務實有不能清償之情事,聲請人復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產,爰聲請更生等語。
貳、按本條例所稱消費者,指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人;前項小規模營業指營業額平均每月20
萬元以下者;前項所定數額,司法院得因情勢需要,以命令
增減之。聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人,以本
條例第2條所稱之消費者為限;消費者依本條例所清理之債
務,不以因消費行為所生者為限,消費者債務清理條例(下
稱消債條例)第2條與消債條例施行細則第2條分別定有明文
。消債條例第2條第1項所稱5年內未從事營業活動,係指自
聲請更生或清算前1日回溯5年內,皆未有反覆從事銷售貨物
、提供勞務或其他相類行為,以獲取代價之社會活動而言,
例如:單純受領薪水或工資之公務員或公司職員、勞工等即
屬之;所稱5年內從事小規模營業活動,係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內,有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為,以獲取代價之社會活動,依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果,其平均營業額為每月20萬元
以下者而言,例如:平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之;公司或其他營利法人5年內之平均營業
額,逾每月20萬元者,其負責人即非本條例第2條第1項所稱
之消費者,不得依本條例聲請更生或清算(見消債條例施行
細則第4條,辦理消債條例事件應行注意事項第1點亦同此見
解)。查聲請人主張其目前受僱於他人擔任臨時工,每月收
入約26,000元左右;最近5年內或受僱擔任理貨員或擔任臨
時工,亦即聲請人最近5年內並未從事營業活動(見本院卷
一第112頁)。另依其所提財產及收入狀況說明書、嘉義市
政府財政稅務局總局109、108年度綜合所得稅各類所得資料
清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表(見本院
卷一第17至18頁、第26至27頁、第31頁、第37至38頁)等文
書之記載,堪認聲請人屬5年內未從事營業活動之自然人,
而屬消債條例第2條第1項所稱之消費者,為消債條例適用之
對象。
參、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例
所定更生或清算程序,清理其債務。債務人無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者,於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生;前項債務
總額,司法院得因情勢需要,以命令增減之。債務人對於金
融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉
  、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人於法
院調解不成立之日起20日內,聲請更生或清算者,以其調解
之聲請,視為更生或清算之聲請,不另徵收聲請費,消債條
例第3條、42條、第151第1項、第153條之1第2項分別定有明
文。前開消債條例第3條所謂「不能清償之虞」,係指依債
務人之清償能力,就現在或即將到期之債務,有不能清償之
蓋然性或可能性而言;易言之,債務人之狀態如置之不理,
客觀上得預見將成為不能清償之情形而言,此將來發生不能
清償之事實,不必達到高度之確信(司法院第2屆司法事務
官消債問題研討第4號法律問題審查結論亦同此見解)。至
法院審酌消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞
」,則應綜衡債務人全部財產及收支狀況,評估聲請人是否
因負擔債務而不能維持最基本之生活條件,以及其陳報之各
項花費是否確屬必要性支出;如曾有協商或調解方案,其條
件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情,為其判斷標準
。第按法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時
,並即時發生效力,消債條例第45條第1項亦有規定。查:
一、聲請人所主張其積欠中國信託商業銀行股份有限公司等金融
機構及非金融機構債權人無擔保或無優先權之債務共1,184,
041元(與各債權人申報金額因計算日期、方式而略有出入
,但無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0
00元),前曾向本院聲請調解,經本院111年度司消債調字
第120號受理在案,調解時,因聲請人表示對最大債權人所
提還款方案無法履行,致調解不成立而終結等情,有債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專
用債權人清冊、本院民事調解不成立證明書、各債權人民事
陳報狀暨所附文書等附卷可憑(見本院卷一第19至20頁、第
21至23頁、第43頁、第85至101頁、第105至107頁),復經
本院調取前開調解卷核閱無誤,自堪信為真實。
二、債務人即聲請人是否有不能清償前開債務或有不能清償之虞
部分:
(一)聲請人目前受僱於他人擔任臨時工,每月收入約26,000元
左右,業如前述。且自前開財產及收入狀況說明書、嘉義
市政府財政稅務局總局109、108年度綜合所得稅各類所得
資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表等
文書之記載,聲請人主張其每月收入約26,000元,應屬可
採。又聲請人名下僅有存款5元、有保單價值準備金3,521
元之保險1筆;此外別無財產,無110年度所得給付總額資
料,有中華郵政郵政存簿儲金簿節影本、中華民國人壽保
險商業同業公會保險業通報作業系統資料查詢結果表、三
商美邦人壽中文投保證明、稅務電子閘門財產所得調件明
細表附於本院卷可憑(見本院卷一第35至36頁、第39至41
頁、第133頁、第65頁)。
(二)聲請人所主張每月必要支出部分:
1、按消債條例之立法意旨,乃在幫助陷於經濟上困境之債務
人,得藉由更生或清算程序,走出經濟困境,避免走向絕
路,實現憲法所保障之生命權,並在清理債務過程中能適
度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需,並非在幫助債
務人保持其舊有之生活水平,因此在考量所謂之「生活必
要性支出」,自以維持一般人最低生活水平所需為準,否
則對債權人即屬不公,而在扶養費支出之考量上,亦應以
實際上確有受扶養必要之支出為準,其與法定扶養義務自
當加以區別。次按債務人必要生活費用,以最近1年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一
點二倍定之。受扶養者之必要生活費用,準用第1項規定
計算基準數額,並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認
定之。前2項情形,債務人釋明更生期間無須負擔必要生
活費用一部或全部者,於該範圍內,不受最低數額限,消
債條例第64條之2第1、2、3項定有明文。
2、按衛生福利部與直轄市政府公告之民國111年度臺灣省最
低生活費14,230元標準,係按照政府最近1年平均每人消
費支出(包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管
理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出
)百分之60訂定,其1.2倍為17,076元,則聲請人個人每
月必要生活費應以17,076元為適當。
3、未成年子女之扶養費部分:
(1)按直系血親相互間、兄弟姊妹相互間互負扶養之義務。負
扶養義務者有數人時,應依左列順序定其履行義務之人:
一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。
四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之
父母;同係直系尊親屬或直系卑親屬者,以親等近者為先
   ;負扶養義務者有數人而其親等同一時,應各依其經濟能
力,分擔義務。受扶養權利者有數人,而負扶養義務者之
經濟能力,不足扶養其全體時,依左列順序,定其受扶養
之人:一、直系血親尊親屬。二、直系血親卑親屬。三、
家屬。四、兄弟姊妹。五、家長。六、夫妻之父母。七、
子婦、女婿;同係直系尊親屬或直系卑親屬者,以親等近
者為先;受扶養權利者有數人而其親等同一時,應按其需
要之狀況,酌為扶養。受扶養權利者,以不能維持生活而
無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制,於直系血親
尊親屬,不適用之,民法第1114條第1、3款、第1115條、
第1116條、第1117條分別著有規定。
(2)查聲請人之長女王有潾為96年9月22日生,需由聲請人扶
養等事實,有戶籍謄本在卷可憑(見本院卷一第29至30頁
)。至聲請人之財產所得狀況,業如前述。而王有潾名下
則無財產,無110年度所得給付總額資料,有稅務電子閘
門財產所得調件明細表等在卷可憑(見本院卷一第67頁)
。是本院審酌聲請人與前開扶養義務人及受扶養義務人之
年齡、財產、所得狀況,堪認聲請人所主張前開應受扶養
人不能維持生活而有由聲請人扶養之必要,應屬可採。且
審酌聲請人之長女前開年齡與前開扶養義務人之人數、聲
請人與前開扶養義務人、受扶養義務人前開財產與收入等
狀況,本院因認聲請人主張其每月需支出其長女之扶養費
17,076元,應屬可採。
  4、是聲請人每月必要生活費用合計為34,152元(聲請人個人
生活費17,076元+長女之扶養費17,076元=34,152元)。
(三)則以聲請人每月收入26,000元左右與前開財產狀況,顯不
足負擔前開債務之清償。至聲請人之前開收入、財產扣除
前開每月必要生活費後雖不足清償其所提每月清償1,000
元之更生方案(見本院卷一第220頁)。然消債條例並無
債務人須以固定收入,扣除生活必要支出後,仍有賸餘資
金可償還債務,方得開始更生程序之要件,此觀諸消債條
例第3條自明;且參諸消債條例第6條、第42條、第2條、
第3條、第151條等,關於聲請更生所需具備之要件,顯無
聲請人須具備「固定還款能力」之要求。債務人縱未依限
提出更生方案,或更生方案無履行之可能,消債條例第53
條及第63條亦無法院得逕行駁回之規定。故倘課以債務人
須有履行更生方案可能之要件,似過度限制債務人藉由消
費者債務清理程序清理債務之權利。況債務人之清償能力
係處於流動狀態,於法院裁定開始更生程序前,除債務人
明示無償債意願外,難謂債務人絕無償債之可能。又消債
條例草案時,曾有將「固定還款能力」明文列為要件之一
(原消債條例1讀草案第42條第1項規定),惟遭立法者刪
除,顯見本法目的係在廣開債務清理之大門,使債務人早
日重生;因此,債務人有無固定之還款能力,並非聲請更
生之要件之一。足徵更生之基本精神係尊重債務人及債權
人間之協議,故無須限制債務人將來有繼續性或反覆性收
入之望始得聲請更生。消債條例以謀求債務人經濟生活之
重建,進而健全社會經濟發展為目的,是對於聲請更生之
要件,不宜恣意增加或擴張解釋,方符合消債條例之立法
意旨。況消債條例就更生程序,有最低還款金額之限制(
消債條例第64條第2項第4款參照),一旦當事人因無固定
還款能力,無法提出適當之更生方案,亦或無法履行更生
方案時,法院即得依消債條例第65條第1項、第74條第2項
之規定,裁定開始清算程序。綜上所述,即使法院明知聲
請人無固定還款能力,仍應允許更生方案,如法院逕予駁
回,上述條文豈非成為具文(99年11月10日臺灣高等法院
暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第42號審查意見與
研討結果表決之多數說、99年11月29日廳民二字第099000
2160號第2屆司法事務官消債問題研討第12號初步研討結
論、司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組
意見同此見解)。故本院綜衡債務人即聲請人前開全部財
產及收支狀況,評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最
基本之生活條件,因認以聲請人現有收入、財產確不足清
償前開債務,聲請人確不能清償債務或有不能清償之虞。
三、綜上所述,聲請人既有不能清償債務之情事,自應允其於消
  債條例施行後,選擇以更生程序清理其債務,藉以妥適調整
  債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係,保障
  債權人獲得公平受償,並謀求債務人經濟生活之重建復甦機
  會。此外,聲請人無擔保或無優先債權之債務總額未逾12,0
00,000元,亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產;另查
無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在,則債務人聲請更生,於法尚無不
符,應予准許。
肆、末按法院裁定開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行
更生或清算程序,必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人為監督人或管理人,消債條例第16條第1項亦
有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序,爰依前揭規
定,命司法事務官進行本件更生程序,爰裁定如主文。
中  華  民  國  111  年  9   月  15  日
民事第二庭 法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中  華  民  國  111  年  9   月  15  日
書記官 黃亭嘉