聲請更生程序111年度消債更字第112號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度消債更字第112號
聲 請 人
即 債務人 何依芹
代 理 人 陳奕璇律師(法扶律師)
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
債 權 人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 尹崇堯
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人何依芹自民國111年10月24日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
壹、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計新
臺幣（下同）2,637,527元，前曾協商成立經臺灣臺北地方
法院以99年度消債核字第235號民事裁定認可債務清償方案
，後再經再次協商，然因疫情之不可歸責事由致無法還款，
且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實
有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰聲請更生等語。
貳、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
萬元以下者；前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令
增減之。聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本
條例第2條所稱之消費者為限；消費者依本條例所清理之債
務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第2條與消債條例施行細則第2條分別定有明文
。消債條例第2條第1項所稱5年內未從事營業活動，係指自
聲請更生或清算前1日回溯5年內，皆未有反覆從事銷售貨物
、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動而言，
例如：單純受領薪水或工資之公務員或公司職員、勞工等即
屬之；所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之；公司或其他營利法人5年內之平均營業
額，逾每月20萬元者，其負責人即非本條例第2條第1項所稱
之消費者，不得依本條例聲請更生或清算（見消債條例施行
細則第4條，辦理消債條例事件應行注意事項第1點亦同此見
解）。查聲請人主張其目前受僱於南山人壽保險股份有限公
司擔任保險業務員，每月收入約20,000元；最近5年內亦均
受僱於南山人壽保險股份有限公司擔任保險業務員，亦即聲
請人最近5年內並未從事營業活動（見本院卷一第179至180
頁）。另依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅
局嘉義市分局109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、
勞保職保被保險人投保資料表（見本院卷一第15至17頁、第
43至45頁、第141至142頁）等文書之記載，堪認聲請人屬5
年內未從事營業活動之自然人，而屬消債條例第2條第1項所
稱之消費者，為消債條例適用之對象。
參、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；前項債務
總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之
事由致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、42條、
第151第1、7項分別定有明文。前開消債條例第3條所謂「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債
務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情
形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信
（司法院第2屆司法事務官消債問題研討第4號法律問題審查
結論亦同此見解）。至法院審酌消債條例第3條所謂「不能
清償或有不能清償之虞」，則應綜衡債務人全部財產及收支
狀況，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活
條件，以及其陳報之各項花費是否確屬必要性支出；如曾有
協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需
求等情，為其判斷標準。第按法院開始更生程序之裁定，應
載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條
第1項亦有規定。查：
一、聲請人所主張其積欠中國信託商業銀行股份有限公司等金融
機構及非金融機構之債權人無擔保或無優先權之債務合計共
2,637,527元（與各債權人所申報金額因計算日期、方式而
略有出入，但無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
12,000,000元），前曾與債權人協商成立經臺灣臺北地方法
院以99年度消債核字第235號民事裁定認可債務清償方案，
後再經再次協商，然因疫情之不可歸責事由致無法還款等事
實，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條
例前置協商專用債權人清冊、臺灣臺北地方法院99年度消債
核字第235號民事裁定、前置協商機制變更還款條件方案增
補約據與無擔保債務還款分配表、前置協商機制協議書、前
置協商機制變更還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議
書、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果、繳款通知函、
各債權人民事陳報狀暨所附文書等附於本院卷可憑（見本院
卷一第19至20頁、第39至42頁、第21至35頁、第105至131頁
），並有前開財政部南區國稅局嘉義市分局109至110年度綜
合所得稅各類所得資料清單可憑，自堪信為真實。
二、債務人即聲請人是否有不能清償前開債務或有不能清償之虞
部分：
（一）聲請人目前受僱於南山人壽保險股份有限公司擔任保險業
務員，每月收入約20,000元，業如前述。且自前開財產及
收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局109至110
年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投
保資料表之記載，聲請人主張其每月收入約20,000元，應
屬可採。又聲請人名下有汽車1輛、投資2筆，財產總額為
26,330元，110年度所得給付總額為429,095元；另有玉山
銀行存款與彰化銀行存款各數千元、保險1筆，有前開財
產及收入狀況說明書與稅務電子閘門財產所得調件明細表
、玉山銀行與合作金庫銀行綜合存款存摺節影本、保單管
理資料等附於本院卷可憑（見本院卷一第69至71頁、第14
7至173頁）。
（二）聲請人所主張每月必要支出部分：
1、按消債條例之立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務
人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕
路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適
度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債
務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必
要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否
則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量上，亦應以
實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自
當加以區別。次按債務人必要生活費用，以最近1年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一
點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定
計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認
定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生
活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限，消
債條例第64條之2第1、2、3項定有明文。
2、按衛生福利部與直轄市政府公告之民國111年度臺灣省最
低生活費14,230元標準，係按照政府最近1年平均每人消
費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管
理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出
）百分之60訂定，其1.2倍為17,076元，則聲請人個人每
月必要生活費應以17,076元為適當。
（三）則以聲請人每月收入20,000元左右與前開財產狀況，顯不
足負擔前開債務之清償。至聲請人之前開收入、財產扣除
其前開個人每月生活費後，雖有時可能不足清償其所提每
月清償2924元之更生方案（見本院卷一第180頁）。然消
債條例並無債務人須以固定收入，扣除生活必要支出後，
仍有賸餘資金可償還債務，方得開始更生程序之要件，此
觀諸消債條例第3條自明；且參諸消債條例第6條、第42條
、第2條、第3條、第151條等，關於聲請更生所需具備之
要件，顯無聲請人須具備「固定還款能力」之要求。債務
人縱未依限提出更生方案，或更生方案無履行之可能，消
債條例第53條及第63條亦無法院得逕行駁回之規定。故倘
課以債務人須有履行更生方案可能之要件，似過度限制債
務人藉由消費者債務清理程序清理債務之權利。況債務人
之清償能力係處於流動狀態，於法院裁定開始更生程序前
，除債務人明示無償債意願外，難謂債務人絕無償債之可
能。又消債條例草案時，曾有將「固定還款能力」明文列
為要件之一（原消債條例1讀草案第42條第1項規定），惟
遭立法者刪除，顯見本法目的係在廣開債務清理之大門，
使債務人早日重生；因此，債務人有無固定之還款能力，
並非聲請更生之要件之一。足徵更生之基本精神係尊重債
務人及債權人間之協議，故無須限制債務人將來有繼續性
或反覆性收入之望始得聲請更生。消債條例以謀求債務人
經濟生活之重建，進而健全社會經濟發展為目的，是對於
聲請更生之要件，不宜恣意增加或擴張解釋，方符合消債
條例之立法意旨。況消債條例就更生程序，有最低還款金
額之限制（消債條例第64條第2項第4款參照），一旦當事
人因無固定還款能力，無法提出適當之更生方案，亦或無
法履行更生方案時，法院即得依消債條例第65條第1項、
第74條第2項之規定，裁定開始清算程序。綜上所述，即
使法院明知聲請人無固定還款能力，仍應允許更生方案，
如法院逕予駁回，上述條文豈非成為具文（99年11月10日
臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第42
號審查意見與研討結果表決之多數說、99年11月29日廳民
二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第12
號初步研討結論、司法院民事廳消費者債務清理條例法律
問題研審小組意見同此見解）。故本院綜衡債務人即聲請
人前開全部財產及收支狀況，評估聲請人是否因負擔債務
而不能維持最基本之生活條件，因認以聲請人現有收入、
財產確不足清償前開債務，聲請人確不能清償債務或有不
能清償之虞。
三、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消
債條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整
債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障
債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機
會。此外，聲請人無擔保或無優先債權之債務總額未逾12,0
00,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；另查
無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不
符，應予准許。
肆、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦
有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭規
定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
民事第二庭 法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 方瀅晴
111年度消債更字第112號
聲 請 人
即 債務人 何依芹
代 理 人 陳奕璇律師(法扶律師)
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
債 權 人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 尹崇堯
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人何依芹自民國111年10月24日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
壹、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計新
臺幣（下同）2,637,527元，前曾協商成立經臺灣臺北地方
法院以99年度消債核字第235號民事裁定認可債務清償方案
，後再經再次協商，然因疫情之不可歸責事由致無法還款，
且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實
有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰聲請更生等語。
貳、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
萬元以下者；前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令
增減之。聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本
條例第2條所稱之消費者為限；消費者依本條例所清理之債
務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第2條與消債條例施行細則第2條分別定有明文
。消債條例第2條第1項所稱5年內未從事營業活動，係指自
聲請更生或清算前1日回溯5年內，皆未有反覆從事銷售貨物
、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動而言，
例如：單純受領薪水或工資之公務員或公司職員、勞工等即
屬之；所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之；公司或其他營利法人5年內之平均營業
額，逾每月20萬元者，其負責人即非本條例第2條第1項所稱
之消費者，不得依本條例聲請更生或清算（見消債條例施行
細則第4條，辦理消債條例事件應行注意事項第1點亦同此見
解）。查聲請人主張其目前受僱於南山人壽保險股份有限公
司擔任保險業務員，每月收入約20,000元；最近5年內亦均
受僱於南山人壽保險股份有限公司擔任保險業務員，亦即聲
請人最近5年內並未從事營業活動（見本院卷一第179至180
頁）。另依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅
局嘉義市分局109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、
勞保職保被保險人投保資料表（見本院卷一第15至17頁、第
43至45頁、第141至142頁）等文書之記載，堪認聲請人屬5
年內未從事營業活動之自然人，而屬消債條例第2條第1項所
稱之消費者，為消債條例適用之對象。
參、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；前項債務
總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之
事由致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、42條、
第151第1、7項分別定有明文。前開消債條例第3條所謂「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債
務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情
形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信
（司法院第2屆司法事務官消債問題研討第4號法律問題審查
結論亦同此見解）。至法院審酌消債條例第3條所謂「不能
清償或有不能清償之虞」，則應綜衡債務人全部財產及收支
狀況，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活
條件，以及其陳報之各項花費是否確屬必要性支出；如曾有
協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需
求等情，為其判斷標準。第按法院開始更生程序之裁定，應
載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條
第1項亦有規定。查：
一、聲請人所主張其積欠中國信託商業銀行股份有限公司等金融
機構及非金融機構之債權人無擔保或無優先權之債務合計共
2,637,527元（與各債權人所申報金額因計算日期、方式而
略有出入，但無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
12,000,000元），前曾與債權人協商成立經臺灣臺北地方法
院以99年度消債核字第235號民事裁定認可債務清償方案，
後再經再次協商，然因疫情之不可歸責事由致無法還款等事
實，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條
例前置協商專用債權人清冊、臺灣臺北地方法院99年度消債
核字第235號民事裁定、前置協商機制變更還款條件方案增
補約據與無擔保債務還款分配表、前置協商機制協議書、前
置協商機制變更還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議
書、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果、繳款通知函、
各債權人民事陳報狀暨所附文書等附於本院卷可憑（見本院
卷一第19至20頁、第39至42頁、第21至35頁、第105至131頁
），並有前開財政部南區國稅局嘉義市分局109至110年度綜
合所得稅各類所得資料清單可憑，自堪信為真實。
二、債務人即聲請人是否有不能清償前開債務或有不能清償之虞
部分：
（一）聲請人目前受僱於南山人壽保險股份有限公司擔任保險業
務員，每月收入約20,000元，業如前述。且自前開財產及
收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局109至110
年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投
保資料表之記載，聲請人主張其每月收入約20,000元，應
屬可採。又聲請人名下有汽車1輛、投資2筆，財產總額為
26,330元，110年度所得給付總額為429,095元；另有玉山
銀行存款與彰化銀行存款各數千元、保險1筆，有前開財
產及收入狀況說明書與稅務電子閘門財產所得調件明細表
、玉山銀行與合作金庫銀行綜合存款存摺節影本、保單管
理資料等附於本院卷可憑（見本院卷一第69至71頁、第14
7至173頁）。
（二）聲請人所主張每月必要支出部分：
1、按消債條例之立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務
人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕
路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適
度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債
務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必
要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否
則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量上，亦應以
實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自
當加以區別。次按債務人必要生活費用，以最近1年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一
點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定
計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認
定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生
活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限，消
債條例第64條之2第1、2、3項定有明文。
2、按衛生福利部與直轄市政府公告之民國111年度臺灣省最
低生活費14,230元標準，係按照政府最近1年平均每人消
費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管
理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出
）百分之60訂定，其1.2倍為17,076元，則聲請人個人每
月必要生活費應以17,076元為適當。
（三）則以聲請人每月收入20,000元左右與前開財產狀況，顯不
足負擔前開債務之清償。至聲請人之前開收入、財產扣除
其前開個人每月生活費後，雖有時可能不足清償其所提每
月清償2924元之更生方案（見本院卷一第180頁）。然消
債條例並無債務人須以固定收入，扣除生活必要支出後，
仍有賸餘資金可償還債務，方得開始更生程序之要件，此
觀諸消債條例第3條自明；且參諸消債條例第6條、第42條
、第2條、第3條、第151條等，關於聲請更生所需具備之
要件，顯無聲請人須具備「固定還款能力」之要求。債務
人縱未依限提出更生方案，或更生方案無履行之可能，消
債條例第53條及第63條亦無法院得逕行駁回之規定。故倘
課以債務人須有履行更生方案可能之要件，似過度限制債
務人藉由消費者債務清理程序清理債務之權利。況債務人
之清償能力係處於流動狀態，於法院裁定開始更生程序前
，除債務人明示無償債意願外，難謂債務人絕無償債之可
能。又消債條例草案時，曾有將「固定還款能力」明文列
為要件之一（原消債條例1讀草案第42條第1項規定），惟
遭立法者刪除，顯見本法目的係在廣開債務清理之大門，
使債務人早日重生；因此，債務人有無固定之還款能力，
並非聲請更生之要件之一。足徵更生之基本精神係尊重債
務人及債權人間之協議，故無須限制債務人將來有繼續性
或反覆性收入之望始得聲請更生。消債條例以謀求債務人
經濟生活之重建，進而健全社會經濟發展為目的，是對於
聲請更生之要件，不宜恣意增加或擴張解釋，方符合消債
條例之立法意旨。況消債條例就更生程序，有最低還款金
額之限制（消債條例第64條第2項第4款參照），一旦當事
人因無固定還款能力，無法提出適當之更生方案，亦或無
法履行更生方案時，法院即得依消債條例第65條第1項、
第74條第2項之規定，裁定開始清算程序。綜上所述，即
使法院明知聲請人無固定還款能力，仍應允許更生方案，
如法院逕予駁回，上述條文豈非成為具文（99年11月10日
臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第42
號審查意見與研討結果表決之多數說、99年11月29日廳民
二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第12
號初步研討結論、司法院民事廳消費者債務清理條例法律
問題研審小組意見同此見解）。故本院綜衡債務人即聲請
人前開全部財產及收支狀況，評估聲請人是否因負擔債務
而不能維持最基本之生活條件，因認以聲請人現有收入、
財產確不足清償前開債務，聲請人確不能清償債務或有不
能清償之虞。
三、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消
債條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整
債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障
債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機
會。此外，聲請人無擔保或無優先債權之債務總額未逾12,0
00,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；另查
無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不
符，應予准許。
肆、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦
有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭規
定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
民事第二庭 法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 方瀅晴
