聲請更生程序111年度消債更字第90號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度消債更字第90號
聲請人即
債 務 人 何佩瑀
代 理 人 李政昌律師(法扶律師)
相對人即
債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 莫忠俊
馬明豪
上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：
主 文
債務人何佩瑀自中華民國111年10月26日下午5時起，開始更生程
序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對於債權人臺灣土地銀行股份有限公
司負有新臺幣（下同）529,000元之無擔保債務。聲請人因
消費借貸對於債權人負債務。前項債務，曾以書面向債權人
請求協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金
額則有529,000 元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及
收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更
生。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3
條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年
、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應
公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官
，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務
清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。
三、經查，本件聲請人前於民國111年4月22日已向本院聲請債務
清理調解，惟於111年7月4日調解不成立。上情業經本院調
閱111年度司消債調字第74號卷宗核閱無訛。次查，聲請人
主張有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出
財產及收入狀況說明書、債權人清冊、108年度及109年度綜
合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清
單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易
明細資料，聲請人在沙鹿郵局帳戶，於109年6月21日存款餘
額為2,461元、111年7月28日存款餘額為24,410元；在合作
金庫銀行嘉義分行帳戶，於99年12月25日存款餘額為1元；
在臺灣中小企業銀行帳戶，於103年3月29日存款餘額為0元
。以上存款餘額，合計24,411元。另查，聲請人沒有股票或
其他有價證券。聲請人有富邦人壽的保險，保單可借金額為
81,876元；另有兩張遠雄人壽的保險單，保單價值分別為
117,543元(已扣除保單借款本息304,759元)、160,522元。
以上保單價值，合計359,941元。
四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：
聲請人陳稱伊當時一家四口在台南生活，為了定居買房子向
銀行借款，約於81年間向臺灣土地銀行借得1,200,000元，
嗣後於82年間與前夫離婚，伊必須負擔兩名小孩的扶養費，
因為工作不穩定，還要負擔小孩生活費，只能勉強度三餐，
約於86年間因為債務過於龐大伊無力償還，故停止清償。
五、復查，本件聲請人更生償還計劃：
聲請人陳稱伊目前從事服飾修改的家庭手工，每個月收入大
約為22,000元，未領取任何津貼或補助，扣除每月必要生活
費用支出17,076元後，每月剩餘4,924元，伊願意以4,924元
作為每月償還之金額。
六、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定：
(一)聲請人陳稱伊對於債權人臺灣土地銀行股份有限公司所負欠
之無擔保債務，為529,000元。而查，債權人臺灣土地銀行
股份有限公司以111年8月2日民事陳報狀，陳報聲請人積欠
本金918,892元及自民國100年2月24日起，按年息8.74%計算
之利息，暨自100年2月24日起，按上開利率20%計算之違約
金，並賠償已結算未受償利息450,758元、違約金170,282元
。因此，聲請人所負欠之無擔保債務，至少應該在1,539,93
2元以上。
(二)次查，聲請人目前從事服飾修改家庭手工，每個月收入大約
為22,000元。聲請人每個月生活必要費用，主張以17,076元
作為支出之標準。依消費者債務清理條例第64條之2第1項的
規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。
」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣
、市）111年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,0
76元之數額即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張
以17,076元作為每月生活必要支出之數額，核其所主張之金
額，應可採認。
(三)再查，聲請人名下無不動產，存款餘額目前為24,411元，另
保單價值準備金為359,941元。又查，依聲請人提出之綜合
所得稅各類所得資料清單，聲請人在於108年度及109年度均
無所得收入。聲請人是於民國00年0月出生，現在年齡53歲
，距法定強制退休年齡65歲僅剩大約12年的時間。聲請人目
前每月收入約22,000元，扣除必要生活費用17,076元後，每
個月剩餘金額為4,924元。而以此數額，如果欲清償之前積
欠債權人臺灣土地銀行股份有限公司的1,539,932元以上的
債務，縱然扣除存款餘額24,411元及保單價值準備金359,94
1元後，仍尚積欠1,155,580元以上之債務，至少需要234個
月即19年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯已
經逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加
衍生的利息未能清償。此外，聲請人還積欠臺灣土地銀行股
份有限公司自100年2月24日起，按年息8.74%計算之利息，
暨自100年2月24日起，按上開利率20%計算之違約金。
而上述利息部分，每年的利息大約80,311元，即每月利息約
6,692元。則聲請人每個月剩餘金額4,924元，以之清償利息
猶仍不足，更遑論於欲清償本金。因此，本件應堪認聲請人
確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。
七、本件無應予駁回聲請更生之事由：
經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未
逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。
又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予
駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款
所定應予駁回更生聲請之事由存在。
八、綜據上述，聲請人之前在台南生活，為了定居買房子向銀行
借款，嗣後與前夫離婚，必須負擔小孩的扶養費，又因工作
不穩定而無力償還。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命
補正的事項，已配合說明債務形成的原因、停止清償原因，
及提出可供法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務
。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規
定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁
回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬
有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事
務官進行本件更生程序。
九、至債權人臺灣土地銀行股份有限公司111年8月2日民事陳報
狀之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費
者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8條
或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人
之上揭陳述內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一
論駁，附此敘明。
十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 洪毅麟
111年度消債更字第90號
聲請人即
債 務 人 何佩瑀
代 理 人 李政昌律師(法扶律師)
相對人即
債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 莫忠俊
馬明豪
上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：
主 文
債務人何佩瑀自中華民國111年10月26日下午5時起，開始更生程
序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對於債權人臺灣土地銀行股份有限公
司負有新臺幣（下同）529,000元之無擔保債務。聲請人因
消費借貸對於債權人負債務。前項債務，曾以書面向債權人
請求協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金
額則有529,000 元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及
收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更
生。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3
條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年
、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應
公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官
，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務
清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。
三、經查，本件聲請人前於民國111年4月22日已向本院聲請債務
清理調解，惟於111年7月4日調解不成立。上情業經本院調
閱111年度司消債調字第74號卷宗核閱無訛。次查，聲請人
主張有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出
財產及收入狀況說明書、債權人清冊、108年度及109年度綜
合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清
單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易
明細資料，聲請人在沙鹿郵局帳戶，於109年6月21日存款餘
額為2,461元、111年7月28日存款餘額為24,410元；在合作
金庫銀行嘉義分行帳戶，於99年12月25日存款餘額為1元；
在臺灣中小企業銀行帳戶，於103年3月29日存款餘額為0元
。以上存款餘額，合計24,411元。另查，聲請人沒有股票或
其他有價證券。聲請人有富邦人壽的保險，保單可借金額為
81,876元；另有兩張遠雄人壽的保險單，保單價值分別為
117,543元(已扣除保單借款本息304,759元)、160,522元。
以上保單價值，合計359,941元。
四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：
聲請人陳稱伊當時一家四口在台南生活，為了定居買房子向
銀行借款，約於81年間向臺灣土地銀行借得1,200,000元，
嗣後於82年間與前夫離婚，伊必須負擔兩名小孩的扶養費，
因為工作不穩定，還要負擔小孩生活費，只能勉強度三餐，
約於86年間因為債務過於龐大伊無力償還，故停止清償。
五、復查，本件聲請人更生償還計劃：
聲請人陳稱伊目前從事服飾修改的家庭手工，每個月收入大
約為22,000元，未領取任何津貼或補助，扣除每月必要生活
費用支出17,076元後，每月剩餘4,924元，伊願意以4,924元
作為每月償還之金額。
六、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定：
(一)聲請人陳稱伊對於債權人臺灣土地銀行股份有限公司所負欠
之無擔保債務，為529,000元。而查，債權人臺灣土地銀行
股份有限公司以111年8月2日民事陳報狀，陳報聲請人積欠
本金918,892元及自民國100年2月24日起，按年息8.74%計算
之利息，暨自100年2月24日起，按上開利率20%計算之違約
金，並賠償已結算未受償利息450,758元、違約金170,282元
。因此，聲請人所負欠之無擔保債務，至少應該在1,539,93
2元以上。
(二)次查，聲請人目前從事服飾修改家庭手工，每個月收入大約
為22,000元。聲請人每個月生活必要費用，主張以17,076元
作為支出之標準。依消費者債務清理條例第64條之2第1項的
規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。
」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣
、市）111年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,0
76元之數額即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張
以17,076元作為每月生活必要支出之數額，核其所主張之金
額，應可採認。
(三)再查，聲請人名下無不動產，存款餘額目前為24,411元，另
保單價值準備金為359,941元。又查，依聲請人提出之綜合
所得稅各類所得資料清單，聲請人在於108年度及109年度均
無所得收入。聲請人是於民國00年0月出生，現在年齡53歲
，距法定強制退休年齡65歲僅剩大約12年的時間。聲請人目
前每月收入約22,000元，扣除必要生活費用17,076元後，每
個月剩餘金額為4,924元。而以此數額，如果欲清償之前積
欠債權人臺灣土地銀行股份有限公司的1,539,932元以上的
債務，縱然扣除存款餘額24,411元及保單價值準備金359,94
1元後，仍尚積欠1,155,580元以上之債務，至少需要234個
月即19年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯已
經逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加
衍生的利息未能清償。此外，聲請人還積欠臺灣土地銀行股
份有限公司自100年2月24日起，按年息8.74%計算之利息，
暨自100年2月24日起，按上開利率20%計算之違約金。
而上述利息部分，每年的利息大約80,311元，即每月利息約
6,692元。則聲請人每個月剩餘金額4,924元，以之清償利息
猶仍不足，更遑論於欲清償本金。因此，本件應堪認聲請人
確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。
七、本件無應予駁回聲請更生之事由：
經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未
逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。
又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予
駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款
所定應予駁回更生聲請之事由存在。
八、綜據上述，聲請人之前在台南生活，為了定居買房子向銀行
借款，嗣後與前夫離婚，必須負擔小孩的扶養費，又因工作
不穩定而無力償還。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命
補正的事項，已配合說明債務形成的原因、停止清償原因，
及提出可供法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務
。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規
定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁
回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬
有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事
務官進行本件更生程序。
九、至債權人臺灣土地銀行股份有限公司111年8月2日民事陳報
狀之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費
者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8條
或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人
之上揭陳述內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一
論駁，附此敘明。
十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 洪毅麟
