給付薪資扣押款112年度勞小字第20號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度勞小字第20號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 陳柏翰
李妹蘭
被 告 木職人裝潢工程有限公司
法定代理人 林育暐
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國112年10月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,515元，及自民國112年7月21日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,515元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持臺灣新北地方法院110年度司促字第20228
號支付命令暨確定證明書為執行名義，對債務人林則旻任職
於被告之薪資債權於新臺幣（下同）44,589元及自民國107
年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、
執行費360元、程序費用500元之範圍內聲請強制執行，鈞院
以110年度司執字第47670號債務執行事件受理，並經鈞院於
110年12月15日核發薪資扣押命令，於111年1月24日核發薪
資移轉命令在案，被告未於法定期間內聲明異議，亦未按移
轉命令履行，經原告催告後仍置之不理。原告核算債權為本
金44,589元，及自107年12月4日至112年6月9日按年息5％計
算之利息為10,066元、執行費360元、程序費用500元，合計
55,515元。而被告於111年度給付林則旻薪資總額為277,750
元，平均每月薪資23,146元，扣除嘉義市該年度最低生活費
1.2倍之15,946元後，未逾薪資3分之1範圍內，則被告每月
應扣押林則旻之薪資為7,200元；被告自111年1月起至同年8
月止，可扣押之薪資為57,600元（計算式：7,200元×8個月＝
57,600元），已逾原告計算至112年6月9日之債權總額55,51
5元，故依給付扣押款之法律關係，請求被告給付55,515元
，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告55,515元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之上揭事實，業據原告提出薪資扣押命令、移
轉命令、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、存證信函
等在卷可稽（本院卷第11至21頁），本院並依職權調取本院
110年司執字第47670號卷宗、債務人林則旻之111年度勞保
投保資料（見本院卷第115至117頁），經本院核閱屬實，應
堪信為真實。
㈡、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼
續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執
行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；
前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令
移轉於債權人；第115條之命令，送達於第三人時發生效力
，強制執行法第115條第1項、第2項、第115條之1第1項、第
2項本文、第118條第2項分別定有明文。再扣押命令對於債
務人及第三人之效力，依強制執行法第115條第1項規定，係
禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，
並禁止第三人向執行債務人清償。執行債務人或第三人如有
違反，對於執行債權人不生效力。是執行法院若已向第三人
發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債
權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉
命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈢、經查，本件薪資移轉命令已於111年1月28日送達被告公司，
被告公司並未依薪資移轉命令為給付等情，已認定如前，揆
諸上開說明，原告自得向被告請求給付林則旻之薪資扣押款
，原告以林則旻111年度綜合所得稅資料清單所載之金額計
算，認林則旻每月薪資約為23,146元，扣除嘉義市該年度最
低生活費1.2倍之15,946元後，每月得扣押之金額為7,200元
；另被告公司乃於112年8月8日方辦理林則旻退保，則自111
年1月起至同年8月止，可扣押之林則旻薪資為57,600元（計
算式：7,200元×8個月＝57,600元），是原告請求薪資扣押款
共55,515元，自屬有據，應予准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年7月20日送達被
告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第33頁），是被告
併應給付自112年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
五、綜上所述，原告請求被告給付55,515元及自112年7月21日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用為1,000元由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
勞動法庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官 方瀅晴
112年度勞小字第20號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 陳柏翰
李妹蘭
被 告 木職人裝潢工程有限公司
法定代理人 林育暐
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國112年10月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,515元，及自民國112年7月21日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,515元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持臺灣新北地方法院110年度司促字第20228
號支付命令暨確定證明書為執行名義，對債務人林則旻任職
於被告之薪資債權於新臺幣（下同）44,589元及自民國107
年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、
執行費360元、程序費用500元之範圍內聲請強制執行，鈞院
以110年度司執字第47670號債務執行事件受理，並經鈞院於
110年12月15日核發薪資扣押命令，於111年1月24日核發薪
資移轉命令在案，被告未於法定期間內聲明異議，亦未按移
轉命令履行，經原告催告後仍置之不理。原告核算債權為本
金44,589元，及自107年12月4日至112年6月9日按年息5％計
算之利息為10,066元、執行費360元、程序費用500元，合計
55,515元。而被告於111年度給付林則旻薪資總額為277,750
元，平均每月薪資23,146元，扣除嘉義市該年度最低生活費
1.2倍之15,946元後，未逾薪資3分之1範圍內，則被告每月
應扣押林則旻之薪資為7,200元；被告自111年1月起至同年8
月止，可扣押之薪資為57,600元（計算式：7,200元×8個月＝
57,600元），已逾原告計算至112年6月9日之債權總額55,51
5元，故依給付扣押款之法律關係，請求被告給付55,515元
，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告55,515元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之上揭事實，業據原告提出薪資扣押命令、移
轉命令、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、存證信函
等在卷可稽（本院卷第11至21頁），本院並依職權調取本院
110年司執字第47670號卷宗、債務人林則旻之111年度勞保
投保資料（見本院卷第115至117頁），經本院核閱屬實，應
堪信為真實。
㈡、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼
續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執
行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；
前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令
移轉於債權人；第115條之命令，送達於第三人時發生效力
，強制執行法第115條第1項、第2項、第115條之1第1項、第
2項本文、第118條第2項分別定有明文。再扣押命令對於債
務人及第三人之效力，依強制執行法第115條第1項規定，係
禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，
並禁止第三人向執行債務人清償。執行債務人或第三人如有
違反，對於執行債權人不生效力。是執行法院若已向第三人
發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債
權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉
命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈢、經查，本件薪資移轉命令已於111年1月28日送達被告公司，
被告公司並未依薪資移轉命令為給付等情，已認定如前，揆
諸上開說明，原告自得向被告請求給付林則旻之薪資扣押款
，原告以林則旻111年度綜合所得稅資料清單所載之金額計
算，認林則旻每月薪資約為23,146元，扣除嘉義市該年度最
低生活費1.2倍之15,946元後，每月得扣押之金額為7,200元
；另被告公司乃於112年8月8日方辦理林則旻退保，則自111
年1月起至同年8月止，可扣押之林則旻薪資為57,600元（計
算式：7,200元×8個月＝57,600元），是原告請求薪資扣押款
共55,515元，自屬有據，應予准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年7月20日送達被
告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第33頁），是被告
併應給付自112年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
五、綜上所述，原告請求被告給付55,515元及自112年7月21日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用為1,000元由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
勞動法庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官 方瀅晴
