確認僱傭關係等112年度勞訴字第19號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度勞訴字第19號
原 告 林建名
訴訟代理人 何永福律師
複代理人 陳惠敏律師
被 告 瑞成物流有限公司
法定代理人 聶勝雄
訴訟代理人 湯偉律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，經本院於民國113年8月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）237,359元，及自民國112年
8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外），由被告負擔67分之4，餘由原
告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以237,359元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告自110年3月16日起受僱被告公司擔任拖車司機，約定工
作時間為晚間7時至凌晨4時，並常因凌晨支援而加班，平均
工資為58,710元。惟原告於000年0月00日下午7時17分於上
班途中在嘉義縣新港鄉中洋村縣道166線26.5公里處發生車
禍（下稱系爭事故），受有額頭撕裂傷約12公分併神經損傷
、右膝撕裂傷約7公分之傷害（下稱系爭傷害），經送往長
庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）急
診住院接受手術治療，於000年0月00日出院，醫療期間為出
院後2週。原告於110年7月14日有口頭請假1週，同月26日亦
有再以口頭請假，並無曠職。被告於110年7月30日以原告繼
續曠職3日終止兩造間之僱傭契約並無理由，且違反勞動基
準法（下稱勞基法）第13條之規定，自不合法，兩造間僱傭
關係應仍存在。然被告解僱原告後即禁止原告再進出廠區，
有民法第487條受領勞務遲延情形，依法仍應給付原告報酬
，被告應自110年8月1日起至恢復原告工作日止，按月給付
原告薪資58,710元，及自各月給薪日之翌日起至清償日止年
息5％之遲延利息。
㈡、系爭事故為原告上班途中所發生，依勞工職業災害保險職業
傷病審查準則第4條第1項規定應屬職業傷害，爰依勞基法第
59條第2款之規定，請求被告給付原告自110年7月14日至同
年月17日住院期間、及出院後至110年8月18日拆線期間共36
日無法工作期間，依原告自受僱被告公司至系爭事故發生時
工作期間共計120日，尚未滿6個月，平均每日工資為1,957
元（依原告任職期間每月薪資數額、工作期間共120日計算
）計算共70,452元之工資補償。
㈢、原告因系爭事故經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下
稱基隆長庚醫院）000年0月00日出具失能診斷書，確認原告
符合勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）附表第9-
1項規定失能等級第8之標準，並以111年7月31日為實際永久
失能日，依失能給付標準第5條第1項第8款及勞工保險條例
（下稱勞保條例）第54條第1項規定，給付標準為540日，以
原告平均日薪1,957元計算，被告應給付原告1,056,780元之
失能補償，扣除原告已領取之勞保失能給付673,488元，被
告依勞基法第59條第3款尚應給付原告383,292元之失能補償
金。
㈣、並聲明：
１、確認兩造間之僱傭關係存在。
２、被告應自110年9月1日起至原告復職之日止，按月給付原告58
,710元，及自各月給薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
３、被告應給付原告453,744元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息（本院卷第305、325頁）。
二、被告答辯：
㈠、原告於系爭事故當日即未上班，被告至110年7月18日後始知
原告發生車禍，然原告均未依兩造訂立之員工聘僱合約書（
下稱聘僱合約）規定提出公私立醫院診斷證明辦理請假手續
。原告000年0月00日出院後，於110年7月26日上班，再度於
同月27、28、29日曠工3日，經被告於110年7月30日以原告
曠工3日為由終止雙方勞動契約。嗣原告於調解程序時提出
嘉義長庚醫院110年7月16日診斷證明書（下稱系爭診斷證明
書1）僅載明「出院宜續門診追蹤治療，出院後宜休養1週」
，並無不能工作之記載。另依嘉義長庚醫院113年5月6日長
庚院嘉字第1130250032號函（下稱系爭函文）雖記載撕裂傷
休養至拆線約需2週，建議拆線前不宜從事勞動工作，然原
告工作內容為拖車司機而非從事勞動工作人員，以原告撕裂
傷傷勢亦非達無法工作情況，縱認不能工作，於休養1週即
應於110年7月25日上班。但原告除於該期間內未上班且無法
聯絡，所提嘉義長庚醫院110年10月4日診斷證明書（下稱系
爭診斷證明書２）、基隆長庚醫院111年8月16日診斷證明書
均為嗣後開立，不足認原告可以無故曠職，被告依勞基法第
12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約為合法。另原告於被
告終止勞動契約後自動辦理離職手續，被告並無強迫簽立離
職書，兩造乃合意終止勞動契約。況原告係經被告以曠職3
日為由終止勞動契約，原告亦未曾向被告提出任何勞務給付
，縱認雙方勞動契約仍存在，原告依民法第487條請求報酬
並無依據。
㈡、倘認兩造勞動契約仍存在，然原告為毒品施用者並有多項前
案紀錄，已違反聘僱合約之法律及社會善良約定，且顯無法
從事被告公司司機工作，應屬違反勞動契約情節重大，且自
111年7月9日因毒品案件執行觀察勒戒至000年0月00日出所
而有觀察勒戒事由致無法工作，亦構成聘僱合約第9條得終
止合約之事由，被告乃再以書狀向原告為終止勞動契約之意
思表示，原告請求確認僱傭關係存在並給付至復職日止之薪
資並無理由。
㈢、原告發生之系爭事故顯非因於被告就業場所之設備、或作業
活動及職業上原因引起之傷害，事故發生時間亦逾原告上班
時間，且原告當日是否要上班實有疑義，系爭事故之發生已
脫離雇主有關勞務實施之危險控制範圍，甚至原告就系爭事
故亦有過失，不符「業務遂行性」要件，原告所受系爭傷害
與其業務間不具有相當因果關係，亦不符「業務起因性」內
涵，系爭事故非可歸責於被告，非被告控管之風險，非屬職
業災害，原告請求職災補償金並無理由。
㈣、縱認原告得依勞基法第59條規定請求，然依原告與第三人間
交通損害賠償案件判決，原告工資為33,500元，倘不依該判
決認定之平均工資，則以原告110年3月16日到職至110年7月
離職工作天數共120天，3至7月實發金額分別為23,117元、5
0,501元、35,658元、64,258元與9,307元計算，平均每日薪
資為1,524元，乘以每月平均工作日數24天，平均每月工資
應僅為36,576元，原告將工作期間包括加班費等其他薪資均
計入，與勞基法第59條第2款所稱原領工資不符。再依原告
所提診斷證明書僅記載「建議不適宜從事勞動工作」，亦非
醫療中不能工作，原告請求36日之工資補償並無依據，至於
失能補償金，因原告並非職災，應不得請求。
㈤、並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項為（本院卷第158、310至311、328至329頁
）：
㈠、原告自110年3月16日起受僱被告公司擔任拖車司機，約定工
作時間為晚間7時至凌晨4時，平均工資為58,710元，兩造間
為勞動契約。
㈡、原告於000年0月00日下午7時17分發生車禍，車禍地點為嘉義
縣新港鄉中洋村縣道166線26.5公里處，受有額頭撕裂傷約1
2公分併神經損傷、右膝撕裂傷約7公分之傷害（即系爭傷害
）。原告於車禍後至嘉義長庚醫院急診、住院，於000年0月
00日出院。
㈢、原告因系爭傷害已領取職業傷害失能給付448,992元、224,49
6元，合計673,488元（按平均月投保薪資37,417元計算，平
均日投保薪資1,247.2元，給付540日）。
㈣、本件原告所受之傷害如為通勤災害，則屬勞基法第59條之職
業災害。
㈤、原告於111年7月9日送勒戒處所執行觀察、勒戒，於111年8月
12日無繼續施用傾向出所，復於112年10月22日入監執行，
指揮書執畢日期113年9月21日。
㈥、原告於110年7月14日晚間7時17分發生車禍，被告於110年7月
30日晚間8時27分以line通知原告，因原告無故未出勤超過3
日，未完成請假程序，予以免職。原告於110年7月14日有口
頭告知車禍要請假及休息1週。
㈦、被告於112年11月21日民事答辯㈡狀中，以原告有多項前案紀
錄，違反兩造勞動契約情節重大，且於111年7月9日送觀察
、勒戒無法工作，已構成無正當理由繼續曠工3日，或一個
月內曠工達6日之事由，向原告為終止勞動契約之意思表示
，上開意思表示於112年11月21日到達原告。
㈧、本件原告自110年9月1日起113年8月6日，另外工作之所得金
額為32,900元。
㈨、本件如原告所受系爭傷害屬勞基法第59條之職業災害，則原
告所受系爭傷害之失能給付標準為540日。
四、得心證之理由：
㈠、被告以原告連續曠工3日以上為由，依勞基法第12條第1項第6
款規定，於110年7月30日終止兩造間之勞動契約為合法，原
告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由：
１、系爭傷害為勞基法第59條規定職業災害所致傷害：
⑴、按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於
職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補
償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發
展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之
職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞
工委員會依勞保條例第34條第2項規定訂定之勞工傷病審查
準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交
通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故
而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第59條所稱之職業災害
亦應為相同之解釋（最高法院107年度台上字第958號裁判意
旨參照）。
⑵、系爭事故係於000年0月00日下午7時17分發生車禍，原告因此
受有額頭撕裂傷約12公分併神經損傷、右膝撕裂傷約7公分
之傷害（不爭執事項㈠）。當日為原告正常應出勤之上班日
，系爭事故地點位在嘉義縣新港鄉中洋村縣道166線26.5公
里處，為原告居住地至被告公司上班地點途中，亦有勞動部
勞工保險局（下稱勞保局）112年11年10日保職失字第11213
043970號函所附之原告請領失能給付申請書、陳述書、道路
交通事故當事人登記聯單及google map截圖可參（本院卷第
173至175、177至179、189、199頁）。堪認原告係於前往上
班途中，發生系爭事故，而原告對被告提供勞務，往返居住
地與就業場所間，乃必要行為，自與業務執行有密切關係，
依前開說明，原告因系爭事故所致之系爭傷害，屬於職業災
害。至於原告發生系爭事故時，雖已逾表定晚上7時之上班
時間，然此部分僅為原告是否需依規定請假或因遲到有無罰
則，被告亦未舉證證明原告於發生系爭事故時，並非前往工
作地點，自難以此認定非屬職業災害。
２、原告本件職業災害醫療期間為000年0月00日出院後1週，即11
0年7月24日：
⑴、勞基法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」之期間
，所謂療養，參照勞工請假規則第6條規定，勞工因職業災
害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷
病假，故勞工因職業災害而受傷所需休養期間，應屬於勞基
法第59條之醫療期間。
⑵、經查，系爭診斷證明書１記載出院後宜休養1週，系爭診斷證
明書２則記載：建議110年7月29日預定拆線之前不適宜從事
勞動工作，建議出院後休養1星期等語，有系爭診斷證明書１
、２可參（本院卷第85、31頁）。系爭函文則稱：一般而言
，撕裂傷休養至拆線約需2週，建議拆線之前不適宜從事勞
動工作。另原告原預定於7月29日拆線，惟後未依約回診，
故延後至8月18日回診時始拆線等語，有系爭函文可參（本
院卷第239頁）。本院審酌系爭診斷證明書１為原告就醫當時
，醫師依原告實際狀況所為之判斷，系爭診斷證明書１、２均
建議出院後休養1週，而系爭函文係就一般情形撕裂傷休養
至拆線約需2週。另參酌原告工作為拖車司機，一般而言，
其工作內容為駕駛拖車將貨品輸送至指定目的地，操作各類
升降或傾倒設備以裝卸貨物等，尚難認為原告之工作內容為
系爭診斷證明書2及系爭函文所稱之勞動工作。況且，原告
亦自陳其於110年7月26日即應被告要求上班（本院卷第99頁
），是堪認原告因系爭傷害之醫療期間為出院後休養1週，
即110年7月24日。
３、被告終止兩造間之僱傭契約為合法：
⑴、原告未依聘僱合約第3條第2款規定提出診斷證明書，難認有
正當理由曠工：
①、按無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主
得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預告終止契約，所
謂曠工，係指勞工於應工作之日不工作，亦未請假而言。勞
工因病或於有事故，必須親自處理，致無法工作時，應依規
定辦理請假手續。勞工倘未依規定辦理請假手續，且無不依
規定請假之正當理由，應認構成曠工（最高法院109年台上
字第2250號裁判意旨參照）。又勞工請假時，應於事前親自
以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故
，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求
勞工提出有關證明文件，勞工請假規則第10條定有明文。勞
工請假規則第10條既明定請假之法定程序，而前開法定請假
程序對於勞工而言，乃是不難達成之義務。從而縱使勞工有
疾病等重大事由而得以不到工，倘依客觀情形可以辦理請假
之法定程序，而故意不辦理，業已顯示並無到職服勞務的主
觀意思，即難認仍有正當理由曠工，否則倘認只要有疾病等
正當事由，即可任意曠工，甚至長時間曠工，雇主均無從終
止勞動契約，將無法兼顧勞、資雙方之權益，從而解釋上當
不能將請假之「正當事由」等同於勞基法第12條第1項第6款
之「正當理由」。
②、依聘僱合約第3條第2款約定：若乙方（指原告）有請假（病
、事、曠職）缺勤將扣除當月薪資之全勤獎金6,000元，並
按請假天數減發薪。病假：扣全勤奬金，給付半日薪資。需
附公私立醫院診斷證明，有聘僱合約書可參（本院卷第225
頁）。因此，原告請病假時，應提出公私立醫院診斷證明，
始符合請假規定。
③、查原告於110年7月14日晚間7時17分發生車禍，並於車禍後至
嘉義長庚醫院急診、住院，於000年0月00日出院。原告於11
0年7月14日有口頭告知車禍要請假及休息1週。被告於110年
7月30日晚間8時27分以line通知原告，因原告無故未出勤超
過3日，未完成請假程序，予以免職（不爭執事項㈡、㈥）。
而依兩造間之line對話，可知被告於110年7月22日有提醒原
告應提出報案三聯單及診斷證明書，於110年7月28日時請原
告繳交請假文件，於110年7月30日告知無故未出勤3天，依
法公司可以免職，並再度告知原告需繳交報案三聯單及診斷
證明書，有line對話截圖可參（本院卷第75至81頁），足認
原告於110年7月30日前並未提出診斷證明書。而原告嗣後提
出予被告之診斷證明書１，開立日期為110年7月16日，其上
載明原告於110年7月14日至15日至該院急診治療，15日接受
手術，術後於17日出院。出院後宜休養1週，有系爭診斷證
明書１可佐（本院卷第85頁）。是原告於000年0月00日出院
時，已取得系爭診斷證明書１，其雖仍需要休養，惟並無不
能委託他人或以郵寄方式補提系爭診斷證明書１，以完備請
假手續，惟其迄110年7月28日前仍未補提診斷證明書，自難
認仍有正當理由曠工。
⑵、被告於醫療期間後終止兩造僱傭契約，為合法：
①、按勞基法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他
方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約
。是雇主給付報酬（工資）之義務，係因勞雇雙方存有僱傭
契約之故。而勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不
得終止契約，同法第13條前段定有明文。前開條文之立法意
旨係為保障勞工於醫療不能工作時之收入，以維其正常生活
，避免勞工於職業災害傷病醫療期間，生活頓失所依，係對
於罹受職業災害勞工之特別保護。如勞工因職業災害所致傷
害，經醫治及療養後，如已恢復其工作能力，縱使勞工後續
仍有回診之必要，雇主仍得依法終止勞動契約。
②、查本件原告未於醫療期間屆滿時，依聘僱合約第3條第2款之
約定提出診斷證明書，已非有正常理由之曠工，業如前述。
另原告雖於110年7月30日向原告稱當晚要開始上班（本院卷
第79頁），惟其於110年7月27日、28日、29日期間未到職工
作，亦未依規定請假，已無正當理由繼續曠工達3日，則被
告於原告醫療期間屆滿後之110年7月30日終止兩造之僱傭契
約，自屬合法。
４、被告於110年7月30日終止兩造之僱傭契約既屬依法有據，兩
造間已無僱傭契約關係存在，已如前述，則原告請求確認兩
造間之僱傭關係存在，及自110年9月1日起至其復職之日止
，按月給付原告薪資58,710元暨各期遲延利息，自屬無據，
不應准許。
㈡、原告依勞基法第59條第2款之規定，請求被告給付自110年7月
14日至110年7月24日之原領工資補償12,287元，為有理由：
１、按勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時
，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款
定有明文。原告主張被告應自110年7月14日至110年8月18日
止，依勞基法第59條第2款規定，按原告原領工資補償合計7
0,452元予原告等語。
２、經查：
⑴、原告之工資包含本薪、伙食費、職務津貼、安全奬金、小夜
補貼、加班費，扣除事假、病假、曠職扣薪：
①、按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之
報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金
或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給
與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「
勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般
情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對
價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，
其給付名稱為何？尚非所問。如在制度上通常屬勞工提供勞
務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之
性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法施行細則第10
條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有
別（最高法院104年度台上字第728號裁判意旨參照）。又按
勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自
雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動
事件法第37條亦定有明文。是以雇主依勞動契約、工作規則
或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃
雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經
評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工
提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具
工資之性質，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單
位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提
列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然
發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常
性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施
行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之獎金性質
迥然有別（最高法院105年度台上字第2274號裁判意旨參照
）。
②、本件依原告110年4月至7月薪資單所示，可知原告受僱於被告
，每月本薪22,600元、伙食費2,400元、職務津貼1,000元、
安全獎金6,000元、小夜補貼1,500元，合計33,500元，有薪
資單可參（本院卷第21至27頁）。另依上開薪資單及原告11
0年3月薪資單（本院卷第19頁）可知，原告每月薪資除上開
基本薪資及津貼、奬金外，尚有平時加班費、國定假日加班
、休息日加班費，均為制度上勞工提供勞務，並在時間上可
經常性取得之對價，自屬工資。至於全勤獎金部分，本院審
酌全勤獎金通常係公司視員工出勤狀況所發放之獎勵性給付
，並非每月均固定發放之經常性給與，應不具工資性質（最
高法院110年度台上字第2035號裁判意旨參照 ）。因此，原
告之工資內容應包含本薪、伙食費、職務津貼、安全奬金、
小夜補貼、加班費，扣除事假、病假、曠職扣薪。
⑵、原告原領工資之1日工資為1,117元：
①、按勞基法施行細則第31條第1項規定：本法第59條第2款所稱
原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所
得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常
工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。
本件依原告之薪資單可知 ，被告採月薪制，而原告於110年
7月14日發生系爭事故致不能工作，其110年7月份之工資計
算即非正常工作時間所得之工資，應依110年6月份之工資計
算正常工作時間。
②、而原告因系爭職業災害至110年7月24日止，係屬醫療中不能
工作之醫療期間，業如前述。則原告依勞基法第59條第2款
規定請求工資補償之期間，應以110年7月14日起至110年7月
24日止，共計11日。又依勞基法施行細則第31條第1項規定
，原領薪資應依原告於職業災害前最近1個月即110年6月正
常工作時間所得之工資計算，亦即原告該月本薪22,600元、
伙食費2,400元、職務津貼1,000元、安全奬金6,000元、小
夜補貼1,500元（本院卷第25頁），正常工作時間所得之工
資應為33,500元（平時加班費21,093元非屬正常工作時間所
得之工資，不予計入），平均每日1,117元（33,500元30日
，元以下四捨五入）。則原告得請求之11日原領工資補償為
12,287元。
㈢、原告依勞基法第59條第3款之規定，請求被告給付失能補償金
252,072元，為有理由：
１、按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害
者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償
。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第
3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，
經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經
保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標
準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給
付標準，增給50％，請領失能補償費。勞保條例第54條第1項
亦有明定。經查，原告因系爭傷害經治療終止後，經基隆長
庚醫院判定「頭部或頸部、下頷部遺存直徑8公分以上面積
之瘢痕」，再經勞保局審查失能程度符合失能給付標準附表
第9-1項，按第8等級職業傷害失能給付540日等情，有勞工
保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、勞保局112年1月19
日保職失字第11210003730號函可參（本院卷第197至198、2
11至213頁），兩造亦不爭執本件如原告所受系爭傷害屬勞
基法第59條之職業災害，原告所受系爭傷害之失能給付標準
為540日（不爭執事項㈨），是原告之失能補償日數為540日
。
２、按平均工資，指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總
額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指
工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。
勞基法第2條第4款亦有明文。原告之工資內容應包含本薪、
伙食費、職務津貼、安全奬金、小夜補貼、加班費，扣除事
假、病假、曠職扣薪，業如前述。則原告110年3月至7月實
際工作日共120日（16日+30日+31日+30日+13日），總薪資
（含本薪、伙食費、職務津貼、安全奬金、小夜補貼、加班
費，扣除事假、病假、曠職扣薪）為199,694元（計算式詳
如附表所示），則平均每日工資為1,664元（199,694元12
日）。故被告應給付失能補償898,560元（1,664元×540日）
，抵充勞保局已給付之失能給付673,488元，原告仍得請求2
25,072元
㈣、準此，原告得請求原領工資補償12,287元及失能補償225,072
元，共計237,359元。
五、綜上所述，原告依勞基法第59條第2款、第3款之規定，請求
被告給付237,359元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1
1日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴
之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權
宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 洪毅麟
附表：原告總薪資199,694元：
㈠、110年3月薪資：本薪12,807元+伙食費1,360元+職務津貼567
元+安全奬金3,400元+小夜補貼850元+平日加班費8,125元-
事假1,346元-病假634元=25,129元。
㈡、110年4月薪資：本薪22,600元+伙食費2,400元+職務津貼1,00
0元+安全奬金6,000元+小夜補貼1,500元+平日加班費11,248
元+國定假日加班1,266元=46,014元。
㈢、110年5月薪資：本薪22,600元+伙食費2,400元+職務津貼1,00
0元+安全奬金6,000元+小夜補貼1,500元+平日加班費17,044
元+休息日加班費1,350元-事假317元=51,577元。
㈣、110年6月薪資：本薪22,600元+伙食費2,400元+職務津貼1,00
0元+安全奬金6,000元+小夜補貼1,500元+平時加班費21,093
元=54,593元。
㈤、110年7月薪資：本薪22,600元+伙食費2,400元+職務津貼1,00
0元+安全奬金6,000元+小夜補貼1,500元+平日加班費4,078
元-事假10,131元-曠職5,066元=22,381元。
㈥、25,129元+46,014元+51,577元+54,593元+22,381元=199,694
元。
112年度勞訴字第19號
原 告 林建名
訴訟代理人 何永福律師
複代理人 陳惠敏律師
被 告 瑞成物流有限公司
法定代理人 聶勝雄
訴訟代理人 湯偉律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，經本院於民國113年8月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）237,359元，及自民國112年
8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外），由被告負擔67分之4，餘由原
告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以237,359元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告自110年3月16日起受僱被告公司擔任拖車司機，約定工
作時間為晚間7時至凌晨4時，並常因凌晨支援而加班，平均
工資為58,710元。惟原告於000年0月00日下午7時17分於上
班途中在嘉義縣新港鄉中洋村縣道166線26.5公里處發生車
禍（下稱系爭事故），受有額頭撕裂傷約12公分併神經損傷
、右膝撕裂傷約7公分之傷害（下稱系爭傷害），經送往長
庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）急
診住院接受手術治療，於000年0月00日出院，醫療期間為出
院後2週。原告於110年7月14日有口頭請假1週，同月26日亦
有再以口頭請假，並無曠職。被告於110年7月30日以原告繼
續曠職3日終止兩造間之僱傭契約並無理由，且違反勞動基
準法（下稱勞基法）第13條之規定，自不合法，兩造間僱傭
關係應仍存在。然被告解僱原告後即禁止原告再進出廠區，
有民法第487條受領勞務遲延情形，依法仍應給付原告報酬
，被告應自110年8月1日起至恢復原告工作日止，按月給付
原告薪資58,710元，及自各月給薪日之翌日起至清償日止年
息5％之遲延利息。
㈡、系爭事故為原告上班途中所發生，依勞工職業災害保險職業
傷病審查準則第4條第1項規定應屬職業傷害，爰依勞基法第
59條第2款之規定，請求被告給付原告自110年7月14日至同
年月17日住院期間、及出院後至110年8月18日拆線期間共36
日無法工作期間，依原告自受僱被告公司至系爭事故發生時
工作期間共計120日，尚未滿6個月，平均每日工資為1,957
元（依原告任職期間每月薪資數額、工作期間共120日計算
）計算共70,452元之工資補償。
㈢、原告因系爭事故經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下
稱基隆長庚醫院）000年0月00日出具失能診斷書，確認原告
符合勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）附表第9-
1項規定失能等級第8之標準，並以111年7月31日為實際永久
失能日，依失能給付標準第5條第1項第8款及勞工保險條例
（下稱勞保條例）第54條第1項規定，給付標準為540日，以
原告平均日薪1,957元計算，被告應給付原告1,056,780元之
失能補償，扣除原告已領取之勞保失能給付673,488元，被
告依勞基法第59條第3款尚應給付原告383,292元之失能補償
金。
㈣、並聲明：
１、確認兩造間之僱傭關係存在。
２、被告應自110年9月1日起至原告復職之日止，按月給付原告58
,710元，及自各月給薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
３、被告應給付原告453,744元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息（本院卷第305、325頁）。
二、被告答辯：
㈠、原告於系爭事故當日即未上班，被告至110年7月18日後始知
原告發生車禍，然原告均未依兩造訂立之員工聘僱合約書（
下稱聘僱合約）規定提出公私立醫院診斷證明辦理請假手續
。原告000年0月00日出院後，於110年7月26日上班，再度於
同月27、28、29日曠工3日，經被告於110年7月30日以原告
曠工3日為由終止雙方勞動契約。嗣原告於調解程序時提出
嘉義長庚醫院110年7月16日診斷證明書（下稱系爭診斷證明
書1）僅載明「出院宜續門診追蹤治療，出院後宜休養1週」
，並無不能工作之記載。另依嘉義長庚醫院113年5月6日長
庚院嘉字第1130250032號函（下稱系爭函文）雖記載撕裂傷
休養至拆線約需2週，建議拆線前不宜從事勞動工作，然原
告工作內容為拖車司機而非從事勞動工作人員，以原告撕裂
傷傷勢亦非達無法工作情況，縱認不能工作，於休養1週即
應於110年7月25日上班。但原告除於該期間內未上班且無法
聯絡，所提嘉義長庚醫院110年10月4日診斷證明書（下稱系
爭診斷證明書２）、基隆長庚醫院111年8月16日診斷證明書
均為嗣後開立，不足認原告可以無故曠職，被告依勞基法第
12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約為合法。另原告於被
告終止勞動契約後自動辦理離職手續，被告並無強迫簽立離
職書，兩造乃合意終止勞動契約。況原告係經被告以曠職3
日為由終止勞動契約，原告亦未曾向被告提出任何勞務給付
，縱認雙方勞動契約仍存在，原告依民法第487條請求報酬
並無依據。
㈡、倘認兩造勞動契約仍存在，然原告為毒品施用者並有多項前
案紀錄，已違反聘僱合約之法律及社會善良約定，且顯無法
從事被告公司司機工作，應屬違反勞動契約情節重大，且自
111年7月9日因毒品案件執行觀察勒戒至000年0月00日出所
而有觀察勒戒事由致無法工作，亦構成聘僱合約第9條得終
止合約之事由，被告乃再以書狀向原告為終止勞動契約之意
思表示，原告請求確認僱傭關係存在並給付至復職日止之薪
資並無理由。
㈢、原告發生之系爭事故顯非因於被告就業場所之設備、或作業
活動及職業上原因引起之傷害，事故發生時間亦逾原告上班
時間，且原告當日是否要上班實有疑義，系爭事故之發生已
脫離雇主有關勞務實施之危險控制範圍，甚至原告就系爭事
故亦有過失，不符「業務遂行性」要件，原告所受系爭傷害
與其業務間不具有相當因果關係，亦不符「業務起因性」內
涵，系爭事故非可歸責於被告，非被告控管之風險，非屬職
業災害，原告請求職災補償金並無理由。
㈣、縱認原告得依勞基法第59條規定請求，然依原告與第三人間
交通損害賠償案件判決，原告工資為33,500元，倘不依該判
決認定之平均工資，則以原告110年3月16日到職至110年7月
離職工作天數共120天，3至7月實發金額分別為23,117元、5
0,501元、35,658元、64,258元與9,307元計算，平均每日薪
資為1,524元，乘以每月平均工作日數24天，平均每月工資
應僅為36,576元，原告將工作期間包括加班費等其他薪資均
計入，與勞基法第59條第2款所稱原領工資不符。再依原告
所提診斷證明書僅記載「建議不適宜從事勞動工作」，亦非
醫療中不能工作，原告請求36日之工資補償並無依據，至於
失能補償金，因原告並非職災，應不得請求。
㈤、並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項為（本院卷第158、310至311、328至329頁
）：
㈠、原告自110年3月16日起受僱被告公司擔任拖車司機，約定工
作時間為晚間7時至凌晨4時，平均工資為58,710元，兩造間
為勞動契約。
㈡、原告於000年0月00日下午7時17分發生車禍，車禍地點為嘉義
縣新港鄉中洋村縣道166線26.5公里處，受有額頭撕裂傷約1
2公分併神經損傷、右膝撕裂傷約7公分之傷害（即系爭傷害
）。原告於車禍後至嘉義長庚醫院急診、住院，於000年0月
00日出院。
㈢、原告因系爭傷害已領取職業傷害失能給付448,992元、224,49
6元，合計673,488元（按平均月投保薪資37,417元計算，平
均日投保薪資1,247.2元，給付540日）。
㈣、本件原告所受之傷害如為通勤災害，則屬勞基法第59條之職
業災害。
㈤、原告於111年7月9日送勒戒處所執行觀察、勒戒，於111年8月
12日無繼續施用傾向出所，復於112年10月22日入監執行，
指揮書執畢日期113年9月21日。
㈥、原告於110年7月14日晚間7時17分發生車禍，被告於110年7月
30日晚間8時27分以line通知原告，因原告無故未出勤超過3
日，未完成請假程序，予以免職。原告於110年7月14日有口
頭告知車禍要請假及休息1週。
㈦、被告於112年11月21日民事答辯㈡狀中，以原告有多項前案紀
錄，違反兩造勞動契約情節重大，且於111年7月9日送觀察
、勒戒無法工作，已構成無正當理由繼續曠工3日，或一個
月內曠工達6日之事由，向原告為終止勞動契約之意思表示
，上開意思表示於112年11月21日到達原告。
㈧、本件原告自110年9月1日起113年8月6日，另外工作之所得金
額為32,900元。
㈨、本件如原告所受系爭傷害屬勞基法第59條之職業災害，則原
告所受系爭傷害之失能給付標準為540日。
四、得心證之理由：
㈠、被告以原告連續曠工3日以上為由，依勞基法第12條第1項第6
款規定，於110年7月30日終止兩造間之勞動契約為合法，原
告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由：
１、系爭傷害為勞基法第59條規定職業災害所致傷害：
⑴、按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於
職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補
償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發
展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之
職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞
工委員會依勞保條例第34條第2項規定訂定之勞工傷病審查
準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交
通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故
而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第59條所稱之職業災害
亦應為相同之解釋（最高法院107年度台上字第958號裁判意
旨參照）。
⑵、系爭事故係於000年0月00日下午7時17分發生車禍，原告因此
受有額頭撕裂傷約12公分併神經損傷、右膝撕裂傷約7公分
之傷害（不爭執事項㈠）。當日為原告正常應出勤之上班日
，系爭事故地點位在嘉義縣新港鄉中洋村縣道166線26.5公
里處，為原告居住地至被告公司上班地點途中，亦有勞動部
勞工保險局（下稱勞保局）112年11年10日保職失字第11213
043970號函所附之原告請領失能給付申請書、陳述書、道路
交通事故當事人登記聯單及google map截圖可參（本院卷第
173至175、177至179、189、199頁）。堪認原告係於前往上
班途中，發生系爭事故，而原告對被告提供勞務，往返居住
地與就業場所間，乃必要行為，自與業務執行有密切關係，
依前開說明，原告因系爭事故所致之系爭傷害，屬於職業災
害。至於原告發生系爭事故時，雖已逾表定晚上7時之上班
時間，然此部分僅為原告是否需依規定請假或因遲到有無罰
則，被告亦未舉證證明原告於發生系爭事故時，並非前往工
作地點，自難以此認定非屬職業災害。
２、原告本件職業災害醫療期間為000年0月00日出院後1週，即11
0年7月24日：
⑴、勞基法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」之期間
，所謂療養，參照勞工請假規則第6條規定，勞工因職業災
害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷
病假，故勞工因職業災害而受傷所需休養期間，應屬於勞基
法第59條之醫療期間。
⑵、經查，系爭診斷證明書１記載出院後宜休養1週，系爭診斷證
明書２則記載：建議110年7月29日預定拆線之前不適宜從事
勞動工作，建議出院後休養1星期等語，有系爭診斷證明書１
、２可參（本院卷第85、31頁）。系爭函文則稱：一般而言
，撕裂傷休養至拆線約需2週，建議拆線之前不適宜從事勞
動工作。另原告原預定於7月29日拆線，惟後未依約回診，
故延後至8月18日回診時始拆線等語，有系爭函文可參（本
院卷第239頁）。本院審酌系爭診斷證明書１為原告就醫當時
，醫師依原告實際狀況所為之判斷，系爭診斷證明書１、２均
建議出院後休養1週，而系爭函文係就一般情形撕裂傷休養
至拆線約需2週。另參酌原告工作為拖車司機，一般而言，
其工作內容為駕駛拖車將貨品輸送至指定目的地，操作各類
升降或傾倒設備以裝卸貨物等，尚難認為原告之工作內容為
系爭診斷證明書2及系爭函文所稱之勞動工作。況且，原告
亦自陳其於110年7月26日即應被告要求上班（本院卷第99頁
），是堪認原告因系爭傷害之醫療期間為出院後休養1週，
即110年7月24日。
３、被告終止兩造間之僱傭契約為合法：
⑴、原告未依聘僱合約第3條第2款規定提出診斷證明書，難認有
正當理由曠工：
①、按無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主
得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預告終止契約，所
謂曠工，係指勞工於應工作之日不工作，亦未請假而言。勞
工因病或於有事故，必須親自處理，致無法工作時，應依規
定辦理請假手續。勞工倘未依規定辦理請假手續，且無不依
規定請假之正當理由，應認構成曠工（最高法院109年台上
字第2250號裁判意旨參照）。又勞工請假時，應於事前親自
以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故
，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求
勞工提出有關證明文件，勞工請假規則第10條定有明文。勞
工請假規則第10條既明定請假之法定程序，而前開法定請假
程序對於勞工而言，乃是不難達成之義務。從而縱使勞工有
疾病等重大事由而得以不到工，倘依客觀情形可以辦理請假
之法定程序，而故意不辦理，業已顯示並無到職服勞務的主
觀意思，即難認仍有正當理由曠工，否則倘認只要有疾病等
正當事由，即可任意曠工，甚至長時間曠工，雇主均無從終
止勞動契約，將無法兼顧勞、資雙方之權益，從而解釋上當
不能將請假之「正當事由」等同於勞基法第12條第1項第6款
之「正當理由」。
②、依聘僱合約第3條第2款約定：若乙方（指原告）有請假（病
、事、曠職）缺勤將扣除當月薪資之全勤獎金6,000元，並
按請假天數減發薪。病假：扣全勤奬金，給付半日薪資。需
附公私立醫院診斷證明，有聘僱合約書可參（本院卷第225
頁）。因此，原告請病假時，應提出公私立醫院診斷證明，
始符合請假規定。
③、查原告於110年7月14日晚間7時17分發生車禍，並於車禍後至
嘉義長庚醫院急診、住院，於000年0月00日出院。原告於11
0年7月14日有口頭告知車禍要請假及休息1週。被告於110年
7月30日晚間8時27分以line通知原告，因原告無故未出勤超
過3日，未完成請假程序，予以免職（不爭執事項㈡、㈥）。
而依兩造間之line對話，可知被告於110年7月22日有提醒原
告應提出報案三聯單及診斷證明書，於110年7月28日時請原
告繳交請假文件，於110年7月30日告知無故未出勤3天，依
法公司可以免職，並再度告知原告需繳交報案三聯單及診斷
證明書，有line對話截圖可參（本院卷第75至81頁），足認
原告於110年7月30日前並未提出診斷證明書。而原告嗣後提
出予被告之診斷證明書１，開立日期為110年7月16日，其上
載明原告於110年7月14日至15日至該院急診治療，15日接受
手術，術後於17日出院。出院後宜休養1週，有系爭診斷證
明書１可佐（本院卷第85頁）。是原告於000年0月00日出院
時，已取得系爭診斷證明書１，其雖仍需要休養，惟並無不
能委託他人或以郵寄方式補提系爭診斷證明書１，以完備請
假手續，惟其迄110年7月28日前仍未補提診斷證明書，自難
認仍有正當理由曠工。
⑵、被告於醫療期間後終止兩造僱傭契約，為合法：
①、按勞基法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他
方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約
。是雇主給付報酬（工資）之義務，係因勞雇雙方存有僱傭
契約之故。而勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不
得終止契約，同法第13條前段定有明文。前開條文之立法意
旨係為保障勞工於醫療不能工作時之收入，以維其正常生活
，避免勞工於職業災害傷病醫療期間，生活頓失所依，係對
於罹受職業災害勞工之特別保護。如勞工因職業災害所致傷
害，經醫治及療養後，如已恢復其工作能力，縱使勞工後續
仍有回診之必要，雇主仍得依法終止勞動契約。
②、查本件原告未於醫療期間屆滿時，依聘僱合約第3條第2款之
約定提出診斷證明書，已非有正常理由之曠工，業如前述。
另原告雖於110年7月30日向原告稱當晚要開始上班（本院卷
第79頁），惟其於110年7月27日、28日、29日期間未到職工
作，亦未依規定請假，已無正當理由繼續曠工達3日，則被
告於原告醫療期間屆滿後之110年7月30日終止兩造之僱傭契
約，自屬合法。
４、被告於110年7月30日終止兩造之僱傭契約既屬依法有據，兩
造間已無僱傭契約關係存在，已如前述，則原告請求確認兩
造間之僱傭關係存在，及自110年9月1日起至其復職之日止
，按月給付原告薪資58,710元暨各期遲延利息，自屬無據，
不應准許。
㈡、原告依勞基法第59條第2款之規定，請求被告給付自110年7月
14日至110年7月24日之原領工資補償12,287元，為有理由：
１、按勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時
，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款
定有明文。原告主張被告應自110年7月14日至110年8月18日
止，依勞基法第59條第2款規定，按原告原領工資補償合計7
0,452元予原告等語。
２、經查：
⑴、原告之工資包含本薪、伙食費、職務津貼、安全奬金、小夜
補貼、加班費，扣除事假、病假、曠職扣薪：
①、按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之
報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金
或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給
與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「
勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般
情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對
價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，
其給付名稱為何？尚非所問。如在制度上通常屬勞工提供勞
務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之
性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法施行細則第10
條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有
別（最高法院104年度台上字第728號裁判意旨參照）。又按
勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自
雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動
事件法第37條亦定有明文。是以雇主依勞動契約、工作規則
或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃
雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經
評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工
提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具
工資之性質，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單
位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提
列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然
發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常
性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施
行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之獎金性質
迥然有別（最高法院105年度台上字第2274號裁判意旨參照
）。
②、本件依原告110年4月至7月薪資單所示，可知原告受僱於被告
，每月本薪22,600元、伙食費2,400元、職務津貼1,000元、
安全獎金6,000元、小夜補貼1,500元，合計33,500元，有薪
資單可參（本院卷第21至27頁）。另依上開薪資單及原告11
0年3月薪資單（本院卷第19頁）可知，原告每月薪資除上開
基本薪資及津貼、奬金外，尚有平時加班費、國定假日加班
、休息日加班費，均為制度上勞工提供勞務，並在時間上可
經常性取得之對價，自屬工資。至於全勤獎金部分，本院審
酌全勤獎金通常係公司視員工出勤狀況所發放之獎勵性給付
，並非每月均固定發放之經常性給與，應不具工資性質（最
高法院110年度台上字第2035號裁判意旨參照 ）。因此，原
告之工資內容應包含本薪、伙食費、職務津貼、安全奬金、
小夜補貼、加班費，扣除事假、病假、曠職扣薪。
⑵、原告原領工資之1日工資為1,117元：
①、按勞基法施行細則第31條第1項規定：本法第59條第2款所稱
原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所
得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常
工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。
本件依原告之薪資單可知 ，被告採月薪制，而原告於110年
7月14日發生系爭事故致不能工作，其110年7月份之工資計
算即非正常工作時間所得之工資，應依110年6月份之工資計
算正常工作時間。
②、而原告因系爭職業災害至110年7月24日止，係屬醫療中不能
工作之醫療期間，業如前述。則原告依勞基法第59條第2款
規定請求工資補償之期間，應以110年7月14日起至110年7月
24日止，共計11日。又依勞基法施行細則第31條第1項規定
，原領薪資應依原告於職業災害前最近1個月即110年6月正
常工作時間所得之工資計算，亦即原告該月本薪22,600元、
伙食費2,400元、職務津貼1,000元、安全奬金6,000元、小
夜補貼1,500元（本院卷第25頁），正常工作時間所得之工
資應為33,500元（平時加班費21,093元非屬正常工作時間所
得之工資，不予計入），平均每日1,117元（33,500元30日
，元以下四捨五入）。則原告得請求之11日原領工資補償為
12,287元。
㈢、原告依勞基法第59條第3款之規定，請求被告給付失能補償金
252,072元，為有理由：
１、按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害
者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償
。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第
3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，
經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經
保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標
準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給
付標準，增給50％，請領失能補償費。勞保條例第54條第1項
亦有明定。經查，原告因系爭傷害經治療終止後，經基隆長
庚醫院判定「頭部或頸部、下頷部遺存直徑8公分以上面積
之瘢痕」，再經勞保局審查失能程度符合失能給付標準附表
第9-1項，按第8等級職業傷害失能給付540日等情，有勞工
保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、勞保局112年1月19
日保職失字第11210003730號函可參（本院卷第197至198、2
11至213頁），兩造亦不爭執本件如原告所受系爭傷害屬勞
基法第59條之職業災害，原告所受系爭傷害之失能給付標準
為540日（不爭執事項㈨），是原告之失能補償日數為540日
。
２、按平均工資，指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總
額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指
工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。
勞基法第2條第4款亦有明文。原告之工資內容應包含本薪、
伙食費、職務津貼、安全奬金、小夜補貼、加班費，扣除事
假、病假、曠職扣薪，業如前述。則原告110年3月至7月實
際工作日共120日（16日+30日+31日+30日+13日），總薪資
（含本薪、伙食費、職務津貼、安全奬金、小夜補貼、加班
費，扣除事假、病假、曠職扣薪）為199,694元（計算式詳
如附表所示），則平均每日工資為1,664元（199,694元12
日）。故被告應給付失能補償898,560元（1,664元×540日）
，抵充勞保局已給付之失能給付673,488元，原告仍得請求2
25,072元
㈣、準此，原告得請求原領工資補償12,287元及失能補償225,072
元，共計237,359元。
五、綜上所述，原告依勞基法第59條第2款、第3款之規定，請求
被告給付237,359元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1
1日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴
之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權
宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 洪毅麟
附表：原告總薪資199,694元：
㈠、110年3月薪資：本薪12,807元+伙食費1,360元+職務津貼567
元+安全奬金3,400元+小夜補貼850元+平日加班費8,125元-
事假1,346元-病假634元=25,129元。
㈡、110年4月薪資：本薪22,600元+伙食費2,400元+職務津貼1,00
0元+安全奬金6,000元+小夜補貼1,500元+平日加班費11,248
元+國定假日加班1,266元=46,014元。
㈢、110年5月薪資：本薪22,600元+伙食費2,400元+職務津貼1,00
0元+安全奬金6,000元+小夜補貼1,500元+平日加班費17,044
元+休息日加班費1,350元-事假317元=51,577元。
㈣、110年6月薪資：本薪22,600元+伙食費2,400元+職務津貼1,00
0元+安全奬金6,000元+小夜補貼1,500元+平時加班費21,093
元=54,593元。
㈤、110年7月薪資：本薪22,600元+伙食費2,400元+職務津貼1,00
0元+安全奬金6,000元+小夜補貼1,500元+平日加班費4,078
元-事假10,131元-曠職5,066元=22,381元。
㈥、25,129元+46,014元+51,577元+54,593元+22,381元=199,694
元。
