請求給付工資等112年度勞訴字第4號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度勞訴字第4號
原 告 簡大程
訴訟代理人 李正良
被 告 興安營造股份有限公司
法定代理人 黃照恩
訴訟代理人 李金洲
林孟毅律師
陳奕安律師
張書欣律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國95年8月24日起受雇於被告，而於101年起調整職
務為協理，擔任工程法務等相關工作。被告於101年4月份勞
資工作會議中提出獎勵辦法，並做成101年04月雙週會議結
論（下稱雙週會議結論），就雙週會議結論一專案盈餘獎勵
方案（下稱系爭方案）第3點（下稱系爭第3點結論）為勞動
條件之約定，核屬勞動契約之一部。原告負責之29件訴訟案
件中，於107年2月起迄今，被告陸續已取得如附表一所示7
件確定訴訟案件（下稱系爭7件案件），系爭7件案件均有如
附表二「創造之利潤」欄所載之創造利潤，符合系爭第3點
結論所定之專案獎勵金的獎勵辦法發給條件，依勞動基準法
（下稱勞基法）第2條第3款、第22條第2項及其施行細則第9
條之規定及系爭第3點結論，被告自應給付原告如起訴狀附
表2「被告應給付之獎金」欄所示之獎金合計新台幣（下同
）12,592,915元。爰依首揭法律規定、兩造間勞動契約及系
爭第3點結論之法律關係提起本訴等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告12,592,915元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷㈠第319
頁）。
二、被告答辯：
㈠、系爭方案僅為被告獎勵員工之初步構想，並未具體實施，被
告嗣於107年10月3日召開內部會議，作成「公司盈餘獎金制
度，原則上是以公司整年度盈餘計算，不以專案盈餘計」之
會議結論，自無原告所稱系爭第3點結論屬於勞動契約之一
部之情形。縱本院審理後認為系爭第3點結論有正式於被告
內部施行，惟被告就系爭7件案件所取得之工程款報酬或損
害賠償，均非屬工程專案履行後所取得之「利潤」，原告主
張扣除訴訟成本後均屬於創造利潤顯有錯誤。況系爭第3點
結論原係針對被告承攬之工程專案所提出之構想，且分發對
象為工程專案小組之全體組員，而非僅給付工程專案小組之
負責主管。再者，系爭7件案件，除附表一項次3溪州第2案
成立調解外，其餘均因法院判決，訴外人方依判決結果給付
工程款或損害賠償，而非被告與訴外人經由和解取得相關款
項，顯非創造利潤，且溪州第2案之調解係由李金洲出面協
商，並非由原告代表被告進行協調，故此亦非原告所促成，
原告自無理由可請求分配被告就系爭7件案件所得取之款項
。
㈡、並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第367至368頁、卷㈡第365、366
頁）：
㈠、原告於95年8月24日起任職於被告，並於101年起調整職務為
協理（101年前是否為協理則有爭執），擔任工程法務等相
關工作，被告於111年11月6日（筆錄誤載為16日，爰予更正
）以勞基法第11條第4款資遣原告（原證1，本院卷㈠第29頁
）。被告並於111年10月24日提出原證4協議書（下稱系爭協
議書，本院卷㈠第37頁）予原告，原告並未於系爭協議書上
簽名或蓋印。
㈡、被告於101年4月雙週會議之會議結論如原證2（本院卷㈠第31
至32頁）所示。雙週會議結論有經被告公司總經理尤川宗、
財務部經理陳芬香、原告簽名。
㈢、起訴狀附表2所載7件確定訴訟案件之和解及判決金額共93,65
3,286元（未扣除營業稅、營利事業所得稅及其他成本支出
）。其中編號3溪州第2案臺灣高等法院臺中分院109年度建
上移調字第28號調解成立，該案之被告公司代理人為原告、
訴外人李金洲、林佑襄律師，調解成立當日原告並未到場（
未到場原因有爭執）（該案一審臺中地院101年度建字第202
號事件中，被告之訴訟代理人為原告、連金銘、李婉華律師
）。
㈣、原告有參與107年10月3日被告公司內部會議，知悉被證1之會
議結論（本院卷㈠第127、129頁）。
㈤、原告以111年11月14日鳳山郵局第684號存證信函（原證5，本
院卷㈠第39至40頁），通知被告應就系爭7件案件所創造之利
潤，應依系爭方案給付原告。
㈥、原證3被告公司行政部完工工程收支暫結表（下稱系爭暫結表
，本院卷㈠第33至35頁），為被告公司所製作，並由財務部
課長蔡蕙如轉交原告。
㈦、系爭7件工程就起訴狀附表2部分，被告已取得和解金額（A）
、裁判費、鑑定費、律師費、小計（B）欄位部分，除項次4
溪州第三案之裁判費為205,512元、鑑定費為420,000元、項
次6H61第三案之鑑定費為250,000元、小計為402,878元外，
其餘均如起訴狀附表2所載（總計裁判費、鑑定費、律師費
共9,703,023元）。
㈧、系爭7件工程，除項次3溪州第2案係經臺灣高等法院臺中分院
以109年度建上移調字第28號調解成立外，其餘6件工程，均
係經法院判決確定。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張被告有實施系
爭方案，並以之為勞動條件之約定，屬於兩造勞動契約之一
部，既為被告所否認，依上開舉證責任規定，原告就其主張
之事實，自負有舉證責任。
㈡、雙週會議結論刪除、修改部分，無從認定係為被告所為，兩
造間關於雙週會議結論之內容，應以修正前之文字決之：
１、「按私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執
者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書之原本。不從前
項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文
書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353
條定有明文。是當事人舉私文書為書證時，應提出原本，僅
因文書之效力或解釋有爭執，方得以繕本或影本為書證，然
法院認為有必要時，仍得命提出文書之原本，不從前項之命
提出原本或不能提出者，法院即得依其自由心證斷定該文書
繕本或影本之證據力。是以舉證人自始僅提出繕本或影本，
對造當事人復對該繕本或影本之真正有爭執，其未提出或不
能提出原本時，程序上即與上揭規定未合，在舉證人提出原
本前，法院雖不得依上揭規定認該繕本或影本有何證據力；
惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事
訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結
果，依自由心證判斷該事實之真偽（最高法院110年度台上
字第40號判決意旨參照）。
２、經查，雙週會議結論有以下刪除或修正之項目：「一、⒉…依
銀行憑證實支支付；…。」等字刪除，並修改為「依銀行款
利率（目前約年率6%）」、「一、⒌…週轉金利率、定存」等
字刪除、「一、⒏」整行刪除、「人事、採購相關：…⒉…決議
」等字刪除，並修改為「討論」，旁邊並有財務經理陳芬香
之簽名（即）（下稱系爭修改部分），有雙週會議結論可參
（本院卷㈠第32頁）。
３、被告雖於112年4月19日民事答辯㈡狀中不爭執雙週會議結論之
製作名義人及文書內容真正，惟亦明確稱雙週會議結論為初
步構想，然依系爭方案第8點記載：「請簡協理於下期開會
時提出專案管理實施辦法」（下稱系爭第8點結論），可知
被告對於系爭方案之具體實施辦法，係指示由原告負責擬定
並於下次開會時提出，以確認具體實施方式等語，有上開書
狀可參（本院卷㈠第160、161頁）。是依被告上開陳述，應
係對於【未修改前】之雙週會議結論之文書內容真正不爭執
，並非對原證2之雙週會議結論之文書內容真正不爭執，是
原告所提出之修正後雙週會議結論影本，就有修改增刪部分
，非屬民事訴訟法第352條第2項所定得提出影本為書證之情
形，被告復否認修改增刪影本之真正，原告自應提出原本為
證據。惟原告並未提出修改後雙週會議結論原本，而系爭修
改部分，僅有「人事、採購相關：…⒉…」修改刪除處有陳芬
香之簽名，其餘部分則無。而「人事、採購相關：…⒉…」部
分，為員工守則，而系爭第8點結論係就系爭方案具體實施
之實施辦法，兩者相較之下，系爭第8點結論之重要性，顯
然不亞於前者，惟前者修改處有陳芬香之簽名，後者則無任
何修改、刪除者之簽名，則其是否係由被告刪除，已屬有疑
。此外，原告亦未提出其他證據證明，自無從認定原告主張
係被告所為為可採。因此，就兩造間關於雙週會議結論之內
容，自應以修正前之文字決定之。
㈢、被告抗辯系爭方案僅為被告獎勵公司員工之初步構想為可採
：
１、系爭第3點結論記載：各專案執行預算扣除實際執行金額後的
盈餘（稅前）即為利潤。利潤分為預期利潤及創造利潤2種
，預期利潤為預算編列時所列之利潤、創造利潤為扣除預期
利潤後，額外產生之利潤（如：CCO及爭議調解…等，所創造
之額外利潤），因利潤產生之方式因專案執行良窳而有不同
結果，因此以不同比例計算獎勵金：⑴預期利潤部分提撥10%
為專案奬勵金。⑵、創造利潤部分提撥15%為專案奬勵金。雙
週會議結論一、⒋記載：各專案執行預算需於得標後2個月內
提報，3個月內定案；其預算金額由專案主管及公司討論後
決定。系爭第8點結論則記載：請簡協理於下期開會時提出
專案管理實施辦法，有雙週會議結論可參（本院卷㈠第31頁
）。自系爭第3點結論文義觀之，「爭議調解」係在舉例解
釋何為創造利潤，並寫明係「所創造之額外利潤」等語，並
未將「爭議調解」排除在「各專案執行預算」之外。原告亦
自陳於雙週會議後，因各專案工程負責人對於原告所要求提
出相關資訊，以利擬定專案管理實施辦法等，均無法配合，
故原告並未依系爭第8點結論提出專案管理實施辦法等語（
本院卷㈡第247至248頁），再佐以原告自陳爭訟案件無法預
估最終勝敗之結果，以及可取得之金額，因此，絕無法於起
訴前編製「執行預算」之可能等語（本院卷㈡第314頁）。則
在系爭第8點結論之專案管理實施辦法提出之前，顯然依系
爭第3點結論所為之「爭議調解」如何計算利潤、預期利潤
及創造利潤均屬未明。
２、原告雖主張系爭第3點結論中之預期利潤僅適用於專案工程，
爭訟案件之創造利潤應與訴訟成本有關，與預期利潤無關云
云，惟系爭第3點結論並未將「爭議調解」排除於各專案執
行預算之外，業如前述，而原告前揭主張顯係因雙週會議結
論中並未就「爭議調解」所增加之創造利潤究竟為何加以定
義，而系爭第8點結論之實施辦法亦未曾提出，所為之自行
解讀，自難憑採。
㈣、原告所舉之證據，不足認定被告確有實施系爭方案：
１、原告主張證人林佑襄（以下以姓名稱之）曾告知其與尤川宗
開會時，尤川宗承認訴訟案件若有勝訴，會提撥10％作為獎
金，由此可知兩造確有專案盈餘獎勵方案報酬之約定，且被
告確有實行專案盈餘獎勵方案等語，並提出原告與林佑襄間
之對話截圖為證。經查：
⑴、林佑襄證稱：其有去公司討論過由尤川宗主持、李金洲參加
之會議，但不記得具體日期是否是4月13日。當時是去討論
某個訴訟案件法官的庭諭事項，還有討論其案件酬金部分。
其記得的是好像有提到原告請求獎金部分，但內容不確定。
會議結束後，其有找原告對話，應該有提到會議中討論內容
的事情。其對10%、15%有印象，但沒有印象是在什麼狀況下
有這樣的對話。該次會議中有討論到原告的後酬或獎金事項
，但具體內容不確定。會後其有跟原告聊天，不是討論等語
（本院卷㈡第11至12、18頁）。林佑襄係證稱其參加111年4
月13日會議時，有提到原告請求獎金，討論原告的後酬或奬
金事項，但並不確定具體內容。
⑵、另原告於111年4月6日以line向林佑襄稱：4月13日早上10點
在嘉義盧義路討論等語，林佑襄稱：是錦股這案嗎？討論主
題是什麼？原告稱：對，…會好要跟你談XX…。屆時有什麼想
法就說出來，客氣就吃不到。今天我跟他們提了，要早點解
決，所以你要把握，自己權益自己爭取等語。原告復於111
年4月8日稱：時間就定了，4月13日早上10點在嘉義盧義路
討論等語。林佑襄於111年4月12日稱：老闆是不是要把對協
理大人說的那些，也用在我這呀。原告稱：不知道，到時你
自己看著辦，明天早上10點。不要客氣，權益要自己去爭取
等語，有系爭對話截圖可佐（本院卷㈡第70至71頁）。而原
告與林佑襄於111年3月15日line對話中，已有提及關於被告
結算原告工作奬金方式及相關項目內容，亦有系爭對話截圖
可參（本院卷㈡第67至69頁），足認原告在此之前，已有向
被告請求依雙週會議結論計算之獎勵金，並於111年4月13日
會議之前，先告知林佑襄關於被告結算原告工作奬金方式及
相關項目內容，並提醒林佑襄爭取自己之權益。
⑶、因此，林佑襄於參與111年4月13日會議時，雖有討論到原告
之工作獎金等事宜，惟此可能係因原告已有向被告請求依雙
週會議結論計算之獎勵金。因此，依上開林佑襄之證述，可
知林佑襄並不清楚被告內部是否有正式施行系爭方案，而係
於參加111年4月13日會議前、後，有與原告就原告工作奬金
如何計算、結算之事宜加以討論而已。
２、原告主張依系爭協議書及證人沈全能（以下以姓名稱之）與
原告之line對話截圖，足認被告確實有實施系爭方案等語，
經查：
⑴、系爭協議書第1條約定：甲方（指被告，下同）支付乙方（指
原告，下同）資遣費731,250元整（截至111年11月6日）及1
00萬元獎金予乙方。第2條約定：相關訴訟未結之案件（共
計12件，如附件一），如公司有需要時，乙方有義務協助共
同完成，且雙方同意在12件案件經判決後公司可取得之金額
扣除相關費用（如規費、裁判費、鑑定費、律師費、交通費
、稅務成本），給予2%獎金做為後酬，有系爭協議書可參（
本院卷㈠第37頁）。被告並於111年10月24日提出系爭協議書
予原告，原告並未於系爭協議書上簽名或蓋印（不爭執事項
㈠）。
⑵、依沈全能與原告之line對話，原告於111年12月20日向沈全能
稱：高雄市○○區○○○路000巷00號。謝謝你的柳丁。不要沾惹
等語。嗣沈全能於112年1月4日向原告稱：受人所託，傳達
訊息，抱歉？（200）等語，嗣後收回上開訊息，有line對
話截圖可參（本院卷㈠第296至297頁）。沈全能並證稱：其
從李金洲那邊只知道李金洲希望原告可以回去把工作做完，
然後願意給原告一筆錢，100、150萬元，但具體金額其不記
得；李金洲知道其要送水果給原告，但後來原告口氣很不好
，說被告公司欠原告1,000多萬元，不可能那麼少的錢解決
，其後來也沒有送水果過去等語（本院卷㈡第22至23頁），
可知李金洲有請沈全能向原告轉達願意給原告一筆錢，經原
告拒絕後，再於112年1月4日提議200萬元。
⑶、沈全能雖證稱上開款項係因為李金洲希望原告可以回去將工
作做完之對價，惟系爭協議書第2條已明確記載相關訴訟未
結之案件，給予2%之奬金做為後酬，此部分即為原告於離職
後就訴訟未結之案件繼續配合之對價。再參以原告於111年1
0月28日以line向蔡蕙如稱：你們老闆娘要你用彙整明細時
，給我的文件要明列每一筆收支及最後的計算公式。原來10
0萬是已結案的獎金，而不是多給的等語，有line對話截圖
可參（本院卷㈡第293頁）。堪認李金洲請沈全能代為轉達予
原告有關該筆款項，應為系爭協議書第1條之獎金，而非原
告離職後繼續協助完成訴訟未結案件之對價。
⑷、又本件原告主張依系爭第3點結論計算之獎勵金計算方式計算
後之金額，與系爭協議書第1條之「100萬獎金」差距甚大，
系爭協議書中亦無任何關於系爭方案之記載，且系爭協議書
第1條與第2條並列，顯非僅單純處理未結訴訟案件獎金。因
此，依上開系爭協議書、沈全能之證述及對話內容，原告雖
然向被告請求依系爭第3點結論計算之奬勵金，惟被告於擬
定系爭協議書時，僅願意在原告同意離職後仍願協助被告完
成訴訟未結案件之前提下，給付予原告已結訴訟案件之結案
獎金100萬元，尚無從認定被告有實施系爭方案。
３、原告主張被告曾就其承攬之泛亞營造工程股份有限公司「機
場捷運A7站地區區段徵收公共工程（下稱機場捷運A7站）第
四標」工程之分項工程於完工結算後有盈餘而發放獎勵金（
俗稱完工獎金）予工地主管簡榮華等語，惟證人簡榮華（以
下以姓名稱之）稱：其自101年7月底開始任職，擔任工務部
副理；其有領到獎勵金，但不知道金額如何算出；其未主動
上簽請求被告發放任何獎勵金；其未看過雙週會議結論；被
告一直到現在都是發放年終獎金，只有這次機場捷運A7站第
四標有拿到獎勵金等語（本院卷㈡第154至156頁）。是依簡
榮華證述，其並不知悉被告有系爭方案，且雖就機場捷運A7
站）第四標有拿到獎勵金，但非其主動上簽請求發放，亦不
知如何計算。而系爭方案對於被告相關奬金之發放比率高達
預期利潤10%、創造利潤15%，簡榮華自101年7月底開始任職
，擔任被告工務部副理，如被告確有實施系爭方案，並因此
發放機場捷運A7站第四標之獎勵金予簡榮華，簡榮華理當知
悉上情，故原告此部分之主張，亦無可採。
４、原告復主張證人蔡蕙如（以下以姓名稱之）於111年3月經被
告指示製作系爭暫結表後轉交予原告，並向原告表示被告尚
未發生系爭方案獎勵金之原因，係因未達發放之條件，足證
被告確有施行雙週會議結論等語，惟蔡蕙如證稱：被告公司
後來並未實施系爭方案，其也無法肯定預期利潤及創造利潤
實際所指為何；另系爭第8點結論之專案管理實施辦法最終
沒有實施，並未針對專案定出明確管理辦法；系爭暫結表為
老闆交待其所製作之定期性表格，每個工程結束或每個月會
出一次該表格，如報表負數即為虧損；原證9之line對話中
，其所稱「是這樣喔？」係因不確定究竟是要向原告表達何
意思，就這樣表示等語（本院卷㈡第158、162至163、165至1
66頁）。另依系爭第3點結論及原告主張之計算方式，係就
各件案件分別計算預期利潤及創造利潤，並依此各依10%、1
5%之比例計算奬勵金。如系爭暫結表係被告為回應原告依系
爭方案請求給付獎勵金所製作，其相關表格內容，自應以符
合系爭方案內容之方式製作。惟系爭暫結表係自101年1月1
日起至110年12月31日期間就各項工程所製作，並非就本件7
件案件逐一記載、計算其收入、支出，有系爭暫結表可參（
本院卷㈠第33至35頁），是本件亦無從依系爭暫結表係被告
指示蔡蕙如製作並轉交予原告，即認定被告有實施系爭方案
。
㈤、因此，本件依原告所舉之證據，尚難認定被告確實有施行系
爭方案，則原告主張系爭方案為兩造勞動契約之一部分，並
請求被告給付獎勵金，自無理由。
五、綜上所述，原告並未舉證證明被告確實有施行系爭方案，則
原告依勞基法第2條第3款、第22條第2項及其施行細則第9條
之規定，及系爭第3點結論之約定，請求被告給付12,592,91
5元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告請求被告提出機場捷運A7站第四標
工程分項工程，有關獎勵金核准之簽呈、利潤及發放總金額
之計算式等資料文件，及關於附表一項次1旗山橋第1案判決
確定後，關於兩造間往來之文件簽辦單及簽核之發文稿，以
待證被告確有實施雙週會議結論一乙節，核無調查之必要。
另兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本
院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 黃亭嘉
附表一：
附表二：
⒊本件7件工程就起訴狀附表2部分，被告已取得和解金額（A
）、裁判費、鑑定費、律師費、小計（B）欄位部分，除
項次4溪州第三案之裁判費為205,512元、鑑定費為420，0
00元、項次6H61第三案之鑑定費為250,000元、小計為402
,878元外，其餘均如附表2所載（總計裁判費、鑑定費、
律師費共9,703,023元）（本院卷㈡第365頁）。爰依上開
更正部分計算「小計」欄位更正如判決附表二所示。
112年度勞訴字第4號
原 告 簡大程
訴訟代理人 李正良
被 告 興安營造股份有限公司
法定代理人 黃照恩
訴訟代理人 李金洲
林孟毅律師
陳奕安律師
張書欣律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國95年8月24日起受雇於被告，而於101年起調整職
務為協理，擔任工程法務等相關工作。被告於101年4月份勞
資工作會議中提出獎勵辦法，並做成101年04月雙週會議結
論（下稱雙週會議結論），就雙週會議結論一專案盈餘獎勵
方案（下稱系爭方案）第3點（下稱系爭第3點結論）為勞動
條件之約定，核屬勞動契約之一部。原告負責之29件訴訟案
件中，於107年2月起迄今，被告陸續已取得如附表一所示7
件確定訴訟案件（下稱系爭7件案件），系爭7件案件均有如
附表二「創造之利潤」欄所載之創造利潤，符合系爭第3點
結論所定之專案獎勵金的獎勵辦法發給條件，依勞動基準法
（下稱勞基法）第2條第3款、第22條第2項及其施行細則第9
條之規定及系爭第3點結論，被告自應給付原告如起訴狀附
表2「被告應給付之獎金」欄所示之獎金合計新台幣（下同
）12,592,915元。爰依首揭法律規定、兩造間勞動契約及系
爭第3點結論之法律關係提起本訴等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告12,592,915元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷㈠第319
頁）。
二、被告答辯：
㈠、系爭方案僅為被告獎勵員工之初步構想，並未具體實施，被
告嗣於107年10月3日召開內部會議，作成「公司盈餘獎金制
度，原則上是以公司整年度盈餘計算，不以專案盈餘計」之
會議結論，自無原告所稱系爭第3點結論屬於勞動契約之一
部之情形。縱本院審理後認為系爭第3點結論有正式於被告
內部施行，惟被告就系爭7件案件所取得之工程款報酬或損
害賠償，均非屬工程專案履行後所取得之「利潤」，原告主
張扣除訴訟成本後均屬於創造利潤顯有錯誤。況系爭第3點
結論原係針對被告承攬之工程專案所提出之構想，且分發對
象為工程專案小組之全體組員，而非僅給付工程專案小組之
負責主管。再者，系爭7件案件，除附表一項次3溪州第2案
成立調解外，其餘均因法院判決，訴外人方依判決結果給付
工程款或損害賠償，而非被告與訴外人經由和解取得相關款
項，顯非創造利潤，且溪州第2案之調解係由李金洲出面協
商，並非由原告代表被告進行協調，故此亦非原告所促成，
原告自無理由可請求分配被告就系爭7件案件所得取之款項
。
㈡、並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第367至368頁、卷㈡第365、366
頁）：
㈠、原告於95年8月24日起任職於被告，並於101年起調整職務為
協理（101年前是否為協理則有爭執），擔任工程法務等相
關工作，被告於111年11月6日（筆錄誤載為16日，爰予更正
）以勞基法第11條第4款資遣原告（原證1，本院卷㈠第29頁
）。被告並於111年10月24日提出原證4協議書（下稱系爭協
議書，本院卷㈠第37頁）予原告，原告並未於系爭協議書上
簽名或蓋印。
㈡、被告於101年4月雙週會議之會議結論如原證2（本院卷㈠第31
至32頁）所示。雙週會議結論有經被告公司總經理尤川宗、
財務部經理陳芬香、原告簽名。
㈢、起訴狀附表2所載7件確定訴訟案件之和解及判決金額共93,65
3,286元（未扣除營業稅、營利事業所得稅及其他成本支出
）。其中編號3溪州第2案臺灣高等法院臺中分院109年度建
上移調字第28號調解成立，該案之被告公司代理人為原告、
訴外人李金洲、林佑襄律師，調解成立當日原告並未到場（
未到場原因有爭執）（該案一審臺中地院101年度建字第202
號事件中，被告之訴訟代理人為原告、連金銘、李婉華律師
）。
㈣、原告有參與107年10月3日被告公司內部會議，知悉被證1之會
議結論（本院卷㈠第127、129頁）。
㈤、原告以111年11月14日鳳山郵局第684號存證信函（原證5，本
院卷㈠第39至40頁），通知被告應就系爭7件案件所創造之利
潤，應依系爭方案給付原告。
㈥、原證3被告公司行政部完工工程收支暫結表（下稱系爭暫結表
，本院卷㈠第33至35頁），為被告公司所製作，並由財務部
課長蔡蕙如轉交原告。
㈦、系爭7件工程就起訴狀附表2部分，被告已取得和解金額（A）
、裁判費、鑑定費、律師費、小計（B）欄位部分，除項次4
溪州第三案之裁判費為205,512元、鑑定費為420,000元、項
次6H61第三案之鑑定費為250,000元、小計為402,878元外，
其餘均如起訴狀附表2所載（總計裁判費、鑑定費、律師費
共9,703,023元）。
㈧、系爭7件工程，除項次3溪州第2案係經臺灣高等法院臺中分院
以109年度建上移調字第28號調解成立外，其餘6件工程，均
係經法院判決確定。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張被告有實施系
爭方案，並以之為勞動條件之約定，屬於兩造勞動契約之一
部，既為被告所否認，依上開舉證責任規定，原告就其主張
之事實，自負有舉證責任。
㈡、雙週會議結論刪除、修改部分，無從認定係為被告所為，兩
造間關於雙週會議結論之內容，應以修正前之文字決之：
１、「按私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執
者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書之原本。不從前
項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文
書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353
條定有明文。是當事人舉私文書為書證時，應提出原本，僅
因文書之效力或解釋有爭執，方得以繕本或影本為書證，然
法院認為有必要時，仍得命提出文書之原本，不從前項之命
提出原本或不能提出者，法院即得依其自由心證斷定該文書
繕本或影本之證據力。是以舉證人自始僅提出繕本或影本，
對造當事人復對該繕本或影本之真正有爭執，其未提出或不
能提出原本時，程序上即與上揭規定未合，在舉證人提出原
本前，法院雖不得依上揭規定認該繕本或影本有何證據力；
惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事
訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結
果，依自由心證判斷該事實之真偽（最高法院110年度台上
字第40號判決意旨參照）。
２、經查，雙週會議結論有以下刪除或修正之項目：「一、⒉…依
銀行憑證實支支付；…。」等字刪除，並修改為「依銀行款
利率（目前約年率6%）」、「一、⒌…週轉金利率、定存」等
字刪除、「一、⒏」整行刪除、「人事、採購相關：…⒉…決議
」等字刪除，並修改為「討論」，旁邊並有財務經理陳芬香
之簽名（即）（下稱系爭修改部分），有雙週會議結論可參
（本院卷㈠第32頁）。
３、被告雖於112年4月19日民事答辯㈡狀中不爭執雙週會議結論之
製作名義人及文書內容真正，惟亦明確稱雙週會議結論為初
步構想，然依系爭方案第8點記載：「請簡協理於下期開會
時提出專案管理實施辦法」（下稱系爭第8點結論），可知
被告對於系爭方案之具體實施辦法，係指示由原告負責擬定
並於下次開會時提出，以確認具體實施方式等語，有上開書
狀可參（本院卷㈠第160、161頁）。是依被告上開陳述，應
係對於【未修改前】之雙週會議結論之文書內容真正不爭執
，並非對原證2之雙週會議結論之文書內容真正不爭執，是
原告所提出之修正後雙週會議結論影本，就有修改增刪部分
，非屬民事訴訟法第352條第2項所定得提出影本為書證之情
形，被告復否認修改增刪影本之真正，原告自應提出原本為
證據。惟原告並未提出修改後雙週會議結論原本，而系爭修
改部分，僅有「人事、採購相關：…⒉…」修改刪除處有陳芬
香之簽名，其餘部分則無。而「人事、採購相關：…⒉…」部
分，為員工守則，而系爭第8點結論係就系爭方案具體實施
之實施辦法，兩者相較之下，系爭第8點結論之重要性，顯
然不亞於前者，惟前者修改處有陳芬香之簽名，後者則無任
何修改、刪除者之簽名，則其是否係由被告刪除，已屬有疑
。此外，原告亦未提出其他證據證明，自無從認定原告主張
係被告所為為可採。因此，就兩造間關於雙週會議結論之內
容，自應以修正前之文字決定之。
㈢、被告抗辯系爭方案僅為被告獎勵公司員工之初步構想為可採
：
１、系爭第3點結論記載：各專案執行預算扣除實際執行金額後的
盈餘（稅前）即為利潤。利潤分為預期利潤及創造利潤2種
，預期利潤為預算編列時所列之利潤、創造利潤為扣除預期
利潤後，額外產生之利潤（如：CCO及爭議調解…等，所創造
之額外利潤），因利潤產生之方式因專案執行良窳而有不同
結果，因此以不同比例計算獎勵金：⑴預期利潤部分提撥10%
為專案奬勵金。⑵、創造利潤部分提撥15%為專案奬勵金。雙
週會議結論一、⒋記載：各專案執行預算需於得標後2個月內
提報，3個月內定案；其預算金額由專案主管及公司討論後
決定。系爭第8點結論則記載：請簡協理於下期開會時提出
專案管理實施辦法，有雙週會議結論可參（本院卷㈠第31頁
）。自系爭第3點結論文義觀之，「爭議調解」係在舉例解
釋何為創造利潤，並寫明係「所創造之額外利潤」等語，並
未將「爭議調解」排除在「各專案執行預算」之外。原告亦
自陳於雙週會議後，因各專案工程負責人對於原告所要求提
出相關資訊，以利擬定專案管理實施辦法等，均無法配合，
故原告並未依系爭第8點結論提出專案管理實施辦法等語（
本院卷㈡第247至248頁），再佐以原告自陳爭訟案件無法預
估最終勝敗之結果，以及可取得之金額，因此，絕無法於起
訴前編製「執行預算」之可能等語（本院卷㈡第314頁）。則
在系爭第8點結論之專案管理實施辦法提出之前，顯然依系
爭第3點結論所為之「爭議調解」如何計算利潤、預期利潤
及創造利潤均屬未明。
２、原告雖主張系爭第3點結論中之預期利潤僅適用於專案工程，
爭訟案件之創造利潤應與訴訟成本有關，與預期利潤無關云
云，惟系爭第3點結論並未將「爭議調解」排除於各專案執
行預算之外，業如前述，而原告前揭主張顯係因雙週會議結
論中並未就「爭議調解」所增加之創造利潤究竟為何加以定
義，而系爭第8點結論之實施辦法亦未曾提出，所為之自行
解讀，自難憑採。
㈣、原告所舉之證據，不足認定被告確有實施系爭方案：
１、原告主張證人林佑襄（以下以姓名稱之）曾告知其與尤川宗
開會時，尤川宗承認訴訟案件若有勝訴，會提撥10％作為獎
金，由此可知兩造確有專案盈餘獎勵方案報酬之約定，且被
告確有實行專案盈餘獎勵方案等語，並提出原告與林佑襄間
之對話截圖為證。經查：
⑴、林佑襄證稱：其有去公司討論過由尤川宗主持、李金洲參加
之會議，但不記得具體日期是否是4月13日。當時是去討論
某個訴訟案件法官的庭諭事項，還有討論其案件酬金部分。
其記得的是好像有提到原告請求獎金部分，但內容不確定。
會議結束後，其有找原告對話，應該有提到會議中討論內容
的事情。其對10%、15%有印象，但沒有印象是在什麼狀況下
有這樣的對話。該次會議中有討論到原告的後酬或獎金事項
，但具體內容不確定。會後其有跟原告聊天，不是討論等語
（本院卷㈡第11至12、18頁）。林佑襄係證稱其參加111年4
月13日會議時，有提到原告請求獎金，討論原告的後酬或奬
金事項，但並不確定具體內容。
⑵、另原告於111年4月6日以line向林佑襄稱：4月13日早上10點
在嘉義盧義路討論等語，林佑襄稱：是錦股這案嗎？討論主
題是什麼？原告稱：對，…會好要跟你談XX…。屆時有什麼想
法就說出來，客氣就吃不到。今天我跟他們提了，要早點解
決，所以你要把握，自己權益自己爭取等語。原告復於111
年4月8日稱：時間就定了，4月13日早上10點在嘉義盧義路
討論等語。林佑襄於111年4月12日稱：老闆是不是要把對協
理大人說的那些，也用在我這呀。原告稱：不知道，到時你
自己看著辦，明天早上10點。不要客氣，權益要自己去爭取
等語，有系爭對話截圖可佐（本院卷㈡第70至71頁）。而原
告與林佑襄於111年3月15日line對話中，已有提及關於被告
結算原告工作奬金方式及相關項目內容，亦有系爭對話截圖
可參（本院卷㈡第67至69頁），足認原告在此之前，已有向
被告請求依雙週會議結論計算之獎勵金，並於111年4月13日
會議之前，先告知林佑襄關於被告結算原告工作奬金方式及
相關項目內容，並提醒林佑襄爭取自己之權益。
⑶、因此，林佑襄於參與111年4月13日會議時，雖有討論到原告
之工作獎金等事宜，惟此可能係因原告已有向被告請求依雙
週會議結論計算之獎勵金。因此，依上開林佑襄之證述，可
知林佑襄並不清楚被告內部是否有正式施行系爭方案，而係
於參加111年4月13日會議前、後，有與原告就原告工作奬金
如何計算、結算之事宜加以討論而已。
２、原告主張依系爭協議書及證人沈全能（以下以姓名稱之）與
原告之line對話截圖，足認被告確實有實施系爭方案等語，
經查：
⑴、系爭協議書第1條約定：甲方（指被告，下同）支付乙方（指
原告，下同）資遣費731,250元整（截至111年11月6日）及1
00萬元獎金予乙方。第2條約定：相關訴訟未結之案件（共
計12件，如附件一），如公司有需要時，乙方有義務協助共
同完成，且雙方同意在12件案件經判決後公司可取得之金額
扣除相關費用（如規費、裁判費、鑑定費、律師費、交通費
、稅務成本），給予2%獎金做為後酬，有系爭協議書可參（
本院卷㈠第37頁）。被告並於111年10月24日提出系爭協議書
予原告，原告並未於系爭協議書上簽名或蓋印（不爭執事項
㈠）。
⑵、依沈全能與原告之line對話，原告於111年12月20日向沈全能
稱：高雄市○○區○○○路000巷00號。謝謝你的柳丁。不要沾惹
等語。嗣沈全能於112年1月4日向原告稱：受人所託，傳達
訊息，抱歉？（200）等語，嗣後收回上開訊息，有line對
話截圖可參（本院卷㈠第296至297頁）。沈全能並證稱：其
從李金洲那邊只知道李金洲希望原告可以回去把工作做完，
然後願意給原告一筆錢，100、150萬元，但具體金額其不記
得；李金洲知道其要送水果給原告，但後來原告口氣很不好
，說被告公司欠原告1,000多萬元，不可能那麼少的錢解決
，其後來也沒有送水果過去等語（本院卷㈡第22至23頁），
可知李金洲有請沈全能向原告轉達願意給原告一筆錢，經原
告拒絕後，再於112年1月4日提議200萬元。
⑶、沈全能雖證稱上開款項係因為李金洲希望原告可以回去將工
作做完之對價，惟系爭協議書第2條已明確記載相關訴訟未
結之案件，給予2%之奬金做為後酬，此部分即為原告於離職
後就訴訟未結之案件繼續配合之對價。再參以原告於111年1
0月28日以line向蔡蕙如稱：你們老闆娘要你用彙整明細時
，給我的文件要明列每一筆收支及最後的計算公式。原來10
0萬是已結案的獎金，而不是多給的等語，有line對話截圖
可參（本院卷㈡第293頁）。堪認李金洲請沈全能代為轉達予
原告有關該筆款項，應為系爭協議書第1條之獎金，而非原
告離職後繼續協助完成訴訟未結案件之對價。
⑷、又本件原告主張依系爭第3點結論計算之獎勵金計算方式計算
後之金額，與系爭協議書第1條之「100萬獎金」差距甚大，
系爭協議書中亦無任何關於系爭方案之記載，且系爭協議書
第1條與第2條並列，顯非僅單純處理未結訴訟案件獎金。因
此，依上開系爭協議書、沈全能之證述及對話內容，原告雖
然向被告請求依系爭第3點結論計算之奬勵金，惟被告於擬
定系爭協議書時，僅願意在原告同意離職後仍願協助被告完
成訴訟未結案件之前提下，給付予原告已結訴訟案件之結案
獎金100萬元，尚無從認定被告有實施系爭方案。
３、原告主張被告曾就其承攬之泛亞營造工程股份有限公司「機
場捷運A7站地區區段徵收公共工程（下稱機場捷運A7站）第
四標」工程之分項工程於完工結算後有盈餘而發放獎勵金（
俗稱完工獎金）予工地主管簡榮華等語，惟證人簡榮華（以
下以姓名稱之）稱：其自101年7月底開始任職，擔任工務部
副理；其有領到獎勵金，但不知道金額如何算出；其未主動
上簽請求被告發放任何獎勵金；其未看過雙週會議結論；被
告一直到現在都是發放年終獎金，只有這次機場捷運A7站第
四標有拿到獎勵金等語（本院卷㈡第154至156頁）。是依簡
榮華證述，其並不知悉被告有系爭方案，且雖就機場捷運A7
站）第四標有拿到獎勵金，但非其主動上簽請求發放，亦不
知如何計算。而系爭方案對於被告相關奬金之發放比率高達
預期利潤10%、創造利潤15%，簡榮華自101年7月底開始任職
，擔任被告工務部副理，如被告確有實施系爭方案，並因此
發放機場捷運A7站第四標之獎勵金予簡榮華，簡榮華理當知
悉上情，故原告此部分之主張，亦無可採。
４、原告復主張證人蔡蕙如（以下以姓名稱之）於111年3月經被
告指示製作系爭暫結表後轉交予原告，並向原告表示被告尚
未發生系爭方案獎勵金之原因，係因未達發放之條件，足證
被告確有施行雙週會議結論等語，惟蔡蕙如證稱：被告公司
後來並未實施系爭方案，其也無法肯定預期利潤及創造利潤
實際所指為何；另系爭第8點結論之專案管理實施辦法最終
沒有實施，並未針對專案定出明確管理辦法；系爭暫結表為
老闆交待其所製作之定期性表格，每個工程結束或每個月會
出一次該表格，如報表負數即為虧損；原證9之line對話中
，其所稱「是這樣喔？」係因不確定究竟是要向原告表達何
意思，就這樣表示等語（本院卷㈡第158、162至163、165至1
66頁）。另依系爭第3點結論及原告主張之計算方式，係就
各件案件分別計算預期利潤及創造利潤，並依此各依10%、1
5%之比例計算奬勵金。如系爭暫結表係被告為回應原告依系
爭方案請求給付獎勵金所製作，其相關表格內容，自應以符
合系爭方案內容之方式製作。惟系爭暫結表係自101年1月1
日起至110年12月31日期間就各項工程所製作，並非就本件7
件案件逐一記載、計算其收入、支出，有系爭暫結表可參（
本院卷㈠第33至35頁），是本件亦無從依系爭暫結表係被告
指示蔡蕙如製作並轉交予原告，即認定被告有實施系爭方案
。
㈤、因此，本件依原告所舉之證據，尚難認定被告確實有施行系
爭方案，則原告主張系爭方案為兩造勞動契約之一部分，並
請求被告給付獎勵金，自無理由。
五、綜上所述，原告並未舉證證明被告確實有施行系爭方案，則
原告依勞基法第2條第3款、第22條第2項及其施行細則第9條
之規定，及系爭第3點結論之約定，請求被告給付12,592,91
5元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告請求被告提出機場捷運A7站第四標
工程分項工程，有關獎勵金核准之簽呈、利潤及發放總金額
之計算式等資料文件，及關於附表一項次1旗山橋第1案判決
確定後，關於兩造間往來之文件簽辦單及簽核之發文稿，以
待證被告確有實施雙週會議結論一乙節，核無調查之必要。
另兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本
院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 黃亭嘉
附表一：
附表二：
⒊本件7件工程就起訴狀附表2部分，被告已取得和解金額（A
）、裁判費、鑑定費、律師費、小計（B）欄位部分，除
項次4溪州第三案之裁判費為205,512元、鑑定費為420，0
00元、項次6H61第三案之鑑定費為250,000元、小計為402
,878元外，其餘均如附表2所載（總計裁判費、鑑定費、
律師費共9,703,023元）（本院卷㈡第365頁）。爰依上開
更正部分計算「小計」欄位更正如判決附表二所示。
