分割遺產等112年度家繼簡字第8號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度家繼簡字第8號
原 告 王建偉
訴訟代理人 林浩傑律師
被 告 王建興
王昭懿
王昭麗
王晴慧
上 一 人
訴訟代理人 王明盆
上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國112年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就附表一所示被繼承人王宗澤之遺產，其分割方法如同
表「分配方式」所示。
二、原告其餘之訴駁回。
三、主文第1項訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
四、主文第2項訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被繼承人王宗澤（下逕稱其姓名）與訴外人王曾吉（下逕
稱其姓名）為兩造之父母，王宗澤、王曾吉先後於民國11
0年10月29日、111年9月17日死亡，原告於王宗澤生前即1
06年10月3日起至110年10月29日止，為其墊付扶養費達新
臺幣（下同）116萬5,556元，王曾吉為扶養義務人之一，
其迄未返還原告代墊扶養費19萬4,259元（計算式：1,165
,556÷6，元以下四捨五入，下稱系爭扶養費），爰依民法
第179條規定，請求被告應於繼承王曾吉之遺產範圍內，
連帶給付原告19萬4,259元及法定遲延利息。
（二）王宗澤遺有如附表一所示之遺產，其法定繼承人為兩造，
應繼權利比例如附表二所示，王宗澤未以遺囑禁止分割，
兩造亦未有禁止分割之協議，迄今未能達成分割協議，爰
依民法第1164條規定請求分割遺產，於扣還原告墊付的喪
葬費用25萬6,390元後，按附表二所示比例分配。
（三）並聲明：如主文第1項所示；被告應於繼承王曾吉之遺產
範圍內，連帶給付原告19萬4,259元，及自起訴狀繕本送
達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告方面：同意分割遺產，不爭執王宗澤應受扶養，但王曾
吉生前有重大身心障礙，且生活無法自理，並入住延松護理
之家，已無能力扶養其配偶即王宗澤等語，作為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）王宗澤與王曾吉為兩造之父母，王宗澤、王曾吉先後於11
0年10月29日、111年9月17日死亡。
（二）王宗澤遺有如附表一所示之遺產，其法定繼承人為兩造，
應繼權利比例如附表二所示，王宗澤未以遺囑禁止分割，
兩造亦未有禁止分割之協議，迄今未能達成分割協議。
四、請求返還代墊扶養費部分：
（一）夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑
親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法
第1116之1條定有明文。配偶因負擔扶養義務而不能維持
自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係
指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，
自無民法第1118條規定之適用（最高法院102年度台上字
第854號判決意旨參照）。
（二）原告主張王宗澤應受扶養乙情，雖為兩造不爭執，但就王
曾吉是否應對王宗澤負扶養義務乙情，則有爭執，查王曾
吉領有身心障礙證明，於106年11月10日入住延松護理之
家到111年9月9日，後因病至署立嘉義醫院住院到同年9月
17日死亡，有坐復康巴士，受有嘉義市政府補助，前述補
助仍不足支付延松護理之家的每月照護費用，於106至111
年間均無所得申報資料，亦無財產等情，有延松護理之家
的電話紀錄、王曾吉的健保就醫紀錄、稅務電子閘門財產
所得調件明細表、111年1月18日延松護理之家延松字0000
00000-0號回函、延松護理之家入住契約書等件在卷可佐
（見本院卷第99至103、121至143、213至214、217至223
頁），亦為兩造所不爭執，足認為真正。
（三）依前述事證可知，依王曾吉之現有資力及所領補助等，尚
不足以維持其每月之最低生活等節，則被告抗辯王曾吉已
無能力維持生活，自無法扶養王宗澤等語，核屬有憑。王
宗澤與王曾吉雖互為配偶關係，惟王曾吉既屬不能維持生
活，而有受扶養之必要，業如前認，自屬無扶養能力之人
，而應免除扶養義務，是以，原告主張王宗澤應受扶養，
王曾吉為扶養義務人之一，應分擔扶養費，於王曾吉死亡
後由被告於繼承遺產範圍內，連帶給付原告19萬4,259元
及法定遲延利息等語，於法無據，不應准許。
五、分割遺產部分：
（一）繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。本件兩造均
為被繼承人王宗澤之法定繼承人，其並未以遺囑禁止分割
，兩造無禁止分割遺產協議，又無因法律規定而不能分割
情形，兩造就如何分割遺產並無共識，是原告提起本訴，
於法有據。本件原告主張附表一所示存款為王宗澤之遺產
，為全體繼承人所不爭執（見本院卷第269至272頁），應
納入遺產中分配。
（二）遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民
法第1150條定有明文。所稱之「遺產管理之費用」，乃屬
繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼
承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人
及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，
此乃該條本文之所由設。是以遺產保存上所必要不可欠缺
之一切費用，例如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰
鍰、應負擔之訴訟費用、清算費用、清償債務而變賣遺產
所需費用、遺產管理人之報酬或編製遺產清冊費用等均屬
之。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所
支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認
係繼承費用，並由遺產支付之。查兩造對原告支出王宗澤
的喪葬費用為36萬2,190元，已由原告自王宗澤的華南銀
行嘉南分行中領取10萬5,800元，尚餘25萬6,390元部分（
計算式：362,190－105,800），應自遺產中扣還予原告，
且扣還順序應自附表一編號2、3、4、1等情已合意不爭執
（見本院卷第274至275頁），應認為遺產的必要費用，應
自遺產中扣還予原告。
（三）本件應分割之遺產範圍為附表一所示存款，並應扣除喪葬
費用25萬6,390元予原告等情，已如前述，審酌前述遺產
之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認前開遺產由
兩造按附表一所示比例分配，符合共有人之利益、公平性
及經濟效用，應屬適當之分割方法，乃諭知如主文第1項
所示。
六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定請求分割王宗澤之遺
產，於法有據，本件遺產範圍經審理後如附表一所示，並應
依同表所示之「分配方式」分割，有利於全體繼承人，爰判
決如主文第1項所示。原告另請求被告應依民法第179條規定
，於繼承王曾吉的遺產範圍內連帶給付代墊扶養費19萬4,25
9元及法定遲延利息，因王曾吉不能維持生活，自無可能扶
養王宗澤，故此部分請求為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 李佳惠
附表一：被繼承人王宗澤之遺產及分割方式
編號 內 容 金額（新臺幣） 分配方式 1 中華郵政股份有限公司嘉義成功郵局 34萬6,730元 一、含孳息 二、其中25萬6,390元（即王建偉先行墊支的喪葬費），應先返還予王建偉，兩造同意返還的順序為編號2、3、4、1。 三、於返還後之剩餘金額，再由兩造按附表二所示應繼權利比例分配。 四、如分配時，有無法整除之小數點差額，原告同意由其自行吸收。 2 華南銀行嘉南分行 32元 3 元大商業銀行 805元 4 水上鄉農會 155元
附表二：被繼承人王宗澤之繼承人及應繼權利比例
編號 繼承人 應繼權利比例即訴訟費用負擔之比例 1 王建偉 1/5 2 王建興 1/5 3 王昭懿 1/5 4 王昭麗 1/5 5 王晴慧 1/5
112年度家繼簡字第8號
原 告 王建偉
訴訟代理人 林浩傑律師
被 告 王建興
王昭懿
王昭麗
王晴慧
上 一 人
訴訟代理人 王明盆
上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國112年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就附表一所示被繼承人王宗澤之遺產，其分割方法如同
表「分配方式」所示。
二、原告其餘之訴駁回。
三、主文第1項訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
四、主文第2項訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被繼承人王宗澤（下逕稱其姓名）與訴外人王曾吉（下逕
稱其姓名）為兩造之父母，王宗澤、王曾吉先後於民國11
0年10月29日、111年9月17日死亡，原告於王宗澤生前即1
06年10月3日起至110年10月29日止，為其墊付扶養費達新
臺幣（下同）116萬5,556元，王曾吉為扶養義務人之一，
其迄未返還原告代墊扶養費19萬4,259元（計算式：1,165
,556÷6，元以下四捨五入，下稱系爭扶養費），爰依民法
第179條規定，請求被告應於繼承王曾吉之遺產範圍內，
連帶給付原告19萬4,259元及法定遲延利息。
（二）王宗澤遺有如附表一所示之遺產，其法定繼承人為兩造，
應繼權利比例如附表二所示，王宗澤未以遺囑禁止分割，
兩造亦未有禁止分割之協議，迄今未能達成分割協議，爰
依民法第1164條規定請求分割遺產，於扣還原告墊付的喪
葬費用25萬6,390元後，按附表二所示比例分配。
（三）並聲明：如主文第1項所示；被告應於繼承王曾吉之遺產
範圍內，連帶給付原告19萬4,259元，及自起訴狀繕本送
達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告方面：同意分割遺產，不爭執王宗澤應受扶養，但王曾
吉生前有重大身心障礙，且生活無法自理，並入住延松護理
之家，已無能力扶養其配偶即王宗澤等語，作為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）王宗澤與王曾吉為兩造之父母，王宗澤、王曾吉先後於11
0年10月29日、111年9月17日死亡。
（二）王宗澤遺有如附表一所示之遺產，其法定繼承人為兩造，
應繼權利比例如附表二所示，王宗澤未以遺囑禁止分割，
兩造亦未有禁止分割之協議，迄今未能達成分割協議。
四、請求返還代墊扶養費部分：
（一）夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑
親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法
第1116之1條定有明文。配偶因負擔扶養義務而不能維持
自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係
指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，
自無民法第1118條規定之適用（最高法院102年度台上字
第854號判決意旨參照）。
（二）原告主張王宗澤應受扶養乙情，雖為兩造不爭執，但就王
曾吉是否應對王宗澤負扶養義務乙情，則有爭執，查王曾
吉領有身心障礙證明，於106年11月10日入住延松護理之
家到111年9月9日，後因病至署立嘉義醫院住院到同年9月
17日死亡，有坐復康巴士，受有嘉義市政府補助，前述補
助仍不足支付延松護理之家的每月照護費用，於106至111
年間均無所得申報資料，亦無財產等情，有延松護理之家
的電話紀錄、王曾吉的健保就醫紀錄、稅務電子閘門財產
所得調件明細表、111年1月18日延松護理之家延松字0000
00000-0號回函、延松護理之家入住契約書等件在卷可佐
（見本院卷第99至103、121至143、213至214、217至223
頁），亦為兩造所不爭執，足認為真正。
（三）依前述事證可知，依王曾吉之現有資力及所領補助等，尚
不足以維持其每月之最低生活等節，則被告抗辯王曾吉已
無能力維持生活，自無法扶養王宗澤等語，核屬有憑。王
宗澤與王曾吉雖互為配偶關係，惟王曾吉既屬不能維持生
活，而有受扶養之必要，業如前認，自屬無扶養能力之人
，而應免除扶養義務，是以，原告主張王宗澤應受扶養，
王曾吉為扶養義務人之一，應分擔扶養費，於王曾吉死亡
後由被告於繼承遺產範圍內，連帶給付原告19萬4,259元
及法定遲延利息等語，於法無據，不應准許。
五、分割遺產部分：
（一）繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。本件兩造均
為被繼承人王宗澤之法定繼承人，其並未以遺囑禁止分割
，兩造無禁止分割遺產協議，又無因法律規定而不能分割
情形，兩造就如何分割遺產並無共識，是原告提起本訴，
於法有據。本件原告主張附表一所示存款為王宗澤之遺產
，為全體繼承人所不爭執（見本院卷第269至272頁），應
納入遺產中分配。
（二）遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民
法第1150條定有明文。所稱之「遺產管理之費用」，乃屬
繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼
承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人
及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，
此乃該條本文之所由設。是以遺產保存上所必要不可欠缺
之一切費用，例如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰
鍰、應負擔之訴訟費用、清算費用、清償債務而變賣遺產
所需費用、遺產管理人之報酬或編製遺產清冊費用等均屬
之。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所
支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認
係繼承費用，並由遺產支付之。查兩造對原告支出王宗澤
的喪葬費用為36萬2,190元，已由原告自王宗澤的華南銀
行嘉南分行中領取10萬5,800元，尚餘25萬6,390元部分（
計算式：362,190－105,800），應自遺產中扣還予原告，
且扣還順序應自附表一編號2、3、4、1等情已合意不爭執
（見本院卷第274至275頁），應認為遺產的必要費用，應
自遺產中扣還予原告。
（三）本件應分割之遺產範圍為附表一所示存款，並應扣除喪葬
費用25萬6,390元予原告等情，已如前述，審酌前述遺產
之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認前開遺產由
兩造按附表一所示比例分配，符合共有人之利益、公平性
及經濟效用，應屬適當之分割方法，乃諭知如主文第1項
所示。
六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定請求分割王宗澤之遺
產，於法有據，本件遺產範圍經審理後如附表一所示，並應
依同表所示之「分配方式」分割，有利於全體繼承人，爰判
決如主文第1項所示。原告另請求被告應依民法第179條規定
，於繼承王曾吉的遺產範圍內連帶給付代墊扶養費19萬4,25
9元及法定遲延利息，因王曾吉不能維持生活，自無可能扶
養王宗澤，故此部分請求為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 李佳惠
附表一：被繼承人王宗澤之遺產及分割方式
編號 內 容 金額（新臺幣） 分配方式 1 中華郵政股份有限公司嘉義成功郵局 34萬6,730元 一、含孳息 二、其中25萬6,390元（即王建偉先行墊支的喪葬費），應先返還予王建偉，兩造同意返還的順序為編號2、3、4、1。 三、於返還後之剩餘金額，再由兩造按附表二所示應繼權利比例分配。 四、如分配時，有無法整除之小數點差額，原告同意由其自行吸收。 2 華南銀行嘉南分行 32元 3 元大商業銀行 805元 4 水上鄉農會 155元
附表二：被繼承人王宗澤之繼承人及應繼權利比例
編號 繼承人 應繼權利比例即訴訟費用負擔之比例 1 王建偉 1/5 2 王建興 1/5 3 王昭懿 1/5 4 王昭麗 1/5 5 王晴慧 1/5
