本票裁定112年度抗字第5號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度抗字第5號
抗 告 人 徐榮孝
相 對 人 劉震宇
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，對於中華民國111年12月2
9日本院嘉義簡易庭111年度司票字第1964號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人是在民國111年12月23日14時左右，
原本欲透過他人介紹向長源事務所魯柏廷借貸金錢作為周轉
之用，但是卻遭脅迫簽署附表所示本票。實際上，抗告人並
未向魯柏廷等人借貸新臺幣200萬元，更與相對人素不相識
。抗告人已經報案，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條有明文規定；又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行是屬於非訟事件程
序，此項聲請的裁定，及抗告法院的裁定，僅依非訟事件程
序，就本票形式上要件是否具備，以審查強制執行許可與否
，予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否的效力。
如發票人就票據債務的存否有爭執時，應由發票人提起確認
之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度
台抗字第76號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、相對人主張其執有抗告人為發票人，簽發如附表所示的本票
，並免除作成拒絕證書，但是屆期提示未獲付款，依票據法
第123條聲請裁定許可強制執行等情，已經提出本票為證（
本院111年度司票字第1964號卷第5頁）。又該本票已記載發
票人、發票日及票面金額，且抗告人也未否認上開本票是自
己所簽發，則原裁定形式上審查而予以准許，跟法律的規定
相符。
㈡、抗告人抗告主張是遭脅迫簽發，且未取得借款等理由，是屬
於有關實體事項的抗辯，縱使抗告人的抗辯為真實，依照前
述說明，也不是本件非訟抗告程序得以審查，仍然應該為許
可強制執行的裁定。因此，抗告人指摘原裁定不當，請求廢
棄，欠缺法律依據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：非訟事件法第46條、第21條第2項，
民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 林望民
法 官 黃茂宏
法 官 吳芙蓉
以以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳
納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有
律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有
民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文
書影本。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書記官 李彥廷
附表:
112年度抗字第5號 編 號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 備考 001 111年12月26日 2,000,000元 未記載 111年12月26日
112年度抗字第5號
抗 告 人 徐榮孝
相 對 人 劉震宇
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，對於中華民國111年12月2
9日本院嘉義簡易庭111年度司票字第1964號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人是在民國111年12月23日14時左右，
原本欲透過他人介紹向長源事務所魯柏廷借貸金錢作為周轉
之用，但是卻遭脅迫簽署附表所示本票。實際上，抗告人並
未向魯柏廷等人借貸新臺幣200萬元，更與相對人素不相識
。抗告人已經報案，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條有明文規定；又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行是屬於非訟事件程
序，此項聲請的裁定，及抗告法院的裁定，僅依非訟事件程
序，就本票形式上要件是否具備，以審查強制執行許可與否
，予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否的效力。
如發票人就票據債務的存否有爭執時，應由發票人提起確認
之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度
台抗字第76號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、相對人主張其執有抗告人為發票人，簽發如附表所示的本票
，並免除作成拒絕證書，但是屆期提示未獲付款，依票據法
第123條聲請裁定許可強制執行等情，已經提出本票為證（
本院111年度司票字第1964號卷第5頁）。又該本票已記載發
票人、發票日及票面金額，且抗告人也未否認上開本票是自
己所簽發，則原裁定形式上審查而予以准許，跟法律的規定
相符。
㈡、抗告人抗告主張是遭脅迫簽發，且未取得借款等理由，是屬
於有關實體事項的抗辯，縱使抗告人的抗辯為真實，依照前
述說明，也不是本件非訟抗告程序得以審查，仍然應該為許
可強制執行的裁定。因此，抗告人指摘原裁定不當，請求廢
棄，欠缺法律依據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：非訟事件法第46條、第21條第2項，
民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 林望民
法 官 黃茂宏
法 官 吳芙蓉
以以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳
納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有
律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有
民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文
書影本。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書記官 李彥廷
附表:
112年度抗字第5號 編 號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 備考 001 111年12月26日 2,000,000元 未記載 111年12月26日
