清償借款112年度訴字第294號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第294號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 莊明瑞
被 告 鄧富安即立捷企業社
鄧富安
郭程智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾伍萬壹佰玖拾柒元，及
如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣參萬柒仟貳佰參拾肆元，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告鄧富安即立捷企業社（下簡稱被告立捷公司)、鄧富安、
郭程智於民國110年11月24日各自簽立保證書、約定書，保
證被告立捷公司對原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同
）600萬元為限額及本金440萬元整為限額，願與債務人連帶
負全部清償責任。嗣被告立捷公司於110年11月25日向原告
借款共400萬元，惟僅還本繳息至111年12月25日止，尚積欠
原告本金3,650,197元，及其利息、違約金。原告遂依兩造
簽立之約定書條款第5條第(一)款及第六條第(一)款約定，
任何一宗債務鎮依約清償本金、利息即喪失期限利益，所有
借款視為全部到期。被告應向原告清償本金、利息、違約金
，然迭經原告催討未果，爰請求被告應連帶給付原告3,650,
197元及如附表所示之利息違約金。並聲明：
1.被告應連帶給付原告3,650,197元及如附表所示之利息及
違約金。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業已提出保證書2份、借據2份、借據
條款變更約定書2份、放款客戶授信明細查詢單1份（見本
院卷第9頁）在卷可證。又被告經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場爭執，而按當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執
者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第一項之規定（民事訴訟法第280條第
1、3項），均已視為自認原告主張之事實，故原告主張之
上開事實堪信為真實。
(二)按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199
條第1項）；按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約（民法第474條第1項）。借用人應於約
定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法
第478條前段）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利息（民法第233條第1項）；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（
民法第203條）；當事人得約定債務人不履行債務時，應支
付違約金（民法第250條第1項）；稱保證者，謂當事人約定
，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之
契約（民法第739條）；又數人負同一債務，明示對於債權
人各負全部給付之責任者，為連帶債務（民法第272條第1項
）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務
未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務未全部
履行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第273條）；又所
謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人
得同時或先後向保證人為全部給付之請求。如前所述，借款
主債務人被告立捷公司因未依約清償借款本息，依兩造簽立
之約定書條款第5條第(一)款及第6條第(一)款約定，被告立
捷公司所積欠之債務全部於112年1月25日到期，而尚積欠如
附表所示之本金、利息、違約金未清償，被告鄧富安、郭程
智為上開借款之連帶保證人，依上開規定，亦應負連帶清償
責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求
被告3人連帶給付如附表所示借款、利息及違約金，洵屬有
據，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費37,234元，
應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 陳慶昀
附表：
編號 借款金栽 餘欠金額 利息 違約金 借款期間 起迄日 利率 (年息) 逾期6個月內按約定利率10%計收 逾期超過6個月按約定利率20%計收 1 40萬元 346,090元 自112年1月25日起至清償日止 2.875% 自112年2月26日起 至112年7月25日止 自112年7月25日起 至清償日止 自110年11月25日起 至113年11月25日止 2 360萬元 3,304,107元 自112年1月25日起至清償日止 2.875% 自112年2月26日起 至112年7月25日止 自112年7月25日起 至清償日止 自110年11月25日起 至113年11月25日止 合計 400萬元 3,650,197元
112年度訴字第294號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 莊明瑞
被 告 鄧富安即立捷企業社
鄧富安
郭程智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾伍萬壹佰玖拾柒元，及
如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣參萬柒仟貳佰參拾肆元，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告鄧富安即立捷企業社（下簡稱被告立捷公司)、鄧富安、
郭程智於民國110年11月24日各自簽立保證書、約定書，保
證被告立捷公司對原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同
）600萬元為限額及本金440萬元整為限額，願與債務人連帶
負全部清償責任。嗣被告立捷公司於110年11月25日向原告
借款共400萬元，惟僅還本繳息至111年12月25日止，尚積欠
原告本金3,650,197元，及其利息、違約金。原告遂依兩造
簽立之約定書條款第5條第(一)款及第六條第(一)款約定，
任何一宗債務鎮依約清償本金、利息即喪失期限利益，所有
借款視為全部到期。被告應向原告清償本金、利息、違約金
，然迭經原告催討未果，爰請求被告應連帶給付原告3,650,
197元及如附表所示之利息違約金。並聲明：
1.被告應連帶給付原告3,650,197元及如附表所示之利息及
違約金。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業已提出保證書2份、借據2份、借據
條款變更約定書2份、放款客戶授信明細查詢單1份（見本
院卷第9頁）在卷可證。又被告經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場爭執，而按當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執
者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第一項之規定（民事訴訟法第280條第
1、3項），均已視為自認原告主張之事實，故原告主張之
上開事實堪信為真實。
(二)按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199
條第1項）；按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約（民法第474條第1項）。借用人應於約
定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法
第478條前段）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利息（民法第233條第1項）；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（
民法第203條）；當事人得約定債務人不履行債務時，應支
付違約金（民法第250條第1項）；稱保證者，謂當事人約定
，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之
契約（民法第739條）；又數人負同一債務，明示對於債權
人各負全部給付之責任者，為連帶債務（民法第272條第1項
）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務
未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務未全部
履行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第273條）；又所
謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人
得同時或先後向保證人為全部給付之請求。如前所述，借款
主債務人被告立捷公司因未依約清償借款本息，依兩造簽立
之約定書條款第5條第(一)款及第6條第(一)款約定，被告立
捷公司所積欠之債務全部於112年1月25日到期，而尚積欠如
附表所示之本金、利息、違約金未清償，被告鄧富安、郭程
智為上開借款之連帶保證人，依上開規定，亦應負連帶清償
責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求
被告3人連帶給付如附表所示借款、利息及違約金，洵屬有
據，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費37,234元，
應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 陳慶昀
附表：
編號 借款金栽 餘欠金額 利息 違約金 借款期間 起迄日 利率 (年息) 逾期6個月內按約定利率10%計收 逾期超過6個月按約定利率20%計收 1 40萬元 346,090元 自112年1月25日起至清償日止 2.875% 自112年2月26日起 至112年7月25日止 自112年7月25日起 至清償日止 自110年11月25日起 至113年11月25日止 2 360萬元 3,304,107元 自112年1月25日起至清償日止 2.875% 自112年2月26日起 至112年7月25日止 自112年7月25日起 至清償日止 自110年11月25日起 至113年11月25日止 合計 400萬元 3,650,197元