清償借款112年度訴字第488號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第488號
原 告 陳日通
被 告 廖銘季
訴訟代理人 鐘淑家 住○○市○○區○○○路○段00號0樓
吳碧娟律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年10月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國88年間購買臺北市○○路0段0號5
樓之1房屋(下稱系爭房屋)，因資金不足，遂先向父親廖春
連借款新臺幣(下同)300萬元，用以支付房屋價款。嗣被告
為償還對父親廖春連之300萬元債務，乃向原告借款300萬元
，原告於臺北市羅斯福路陳適庸律師事務所，將上億企業管
理顧問有限公司（下稱上億公司）收取之客戶支票共320萬
元交付予被告及其配偶鐘淑家（鐘淑家當時擔任原告所經營
上億公司之會計，其中20萬元，為原告應給付予鐘淑家之薪
資及獎勵金，餘300萬元始為借款），約定待被告兒女自台
大醫學院畢業即清償，上開借款交付過程有兩造、被告配偶
鐘淑家及證人蔡瀛洲在場見聞。詎被告兒女已於92、93年自
台大醫學院畢業，被告竟拒絕返還借款，爰起訴請求返還。
並聲明：被告應給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告購買系爭房屋之價款，部分由被告自備，部
分則向父親廖春連及兄長借款，被告從未向原告借貸任何款
項。而被告向父親及兄長之借款，已於89年間，以出售番路
鄉土地價款及繼承之款項清償完畢。雖原告曾對被告訛稱鐘
淑家積欠原告300萬元，要求被告簽立還款同意書，並稱若
不簽立，將對被告配偶鐘淑家及就學中子女不利，被告受到
原告脅迫，一時急迫恐懼，而陷於錯誤被迫簽名，惟經被告
與配偶鐘淑家釐清事實後，已向原告取回還款同意書。此外
原告復未舉證證明兩造具有借貸合意及原告有交付上億公司
320萬元客票予被告之事實，是原告之主張，自難採信。況
依原告之主張，借款係發生於88、89年間，距今已24年之夂
，不論有無借款之事實，原告之請求權均已罹於時效而消滅
。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自
請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條亦有明定
。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民
法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高
法院29年渝上字第1489號判決意旨參照）。依此，貸與人與
借用人間約定有清償期限者，借用人自應於約定清償期限屆
至後，負返還借用物之責任，並自期限屆滿時起算消滅時效
。
㈡本件姑不論被告是否確向原告借款300萬元，亦不論原告是否
確實將上億公司所收取之客票共320萬元交付被告，以作為
借款之交付，縱認原告上揭主張屬實，因原告自認其出借30
0萬元予被告時，有約定待被告之二名子女自台大醫學院畢
業時，被告始負清償借款義務（見本院卷第130頁），則原
告於借款期限屆至後，即得行使請求權，請求返還借款，應
自此時起算消滅時效。參以被告之二名子女廖筱芬、廖肇裕
已分別於92、93年畢業，業據被告陳述在卷，且為原告所不
爭執（見本院卷第131頁），核與廖筱芬、廖肇裕之個人戶
籍資料相符（見本院卷第145至147頁，廖筱芬00年0月00日
生，廖肇裕00年0月00日生），應可採信。則於92、93年借
貸期限屆至時，原告即得向被告請求返還借款，然原告遲至
112年5月16日始聲請對被告發支付命令，自已逾15年消滅時
效，被告復為時效抗辯，拒絕給付，則原告之請求為無理由
。
四、綜上所述，本件不論原告有無借貸300萬元予被告，依原告
自述之事實，兩造既約定借款應於被告之二名子女自台大醫
學院畢業時，被告始負清償責任，而被告之二名子女已於92
、93年畢業，迄至原告聲請支付命令時，已逾15年消滅時效
，則原告請求被告返還借款300萬元，即屬無據。從而，原
告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付300萬元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 蘇春榕
112年度訴字第488號
原 告 陳日通
被 告 廖銘季
訴訟代理人 鐘淑家 住○○市○○區○○○路○段00號0樓
吳碧娟律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年10月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國88年間購買臺北市○○路0段0號5
樓之1房屋(下稱系爭房屋)，因資金不足，遂先向父親廖春
連借款新臺幣(下同)300萬元，用以支付房屋價款。嗣被告
為償還對父親廖春連之300萬元債務，乃向原告借款300萬元
，原告於臺北市羅斯福路陳適庸律師事務所，將上億企業管
理顧問有限公司（下稱上億公司）收取之客戶支票共320萬
元交付予被告及其配偶鐘淑家（鐘淑家當時擔任原告所經營
上億公司之會計，其中20萬元，為原告應給付予鐘淑家之薪
資及獎勵金，餘300萬元始為借款），約定待被告兒女自台
大醫學院畢業即清償，上開借款交付過程有兩造、被告配偶
鐘淑家及證人蔡瀛洲在場見聞。詎被告兒女已於92、93年自
台大醫學院畢業，被告竟拒絕返還借款，爰起訴請求返還。
並聲明：被告應給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告購買系爭房屋之價款，部分由被告自備，部
分則向父親廖春連及兄長借款，被告從未向原告借貸任何款
項。而被告向父親及兄長之借款，已於89年間，以出售番路
鄉土地價款及繼承之款項清償完畢。雖原告曾對被告訛稱鐘
淑家積欠原告300萬元，要求被告簽立還款同意書，並稱若
不簽立，將對被告配偶鐘淑家及就學中子女不利，被告受到
原告脅迫，一時急迫恐懼，而陷於錯誤被迫簽名，惟經被告
與配偶鐘淑家釐清事實後，已向原告取回還款同意書。此外
原告復未舉證證明兩造具有借貸合意及原告有交付上億公司
320萬元客票予被告之事實，是原告之主張，自難採信。況
依原告之主張，借款係發生於88、89年間，距今已24年之夂
，不論有無借款之事實，原告之請求權均已罹於時效而消滅
。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自
請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條亦有明定
。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民
法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高
法院29年渝上字第1489號判決意旨參照）。依此，貸與人與
借用人間約定有清償期限者，借用人自應於約定清償期限屆
至後，負返還借用物之責任，並自期限屆滿時起算消滅時效
。
㈡本件姑不論被告是否確向原告借款300萬元，亦不論原告是否
確實將上億公司所收取之客票共320萬元交付被告，以作為
借款之交付，縱認原告上揭主張屬實，因原告自認其出借30
0萬元予被告時，有約定待被告之二名子女自台大醫學院畢
業時，被告始負清償借款義務（見本院卷第130頁），則原
告於借款期限屆至後，即得行使請求權，請求返還借款，應
自此時起算消滅時效。參以被告之二名子女廖筱芬、廖肇裕
已分別於92、93年畢業，業據被告陳述在卷，且為原告所不
爭執（見本院卷第131頁），核與廖筱芬、廖肇裕之個人戶
籍資料相符（見本院卷第145至147頁，廖筱芬00年0月00日
生，廖肇裕00年0月00日生），應可採信。則於92、93年借
貸期限屆至時，原告即得向被告請求返還借款，然原告遲至
112年5月16日始聲請對被告發支付命令，自已逾15年消滅時
效，被告復為時效抗辯，拒絕給付，則原告之請求為無理由
。
四、綜上所述，本件不論原告有無借貸300萬元予被告，依原告
自述之事實，兩造既約定借款應於被告之二名子女自台大醫
學院畢業時，被告始負清償責任，而被告之二名子女已於92
、93年畢業，迄至原告聲請支付命令時，已逾15年消滅時效
，則原告請求被告返還借款300萬元，即屬無據。從而，原
告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付300萬元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 蘇春榕
