清償借款112年度訴字第638號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第638號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 李秉翰
被 告 吳明鴻
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年11月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91萬6,523元及自民國112年5月12日起至
清償日止按年息百分之7.89計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國111年7月6日向原告申辦並簽
立信用貸款契約，金額為新臺幣（下同）100萬元。詎被告
未依約履行，至112年5月11日止，尚積欠本金91萬6,523元
。為此，爰依消費借貸關係，提起本訴。並聲明如主文所示
。
二、被告則以：被告不爭執有向原告貸款100萬元，惟被告已共
清償9期，每期清償1萬5,459元至1萬5,231元不等，合計已
清償13萬6,944元，扣除已清償之部分，欠款餘額並非91萬6
,523元等語。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出滙豐（台灣）商業銀行個人
信用貸款申請書暨約定書1份、電腦應收帳務明細畫面1張、
滙豐運籌理財對帳單13份（自111年10月至112年10月）、指
標利率變動表1紙等為證（本院卷63至151頁），核與所述相
符。
㈡被告雖主張已有償還13萬6,944元，而爭執尚欠之本金數額云
云，惟依據其所提出之存摺內頁、交易明細表影本，其匯入
原告指定帳戶之金額僅12萬2,700元（已扣除其中6筆手續費
各15元，共90元）（本院卷45至52頁），已與其所述不符。
又依兩造間之個人信用貸款約定書第5條之記載，本筆借款
之利息計算方式為「『自撥貸日起』，按乙方每季調整之優利
型房貸指標利率加碼6.52%『按日計息』…」（本院卷69頁），
故被告自受領款項之日起，就必須要支付利息（按日計息）
。而依原告所提之滙豐運籌理財對帳單觀之，被告各期所繳
之款項，確均係包含本金及利息，且扣除各期所繳付之本金
數額後，尚餘91萬6,523元（本院卷19至123頁）。是以，原
告到庭陳稱被告所匯之款項是有包含各期之利息，所以本金
尚欠91萬6,523元等語（本院卷158頁），即可採信。從而，
被告辯稱所欠本金之數額有誤，尚難憑採。
㈢綜上所述，被告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償所
欠之本金91萬6,523元，以及自112年5月12日起至清償日止
按年息百分之7.89計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 張宇安
112年度訴字第638號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 李秉翰
被 告 吳明鴻
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年11月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91萬6,523元及自民國112年5月12日起至
清償日止按年息百分之7.89計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國111年7月6日向原告申辦並簽
立信用貸款契約，金額為新臺幣（下同）100萬元。詎被告
未依約履行，至112年5月11日止，尚積欠本金91萬6,523元
。為此，爰依消費借貸關係，提起本訴。並聲明如主文所示
。
二、被告則以：被告不爭執有向原告貸款100萬元，惟被告已共
清償9期，每期清償1萬5,459元至1萬5,231元不等，合計已
清償13萬6,944元，扣除已清償之部分，欠款餘額並非91萬6
,523元等語。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出滙豐（台灣）商業銀行個人
信用貸款申請書暨約定書1份、電腦應收帳務明細畫面1張、
滙豐運籌理財對帳單13份（自111年10月至112年10月）、指
標利率變動表1紙等為證（本院卷63至151頁），核與所述相
符。
㈡被告雖主張已有償還13萬6,944元，而爭執尚欠之本金數額云
云，惟依據其所提出之存摺內頁、交易明細表影本，其匯入
原告指定帳戶之金額僅12萬2,700元（已扣除其中6筆手續費
各15元，共90元）（本院卷45至52頁），已與其所述不符。
又依兩造間之個人信用貸款約定書第5條之記載，本筆借款
之利息計算方式為「『自撥貸日起』，按乙方每季調整之優利
型房貸指標利率加碼6.52%『按日計息』…」（本院卷69頁），
故被告自受領款項之日起，就必須要支付利息（按日計息）
。而依原告所提之滙豐運籌理財對帳單觀之，被告各期所繳
之款項，確均係包含本金及利息，且扣除各期所繳付之本金
數額後，尚餘91萬6,523元（本院卷19至123頁）。是以，原
告到庭陳稱被告所匯之款項是有包含各期之利息，所以本金
尚欠91萬6,523元等語（本院卷158頁），即可採信。從而，
被告辯稱所欠本金之數額有誤，尚難憑採。
㈢綜上所述，被告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償所
欠之本金91萬6,523元，以及自112年5月12日起至清償日止
按年息百分之7.89計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 張宇安