給付薪資扣押款113年度勞小字第12號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度勞小字第12號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
訴訟代理人 翁翊哲
白苡琳
陳雅雯
被 告 林威良即翌鐽工程行
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,584元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法
定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時
，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項
分別定有明文。查原告之法定代理人原為陳瑞興，於本院繫
屬中變更為黎小彤，並於民國113年8月13日以書狀聲明承受
訴訟，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持鈞院110年度司促字第12283號支付命令暨
確定證明書為執行名義，就債務人李亞倢即李承儒對被告之
薪資債權於新臺幣（下同）20,720元，及自110年8月10日起
至清償日止，按年息百分之16計算之利息，及按日息萬分之
5計算之違約金、執行費170元、程序費用500元之範圍內聲
請強制執行，鈞院以112年度司執字第19821號債務執行事件
受理，並經鈞院於112年5月3日核發移轉命令，被告應對債
務人李亞倢即李承儒每月得支領之各項薪資債權3分之1（逾
17,076元部分）按各債權人之債權比例移轉債權人。原告以
債務人李亞倢即李承儒112年投保薪資26,400元計算，每月
應扣薪3分之1即8,800元（計算式：26,400元×1/3＝8,800元
，扣薪餘額已逾最低生活費之1.2倍即17,076元），因原告
移轉比例為37.99％，每月應移轉3,343元（計算式：8,800元
×37.99％＝3,343元，元以下四捨五入），則自移轉命令核發
後隔月即112年6月起至112年12月共7期，被告應移轉原告23
,401元（計算式：3,343元×7個月＝23,401元），加上113年1
月最後1期移轉183元，共計23,584元（計算式：23,401元＋1
83元＝23,584元），理應清償完畢，惟被告均置之不理，造
成原告損失，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2
3,584元。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出上開移轉命令為證
（見本院卷第15至19頁），並經本院調閱112年度司執字第1
9821號卷宗核閱屬實，而被告已受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
堪信原告主張之事實為真。
㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅
取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅
喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之
金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院
63年台上字第1966號裁判意旨參照）。是若執行法院已向第
三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，
債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依
該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本
件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被告，
且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議一節，業經本院
調閱112年度司執字第19821號卷宗核閱屬實，則依前揭移轉
命令所示債務人李亞倢即李承儒對被告得請求之薪資債權3
分之1並按債權人債權比例乃依法移轉予原告。原告以債務
人李亞倢即李承儒112年投保薪資26,400元計算，每月受移
轉薪資3分之1即8,800元（計算式：26,400元×1/3＝8,800元
，移轉薪資餘額已逾最低生活費之1.2倍即17,076元），因
原告受分配債權比例為37.99％，每月應受移轉3,343元（計
算式：8,800元×37.99％＝3,343元），故原告以自移轉命令核
發後隔月即112年6月起至112年12月共7期各3,343元及113年
1月最後1期183元，而向被告請求給付共計23,584元（計算
式：3,343元×7＝23,401元；23,401元＋183元＝23,584元）為
有理由，應予准許。
四、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，
並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起
，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
勞動法庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 方瀅晴
113年度勞小字第12號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
訴訟代理人 翁翊哲
白苡琳
陳雅雯
被 告 林威良即翌鐽工程行
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,584元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法
定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時
，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項
分別定有明文。查原告之法定代理人原為陳瑞興，於本院繫
屬中變更為黎小彤，並於民國113年8月13日以書狀聲明承受
訴訟，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持鈞院110年度司促字第12283號支付命令暨
確定證明書為執行名義，就債務人李亞倢即李承儒對被告之
薪資債權於新臺幣（下同）20,720元，及自110年8月10日起
至清償日止，按年息百分之16計算之利息，及按日息萬分之
5計算之違約金、執行費170元、程序費用500元之範圍內聲
請強制執行，鈞院以112年度司執字第19821號債務執行事件
受理，並經鈞院於112年5月3日核發移轉命令，被告應對債
務人李亞倢即李承儒每月得支領之各項薪資債權3分之1（逾
17,076元部分）按各債權人之債權比例移轉債權人。原告以
債務人李亞倢即李承儒112年投保薪資26,400元計算，每月
應扣薪3分之1即8,800元（計算式：26,400元×1/3＝8,800元
，扣薪餘額已逾最低生活費之1.2倍即17,076元），因原告
移轉比例為37.99％，每月應移轉3,343元（計算式：8,800元
×37.99％＝3,343元，元以下四捨五入），則自移轉命令核發
後隔月即112年6月起至112年12月共7期，被告應移轉原告23
,401元（計算式：3,343元×7個月＝23,401元），加上113年1
月最後1期移轉183元，共計23,584元（計算式：23,401元＋1
83元＝23,584元），理應清償完畢，惟被告均置之不理，造
成原告損失，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2
3,584元。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出上開移轉命令為證
（見本院卷第15至19頁），並經本院調閱112年度司執字第1
9821號卷宗核閱屬實，而被告已受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
堪信原告主張之事實為真。
㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅
取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅
喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之
金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院
63年台上字第1966號裁判意旨參照）。是若執行法院已向第
三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，
債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依
該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本
件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被告，
且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議一節，業經本院
調閱112年度司執字第19821號卷宗核閱屬實，則依前揭移轉
命令所示債務人李亞倢即李承儒對被告得請求之薪資債權3
分之1並按債權人債權比例乃依法移轉予原告。原告以債務
人李亞倢即李承儒112年投保薪資26,400元計算，每月受移
轉薪資3分之1即8,800元（計算式：26,400元×1/3＝8,800元
，移轉薪資餘額已逾最低生活費之1.2倍即17,076元），因
原告受分配債權比例為37.99％，每月應受移轉3,343元（計
算式：8,800元×37.99％＝3,343元），故原告以自移轉命令核
發後隔月即112年6月起至112年12月共7期各3,343元及113年
1月最後1期183元，而向被告請求給付共計23,584元（計算
式：3,343元×7＝23,401元；23,401元＋183元＝23,584元）為
有理由，應予准許。
四、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，
並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起
，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
勞動法庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 方瀅晴
