支付命令113年度司促字第4405號
臺灣嘉義地方法院支付命令
113年度司促字第4405號
債 權 人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
債 務 人 林姵彤
上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：
一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）5,550元，及自民國
113年5月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息；㈡2,980
元，及如附表㈠所示之利息，並賠償督促程序費用500元整，
否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議
。
二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。
三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之
支付命令及確定證明書聲請強制執行。
四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，不合於第508
條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無
理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命
令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有
明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民
法第71條本文亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人
有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付
之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部
價金，民法第389條定有明文。經查，本件債權人以債務人
向其分期付款購物，未依約清償為由，聲請對債務人發支付
命令。而債務人簽訂之手機分期付款買賣契約，雖記載債務
人未依契約約定清償債務，即喪失分期償還之利益，債權人
得不經通知，逕行要求立即清償全部債務，並計收利息等語
。惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之
目的，則前揭特約條款約定顯已牴觸民法第389條之強制規
定，自仍需於債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得
請求債務人支付全部價金。而債務人於112年8月18日所簽訂
手機分期付款買賣契約書所載，商品分期總價26,820元，雙
方約定以36期按月攤還，每期付款745元，則自113年3月20
日迄今，債務人遲付之金額僅2,980元（共4期），其遲付分
期款之總額尚未達分期付款總價五分之一，則債務人之分期
債務尚未全部到期，故債權人就該部分之請求，與上開規定
不符。又債務人該逾期未清償之第2期、第3期、第4期分期
付款日為113年4月20日、113年5月20日及113年6月20日，是
債權人主張其得於第二期及第四期到期日前計收利息部分，
洵屬無據。從而債權人請求如附件之民事支付命令聲請狀請
求標的㈡未到期之款項及請求逾附表㈠所示利息部分，應予駁
回。
五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以
書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000
元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳
附表㈠：
編號 金 額 （新臺幣） 利息起算日 (起至清償日止) 利息利率 （年利率） 1 745元 113年3月20日 16％ 2 745元 113年4月20日 16％ 3 745元 113年5月20日 16％ 4 745元 113年6月20日 16％
附註：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿
庸另行聲請。
三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權
人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請
詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請
裁定更正錯誤。
四、依據民事訴訟法第519條規定：
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解。
前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用
之一部。
113年度司促字第4405號
債 權 人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
債 務 人 林姵彤
上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：
一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）5,550元，及自民國
113年5月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息；㈡2,980
元，及如附表㈠所示之利息，並賠償督促程序費用500元整，
否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議
。
二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。
三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之
支付命令及確定證明書聲請強制執行。
四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，不合於第508
條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無
理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命
令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有
明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民
法第71條本文亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人
有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付
之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部
價金，民法第389條定有明文。經查，本件債權人以債務人
向其分期付款購物，未依約清償為由，聲請對債務人發支付
命令。而債務人簽訂之手機分期付款買賣契約，雖記載債務
人未依契約約定清償債務，即喪失分期償還之利益，債權人
得不經通知，逕行要求立即清償全部債務，並計收利息等語
。惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之
目的，則前揭特約條款約定顯已牴觸民法第389條之強制規
定，自仍需於債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得
請求債務人支付全部價金。而債務人於112年8月18日所簽訂
手機分期付款買賣契約書所載，商品分期總價26,820元，雙
方約定以36期按月攤還，每期付款745元，則自113年3月20
日迄今，債務人遲付之金額僅2,980元（共4期），其遲付分
期款之總額尚未達分期付款總價五分之一，則債務人之分期
債務尚未全部到期，故債權人就該部分之請求，與上開規定
不符。又債務人該逾期未清償之第2期、第3期、第4期分期
付款日為113年4月20日、113年5月20日及113年6月20日，是
債權人主張其得於第二期及第四期到期日前計收利息部分，
洵屬無據。從而債權人請求如附件之民事支付命令聲請狀請
求標的㈡未到期之款項及請求逾附表㈠所示利息部分，應予駁
回。
五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以
書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000
元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳
附表㈠：
編號 金 額 （新臺幣） 利息起算日 (起至清償日止) 利息利率 （年利率） 1 745元 113年3月20日 16％ 2 745元 113年4月20日 16％ 3 745元 113年5月20日 16％ 4 745元 113年6月20日 16％
附註：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿
庸另行聲請。
三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權
人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請
詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請
裁定更正錯誤。
四、依據民事訴訟法第519條規定：
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解。
前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用
之一部。
