保全處分113年度消債全字第11號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度消債全字第11號
聲 請 人 楊雅菱
代 理 人 蔡昀圻律師(法扶律師)
上列聲請人因聲請更生程序事件（本院113年度消債更字第144號
），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文。惟同條
例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生
程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開
始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續
之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別
有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴
訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19
條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，
維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，
斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生
或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第
19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定
，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目
的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響
，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債
權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟
酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人已向鈞院聲請更生程序，因債權人元
大商業銀行股份有限公司對聲請人之薪資債權聲請強制執行
，並已由鈞院113年度司執字第14630號票款執行強制執行事
件（下稱系爭執行事件）核發移轉命令，為保障聲請人及其
他債權人之權利，依消債條例第19條規定，聲請鈞院裁定停
止系爭執行事件等語。
三、經查：
㈠、本件聲請人聲請更生，現由本院以113年度消債更字第144號
受理在案，業經本院核閱該卷宗屬實。惟聲請人就系爭執行
事件於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致
更生目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋
明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即可遽認系爭
執行事件有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成。
㈡、系爭執行事件之債權人元大商業銀行股份有限公司對聲請人
之薪資債權聲請強制執行扣薪等情，亦經本院依職權調卷核
閱無訛，聲請人之主張堪信為真。然依消債條例第19條第2
項規定，保全處分期間原則上不逾60日，至多120日，故系
爭執行事件之債權人縱於法定最長之保全處分期間120日內
就聲請人之上開薪資債權為強制執行，可得受償之金額尚不
多；且依消債條例第48條第2項本文及第69條後段之規定，
法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或續
行強制執行程序；更生程序終結時，依第48條不得繼續之強
制執行程序視為終結。是以，更生程序既係以聲請人於裁定
開始更生後之薪資或其他固定收入作為更生方案之償債來源
，則允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之薪資
債權為強制執行，不影響聲請人於更生程序中之清償能力，
於更生方案之順利履行並無影響，難認有保全處分之必要。
四、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急
或必要情形存在，且系爭執行事件之繼續執行亦無妨礙聲請
人債務清理目的之達成，復無損及聲請人日後清償能力之情
形，自難認本件有需保全處分之必要。從而，本件聲請為無
理由，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書 記 官 方瀅晴
113年度消債全字第11號
聲 請 人 楊雅菱
代 理 人 蔡昀圻律師(法扶律師)
上列聲請人因聲請更生程序事件（本院113年度消債更字第144號
），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文。惟同條
例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生
程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開
始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續
之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別
有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴
訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19
條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，
維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，
斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生
或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第
19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定
，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目
的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響
，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債
權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟
酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人已向鈞院聲請更生程序，因債權人元
大商業銀行股份有限公司對聲請人之薪資債權聲請強制執行
，並已由鈞院113年度司執字第14630號票款執行強制執行事
件（下稱系爭執行事件）核發移轉命令，為保障聲請人及其
他債權人之權利，依消債條例第19條規定，聲請鈞院裁定停
止系爭執行事件等語。
三、經查：
㈠、本件聲請人聲請更生，現由本院以113年度消債更字第144號
受理在案，業經本院核閱該卷宗屬實。惟聲請人就系爭執行
事件於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致
更生目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋
明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即可遽認系爭
執行事件有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成。
㈡、系爭執行事件之債權人元大商業銀行股份有限公司對聲請人
之薪資債權聲請強制執行扣薪等情，亦經本院依職權調卷核
閱無訛，聲請人之主張堪信為真。然依消債條例第19條第2
項規定，保全處分期間原則上不逾60日，至多120日，故系
爭執行事件之債權人縱於法定最長之保全處分期間120日內
就聲請人之上開薪資債權為強制執行，可得受償之金額尚不
多；且依消債條例第48條第2項本文及第69條後段之規定，
法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或續
行強制執行程序；更生程序終結時，依第48條不得繼續之強
制執行程序視為終結。是以，更生程序既係以聲請人於裁定
開始更生後之薪資或其他固定收入作為更生方案之償債來源
，則允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之薪資
債權為強制執行，不影響聲請人於更生程序中之清償能力，
於更生方案之順利履行並無影響，難認有保全處分之必要。
四、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急
或必要情形存在，且系爭執行事件之繼續執行亦無妨礙聲請
人債務清理目的之達成，復無損及聲請人日後清償能力之情
形，自難認本件有需保全處分之必要。從而，本件聲請為無
理由，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書 記 官 方瀅晴
