聲請更生程序113年度消債抗字第2號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度消債抗字第2號
抗 告 人 鄭雍信 住嘉義縣○○鄉○○村○○街00號
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
債 權 人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 井琪
債 權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
○ ○ ○ ○○○○○○○○○○
法定代理人 劉源森
債 權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○
法定代理人 石崇良
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於民國113
年4月30日本院113年度消債更字第68號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人鄭雍信自民國113年8月6日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
抗告費用新台幣（下同）1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法
事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或
其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1
項、第16條第1項分有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人父、母親雖未屆法定退休年齡，然抗
告人父親罹患糖尿病已久，因身體狀況不見好轉故長年無工
作能力，而抗告人母親雖有工作但收入不穩，均需抗告人與
另外兩位手足扶養方得以維持生活，縱僅需扶養父親並以每
月17,076元計算，抗告人每月需負擔父親扶養費5,692元，
以抗告人每月營業淨收入3萬元扣除抗告人每月個人必要生
活費17,076元及父親扶養費5,692元後僅餘7,232元可供清償
債務。又和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）於更生程
序所陳報之債權額漏載一筆本票債權48萬元，抗告人積欠和
潤公司之債務總額依本票裁定所載年息16％計算，抗告人每
月利息即需繳納12,091元【計算式：（本金480,000＋426,81
6）×16％÷12個月】，另積欠合迪股份有限公司之債務亦為年
息16％，每月需繳納利息3,509元【計算式：本金263,190×16
％÷12個月】，故以抗告人每月淨收入扣除每月生活必要支出
及依法受其扶養者之生活必要支出後可供清償債務之餘額7,
232元顯不足以負擔，縱認不需扶養父親，亦不足以負擔每
月高達15,000餘元之利息。再以抗告人經營餐飲業之勞動時
間極長，實無餘力再從事兼職增加收入，抗告人確實有不能
清償債務之情事。為此，請求廢棄原裁定，准予更生之聲請
等語。
三、經查：
㈠、抗告人主張對於臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）等
金融機構及非金融機構負有1,260,454元之無擔保債務，因
有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向本院
聲請債務清理調解而調解不成立後向本院為更生之聲請。經
原審綜衡抗告人之年齡、收入與債務情況，認為抗告人應另
與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債
方式，尚無不能清償債務之情事，亦無不能清償債務之虞，
不符消債條例第3條為由，駁回抗告人更生之聲請等情，業
經本院依職權調閱本院113年度消債更字第68號等卷宗查閱
無訛。從而本件應審酌抗告人於聲請更生時是否符合消債條
例第3條所定不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈡、抗告人主張經營小吃店，每月營業額約15萬元，淨利所得約3
萬元乙節，業經原審認定無訛，是本院即以上開淨利所得作
為抗告人聲請更生時清償能力之依據。
㈢、抗告人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元
、父親、母親扶養費合計11,384元，總計28,460元。經查：
１、抗告人父親甲○○為00年0月生，現年56歲，未逾法定退休年齡
65歲，然其父親110、111年度無所得、名下無財產，且罹患
有糖尿病，業據抗告人提出其父親戶籍謄本、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局110、111
年度綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書等在卷可憑
（原審卷第57、125至127、129頁；本院卷第13頁），堪認
確實不能維持生活而有由他人扶養之必要，故本院參酌抗告
人與前開受扶養義務人之年齡、健康、財產、所得狀況，其
他扶養義務人即抗告人另有二名手足共同扶養等情，認抗告
人主張每月需分擔其父親扶養費以衛生福利部公布之最低生
活費17,076元分擔為每月5,692元之數額尚屬合理，應予准
許。
２、另抗告人母親乙○○為00年0月生，現年55歲，亦未逾法定退休
年齡65歲，111年度有嘉義縣私立長青居家長照機構之所得1
76,750元、名下無財產，有抗告人母親之戶籍謄本、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局11
0、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑（原審
卷第57、131至135頁）。則依上開資料計算抗告人母親每月
平均所得為14,730元，低於衛生福利部公告臺灣省113年度
每人每月必要生活費數額17,076元，亦有不能維持生活而由
他人扶養之必要，故每月差額2,346元部分由抗告人與其他
二名手足分擔，抗告人每月須分擔每親生活費為每月782元
。
３、抗告人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣
省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。
４、是以，抗告人每月生活必要支出之總額即為23,550元，洵堪
認定。
㈣、從而，本院審酌抗告人每月收入3萬元，經扣除必要生活支出
23,550元後，尚餘6,450元可供清償。而抗告人之金融機構
債權者僅有臺灣銀行，債權金額為56,623元之有擔保債權，
並無債權金融機構無擔保債權等情，有臺灣銀行債權管理部
113年3月7日函文可參（調解卷第115頁），債權人亦均未提
出清償方案。另抗告人所積欠之債務，原審依債權人陳報狀
所載認定抗告人目前負欠之債務合計為883,278元。然依合
迪公司於113年4月19日陳報之債務總額含利息、執行費、程
序費用合計共為1,133,052元（本金968,716元、利息154,57
0元、執行費7,766元、程序費用2,000元，原審卷第153至15
5頁）。另遠傳電信股份有限公司於113年4月23日陳報抗告
人欠款金額為21,557元（原審卷第163頁），與債權人原陳
報狀所載數額（調解卷第113、117頁）不符，則縱不論和潤
公司之債務是否漏列本票裁定之48萬元，抗告人所積欠之債
務總額已高達1,759,464元（即勞保局24,791元+健保署9,82
8元+和潤公司513,613元+遠傳電信21,557元+臺灣銀行56,62
3元+合迪公司1,133,052元）。再依合迪公司陳報之本金及
利率（即年息16％）計算後，每月所生利息金額即高達12,91
6元【計算式：本金968,716元×16％÷12個月】，以抗告人平
均月淨利3萬元扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支
出23,550元後可供清償債務之用之所得餘額6,450元顯不足
以負擔上開利息，遑論清償本金及其他債務。如未准許其更
生，未來利息將不斷增生及累積直至法定退休年齡65歲，屆
時不僅不足清償債務，甚至反讓債務總額增加，至抗告人年
屆退休年齡而無勞動能力及償債能力後更無法清償前述債務
，足認抗告人有不能清償之虞。又抗告人名下經原審審認僅
有約2,410元之存款餘額、及車號000-0000、ARW-2185號兩
輛汽車外，別無其他股票、有價證券或具保單價值金之商業
保險，是以抗告人財產亦堪信不足以負擔其現有債務。故經
本院審酌抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力，以抗
告人每月收入扣除每月必要生活費用後，堪認抗告人經濟狀
況已有不能清償債務之虞之情形，而有藉助更生制度調整其
與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動。
其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之本
金及利息債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或
第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更
生，洵屬有據，應予准許。原審駁回抗告人更生之聲請，容
有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，
應由本院將原裁定廢棄，准許抗告人更生之聲請，並依消債
條例第45條第1項、第16條第1項規定，命司法事務官進行本
件更生程序。至抗告人應於本件更生程序開始後，由債權人
會議可決或由法院裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能
經債權人會議可決或經法院認為公允而裁定認可，則依消債
條例第61條規定，應續行清算程序，恐非有利於抗告人，故
抗告人仍應禁止貪圖享受，需克己自持、節制慾望，不得為
非必要生活之消費支出，並盡量避免非理性之過度消費，是
抗告人仍應節度支出，提出足以為債權人接受或經法院認為
公允之更生方案以供採擇，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項
、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492
條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第二庭審判長法 官 周俞宏
法 官 陳婉玉
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 黃亭嘉
113年度消債抗字第2號
抗 告 人 鄭雍信 住嘉義縣○○鄉○○村○○街00號
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
債 權 人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 井琪
債 權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
○ ○ ○ ○○○○○○○○○○
法定代理人 劉源森
債 權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○
法定代理人 石崇良
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於民國113
年4月30日本院113年度消債更字第68號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人鄭雍信自民國113年8月6日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
抗告費用新台幣（下同）1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法
事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或
其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1
項、第16條第1項分有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人父、母親雖未屆法定退休年齡，然抗
告人父親罹患糖尿病已久，因身體狀況不見好轉故長年無工
作能力，而抗告人母親雖有工作但收入不穩，均需抗告人與
另外兩位手足扶養方得以維持生活，縱僅需扶養父親並以每
月17,076元計算，抗告人每月需負擔父親扶養費5,692元，
以抗告人每月營業淨收入3萬元扣除抗告人每月個人必要生
活費17,076元及父親扶養費5,692元後僅餘7,232元可供清償
債務。又和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）於更生程
序所陳報之債權額漏載一筆本票債權48萬元，抗告人積欠和
潤公司之債務總額依本票裁定所載年息16％計算，抗告人每
月利息即需繳納12,091元【計算式：（本金480,000＋426,81
6）×16％÷12個月】，另積欠合迪股份有限公司之債務亦為年
息16％，每月需繳納利息3,509元【計算式：本金263,190×16
％÷12個月】，故以抗告人每月淨收入扣除每月生活必要支出
及依法受其扶養者之生活必要支出後可供清償債務之餘額7,
232元顯不足以負擔，縱認不需扶養父親，亦不足以負擔每
月高達15,000餘元之利息。再以抗告人經營餐飲業之勞動時
間極長，實無餘力再從事兼職增加收入，抗告人確實有不能
清償債務之情事。為此，請求廢棄原裁定，准予更生之聲請
等語。
三、經查：
㈠、抗告人主張對於臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）等
金融機構及非金融機構負有1,260,454元之無擔保債務，因
有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向本院
聲請債務清理調解而調解不成立後向本院為更生之聲請。經
原審綜衡抗告人之年齡、收入與債務情況，認為抗告人應另
與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債
方式，尚無不能清償債務之情事，亦無不能清償債務之虞，
不符消債條例第3條為由，駁回抗告人更生之聲請等情，業
經本院依職權調閱本院113年度消債更字第68號等卷宗查閱
無訛。從而本件應審酌抗告人於聲請更生時是否符合消債條
例第3條所定不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈡、抗告人主張經營小吃店，每月營業額約15萬元，淨利所得約3
萬元乙節，業經原審認定無訛，是本院即以上開淨利所得作
為抗告人聲請更生時清償能力之依據。
㈢、抗告人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元
、父親、母親扶養費合計11,384元，總計28,460元。經查：
１、抗告人父親甲○○為00年0月生，現年56歲，未逾法定退休年齡
65歲，然其父親110、111年度無所得、名下無財產，且罹患
有糖尿病，業據抗告人提出其父親戶籍謄本、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局110、111
年度綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書等在卷可憑
（原審卷第57、125至127、129頁；本院卷第13頁），堪認
確實不能維持生活而有由他人扶養之必要，故本院參酌抗告
人與前開受扶養義務人之年齡、健康、財產、所得狀況，其
他扶養義務人即抗告人另有二名手足共同扶養等情，認抗告
人主張每月需分擔其父親扶養費以衛生福利部公布之最低生
活費17,076元分擔為每月5,692元之數額尚屬合理，應予准
許。
２、另抗告人母親乙○○為00年0月生，現年55歲，亦未逾法定退休
年齡65歲，111年度有嘉義縣私立長青居家長照機構之所得1
76,750元、名下無財產，有抗告人母親之戶籍謄本、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局11
0、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑（原審
卷第57、131至135頁）。則依上開資料計算抗告人母親每月
平均所得為14,730元，低於衛生福利部公告臺灣省113年度
每人每月必要生活費數額17,076元，亦有不能維持生活而由
他人扶養之必要，故每月差額2,346元部分由抗告人與其他
二名手足分擔，抗告人每月須分擔每親生活費為每月782元
。
３、抗告人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣
省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。
４、是以，抗告人每月生活必要支出之總額即為23,550元，洵堪
認定。
㈣、從而，本院審酌抗告人每月收入3萬元，經扣除必要生活支出
23,550元後，尚餘6,450元可供清償。而抗告人之金融機構
債權者僅有臺灣銀行，債權金額為56,623元之有擔保債權，
並無債權金融機構無擔保債權等情，有臺灣銀行債權管理部
113年3月7日函文可參（調解卷第115頁），債權人亦均未提
出清償方案。另抗告人所積欠之債務，原審依債權人陳報狀
所載認定抗告人目前負欠之債務合計為883,278元。然依合
迪公司於113年4月19日陳報之債務總額含利息、執行費、程
序費用合計共為1,133,052元（本金968,716元、利息154,57
0元、執行費7,766元、程序費用2,000元，原審卷第153至15
5頁）。另遠傳電信股份有限公司於113年4月23日陳報抗告
人欠款金額為21,557元（原審卷第163頁），與債權人原陳
報狀所載數額（調解卷第113、117頁）不符，則縱不論和潤
公司之債務是否漏列本票裁定之48萬元，抗告人所積欠之債
務總額已高達1,759,464元（即勞保局24,791元+健保署9,82
8元+和潤公司513,613元+遠傳電信21,557元+臺灣銀行56,62
3元+合迪公司1,133,052元）。再依合迪公司陳報之本金及
利率（即年息16％）計算後，每月所生利息金額即高達12,91
6元【計算式：本金968,716元×16％÷12個月】，以抗告人平
均月淨利3萬元扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支
出23,550元後可供清償債務之用之所得餘額6,450元顯不足
以負擔上開利息，遑論清償本金及其他債務。如未准許其更
生，未來利息將不斷增生及累積直至法定退休年齡65歲，屆
時不僅不足清償債務，甚至反讓債務總額增加，至抗告人年
屆退休年齡而無勞動能力及償債能力後更無法清償前述債務
，足認抗告人有不能清償之虞。又抗告人名下經原審審認僅
有約2,410元之存款餘額、及車號000-0000、ARW-2185號兩
輛汽車外，別無其他股票、有價證券或具保單價值金之商業
保險，是以抗告人財產亦堪信不足以負擔其現有債務。故經
本院審酌抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力，以抗
告人每月收入扣除每月必要生活費用後，堪認抗告人經濟狀
況已有不能清償債務之虞之情形，而有藉助更生制度調整其
與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動。
其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之本
金及利息債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或
第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更
生，洵屬有據，應予准許。原審駁回抗告人更生之聲請，容
有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，
應由本院將原裁定廢棄，准許抗告人更生之聲請，並依消債
條例第45條第1項、第16條第1項規定，命司法事務官進行本
件更生程序。至抗告人應於本件更生程序開始後，由債權人
會議可決或由法院裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能
經債權人會議可決或經法院認為公允而裁定認可，則依消債
條例第61條規定，應續行清算程序，恐非有利於抗告人，故
抗告人仍應禁止貪圖享受，需克己自持、節制慾望，不得為
非必要生活之消費支出，並盡量避免非理性之過度消費，是
抗告人仍應節度支出，提出足以為債權人接受或經法院認為
公允之更生方案以供採擇，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項
、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492
條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第二庭審判長法 官 周俞宏
法 官 陳婉玉
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 黃亭嘉
