損害賠償113年度訴字第159號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第159號
原 告 何蓮梅
被 告 楊竣結
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭112年度附民字第426號裁定移送前來，本院於民國
113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬9,301元，及自民國112年9月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人陳祺豊於民國112年2月初某日加入真
實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」、
及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持
續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指
揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試
車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼），再指揮旗下之
取簿手、車手進行提款，並由陳祺豊負責收水等工作，隨後
陳祺豊並介紹被告、訴外人林宗緯加入該詐欺集團，並擔任
向被害人收取詐欺所得款項之車手。被告與詐欺集團成員意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、共同
隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員
於112年3月6日撥打電話予原告，假冒亞慶貿易有限公司客
服人員後，復於同年月7日向原告佯稱郵局人員，須至ATM操
作取消重複扣款設定，致原告陷於錯誤，並於112年3月7日2
0時36分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,301元至訴外人吳勁
鋐於第一商業銀行申設之000-00000000000號人頭帳戶，嗣
後並由被告提領之，致原告受有財產上之損害。而原告被騙
後，前後總共匯款63萬7,746元，爰依民法第184條第1項、
第2項、第185條等侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：㈠
被告應給付原告63萬7,746元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請求
宣告假執行。
二、被告則以：對於被告提領原告所匯的2萬9,301元之部分，被
告願意賠償，但要被告賠償63萬7,746元，則沒有辦法等語
。
三、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無
行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以
行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條
第1項前段定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為
人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法
之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）
始克成立。是被害人受詐騙後，將多筆款項分別匯入各該詐
欺集團成員指示之帳戶，或交由詐欺集團指示之車手取走，
即由集團掌控該等款項之流動，該集團刻意指示多名車手分
別提領、取走款項、層層轉手交付上游詐騙集團成員，其作
用在於將詐騙被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐
騙所得金流之去向，是各車手通常僅能就其經手之贓款，有
所認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，而僅就該
贓款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連，連帶
負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之事實，業經本院職權調閱本院刑事庭112年
度金訴字第318號加重詐欺等案件卷宗（電子卷）查明屬實
，並經被告於言詞辯論期日自認伊有原告所指經上開刑事判
決認定之詐欺集團成員詐欺原告匯款2萬9,301元，復由被告
提領之事實（本院卷91至92頁）。承上，堪認原告主張為真
實。是以，被告依詐欺集團成員指示，提領原告所匯款項其
中2萬9,301元後轉交其他集團成員，而致原告受有2萬9,301
元之損害，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其2萬9
,301元，應屬有據。
㈢至原告雖主張遭騙後，前後匯入詐欺集團指定帳戶之款項，
共計63萬7,746元，故認扣除前揭所述之2萬9,301元後，其
餘之款項共計60萬8,445元，被告亦應連帶負責云云。惟依
上揭刑事判決之認定，被告僅有提領原告匯入吳勁鋐名下之
金融帳戶內之款項（本院卷9至50頁），又依原告於警詢時
所述，原告所匯入到吳勁鋐名下金融帳戶之款項，也僅有一
筆，其餘則係匯入其他人頭帳戶內（警卷103頁），故依目
前卷內資料，尚難認被告就其餘之款項60萬8,445元，確有
參與提領、轉交款項之分工，原告亦未舉證證明被告就上開
款項部分，具有充分預見及認知，或有親自參與詐騙或有造
意、幫助之行為，依前開說明，自難僅以被告提領原告受詐
騙款項其中2萬9,301元之行為，即認被告與系爭詐欺集團成
員就詐取原告之其餘60萬8,445元款項，亦有意思聯絡及行
為共同關連，而成立共同侵權行為。故被告對於原告所受逾
2萬9,301元部分之損害，無須負侵權行為損害賠償責任，原
告請求被告賠償逾2萬9,301元部分，於法即屬無據。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項
分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項
及第203條所明定。查原告請求被告給付2萬9,301元，係以
支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定
併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月23日（112年9月
22日由被告同居人收受，見附民卷13頁）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，於法有憑，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告應
給付2萬9,301元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決
，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣
告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為職權之行使，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條
第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2項規定，免繳納裁判
費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無庸為
訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 張宇安
113年度訴字第159號
原 告 何蓮梅
被 告 楊竣結
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭112年度附民字第426號裁定移送前來，本院於民國
113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬9,301元，及自民國112年9月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人陳祺豊於民國112年2月初某日加入真
實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」、
及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持
續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指
揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試
車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼），再指揮旗下之
取簿手、車手進行提款，並由陳祺豊負責收水等工作，隨後
陳祺豊並介紹被告、訴外人林宗緯加入該詐欺集團，並擔任
向被害人收取詐欺所得款項之車手。被告與詐欺集團成員意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、共同
隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員
於112年3月6日撥打電話予原告，假冒亞慶貿易有限公司客
服人員後，復於同年月7日向原告佯稱郵局人員，須至ATM操
作取消重複扣款設定，致原告陷於錯誤，並於112年3月7日2
0時36分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,301元至訴外人吳勁
鋐於第一商業銀行申設之000-00000000000號人頭帳戶，嗣
後並由被告提領之，致原告受有財產上之損害。而原告被騙
後，前後總共匯款63萬7,746元，爰依民法第184條第1項、
第2項、第185條等侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：㈠
被告應給付原告63萬7,746元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請求
宣告假執行。
二、被告則以：對於被告提領原告所匯的2萬9,301元之部分，被
告願意賠償，但要被告賠償63萬7,746元，則沒有辦法等語
。
三、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無
行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以
行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條
第1項前段定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為
人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法
之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）
始克成立。是被害人受詐騙後，將多筆款項分別匯入各該詐
欺集團成員指示之帳戶，或交由詐欺集團指示之車手取走，
即由集團掌控該等款項之流動，該集團刻意指示多名車手分
別提領、取走款項、層層轉手交付上游詐騙集團成員，其作
用在於將詐騙被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐
騙所得金流之去向，是各車手通常僅能就其經手之贓款，有
所認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，而僅就該
贓款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連，連帶
負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之事實，業經本院職權調閱本院刑事庭112年
度金訴字第318號加重詐欺等案件卷宗（電子卷）查明屬實
，並經被告於言詞辯論期日自認伊有原告所指經上開刑事判
決認定之詐欺集團成員詐欺原告匯款2萬9,301元，復由被告
提領之事實（本院卷91至92頁）。承上，堪認原告主張為真
實。是以，被告依詐欺集團成員指示，提領原告所匯款項其
中2萬9,301元後轉交其他集團成員，而致原告受有2萬9,301
元之損害，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其2萬9
,301元，應屬有據。
㈢至原告雖主張遭騙後，前後匯入詐欺集團指定帳戶之款項，
共計63萬7,746元，故認扣除前揭所述之2萬9,301元後，其
餘之款項共計60萬8,445元，被告亦應連帶負責云云。惟依
上揭刑事判決之認定，被告僅有提領原告匯入吳勁鋐名下之
金融帳戶內之款項（本院卷9至50頁），又依原告於警詢時
所述，原告所匯入到吳勁鋐名下金融帳戶之款項，也僅有一
筆，其餘則係匯入其他人頭帳戶內（警卷103頁），故依目
前卷內資料，尚難認被告就其餘之款項60萬8,445元，確有
參與提領、轉交款項之分工，原告亦未舉證證明被告就上開
款項部分，具有充分預見及認知，或有親自參與詐騙或有造
意、幫助之行為，依前開說明，自難僅以被告提領原告受詐
騙款項其中2萬9,301元之行為，即認被告與系爭詐欺集團成
員就詐取原告之其餘60萬8,445元款項，亦有意思聯絡及行
為共同關連，而成立共同侵權行為。故被告對於原告所受逾
2萬9,301元部分之損害，無須負侵權行為損害賠償責任，原
告請求被告賠償逾2萬9,301元部分，於法即屬無據。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項
分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項
及第203條所明定。查原告請求被告給付2萬9,301元，係以
支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定
併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月23日（112年9月
22日由被告同居人收受，見附民卷13頁）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，於法有憑，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告應
給付2萬9,301元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決
，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣
告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為職權之行使，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條
第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2項規定，免繳納裁判
費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無庸為
訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 張宇安
