損害賠償113年度訴字第231號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第231號
原 告 李政鴻
被 告 王釋偉
訴訟代理人 賴一帆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
本判決第1項部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人謝明純於民國97年8月1日結婚，為配偶關係。
原告於111年12月5日，發現謝明純與被告間有曖昧訊息，而
從被告對謝明純稱「你有說我們做幾次嗎？」等語可知被告
與謝明純確有發生性行為；復於112年11月27日，原告又發
現謝明純與被告在通訊軟體Instagram（下稱IG）之露骨對
話，被告稱「我沒跟你做愛你也會跟他在一起」、「我下面
也開始有感覺」、「你的脖子真的要種草莓」、「剛剛看到
你的身材我很想要跟你接觸一起」、「我下面濕了」、「我
是每天都想要」、「你怎麼沒有過來抱我呢」、「我會摸你
的胸部」、「讓你有感覺」、「你的身材很棒」、「等不及
想要插你」、「我會摸你的全身」、「我要插最後一次」、
「那是你的屁股嗎」等語，足證兩人間確實有不正常之男女
關係。
㈡原告發現被告與謝明純之不正當交往關係後，曾去電質問被
告是否握有謝明純之裸照，被告稱「沒有了啦，都刪除掉了
」、「我都刪掉啦」、「都刪了，很久就刪了啦」，亦足認
被告確實曾拍攝謝明純之裸照。
㈢被告與謝明純間之苟且情事自111年12月5日遭原告發覺，時
至原告與謝明純於112年11月30日離婚後，迄仍持續進行，
僅計算原告與謝明純婚姻存續期間，被告與謝明純間不正當
交往關係維繫前後接近1年，期間非短。
㈣從原告與謝明純間常有全家和樂出遊之行為及所提出兩人間
之對話紀錄，足見在與謝明純間之婚姻關係存續中，兩人非
全然無互動，原告更於離婚前還幫謝明純成立美甲工作室以
圓夢，非被告所稱二人之婚姻關係早已名存實亡。
㈤綜上所述，被告逾越一般社會健全觀念男女互動分際之行為
實屬侵害原告配偶權，致原告精神飽受折磨。為此，爰依民
法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，向被告請
求非財產上損害新臺幣（下同）60萬元。並聲明：⒈被告應
給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於原告主張在跟謝明純婚姻關係存續間，被告知悉謝明純
有婚姻關係，有於111年間跟謝明純發展出不正當男女關係
，甚至為性行為等情，並不爭執，但否認有發生過很多次性
行為，很多對話內容只僅止於意淫。又因被告與謝明純平日
各自都有工作，加上原告猜疑心甚重，被告跟謝明純能夠實
際見面的時間甚少，大部分僅能透過通訊軟體及社群媒體聯
絡，兩人間之交往時間短暫，對於原告稱被告與謝明純於11
1年12月5日之後仍有發展不正常之男女關係，被告否認之。
㈡「配偶權」及「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」非憲法或
法律上權利：
近期實務見解有認因配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不
因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定
權利，又立法者已明確揭示配偶關係屬「身分法益」，對於
他方配偶之人格無實體法上權利，故配偶權非憲法上或法律
上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」於現行憲法規
範意義下，亦非法律上利益。是以，原告以其配偶權、基於
配偶關係之身分法益受侵害而情節重大，依民法第184條第1
項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告賠償精神
慰撫金，應屬無據。
㈢縱認「配偶權」、「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」屬法
律所保障之權利或利益，然原告與謝明純間之婚姻關係本即
長期不睦，謝明純早已對原告毫無感情可言，且謝明純係因
顧及三名未成年子女，因而遲至112年11月30日始與原告離
婚，縱謝明純與被告從未認識，謝明純亦無意再與原告維持
婚姻關係，其二人之婚姻關係早已名存實亡，故被告根本無
從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，原告離婚與被
告行為二者間並無相當因果關係，亦與民法第195條第3項所
謂情節重大之要件不符。
㈣倘經法院審酌後仍認被告應負賠償責任，承前所述，在謝明
純認識被告之前，原告與謝明純間之婚姻關係即已相當惡劣
，謝明純對原告早已無夫妻情分，離意甚堅，故原告主張被
告賠償60萬元顯然過高，應與適當之酌減。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊若受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸
福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福
者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法
院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，
指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明
知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，
已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福
之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶
確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠
償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於
配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並
不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，
應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情
事，客觀判斷之。
㈡被告雖辯稱「配偶權」已非憲法上或法律上之權利等語，惟
按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實
現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚
姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序
之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關
」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女
平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成
與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋
字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。
而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵
害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋
在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關
係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確
保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有
自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與
配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑
法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不
利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之
通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所
欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相
姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻
之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。準此以論
，若配偶任一方與第三人發生性行為，或其間存有逾越結交
普通朋友等一般社交行為之不正常往來，逾越社會一般通念
所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福
之程度，並致他方配偶因此遭受精神上痛苦，則該配偶或第
三人自應就其不法侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節
重大之侵權行為，負非財產上之損害賠償責任。被告辯稱配
偶權非屬憲法或法律上權利云云，尚非可採。
㈢經查，原告主張其與謝明純於97年8月1日結婚，於112年11月
30日離婚，而於婚姻關係存續間，被告知悉謝明純有婚姻關
係，仍於111年間跟謝明純發展出不正當男女關係，甚至為
性行為之事實，為被告所不爭執（本院卷108頁、350至351
頁），應堪採信為真。又依原告所提被告與謝明純間之IG對
話截圖、原告所提出其與被告間之LINE對話紀錄（本院卷19
至57頁、357至391頁），可知被告於112年11月27日時，仍
有跟謝明純為原告所主張之性暗示對話（見前揭一、㈠所述
）。本院審酌被告跟有配偶之謝明純發生性交行為、談話內
容中充滿性暗示，並非社會通念所能容忍合理範圍內之社交
行為，堪認已達足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和
諧圓滿之期待，而不法侵害原告之配偶權身分法益情節重大
，堪以認定。是以，原告主張被告之前揭行為，已侵害原告
之配偶權，且屬情節重大，而依民法第184條第1項前段、第
195條第3項、第1項前段規定，請求被告賠償其精神慰撫金
，應屬有據。
㈣被告雖辯稱原告與謝明純夫妻二人長期關係不睦，感情已有
破綻等語，惟就此部分，僅舉謝明純在IG上跟被告間之隻字
片語（本院卷101至102頁），此外，並未提出其他具體證據
以實其說，實難僅憑該次謝明純批評原告，即遽認原告與謝
明純長期感情不睦。況且，婚姻係人與人為經營共同生活之
目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋
字第748號解釋意旨可參）。本院認為原告與謝明純間婚姻
關係存續期間，縱認二人間之婚姻關係已有裂痕，在未消滅
前，仍不容婚姻之一方或第三人，任意破壞他方基於配偶關
係所生之身分法益。更甚者，從原告所提出與謝明純間之對
話紀錄來看，形式上，其等近幾年在LINE上仍維持良好的互
動（本院卷147至326頁），難認其等關係已長期陷於無法修
補之狀態，是縱使其等間之婚姻關係確已早有裂痕，被告前
開行為亦加深謝明純與原告間修補婚姻關係之困難，故被告
前開所辯自無可採。
㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號民事判決意旨參照）。而身分法益與人格法益
同屬非財產法益，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而
酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生
損害賠償金額之參考。本院審酌原告為大學畢業之學歷，目
前為UBER司機（本院卷352頁）；被告為小學肄業之學歷，
經營工程行（本院卷352頁、不公開卷3頁），及兩造所得暨
名下財產狀況，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得
在卷可稽（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述)
，並參以被告跟謝明純發生性交行為（原告未能證明次數）
、互相傳送充滿性暗示文字等侵害配偶權之手段，以及原告
自111年12月5日發現被告與謝明純發展不正常男女關係後，
已向被告嚴正告誡，之後原告仍發現被告於112年3月14日尚
有跟謝明純聯繫（見本院卷121至127頁、345至346頁之原告
與被告間之LINE對話紀錄），甚至於112年11月27日仍與謝
明純互傳充滿性暗示文字等情節（至於被告與謝明純何時發
展出不正常男女關係及期間為何，原告未能證明）等一切情
狀，認為原告可以請求被告賠償的精神慰撫金以30萬元為適
當，超過部分之其餘請求，即屬無據。
㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係
以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即113年5月7日（本院卷87頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、
第1項前段規定，請求被告給付30萬元，及自113年5月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核
原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告
假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行
。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應
併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 張宇安
113年度訴字第231號
原 告 李政鴻
被 告 王釋偉
訴訟代理人 賴一帆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
本判決第1項部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人謝明純於民國97年8月1日結婚，為配偶關係。
原告於111年12月5日，發現謝明純與被告間有曖昧訊息，而
從被告對謝明純稱「你有說我們做幾次嗎？」等語可知被告
與謝明純確有發生性行為；復於112年11月27日，原告又發
現謝明純與被告在通訊軟體Instagram（下稱IG）之露骨對
話，被告稱「我沒跟你做愛你也會跟他在一起」、「我下面
也開始有感覺」、「你的脖子真的要種草莓」、「剛剛看到
你的身材我很想要跟你接觸一起」、「我下面濕了」、「我
是每天都想要」、「你怎麼沒有過來抱我呢」、「我會摸你
的胸部」、「讓你有感覺」、「你的身材很棒」、「等不及
想要插你」、「我會摸你的全身」、「我要插最後一次」、
「那是你的屁股嗎」等語，足證兩人間確實有不正常之男女
關係。
㈡原告發現被告與謝明純之不正當交往關係後，曾去電質問被
告是否握有謝明純之裸照，被告稱「沒有了啦，都刪除掉了
」、「我都刪掉啦」、「都刪了，很久就刪了啦」，亦足認
被告確實曾拍攝謝明純之裸照。
㈢被告與謝明純間之苟且情事自111年12月5日遭原告發覺，時
至原告與謝明純於112年11月30日離婚後，迄仍持續進行，
僅計算原告與謝明純婚姻存續期間，被告與謝明純間不正當
交往關係維繫前後接近1年，期間非短。
㈣從原告與謝明純間常有全家和樂出遊之行為及所提出兩人間
之對話紀錄，足見在與謝明純間之婚姻關係存續中，兩人非
全然無互動，原告更於離婚前還幫謝明純成立美甲工作室以
圓夢，非被告所稱二人之婚姻關係早已名存實亡。
㈤綜上所述，被告逾越一般社會健全觀念男女互動分際之行為
實屬侵害原告配偶權，致原告精神飽受折磨。為此，爰依民
法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，向被告請
求非財產上損害新臺幣（下同）60萬元。並聲明：⒈被告應
給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於原告主張在跟謝明純婚姻關係存續間，被告知悉謝明純
有婚姻關係，有於111年間跟謝明純發展出不正當男女關係
，甚至為性行為等情，並不爭執，但否認有發生過很多次性
行為，很多對話內容只僅止於意淫。又因被告與謝明純平日
各自都有工作，加上原告猜疑心甚重，被告跟謝明純能夠實
際見面的時間甚少，大部分僅能透過通訊軟體及社群媒體聯
絡，兩人間之交往時間短暫，對於原告稱被告與謝明純於11
1年12月5日之後仍有發展不正常之男女關係，被告否認之。
㈡「配偶權」及「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」非憲法或
法律上權利：
近期實務見解有認因配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不
因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定
權利，又立法者已明確揭示配偶關係屬「身分法益」，對於
他方配偶之人格無實體法上權利，故配偶權非憲法上或法律
上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」於現行憲法規
範意義下，亦非法律上利益。是以，原告以其配偶權、基於
配偶關係之身分法益受侵害而情節重大，依民法第184條第1
項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告賠償精神
慰撫金，應屬無據。
㈢縱認「配偶權」、「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」屬法
律所保障之權利或利益，然原告與謝明純間之婚姻關係本即
長期不睦，謝明純早已對原告毫無感情可言，且謝明純係因
顧及三名未成年子女，因而遲至112年11月30日始與原告離
婚，縱謝明純與被告從未認識，謝明純亦無意再與原告維持
婚姻關係，其二人之婚姻關係早已名存實亡，故被告根本無
從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，原告離婚與被
告行為二者間並無相當因果關係，亦與民法第195條第3項所
謂情節重大之要件不符。
㈣倘經法院審酌後仍認被告應負賠償責任，承前所述，在謝明
純認識被告之前，原告與謝明純間之婚姻關係即已相當惡劣
，謝明純對原告早已無夫妻情分，離意甚堅，故原告主張被
告賠償60萬元顯然過高，應與適當之酌減。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊若受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸
福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福
者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法
院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，
指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明
知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，
已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福
之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶
確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠
償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於
配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並
不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，
應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情
事，客觀判斷之。
㈡被告雖辯稱「配偶權」已非憲法上或法律上之權利等語，惟
按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實
現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚
姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序
之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關
」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女
平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成
與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋
字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。
而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵
害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋
在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關
係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確
保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有
自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與
配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑
法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不
利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之
通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所
欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相
姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻
之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。準此以論
，若配偶任一方與第三人發生性行為，或其間存有逾越結交
普通朋友等一般社交行為之不正常往來，逾越社會一般通念
所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福
之程度，並致他方配偶因此遭受精神上痛苦，則該配偶或第
三人自應就其不法侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節
重大之侵權行為，負非財產上之損害賠償責任。被告辯稱配
偶權非屬憲法或法律上權利云云，尚非可採。
㈢經查，原告主張其與謝明純於97年8月1日結婚，於112年11月
30日離婚，而於婚姻關係存續間，被告知悉謝明純有婚姻關
係，仍於111年間跟謝明純發展出不正當男女關係，甚至為
性行為之事實，為被告所不爭執（本院卷108頁、350至351
頁），應堪採信為真。又依原告所提被告與謝明純間之IG對
話截圖、原告所提出其與被告間之LINE對話紀錄（本院卷19
至57頁、357至391頁），可知被告於112年11月27日時，仍
有跟謝明純為原告所主張之性暗示對話（見前揭一、㈠所述
）。本院審酌被告跟有配偶之謝明純發生性交行為、談話內
容中充滿性暗示，並非社會通念所能容忍合理範圍內之社交
行為，堪認已達足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和
諧圓滿之期待，而不法侵害原告之配偶權身分法益情節重大
，堪以認定。是以，原告主張被告之前揭行為，已侵害原告
之配偶權，且屬情節重大，而依民法第184條第1項前段、第
195條第3項、第1項前段規定，請求被告賠償其精神慰撫金
，應屬有據。
㈣被告雖辯稱原告與謝明純夫妻二人長期關係不睦，感情已有
破綻等語，惟就此部分，僅舉謝明純在IG上跟被告間之隻字
片語（本院卷101至102頁），此外，並未提出其他具體證據
以實其說，實難僅憑該次謝明純批評原告，即遽認原告與謝
明純長期感情不睦。況且，婚姻係人與人為經營共同生活之
目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋
字第748號解釋意旨可參）。本院認為原告與謝明純間婚姻
關係存續期間，縱認二人間之婚姻關係已有裂痕，在未消滅
前，仍不容婚姻之一方或第三人，任意破壞他方基於配偶關
係所生之身分法益。更甚者，從原告所提出與謝明純間之對
話紀錄來看，形式上，其等近幾年在LINE上仍維持良好的互
動（本院卷147至326頁），難認其等關係已長期陷於無法修
補之狀態，是縱使其等間之婚姻關係確已早有裂痕，被告前
開行為亦加深謝明純與原告間修補婚姻關係之困難，故被告
前開所辯自無可採。
㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號民事判決意旨參照）。而身分法益與人格法益
同屬非財產法益，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而
酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生
損害賠償金額之參考。本院審酌原告為大學畢業之學歷，目
前為UBER司機（本院卷352頁）；被告為小學肄業之學歷，
經營工程行（本院卷352頁、不公開卷3頁），及兩造所得暨
名下財產狀況，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得
在卷可稽（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述)
，並參以被告跟謝明純發生性交行為（原告未能證明次數）
、互相傳送充滿性暗示文字等侵害配偶權之手段，以及原告
自111年12月5日發現被告與謝明純發展不正常男女關係後，
已向被告嚴正告誡，之後原告仍發現被告於112年3月14日尚
有跟謝明純聯繫（見本院卷121至127頁、345至346頁之原告
與被告間之LINE對話紀錄），甚至於112年11月27日仍與謝
明純互傳充滿性暗示文字等情節（至於被告與謝明純何時發
展出不正常男女關係及期間為何，原告未能證明）等一切情
狀，認為原告可以請求被告賠償的精神慰撫金以30萬元為適
當，超過部分之其餘請求，即屬無據。
㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係
以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即113年5月7日（本院卷87頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、
第1項前段規定，請求被告給付30萬元，及自113年5月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核
原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告
假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行
。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應
併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 張宇安
