損害賠償113年度訴字第3號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第3號
原 告 朱瓊華（JOSEPHINE CHIUNG -HUA CHU MILEY）
訴訟代理人 黎金海
被 告 農業部林業及自然保育署阿里山林業鐵路及文化資
產管理處（即改制前行政院農業委員會林務局阿里
山林業鐵道及文化資產管理處）
法定代理人 黃妙修
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 告 農業部林業及自然保育署嘉義分署
法定代理人 張岱
訴訟代理人 黃厚誠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。查原告起訴時原以改制前行政院農業委員會林務局阿里山
林業鐵道及文化資產管理處（改制後為：農業部林業及自然
保育署阿里山林業鐵路及文化資產管理處，下稱林鐵處）為
被告，依民法第514條之10規定，聲明：㈠被告應給付原告新
臺幣（下同）966,945元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被
告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁
）。經迭次變更聲明，嗣於民國113年6月4日當庭變更聲明
為：㈠被告應給付原告1,212,065元，其中833,945元自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；及其中321,941元自113年3月29日民事準備書狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另其
中56,179元自民事準備書㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原
告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第237頁）。復經
迭次追加請求權基礎，最終以民法第514條之10、同法第514
條之11、消費者保護法（下稱消保法）第7條、民法第191條
規定為請求權基礎（見本院卷第240、303頁），且林鐵處亦
為本件訴訟中作為被告應訴。又於113年6月17日具狀追加農
業部林業及自然保育署嘉義分署（下稱林保署嘉義分署）為
被告（見本院卷第253至255頁），並於113年8月6日當庭追
加備位聲明：追加被告應給付原告1,212,065元，及自追加
被告收到民事聲明狀之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。訴訟費用由追加被告負擔。原告願供擔保請准
宣告假執行（見本院卷第301、303頁）。經核原告上開所為
變更聲明及追加請求權基礎、追加被告及追加聲明，均係基
於同一之基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定
，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於112年9月7日參加阿里山之旅，下午忽然傾盆大雨，阿
里山販售店在推廣塑膠鞋套，防止鞋子被雨水打濕，又因阿
里山神木車站地勢不平、高低落差、路滑，不幸發生滑倒事
故（下稱系爭事故），造成原告右遠端橈骨和尺骨骨折並移
位，右股骨頸骨折伴輕度移位（下稱系爭傷害），由阿里山
醫務室派救護車轉送嘉義天主教聖馬爾定醫院治療，至今尚
未痊癒。原告因而支出⑴醫療費用425,737元、⑵在臺灣照顧
費用152,000元、⑶食宿費用44,000元、⑷營養保健品（含買
中藥）20,000元、⑸展延返美兩次手續費10,325元、⑹雜費（
阿里山及申請單據）4,558元、⑺返美後無法行動看護費三個
月300,000元、⑻原定前往吉隆坡等地無法成行取消費用損失
5,000元、⑼112年11月11日至同年月17日感染敗血性休克入
住台北慈濟醫院醫療費用116,941元、⑽精神慰撫金200,000
元、112年11月10日結清長榮航空回程手續費4,033元、⑾原
告兒子來臺帶原告返美來回機票費用62,471元，扣除第一產
物理賠保險金133,000元，共計1,212,065元。
㈡原告至阿里山國家森林遊樂區旅遊，先購買門票入園區用餐
、採購紀念品、搭遊園車、步行棧道欣賞阿里山森林，由神
木站搭小火車返回阿里山站等接受系列性之服務，每一項服
務均得支付費用，而阿里山國家森林遊樂區，為被告林鐵處
所經營管理，原告因被告林鐵處所經營管理之阿里山販售店
為推廣塑膠鞋套，明知其設計製作均有嚴重之瑕疵，謊稱能
「為防止參觀民眾鞋子因潮濕損壞或打滑受傷」，誘使原告
等陷於錯誤而購買，穿配於鞋子後，不但未止滑反而容易打
滑，原告因而滑倒、絆倒而受有系爭傷害，被告林鐵處依民
法第514條之10、同法第514條之11、消保法第7條之規定自
應負損害賠償責任。又此不無與神木車站之管理及安全設施
有關，被告林鐵處自應負民法第191條第1、2項之侵權行為
責任。
㈢又因112年9月7日入園發票所載企業主名為「農業部林業及自
然保育署嘉義分署阿里山國家森林遊樂區」，且被告林鐵處
陳述塑膠鞋套是追加被告林保署嘉義分署（下稱被告林保署
嘉義分署）所販售，故被告林保署嘉義分署亦應依消保法第
7條規定賠償原告。
㈣為此，原告先位主張依民法第514條之10、同法第514條之11
、消保法第7條、民法第191條規定，擇一請求被告林鐵處賠
償原告因系爭事故所生之損失。備位主張依消保法第7條規
定，請求被告林保署嘉義分署賠償原告因系爭事故所生之損
失。
㈤並聲明：
⒈先位聲明：⑴被告林鐵處應給付原告1,212,065元，其中833,9
45元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；及其中321,941元自113年3月29日民事準備書
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，另其中56,179元自民事準備書㈡狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告林
鐵處負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：⑴被告林保署嘉義分署應給付原告1,212,065元，
及自被告林保署嘉義分署收到民事聲明狀之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告林保署嘉
義分署負擔。⑶原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告林鐵處則以：
⒈原告自承係一群人找旅行社安排行程，且被告林鐵處亦未替
原告安排旅程、提供膳宿、導遊等有關服務，自非民法第51
4條以下所稱之旅遊營業人，原告主張依民法第514條之10、
11規定請求，容有誤會。
⒉另被告林鐵處所掌理之業務乃阿里山林業鐵路，及其沿線各
車站相關設施設備之管理及維護，就阿里山森林遊樂區內之
販售店並無經營或管理權限，更未曾推廣銷售塑膠鞋套，非
消保法所定之企業經營者，要難符合消保法第7條企業經營
者應負賠償責任之規定。另販售店人員以雨鞋模型進行推廣
，亦難認係被告林鐵處所指示，要難強令被告林鐵處負賠償
之責。
⒊又被告林鐵處否認神木車站的設置管理有任何欠缺的情事，
無民法第191條之適用。本件原告跌倒之原因係因其左腳踩
住右腳之塑膠鞋套，致右腳欲抬起時重心不穩跌倒，與被告
所提供之運送服務或車站月台設計，甚或塑膠鞋套是否具防
滑功能均無相關，亦與神木車站之設置管理無關。從而，原
告主張被告林鐵處應負損害賠償責任，委無理由。
⒋退步言之，若鈞院認被告林鐵處仍應負損害賠償責任，茲就
原告所提之各項請求明細提出答辯如下：⑴醫療費用部分：
原告所提相關醫療單據，其中住院費用係入住雙人房，然被
告林鐵處認入住健保房即可達治療目的，故雙人房之病房費
用並無必要。⑵在臺灣照顧費用：原告所受傷勢為單一部位
，則出院後是否需專人全日照護，容有疑問，故於原告針對
出院後專人照顧部分予以說明前，被告林鐵處僅就住院期間
之看護費用不予爭執，其餘部分之請求則仍認無理由。⑶食
宿費用：無相關必要證據及收據相佐，應予剔除。⑷營養保
健品（含中藥）：無相關必要證據及收據相佐，應予剔除。
⑸展延返美兩次手續費：無相關必要證據及收據相佐，應予
剔除。⑹雜費（阿里山及申請單據）：無相關必要證據及購
買物品明細相佐，應予剔除。⑺返美後無法行動看護費三個
月：無相關必要證據及收據相佐，應予剔除。⑻原告於112年
11月11日入住台北慈濟醫院及後續費用，均與本件事故傷勢
無關：原告因敗血性休克及泌尿道感染住院治療，而敗血性
休克之病因為泌尿道感染，泌尿道感染常見原因則為喝水較
少、小便次數少、衛生習慣及飲食等多種原因，與骨折並無
直接因果關係，故該次入院及後續因住院所衍生之各項費用
，自不能要求被告林鐵處負賠償責任。
⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告林保署嘉義分署則以：
⒈該塑膠鞋套販售店非被告林保署嘉義分署所經銷販售，被告
林保署嘉義分署非企業經營者，本件並無消保法之適用。被
告林保署嘉義分署否認該塑膠鞋套品質有瑕疵，亦否認原告
因該塑膠鞋套之品質因素而受傷等語，資為抗辯。
⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原
告負擔。⑶如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行
。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第241、304頁）：
㈠原告於112年9月7日前往阿里山森林遊樂區遊玩，並於同日下
午14時許於神木車站月台上跌倒，經送天主教聖馬爾定醫院
急診並住院治療後，經診斷為右遠端橈骨和尺骨骨折並移位
，右股骨頸骨折伴輕度移位。
㈡原告因本件事故已有領取第一產物之理賠保險金133,000元。
四、兩造爭執事項如下（見本院卷第241、304、305頁）：
㈠先位部分：
⒈原告主張依民法第514條之10、同法第514條之11或依消保法
第7條、或依民法第191條規定，擇一請求被告林鐵處賠償其
因本件事故之損失，有無理由？
⒉被告林鐵處如須賠償原告，原告主張所請求的各項金額，有
無理由？
㈡備位部分：
⒈原告主張依照消保法第7條規定，請求被告林保署嘉義分署賠
償其因本件事故之損失，有無理由？
⒉被告林保署嘉義分署如需賠償原告，原告主張所請求的各項
金額有無理由？
五、茲就上開兩造爭執事項，本院判斷如下：
㈠先位部分：
⒈原告主張依民法第514條之10、同法第514條之11或依消保法
第7條、或依民法第191條規定，擇一請求被告林鐵處賠償其
因本件事故之損失部分：
⑴原告主張依民法第514條之10、同法第514條之11之規定，請
求被告林鐵處賠償其因本件事故之損失部分：
①按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，民法第514條之1定有明文，而該條立法理由並載稱：旅遊營業人所提供之旅遊服務至少應包括2個以上同等重要之給付，其中安排旅程為必要之服務，另外尚須具備提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，始得稱為「旅遊服務」。
②依據原告訴訟代理人在庭陳稱：原告112年9月7日是大家朋友
約一約去玩，是找一個領隊安排行程的，包括遊覽車等全部
是找旅行社安排等語（見本院卷第239頁），可知原告至阿
里山森林遊樂區旅遊，先購買門票入園區用餐、採購紀念品
、搭遊園車、步行棧道欣賞阿里山森林，由神木站搭小火車
返回阿里山站之一系列行程，並非被告林鐵處所安排或規劃
，被告林鐵處即非民法第514條之1所稱之旅遊營業人，故原
告依民法第514條之10、第514條之11之規定，請求被告林鐵
處賠償其因本件事故之損失，自屬無據。
⑵原告主張依消保法第7條規定，請求被告林鐵處賠償其因本件
事故之損失部分：
①按消保法第2條第2款規定，所謂企業經營者，係指以設計、
生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。第7條
規定：從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者
，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品
或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商
品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者
，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營
者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連
帶賠償責任。而根據消保法之立法目的及關於企業經營者之
定義，行政機關應僅在為達特定私經濟目的或為私經濟行政
，而有設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務時，
始為消保法第2條第2款所謂之企業經營者。
②經查，原告於本件事故發生時所穿的塑膠鞋套，據原告訴訟
代理人到庭陳述：是在阿里山園區的販售店購買的，是在搭
遊園車下車那裡的商家購買，商家在推廣鞋套等語（見本院
卷第239頁），可見原告當時所穿的鞋套是因園區內之商家
推廣而購買，顯非被告林鐵處所經銷之商品。至於被告林鐵
處固於答辯狀記載「被告於阿里山販售店有推廣塑膠鞋套」
（見本院卷第57頁），嗣經被告林鐵處否認，表示為文字上
誤載，並抗辯：其未經營販售店，也沒有販售塑膠鞋套，被
告林鐵處在阿里山園區是從事鐵路運輸工作等語（見本院卷
第239頁），並提出掌理事項為證（見本院卷第277頁）。參
之被告林鐵處提出的掌理事項，並未包含販售物品，且據原
告訴訟代理人前開所述原告塑膠鞋套是在搭遊園車下車那裡
的商家購買，顯非在被告林鐵處所管理的車站內購得，足認
被告林鐵處前開抗辯，應屬可信。由上可知，原告當時所穿
的鞋套，並非原告林鐵處推廣或販售，且被告林鐵處亦非消
保法第2條第2款所稱之企業經營者，故原告依消保法第7條
，請求被告林鐵處賠償其因本件事故之損失，亦屬無據。
⑶原告依民法第191條規定，請求被告林鐵處負損害賠償責任部
分：
①按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。
②原告主張其受有系爭傷害與神木車站之管理及安全設施有關
，惟觀之本院當庭播放被告林鐵處提出的監視器光碟（置於
本院卷第75頁）之勘驗結果：影片中地面潮濕，多人撐傘，
原告右手持傘自鐵軌旁石子地踏上月台之平台時，右腳先行
踏上平台，而後左腳亦踏上水泥平台並踩住右腳之塑膠鞋套
，右腳欲抬起時絆倒，重心不穩右側倒地（00：00：09-00
：00：16）等情（見本院卷第110頁），可知原告係因其左
腳在踏上水泥平台時踩住右腳之塑膠鞋套，右腳欲抬起時絆
倒，重心不穩右側倒地，此顯然與原告自身抬腳跨步之動作
有關，核與該月台之平台管理及安全設施無關，自難認被告
林鐵處對神木車站之管理及安全設施有何欠缺可言，是原告
依民法第191條第1項規定，請求被告林鐵處負損害賠償責任
，為無理由。
⒉承上，原告前開主張均無理由，則被告林鐵處自無須賠償原
告，故原告向被告林鐵處所請求的各項金額，即屬無據。
㈡備位部分：
⒈原告主張依消保法第7條規定，請求被告林保署嘉義分署賠償
其因本件事故之損失部分：
⑴原告主張因112年9月7日入園發票所載企業主名為「農業部林
業及自然保育署嘉義分署阿里山國家森林遊樂區」，且被告
林鐵處陳述塑膠鞋套是被告林保署嘉義分署所販售，故被告
林保署嘉義分署亦應依消保法第7條規定賠償原告等語，惟
據被告林保署嘉義分署否認，並抗辯該塑膠鞋套販售店非被
告林保署嘉義分署所經銷販售，被告林保署嘉義分署非企業
經營者，本件並無消保法之適用等語。
⑵經查，被告林鐵處係以原告所提入園發票（即原證12）稱應
該是被告林保署嘉義分署所經營，惟阿里山森林遊樂區入園
門票收入係被告林保署嘉義分署為支應維護、管理所需費用
而收取，尚難僅以其收取門票費用或被告林鐵處之說詞，即
認被告林保署嘉義分署為消保法第2條第2款之企業經營者。
此外，原告始終未具體表明其當時購買塑膠鞋套之商家為何
，原告前開主張係被告林保署嘉義分署所販售及推廣，顯然
舉證不足。是原告既未舉證證明被告林保署嘉義分署為消保
法第2條第2款之企業經營者，也未證明原告受傷時所穿之塑
膠鞋套為被告林保署嘉義分署所經銷販售，則原告依消保法
第7條，請求被告林保署嘉義分署賠償其因本件事故之損失
，顯無理由。
⒉依上，原告前開主張既無理由，則被告林保署嘉義分署即無
庸賠償原告，是原告向被告林保署嘉義分署所請求的各項金
額，顯屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第514條之10、同法第514條之11、消
保法第7條、民法第191條規定，先位請求被告林鐵處應給付
原告1,212,065元，其中833,945元自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中321,941
元自113年3月29日民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，另其中56,179元自民事準
備書㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；另依消保法第7條之規定，備位請求被告林保署嘉
義分署應給付原告1,212,065元，及自被告林保署嘉義分署
收到民事聲明狀之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，均為無理由，應予駁回。而其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第一庭法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 葉昱琳
113年度訴字第3號
原 告 朱瓊華（JOSEPHINE CHIUNG -HUA CHU MILEY）
訴訟代理人 黎金海
被 告 農業部林業及自然保育署阿里山林業鐵路及文化資
產管理處（即改制前行政院農業委員會林務局阿里
山林業鐵道及文化資產管理處）
法定代理人 黃妙修
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 告 農業部林業及自然保育署嘉義分署
法定代理人 張岱
訴訟代理人 黃厚誠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。查原告起訴時原以改制前行政院農業委員會林務局阿里山
林業鐵道及文化資產管理處（改制後為：農業部林業及自然
保育署阿里山林業鐵路及文化資產管理處，下稱林鐵處）為
被告，依民法第514條之10規定，聲明：㈠被告應給付原告新
臺幣（下同）966,945元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被
告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁
）。經迭次變更聲明，嗣於民國113年6月4日當庭變更聲明
為：㈠被告應給付原告1,212,065元，其中833,945元自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；及其中321,941元自113年3月29日民事準備書狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另其
中56,179元自民事準備書㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原
告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第237頁）。復經
迭次追加請求權基礎，最終以民法第514條之10、同法第514
條之11、消費者保護法（下稱消保法）第7條、民法第191條
規定為請求權基礎（見本院卷第240、303頁），且林鐵處亦
為本件訴訟中作為被告應訴。又於113年6月17日具狀追加農
業部林業及自然保育署嘉義分署（下稱林保署嘉義分署）為
被告（見本院卷第253至255頁），並於113年8月6日當庭追
加備位聲明：追加被告應給付原告1,212,065元，及自追加
被告收到民事聲明狀之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。訴訟費用由追加被告負擔。原告願供擔保請准
宣告假執行（見本院卷第301、303頁）。經核原告上開所為
變更聲明及追加請求權基礎、追加被告及追加聲明，均係基
於同一之基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定
，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於112年9月7日參加阿里山之旅，下午忽然傾盆大雨，阿
里山販售店在推廣塑膠鞋套，防止鞋子被雨水打濕，又因阿
里山神木車站地勢不平、高低落差、路滑，不幸發生滑倒事
故（下稱系爭事故），造成原告右遠端橈骨和尺骨骨折並移
位，右股骨頸骨折伴輕度移位（下稱系爭傷害），由阿里山
醫務室派救護車轉送嘉義天主教聖馬爾定醫院治療，至今尚
未痊癒。原告因而支出⑴醫療費用425,737元、⑵在臺灣照顧
費用152,000元、⑶食宿費用44,000元、⑷營養保健品（含買
中藥）20,000元、⑸展延返美兩次手續費10,325元、⑹雜費（
阿里山及申請單據）4,558元、⑺返美後無法行動看護費三個
月300,000元、⑻原定前往吉隆坡等地無法成行取消費用損失
5,000元、⑼112年11月11日至同年月17日感染敗血性休克入
住台北慈濟醫院醫療費用116,941元、⑽精神慰撫金200,000
元、112年11月10日結清長榮航空回程手續費4,033元、⑾原
告兒子來臺帶原告返美來回機票費用62,471元，扣除第一產
物理賠保險金133,000元，共計1,212,065元。
㈡原告至阿里山國家森林遊樂區旅遊，先購買門票入園區用餐
、採購紀念品、搭遊園車、步行棧道欣賞阿里山森林，由神
木站搭小火車返回阿里山站等接受系列性之服務，每一項服
務均得支付費用，而阿里山國家森林遊樂區，為被告林鐵處
所經營管理，原告因被告林鐵處所經營管理之阿里山販售店
為推廣塑膠鞋套，明知其設計製作均有嚴重之瑕疵，謊稱能
「為防止參觀民眾鞋子因潮濕損壞或打滑受傷」，誘使原告
等陷於錯誤而購買，穿配於鞋子後，不但未止滑反而容易打
滑，原告因而滑倒、絆倒而受有系爭傷害，被告林鐵處依民
法第514條之10、同法第514條之11、消保法第7條之規定自
應負損害賠償責任。又此不無與神木車站之管理及安全設施
有關，被告林鐵處自應負民法第191條第1、2項之侵權行為
責任。
㈢又因112年9月7日入園發票所載企業主名為「農業部林業及自
然保育署嘉義分署阿里山國家森林遊樂區」，且被告林鐵處
陳述塑膠鞋套是追加被告林保署嘉義分署（下稱被告林保署
嘉義分署）所販售，故被告林保署嘉義分署亦應依消保法第
7條規定賠償原告。
㈣為此，原告先位主張依民法第514條之10、同法第514條之11
、消保法第7條、民法第191條規定，擇一請求被告林鐵處賠
償原告因系爭事故所生之損失。備位主張依消保法第7條規
定，請求被告林保署嘉義分署賠償原告因系爭事故所生之損
失。
㈤並聲明：
⒈先位聲明：⑴被告林鐵處應給付原告1,212,065元，其中833,9
45元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；及其中321,941元自113年3月29日民事準備書
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，另其中56,179元自民事準備書㈡狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告林
鐵處負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：⑴被告林保署嘉義分署應給付原告1,212,065元，
及自被告林保署嘉義分署收到民事聲明狀之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告林保署嘉
義分署負擔。⑶原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告林鐵處則以：
⒈原告自承係一群人找旅行社安排行程，且被告林鐵處亦未替
原告安排旅程、提供膳宿、導遊等有關服務，自非民法第51
4條以下所稱之旅遊營業人，原告主張依民法第514條之10、
11規定請求，容有誤會。
⒉另被告林鐵處所掌理之業務乃阿里山林業鐵路，及其沿線各
車站相關設施設備之管理及維護，就阿里山森林遊樂區內之
販售店並無經營或管理權限，更未曾推廣銷售塑膠鞋套，非
消保法所定之企業經營者，要難符合消保法第7條企業經營
者應負賠償責任之規定。另販售店人員以雨鞋模型進行推廣
，亦難認係被告林鐵處所指示，要難強令被告林鐵處負賠償
之責。
⒊又被告林鐵處否認神木車站的設置管理有任何欠缺的情事，
無民法第191條之適用。本件原告跌倒之原因係因其左腳踩
住右腳之塑膠鞋套，致右腳欲抬起時重心不穩跌倒，與被告
所提供之運送服務或車站月台設計，甚或塑膠鞋套是否具防
滑功能均無相關，亦與神木車站之設置管理無關。從而，原
告主張被告林鐵處應負損害賠償責任，委無理由。
⒋退步言之，若鈞院認被告林鐵處仍應負損害賠償責任，茲就
原告所提之各項請求明細提出答辯如下：⑴醫療費用部分：
原告所提相關醫療單據，其中住院費用係入住雙人房，然被
告林鐵處認入住健保房即可達治療目的，故雙人房之病房費
用並無必要。⑵在臺灣照顧費用：原告所受傷勢為單一部位
，則出院後是否需專人全日照護，容有疑問，故於原告針對
出院後專人照顧部分予以說明前，被告林鐵處僅就住院期間
之看護費用不予爭執，其餘部分之請求則仍認無理由。⑶食
宿費用：無相關必要證據及收據相佐，應予剔除。⑷營養保
健品（含中藥）：無相關必要證據及收據相佐，應予剔除。
⑸展延返美兩次手續費：無相關必要證據及收據相佐，應予
剔除。⑹雜費（阿里山及申請單據）：無相關必要證據及購
買物品明細相佐，應予剔除。⑺返美後無法行動看護費三個
月：無相關必要證據及收據相佐，應予剔除。⑻原告於112年
11月11日入住台北慈濟醫院及後續費用，均與本件事故傷勢
無關：原告因敗血性休克及泌尿道感染住院治療，而敗血性
休克之病因為泌尿道感染，泌尿道感染常見原因則為喝水較
少、小便次數少、衛生習慣及飲食等多種原因，與骨折並無
直接因果關係，故該次入院及後續因住院所衍生之各項費用
，自不能要求被告林鐵處負賠償責任。
⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告林保署嘉義分署則以：
⒈該塑膠鞋套販售店非被告林保署嘉義分署所經銷販售，被告
林保署嘉義分署非企業經營者，本件並無消保法之適用。被
告林保署嘉義分署否認該塑膠鞋套品質有瑕疵，亦否認原告
因該塑膠鞋套之品質因素而受傷等語，資為抗辯。
⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原
告負擔。⑶如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行
。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第241、304頁）：
㈠原告於112年9月7日前往阿里山森林遊樂區遊玩，並於同日下
午14時許於神木車站月台上跌倒，經送天主教聖馬爾定醫院
急診並住院治療後，經診斷為右遠端橈骨和尺骨骨折並移位
，右股骨頸骨折伴輕度移位。
㈡原告因本件事故已有領取第一產物之理賠保險金133,000元。
四、兩造爭執事項如下（見本院卷第241、304、305頁）：
㈠先位部分：
⒈原告主張依民法第514條之10、同法第514條之11或依消保法
第7條、或依民法第191條規定，擇一請求被告林鐵處賠償其
因本件事故之損失，有無理由？
⒉被告林鐵處如須賠償原告，原告主張所請求的各項金額，有
無理由？
㈡備位部分：
⒈原告主張依照消保法第7條規定，請求被告林保署嘉義分署賠
償其因本件事故之損失，有無理由？
⒉被告林保署嘉義分署如需賠償原告，原告主張所請求的各項
金額有無理由？
五、茲就上開兩造爭執事項，本院判斷如下：
㈠先位部分：
⒈原告主張依民法第514條之10、同法第514條之11或依消保法
第7條、或依民法第191條規定，擇一請求被告林鐵處賠償其
因本件事故之損失部分：
⑴原告主張依民法第514條之10、同法第514條之11之規定，請
求被告林鐵處賠償其因本件事故之損失部分：
①按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，民法第514條之1定有明文，而該條立法理由並載稱：旅遊營業人所提供之旅遊服務至少應包括2個以上同等重要之給付，其中安排旅程為必要之服務，另外尚須具備提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，始得稱為「旅遊服務」。
②依據原告訴訟代理人在庭陳稱：原告112年9月7日是大家朋友
約一約去玩，是找一個領隊安排行程的，包括遊覽車等全部
是找旅行社安排等語（見本院卷第239頁），可知原告至阿
里山森林遊樂區旅遊，先購買門票入園區用餐、採購紀念品
、搭遊園車、步行棧道欣賞阿里山森林，由神木站搭小火車
返回阿里山站之一系列行程，並非被告林鐵處所安排或規劃
，被告林鐵處即非民法第514條之1所稱之旅遊營業人，故原
告依民法第514條之10、第514條之11之規定，請求被告林鐵
處賠償其因本件事故之損失，自屬無據。
⑵原告主張依消保法第7條規定，請求被告林鐵處賠償其因本件
事故之損失部分：
①按消保法第2條第2款規定，所謂企業經營者，係指以設計、
生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。第7條
規定：從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者
，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品
或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商
品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者
，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營
者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連
帶賠償責任。而根據消保法之立法目的及關於企業經營者之
定義，行政機關應僅在為達特定私經濟目的或為私經濟行政
，而有設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務時，
始為消保法第2條第2款所謂之企業經營者。
②經查，原告於本件事故發生時所穿的塑膠鞋套，據原告訴訟
代理人到庭陳述：是在阿里山園區的販售店購買的，是在搭
遊園車下車那裡的商家購買，商家在推廣鞋套等語（見本院
卷第239頁），可見原告當時所穿的鞋套是因園區內之商家
推廣而購買，顯非被告林鐵處所經銷之商品。至於被告林鐵
處固於答辯狀記載「被告於阿里山販售店有推廣塑膠鞋套」
（見本院卷第57頁），嗣經被告林鐵處否認，表示為文字上
誤載，並抗辯：其未經營販售店，也沒有販售塑膠鞋套，被
告林鐵處在阿里山園區是從事鐵路運輸工作等語（見本院卷
第239頁），並提出掌理事項為證（見本院卷第277頁）。參
之被告林鐵處提出的掌理事項，並未包含販售物品，且據原
告訴訟代理人前開所述原告塑膠鞋套是在搭遊園車下車那裡
的商家購買，顯非在被告林鐵處所管理的車站內購得，足認
被告林鐵處前開抗辯，應屬可信。由上可知，原告當時所穿
的鞋套，並非原告林鐵處推廣或販售，且被告林鐵處亦非消
保法第2條第2款所稱之企業經營者，故原告依消保法第7條
，請求被告林鐵處賠償其因本件事故之損失，亦屬無據。
⑶原告依民法第191條規定，請求被告林鐵處負損害賠償責任部
分：
①按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。
②原告主張其受有系爭傷害與神木車站之管理及安全設施有關
，惟觀之本院當庭播放被告林鐵處提出的監視器光碟（置於
本院卷第75頁）之勘驗結果：影片中地面潮濕，多人撐傘，
原告右手持傘自鐵軌旁石子地踏上月台之平台時，右腳先行
踏上平台，而後左腳亦踏上水泥平台並踩住右腳之塑膠鞋套
，右腳欲抬起時絆倒，重心不穩右側倒地（00：00：09-00
：00：16）等情（見本院卷第110頁），可知原告係因其左
腳在踏上水泥平台時踩住右腳之塑膠鞋套，右腳欲抬起時絆
倒，重心不穩右側倒地，此顯然與原告自身抬腳跨步之動作
有關，核與該月台之平台管理及安全設施無關，自難認被告
林鐵處對神木車站之管理及安全設施有何欠缺可言，是原告
依民法第191條第1項規定，請求被告林鐵處負損害賠償責任
，為無理由。
⒉承上，原告前開主張均無理由，則被告林鐵處自無須賠償原
告，故原告向被告林鐵處所請求的各項金額，即屬無據。
㈡備位部分：
⒈原告主張依消保法第7條規定，請求被告林保署嘉義分署賠償
其因本件事故之損失部分：
⑴原告主張因112年9月7日入園發票所載企業主名為「農業部林
業及自然保育署嘉義分署阿里山國家森林遊樂區」，且被告
林鐵處陳述塑膠鞋套是被告林保署嘉義分署所販售，故被告
林保署嘉義分署亦應依消保法第7條規定賠償原告等語，惟
據被告林保署嘉義分署否認，並抗辯該塑膠鞋套販售店非被
告林保署嘉義分署所經銷販售，被告林保署嘉義分署非企業
經營者，本件並無消保法之適用等語。
⑵經查，被告林鐵處係以原告所提入園發票（即原證12）稱應
該是被告林保署嘉義分署所經營，惟阿里山森林遊樂區入園
門票收入係被告林保署嘉義分署為支應維護、管理所需費用
而收取，尚難僅以其收取門票費用或被告林鐵處之說詞，即
認被告林保署嘉義分署為消保法第2條第2款之企業經營者。
此外，原告始終未具體表明其當時購買塑膠鞋套之商家為何
，原告前開主張係被告林保署嘉義分署所販售及推廣，顯然
舉證不足。是原告既未舉證證明被告林保署嘉義分署為消保
法第2條第2款之企業經營者，也未證明原告受傷時所穿之塑
膠鞋套為被告林保署嘉義分署所經銷販售，則原告依消保法
第7條，請求被告林保署嘉義分署賠償其因本件事故之損失
，顯無理由。
⒉依上，原告前開主張既無理由，則被告林保署嘉義分署即無
庸賠償原告，是原告向被告林保署嘉義分署所請求的各項金
額，顯屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第514條之10、同法第514條之11、消
保法第7條、民法第191條規定，先位請求被告林鐵處應給付
原告1,212,065元，其中833,945元自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中321,941
元自113年3月29日民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，另其中56,179元自民事準
備書㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；另依消保法第7條之規定，備位請求被告林保署嘉
義分署應給付原告1,212,065元，及自被告林保署嘉義分署
收到民事聲明狀之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，均為無理由，應予駁回。而其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第一庭法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 葉昱琳
