確認本票債權不存在111年度嘉簡字第198號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第198號
原 告 蔡山榮
訴訟代理人 蔡幸憓
居嘉義縣○○鄉○○村○○○000號(即指定送達處所）
被 告 李明憲
訴訟代理人 劉威辰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如本院111年度司票字第290號民事裁定附表所
示之本票，對原告之本票債權不存在。
二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。
事實及理由
臺、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益。查本件被告持有原告與訴外人蔡典霖共同簽
發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請
本票裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第290號裁
定准許等情，業經本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實。而
系爭本票既為被告持有並行使票據權利，且據原告否認被告
對原告有系爭本票之債權存在，是兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，
即有確認之法律上利益。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭本票雖記載發票人為原告，然並非原告所親
自簽名捺印，原告與被告間亦無任何債權債務關係，系爭本
票實屬他人偽造原告簽名所簽發，原告不必負任何票據上之
責任。又本票是否真正，即是否為發票人所作成，應由執票
人就本票為真正之事實負舉證之責。爰依民事訴訟法第247
條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：系爭本票係由訴外人即共同發票人蔡典霖於借款
當天偕同原告向被告借款，他們乘坐同一輛車前來，原告未
下車，被告要求蔡典霖去跟原告說要連帶擔保，於是蔡典霖
持系爭本票過去讓原告簽名，拿回系爭本票時即有原告與蔡
典霖之簽名，縱使原告未簽名，亦係以口頭方式授權蔡典霖
簽名以連帶擔保債務等語抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責。準此，原告既否認系爭
本票為其所簽發，依前揭說明，被告自應就系爭本票之真正
負舉證之責任。
㈡經查，本院依被告之聲請，將原告當庭書寫字跡、玉山銀行
函送原告帳戶之印鑑卡及個人貸款申請書、國泰世華商業銀
行函送原告帳戶之印鑑簡卡、印鑑卡及原告於訴訟中製作之
指紋卡片與系爭本票、借款契約書等，囑託內政部警政署刑
事警察局鑑定，就指紋部分之鑑定結果為：送鑑本票1張及
借款契約書1份，其上指紋共9枚，與所附特定對象蔡山榮指
紋比對結果，均未發現相符者；另就簽名筆跡部分之鑑定結
果為：送鑑本票1張及借款契約書1份等文件上「蔡山榮」字
跡，與玉山銀行印鑑卡及玉山銀行個人貸款申請書、國泰世
華商業銀行印鑑簡卡、印鑑卡及蔡山榮當庭書寫文字等文件
上蔡山榮簽名字跡不相符等情，有內政部警政署刑事警察局
111年7月28日刑紋字第1110080826號鑑定書、該局111年9月
20日刑鑑字第1110087679號函在卷可查（見本院卷第129至1
32、135至137頁），則原告主張系爭本票上之簽名及指印並
非其本人所親簽、捺印，應可採信。至於被告抗辯：原告係
以口頭方式授權蔡典霖簽名以連帶擔保債務等語，惟經原告
否認，故依前開說明，此部分仍應由被告先負舉證責任，而
被告復未提出證據以證明系爭本票係由原告口頭授權蔡典霖
所簽發，自難認原告應負共同發票人之票據責任。
四、綜上所述，系爭本票既非原告本人所簽發，且被告復未提出
相當證據證明原告有同意或授權他人以其名義簽發系爭本票
，原告自無庸就系爭本票負發票人責任。因此，原告訴請確
認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額為1,660元（第一審裁判費），應由敗訴之被告負
擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 葉芳如
附表：
本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 111年度司票字第290號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣) 到期日 利息起算日 （提示日） 票據號碼 備考 1 110年12月23日 160,000元 未記載 111年1月23日 WG0000000
111年度嘉簡字第198號
原 告 蔡山榮
訴訟代理人 蔡幸憓
居嘉義縣○○鄉○○村○○○000號(即指定送達處所）
被 告 李明憲
訴訟代理人 劉威辰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如本院111年度司票字第290號民事裁定附表所
示之本票，對原告之本票債權不存在。
二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。
事實及理由
臺、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益。查本件被告持有原告與訴外人蔡典霖共同簽
發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請
本票裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第290號裁
定准許等情，業經本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實。而
系爭本票既為被告持有並行使票據權利，且據原告否認被告
對原告有系爭本票之債權存在，是兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，
即有確認之法律上利益。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭本票雖記載發票人為原告，然並非原告所親
自簽名捺印，原告與被告間亦無任何債權債務關係，系爭本
票實屬他人偽造原告簽名所簽發，原告不必負任何票據上之
責任。又本票是否真正，即是否為發票人所作成，應由執票
人就本票為真正之事實負舉證之責。爰依民事訴訟法第247
條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：系爭本票係由訴外人即共同發票人蔡典霖於借款
當天偕同原告向被告借款，他們乘坐同一輛車前來，原告未
下車，被告要求蔡典霖去跟原告說要連帶擔保，於是蔡典霖
持系爭本票過去讓原告簽名，拿回系爭本票時即有原告與蔡
典霖之簽名，縱使原告未簽名，亦係以口頭方式授權蔡典霖
簽名以連帶擔保債務等語抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責。準此，原告既否認系爭
本票為其所簽發，依前揭說明，被告自應就系爭本票之真正
負舉證之責任。
㈡經查，本院依被告之聲請，將原告當庭書寫字跡、玉山銀行
函送原告帳戶之印鑑卡及個人貸款申請書、國泰世華商業銀
行函送原告帳戶之印鑑簡卡、印鑑卡及原告於訴訟中製作之
指紋卡片與系爭本票、借款契約書等，囑託內政部警政署刑
事警察局鑑定，就指紋部分之鑑定結果為：送鑑本票1張及
借款契約書1份，其上指紋共9枚，與所附特定對象蔡山榮指
紋比對結果，均未發現相符者；另就簽名筆跡部分之鑑定結
果為：送鑑本票1張及借款契約書1份等文件上「蔡山榮」字
跡，與玉山銀行印鑑卡及玉山銀行個人貸款申請書、國泰世
華商業銀行印鑑簡卡、印鑑卡及蔡山榮當庭書寫文字等文件
上蔡山榮簽名字跡不相符等情，有內政部警政署刑事警察局
111年7月28日刑紋字第1110080826號鑑定書、該局111年9月
20日刑鑑字第1110087679號函在卷可查（見本院卷第129至1
32、135至137頁），則原告主張系爭本票上之簽名及指印並
非其本人所親簽、捺印，應可採信。至於被告抗辯：原告係
以口頭方式授權蔡典霖簽名以連帶擔保債務等語，惟經原告
否認，故依前開說明，此部分仍應由被告先負舉證責任，而
被告復未提出證據以證明系爭本票係由原告口頭授權蔡典霖
所簽發，自難認原告應負共同發票人之票據責任。
四、綜上所述，系爭本票既非原告本人所簽發，且被告復未提出
相當證據證明原告有同意或授權他人以其名義簽發系爭本票
，原告自無庸就系爭本票負發票人責任。因此，原告訴請確
認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額為1,660元（第一審裁判費），應由敗訴之被告負
擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 葉芳如
附表：
本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 111年度司票字第290號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣) 到期日 利息起算日 （提示日） 票據號碼 備考 1 110年12月23日 160,000元 未記載 111年1月23日 WG0000000
