侵權行為損害賠償(交通)111年度嘉簡字第463號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第463號
原 告 陳宥穎
被 告 林娟慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）51,090元，及自111年4月27日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年1月24日11時許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿嘉義縣番路鄉公田村嘉130線鄉道由
東往西方向行駛，途經該路段3.6公里處時，原應注意汽車
行經未劃分向標線之道路，應靠右行駛，而當時天候晴，日
間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然偏左行駛，適有原
告越級(領有普通重型機車駕照，越級駕駛大型重型機車)騎
乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)，沿同
路段自對向由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及而兩車
發生碰撞，原告因而受有腹部挫傷、腹壁挫傷之傷害（下稱
系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費用1,090元及車輛
修理費用104,400元，且自系爭事故發生迄今，被告毫無悔
改及和解誠意，原告受有痛苦，無法平靜生活，併請求精神
慰撫金10萬元，合計為205,490元，為此，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應
給付原告205,490元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告無照騎乘系爭車輛，且系爭車輛係原告向友
人借用，明顯不熟車子性能，原告對於系爭事故應負有過失
責任。按道路交通安全規則第100條第2、3款規定：「汽車
交會時，應依下列規定：二、在山路交會時，靠山壁車輛應
讓道路外緣車優先通過。三、在峻狹坡路交會時，下坡車應
停車讓上坡車先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至
坡道中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡。」。另
按道路交通管理處罰條例第46條第2、3款規定：「汽車駕駛
人交會時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰
鍰：二、在峻狹坡路，下坡車未讓上坡車先行，或上坡車在
坡下未讓已駛至中途之下坡車駛過，而爭先上坡。三、在山
路行車，靠山壁車輛，未讓道路外緣車優先通過。」。事故
發生之路段為山路，道路不大所以無法劃分界線，被告駕駛
車輛下山，係上坡車輛往下坡行駛，原告係騎乘系爭機車往
阿里山方向上山，屬下坡車輛往上坡行駛，原告應禮讓被告
優先行駛車輛，且被告車輛係靠山崖行駛，系爭機車係靠山
壁，被告之路權應優先於原告。原告於系爭事故後不到一個
月又發生車禍，且系爭事故被告亦支出車輛維修及拖吊費用
約8萬元，事發當時車上孩童受有驚嚇，時常於睡夢中驚醒
等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，原告受有上開傷害
之事實，經核與本院110年度嘉交簡字第922號刑事判決書相
符，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應負損
害賠償責任乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯
，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）
。
(二)經查，觀諸原告所提出之交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，其上記載鑑定意見：「
一、林娟慧駕駛自用小客車，行經道路中央未劃設分向限制
線之狹窄路段，會車未靠右反偏左行駛為肇事原因。二陳宥
穎駕駛大型重型機車，無肇事因素。（惟越級駕駛有違規定
）」等內容（見本院34至36頁），衡諸上開鑑定會所為之上
開鑑定內容，其推論、判斷並無顯然不當之處，核與卷內事
證相符，應可採認。就此，原告主張被告應就其過失侵權行
為負損害賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就醫療費用部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害
，至天主教聖馬爾定醫院、台南新樓醫院就診，共支出1,09
0元，為被告所不爭執，並有卷附之診斷證明書、醫療費用
收據等件為憑（見本院卷第45至51頁），是原告此部分請求
，應屬可採。
2.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、
所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權
行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神
慰撫金5萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
3.就機車維修財損部分：此部分固據原告提出估價單及機車車
損相片為證（見本院卷第11至31頁），然查系爭車輛之車主
為蔡憶真，原告並非車主，此有公路監理電子閘門列印資料
在卷可參，故縱使原告駕駛系爭車輛受損送修，原告亦非被
害人，是原告依侵權行為請求被告賠償修車費用104,400元
，於法核屬無據。
4.依上，原告得請求被告賠償之金額為51,090元（計算式：醫
療費用1,090元＋精神慰撫金50,000元）
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付51,090
元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月27日（見本院卷第
63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 周瑞楠
111年度嘉簡字第463號
原 告 陳宥穎
被 告 林娟慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）51,090元，及自111年4月27日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年1月24日11時許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿嘉義縣番路鄉公田村嘉130線鄉道由
東往西方向行駛，途經該路段3.6公里處時，原應注意汽車
行經未劃分向標線之道路，應靠右行駛，而當時天候晴，日
間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然偏左行駛，適有原
告越級(領有普通重型機車駕照，越級駕駛大型重型機車)騎
乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)，沿同
路段自對向由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及而兩車
發生碰撞，原告因而受有腹部挫傷、腹壁挫傷之傷害（下稱
系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費用1,090元及車輛
修理費用104,400元，且自系爭事故發生迄今，被告毫無悔
改及和解誠意，原告受有痛苦，無法平靜生活，併請求精神
慰撫金10萬元，合計為205,490元，為此，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應
給付原告205,490元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告無照騎乘系爭車輛，且系爭車輛係原告向友
人借用，明顯不熟車子性能，原告對於系爭事故應負有過失
責任。按道路交通安全規則第100條第2、3款規定：「汽車
交會時，應依下列規定：二、在山路交會時，靠山壁車輛應
讓道路外緣車優先通過。三、在峻狹坡路交會時，下坡車應
停車讓上坡車先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至
坡道中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡。」。另
按道路交通管理處罰條例第46條第2、3款規定：「汽車駕駛
人交會時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰
鍰：二、在峻狹坡路，下坡車未讓上坡車先行，或上坡車在
坡下未讓已駛至中途之下坡車駛過，而爭先上坡。三、在山
路行車，靠山壁車輛，未讓道路外緣車優先通過。」。事故
發生之路段為山路，道路不大所以無法劃分界線，被告駕駛
車輛下山，係上坡車輛往下坡行駛，原告係騎乘系爭機車往
阿里山方向上山，屬下坡車輛往上坡行駛，原告應禮讓被告
優先行駛車輛，且被告車輛係靠山崖行駛，系爭機車係靠山
壁，被告之路權應優先於原告。原告於系爭事故後不到一個
月又發生車禍，且系爭事故被告亦支出車輛維修及拖吊費用
約8萬元，事發當時車上孩童受有驚嚇，時常於睡夢中驚醒
等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，原告受有上開傷害
之事實，經核與本院110年度嘉交簡字第922號刑事判決書相
符，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應負損
害賠償責任乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯
，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）
。
(二)經查，觀諸原告所提出之交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，其上記載鑑定意見：「
一、林娟慧駕駛自用小客車，行經道路中央未劃設分向限制
線之狹窄路段，會車未靠右反偏左行駛為肇事原因。二陳宥
穎駕駛大型重型機車，無肇事因素。（惟越級駕駛有違規定
）」等內容（見本院34至36頁），衡諸上開鑑定會所為之上
開鑑定內容，其推論、判斷並無顯然不當之處，核與卷內事
證相符，應可採認。就此，原告主張被告應就其過失侵權行
為負損害賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就醫療費用部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害
，至天主教聖馬爾定醫院、台南新樓醫院就診，共支出1,09
0元，為被告所不爭執，並有卷附之診斷證明書、醫療費用
收據等件為憑（見本院卷第45至51頁），是原告此部分請求
，應屬可採。
2.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、
所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權
行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神
慰撫金5萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
3.就機車維修財損部分：此部分固據原告提出估價單及機車車
損相片為證（見本院卷第11至31頁），然查系爭車輛之車主
為蔡憶真，原告並非車主，此有公路監理電子閘門列印資料
在卷可參，故縱使原告駕駛系爭車輛受損送修，原告亦非被
害人，是原告依侵權行為請求被告賠償修車費用104,400元
，於法核屬無據。
4.依上，原告得請求被告賠償之金額為51,090元（計算式：醫
療費用1,090元＋精神慰撫金50,000元）
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付51,090
元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月27日（見本院卷第
63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 周瑞楠