清償借款111年度嘉簡字第833號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第833號
原 告 朱文丁
訴訟代理人 朱育伶
嚴庚辰律師
謝豪祐律師
被 告 王秀雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告於民國107年3月30日向原告借款新臺幣（下同）35萬
元，口頭約定應於107年4月30日清償，但被告迄今分文未
付。被告當時是因為被告兒子陳昱彣所開立之銘昱鑄造有
限公司（下稱銘昱公司）要周轉金，而向原告借款35萬元
，原告交付現金35萬元給被告，被告於107年3月30日簽立
借據一紙，並交付銘昱公司所開立票號AF0000000，票面
金額38萬之支票（下稱系爭支票）與原告，但原告漏未要
求被告在系爭支票背後簽名。雖然系爭支票票面金額為38
萬元，也已經忘記當初為何會開38萬元。
（二）被告所提出吉成木模有限公司（下稱吉成公司）所開立，
票號MD0000000，票面金額835,000元（下稱系爭吉成公司
支票），前經鈞院函詢民雄鄉農會，依民雄鄉農會以112
年1月10日民信字第1120000028號回函（下稱民雄鄉農會
回函）可知，吉成公司支票不是原告持有，也不是由原告
兌現，故證人林達優說原告持有系爭吉成公司支票之證詞
不實在，且證人林達優證述全部都前後矛盾，不可採信。
（三）並聲明：1.被告應給付原告35萬元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費
用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
（一）被告和原告間並無借款關係，被告也沒有以其他公司名義
向原告借款，原告所提出被告簽名之資料，係指收到35萬
元現金之簽收單，並非借據。銘昱公司及銘昱企業社為被
告兒子所開立之公司，但被告不清楚原告所提出銘昱公司
38萬元之系爭支票是什麼原因。
（二）證人林達優開立系爭吉成公司支票給銘昱公司，於到期前
，吉成公司通知被告支票票款不足兌現，請被告將系爭吉
成公司支票抽回，改由現金分次支付，被告才從民雄鄉農
會抽回來沒有兌現，證人林達優叫被告向原告收取系爭吉
成公司支票其中35萬元等語。
（三）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如
受不利判決，願供擔保免假執行。
三、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民
事訴法第277條定有明文。次按，民事訴訟法如係原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法
院72年台上字第4225號裁判意旨參照）。又按稱消費借貸
者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條第1項定有明文。而交付金錢之原因多端，或
為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂
一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸
關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示相互
一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。因此，當事人主
張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件
即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。是以
，被告固自承有於107年3月30日自原告收受35萬元，並書
立記載「107年3月30日叁拾伍萬元，107年3月30日，王秀
雲簽」等語之收據一紙（下稱系爭收據，見本院111年度
司促字第8145號卷第9頁），惟否認該筆35萬元為被告向
原告借貸乙節，參諸前該規定及說明，自應由原告就兩造
間有消費借貸意思表示一致之事實，負舉證責任。
（二）經查，原告雖提出系爭收據，並主張此即為借據云云。然
觀諸系爭收據上並未記載「借據」等語，亦無任何記載關
於借貸契約之相關文字，尚無從僅憑系爭收據遽論此即為
兩造間存有消費借貸關係之「借據」。
（三）次查，原告聲請傳喚證人張佩茹到庭證述略以：伊從100
年開始在原告開立之嘉榮機械木模工業社擔任會計，有看
過被告去原告公司2、3次，幾乎都是來借款；107年3月份
有一次因為當天老闆娘臨時要出去，把錢事先交給伊保管
，被告來時，老闆娘剛好回來，老闆娘就把放在伊這裡的
錢拿走，被告就跟老闆娘去樓上講話，老闆娘叫伊事先寫
好借據，伊拿借據去樓上有看到老闆娘已經把錢給被告；
伊寫的借據內容是被告某年某時來借這筆款項，後來老闆
娘有把伊寫的借據退下來，伊才知道被告沒有簽名，被告
自己另外寫支付命令卷第9頁的借據等語（見本院卷第87
至90頁）。依證人張佩茹上開證詞可知，當時證人張佩茹
業已依指示撰擬好借據並交付給老闆娘，且亦看見被告已
取得該筆老闆娘所稱之款項，然當天被告並未簽署證人張
佩茹所撰擬之借據，而係自行書立記載「107年3月30日叁
拾伍萬元，107年3月30日，王秀雲簽」等語之系爭收據，
足證107年3月30日當日被告雖有收受35萬元之現金，然被
告當時顯係認為該筆款項並非借款，因而拒絕簽署證人張
佩茹預先撰擬好的借據，而另行書立系爭收據用以證明被
告於107年3月30日確有收受35萬元款項而已。從而，原告
所提出之系爭收據以及證人張佩茹之前揭證述，尚不足以
證明兩造就被告於107年3月30日收取該筆35萬元已有消費
借貸契約意思表示相互一致成立之事實。
（四）至於證人林達優雖到庭證述略以：伊開票向原告借款，被
告是依原告指示去向原告拿要借給伊的款項，被告只有幫
伊拿一次，但伊不記得被告幫忙拿錢的時間以及金額；伊
無法確認系爭吉成公司支票這張票是否是開給原告借款用
，伊票開出去那麼多，不記得哪張是哪張等語（見本院卷
第80至86頁）。證人林達優就被告幫忙拿錢的時間以及金
額均不記得，亦不能確認所開出之系爭吉成公司支票是否
係交給原告或被告，則證人林達優之證詞已難憑採。然參
諸前開判決意旨，縱證人林達優前揭證述不足以證明被告
前開辯詞為可採，亦無從減輕或轉換原告負有就兩造間消
費借貸意思表示一致之舉證責任。準此，既然原告未能就
兩造間消費借貸契約意思表示相互一致成立之事實，舉證
以實其說，原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款35
萬元，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依照消費借貸法律關係請求被告返還借款35
萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之
證據資料，經核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 江芳耀
111年度嘉簡字第833號
原 告 朱文丁
訴訟代理人 朱育伶
嚴庚辰律師
謝豪祐律師
被 告 王秀雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告於民國107年3月30日向原告借款新臺幣（下同）35萬
元，口頭約定應於107年4月30日清償，但被告迄今分文未
付。被告當時是因為被告兒子陳昱彣所開立之銘昱鑄造有
限公司（下稱銘昱公司）要周轉金，而向原告借款35萬元
，原告交付現金35萬元給被告，被告於107年3月30日簽立
借據一紙，並交付銘昱公司所開立票號AF0000000，票面
金額38萬之支票（下稱系爭支票）與原告，但原告漏未要
求被告在系爭支票背後簽名。雖然系爭支票票面金額為38
萬元，也已經忘記當初為何會開38萬元。
（二）被告所提出吉成木模有限公司（下稱吉成公司）所開立，
票號MD0000000，票面金額835,000元（下稱系爭吉成公司
支票），前經鈞院函詢民雄鄉農會，依民雄鄉農會以112
年1月10日民信字第1120000028號回函（下稱民雄鄉農會
回函）可知，吉成公司支票不是原告持有，也不是由原告
兌現，故證人林達優說原告持有系爭吉成公司支票之證詞
不實在，且證人林達優證述全部都前後矛盾，不可採信。
（三）並聲明：1.被告應給付原告35萬元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費
用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
（一）被告和原告間並無借款關係，被告也沒有以其他公司名義
向原告借款，原告所提出被告簽名之資料，係指收到35萬
元現金之簽收單，並非借據。銘昱公司及銘昱企業社為被
告兒子所開立之公司，但被告不清楚原告所提出銘昱公司
38萬元之系爭支票是什麼原因。
（二）證人林達優開立系爭吉成公司支票給銘昱公司，於到期前
，吉成公司通知被告支票票款不足兌現，請被告將系爭吉
成公司支票抽回，改由現金分次支付，被告才從民雄鄉農
會抽回來沒有兌現，證人林達優叫被告向原告收取系爭吉
成公司支票其中35萬元等語。
（三）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如
受不利判決，願供擔保免假執行。
三、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民
事訴法第277條定有明文。次按，民事訴訟法如係原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法
院72年台上字第4225號裁判意旨參照）。又按稱消費借貸
者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條第1項定有明文。而交付金錢之原因多端，或
為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂
一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸
關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示相互
一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。因此，當事人主
張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件
即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。是以
，被告固自承有於107年3月30日自原告收受35萬元，並書
立記載「107年3月30日叁拾伍萬元，107年3月30日，王秀
雲簽」等語之收據一紙（下稱系爭收據，見本院111年度
司促字第8145號卷第9頁），惟否認該筆35萬元為被告向
原告借貸乙節，參諸前該規定及說明，自應由原告就兩造
間有消費借貸意思表示一致之事實，負舉證責任。
（二）經查，原告雖提出系爭收據，並主張此即為借據云云。然
觀諸系爭收據上並未記載「借據」等語，亦無任何記載關
於借貸契約之相關文字，尚無從僅憑系爭收據遽論此即為
兩造間存有消費借貸關係之「借據」。
（三）次查，原告聲請傳喚證人張佩茹到庭證述略以：伊從100
年開始在原告開立之嘉榮機械木模工業社擔任會計，有看
過被告去原告公司2、3次，幾乎都是來借款；107年3月份
有一次因為當天老闆娘臨時要出去，把錢事先交給伊保管
，被告來時，老闆娘剛好回來，老闆娘就把放在伊這裡的
錢拿走，被告就跟老闆娘去樓上講話，老闆娘叫伊事先寫
好借據，伊拿借據去樓上有看到老闆娘已經把錢給被告；
伊寫的借據內容是被告某年某時來借這筆款項，後來老闆
娘有把伊寫的借據退下來，伊才知道被告沒有簽名，被告
自己另外寫支付命令卷第9頁的借據等語（見本院卷第87
至90頁）。依證人張佩茹上開證詞可知，當時證人張佩茹
業已依指示撰擬好借據並交付給老闆娘，且亦看見被告已
取得該筆老闆娘所稱之款項，然當天被告並未簽署證人張
佩茹所撰擬之借據，而係自行書立記載「107年3月30日叁
拾伍萬元，107年3月30日，王秀雲簽」等語之系爭收據，
足證107年3月30日當日被告雖有收受35萬元之現金，然被
告當時顯係認為該筆款項並非借款，因而拒絕簽署證人張
佩茹預先撰擬好的借據，而另行書立系爭收據用以證明被
告於107年3月30日確有收受35萬元款項而已。從而，原告
所提出之系爭收據以及證人張佩茹之前揭證述，尚不足以
證明兩造就被告於107年3月30日收取該筆35萬元已有消費
借貸契約意思表示相互一致成立之事實。
（四）至於證人林達優雖到庭證述略以：伊開票向原告借款，被
告是依原告指示去向原告拿要借給伊的款項，被告只有幫
伊拿一次，但伊不記得被告幫忙拿錢的時間以及金額；伊
無法確認系爭吉成公司支票這張票是否是開給原告借款用
，伊票開出去那麼多，不記得哪張是哪張等語（見本院卷
第80至86頁）。證人林達優就被告幫忙拿錢的時間以及金
額均不記得，亦不能確認所開出之系爭吉成公司支票是否
係交給原告或被告，則證人林達優之證詞已難憑採。然參
諸前開判決意旨，縱證人林達優前揭證述不足以證明被告
前開辯詞為可採，亦無從減輕或轉換原告負有就兩造間消
費借貸意思表示一致之舉證責任。準此，既然原告未能就
兩造間消費借貸契約意思表示相互一致成立之事實，舉證
以實其說，原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款35
萬元，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依照消費借貸法律關係請求被告返還借款35
萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之
證據資料，經核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 江芳耀