清償債務112年度嘉原小字第7號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉原小字第7號
原 告 林碧玉
被 告 李修元
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,987元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明請求：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）32,987元。嗣於本院於民
國112年3月10日調解期日，當庭變更聲明為：被告應給付原
告30,987元（本院卷第23頁）。原告上開訴之聲明變更，核
屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
(一)被告前於108年間至111年間積欠原告款項30,850元，並約定
自111年1月31日每個月償還2,000元，15個月償還完畢，期
間被告又積欠款項567元及1570元，被告只在111年11月7日
還1,000元及11月20日還1,000元，故目前共積欠30,987元，
原告多次向被告請求未還，故請求清償借款。
(二)並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人
間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢
之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為
交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在
者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸
意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院
98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又按，民法第
478條規定所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還
，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事
實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返
還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁判意
旨參照）。經查：
(一)原告主張被告尚積欠原告借款共30,987元等情，業據原告提
出兩造間之借據為證(見本院卷第11頁)，且被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
堪信為真。
(二)自上開借據觀之，兩造係約定其中30,850元係自111年1月31
日每月償還2,000元，15個月內付完等情，可知此部分是屬
於有約定返還期限之消費借貸，而原告亦稱被告已於111年1
1月償還2,000元，共剩餘28,850元(見本院卷第23頁)，是剩
餘部分依借據內容於112年3月31日(111年1月31日計算15個
月，首月計入)均已屆期，是原告請求返還此部分借款，為
有理由。
(三)又被告所積欠款項567元及1570元雖未約定清償期限，然原
告前於112年2月22日向本院起訴請求被告清償，本院將起訴
狀送達被告，並於112年2月2日寄存於被告戶籍地，有卷附
送達證書可憑（見本院卷第19頁），應認於同年3月4日起訴
狀送達生效時已發生催告之效果，於經過一個月之相當期限
即同年4月4日止，應認此未定期限之消費借貸已經催告屆期
，被告迄今仍未清償，是原告請求返還此部分借款，為有理
由。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付
30,987元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴之
判決時，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,0
00元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 李珈慧
112年度嘉原小字第7號
原 告 林碧玉
被 告 李修元
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,987元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明請求：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）32,987元。嗣於本院於民
國112年3月10日調解期日，當庭變更聲明為：被告應給付原
告30,987元（本院卷第23頁）。原告上開訴之聲明變更，核
屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
(一)被告前於108年間至111年間積欠原告款項30,850元，並約定
自111年1月31日每個月償還2,000元，15個月償還完畢，期
間被告又積欠款項567元及1570元，被告只在111年11月7日
還1,000元及11月20日還1,000元，故目前共積欠30,987元，
原告多次向被告請求未還，故請求清償借款。
(二)並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人
間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢
之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為
交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在
者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸
意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院
98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又按，民法第
478條規定所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還
，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事
實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返
還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁判意
旨參照）。經查：
(一)原告主張被告尚積欠原告借款共30,987元等情，業據原告提
出兩造間之借據為證(見本院卷第11頁)，且被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
堪信為真。
(二)自上開借據觀之，兩造係約定其中30,850元係自111年1月31
日每月償還2,000元，15個月內付完等情，可知此部分是屬
於有約定返還期限之消費借貸，而原告亦稱被告已於111年1
1月償還2,000元，共剩餘28,850元(見本院卷第23頁)，是剩
餘部分依借據內容於112年3月31日(111年1月31日計算15個
月，首月計入)均已屆期，是原告請求返還此部分借款，為
有理由。
(三)又被告所積欠款項567元及1570元雖未約定清償期限，然原
告前於112年2月22日向本院起訴請求被告清償，本院將起訴
狀送達被告，並於112年2月2日寄存於被告戶籍地，有卷附
送達證書可憑（見本院卷第19頁），應認於同年3月4日起訴
狀送達生效時已發生催告之效果，於經過一個月之相當期限
即同年4月4日止，應認此未定期限之消費借貸已經催告屆期
，被告迄今仍未清償，是原告請求返還此部分借款，為有理
由。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付
30,987元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴之
判決時，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,0
00元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 李珈慧