確認本票債權不存在112年度嘉簡字第264號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第264號
原 告 賴倩瑜
被 告 賴慧芳
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主
張被告所持本院111年度司票字第1949號民事裁定（下稱本
院系爭本票裁定）之本票附表所載之2紙本票（下稱系爭2紙
本票，如附表所示），對原告之債權不存在乙節，業經被告
否認，則兩造就系爭2紙本票債權存在與否已發生爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原
告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利
益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造及訴外人即兩造之兄妹賴俊良和賴亭妤替訴
外人即兩造父親賴福旺（已歿）購買塔位時，共同決定以賴
俊良之名義為賴福旺購買塔位，以原告之名義為訴外人即兩
造母親賴蘇素梅購入塔位和生前契約，為遵從母親之囑咐避
免若母親過世後，依民間習慣向父親擲沒筊（意指不想在同
一塔位）之備案可供選擇，原告遂和訴外人宇錡建設股份有
限公司成立塔位買賣契約書（下稱塔位契約），契約總價新
臺幣(下同)32萬元，以及和訴外人龍巖股份有限公司（下稱
龍巖公司）成立生前契約，契約總價為19萬6千元（塔位契
約和生前契約合稱系爭契約）及管理費3萬元，並由被告以
母親賴蘇素梅的錢先出資購買兩造父母之塔位，後原告基於
被告表示因賴俊良有簽本票，故在被告要求下簽立系爭2紙
本票。然因兩造間實無任何借貸關係存在，爰依法提起本訴
，並聲明：確認被告所持有本院系爭本票裁定之本票附表所
載之2紙本票，對原告之債權不存在等語。
二、被告則以：被告持有系爭2紙本票，乃基於雙方消費借貸關
係，因原告欲向龍巖公司購買塔位及生前契約而無資金，故
向被告借貸，被告並於民國107年4月3日和同年月20日以原
告名義由被告戶頭匯51萬6千元和生前契約3萬元的管理費，
共計54萬6千元給龍巖公司等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條前段反面解釋自明。如票據債務人依票據法第13條
規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上應由票據
債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據
之流通性。查系爭2紙本票係由原告親簽交付被告，為原告
所不爭執，是兩造就系爭2紙本票即為直接前後手關係，依
上開規定及說明，原告自得以其與被告間所存抗辯事由為主
張，然應由原告就該抗辯事由負舉證責任。
㈡原告主張其係遵從母親之囑咐，為避免若母親過世後，依民
間習慣向父親擲沒筊（意指不想在同一塔位）之備案可供選
擇，共同決定以原告之名義為購入塔位和生前契約而簽訂系
爭契約等語，固聲請傳喚證人即原告之友人蔡淑美、證人即
餐飲業店家王宜柏到庭作證，然證人蔡淑美雖證述：兩造的
母親沒有說要買幾個塔位，她是說如果爸爸以後擲沒筊，不
跟伊放在一起，是不是要再買一個等語（見本院卷第112頁
），此與證人王宜柏證稱：兩造的母親最後一次到伊店裡吃
飯是104年的時候；伊有說要叫原告買塔位，那時候說是要
買賴爸爸跟她自己要用的塔位，說要放在一起，沒有聽到賴
媽媽講擔心賴爸爸不願意跟伊放在一起，就是擲不到筊的狀
況等語（見本院卷第116頁）有所出入，況證人蔡淑美亦證
述：其最後一次探視兩造母親係在10幾年前，且其未參與原
告與證人賴俊良購買塔位及生前契約之過程（見本院卷第11
0至112頁），可見證人蔡淑美前開證述兩造母親對其講述之
內容顯然早於證人王宜柏聽聞兩造母親所述，足認證人蔡淑
美前開證述並非兩造母親最終之想法，證人蔡淑美前開證述
，自難作為有利於原告之認定。再參之協助兩造帶看塔位之
證人即龍巖公司主管林如偀證稱，當日出席看塔位的人有兩
造、證人賴俊良及風水地理老師，風水地理老師先看完兩造
父母之方位（座向）後，接著看適合原告之方位，兩個塔位
方向正好在對面方位，且兩個塔位深度很深，一個塔位均可
以放兩個，後來原告有買座向適合她的等語（見本院卷第10
1至102、108頁），核與當日參與購買塔位和生前契約之證
人即兩造手足賴俊良證詞相符（見本院卷第105至108頁），
足認原告係基於自身需求而購置該適合其座向之塔位並簽訂
系爭契約。故原告前開主張，難認可採。
㈢原告又主張：向龍巖公司購置之塔位及生前契約，均由被告
以母親賴蘇素梅的錢先出資購買，後原告基於被告表示因賴
俊良有簽本票，故在被告要求下簽立系爭本票等語，惟據證
人賴俊良到庭證稱：其並未因其名下向龍巖公司購置塔位而
簽本票給被告，且兩造所提出的承諾書、委任書、協議書均
與本案購買塔位及生前契約無關等語（見本院卷第106至107
頁）。再觀之前開承諾書、委任書、協議書之內容（見本院
卷第63至67、77至81頁），均未提及購置塔位乙事。此外，
原告所提與被告間的LINE對話內容（見本院卷第11至13、47
至61頁），也無法證實原告前開主張為真實。原告顯然並未
舉證證明其與被告間就系爭2紙本票之授受原因關係不存在
。反觀被告抗辯其持有系爭2紙本票，乃基於雙方消費借貸
關係等情，業據提出承諾書、系爭2紙本票及匯款申請書為
證（見本院卷第37至41頁），參以原告亦坦認前開承諾書為
其所親簽（見本院卷第73頁），且對被告提出的匯款申請書
（見本院卷第41頁）上所載帳號係被告所有，並無意見（見
本院卷第74頁），復經核對承諾書、匯款申請書及系爭2紙
本票所載金額之加總均相符，堪認被告前開抗辯，核屬可信
。
四、綜上所述，原告以上開主張為據，請求確認被告所持有本院
系爭本票裁定之本票附表所載之2紙本票，對原告之債權不
存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 阮玟瑄
附表：
本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 111年度司票字第1949號 編 號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 001 107年4月1日 350,000元 109年4月5日 109年4月5日 CH392601 002 107年4月1日 196,000元 109年4月5日 109年4月5日 CH392602
112年度嘉簡字第264號
原 告 賴倩瑜
被 告 賴慧芳
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主
張被告所持本院111年度司票字第1949號民事裁定（下稱本
院系爭本票裁定）之本票附表所載之2紙本票（下稱系爭2紙
本票，如附表所示），對原告之債權不存在乙節，業經被告
否認，則兩造就系爭2紙本票債權存在與否已發生爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原
告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利
益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造及訴外人即兩造之兄妹賴俊良和賴亭妤替訴
外人即兩造父親賴福旺（已歿）購買塔位時，共同決定以賴
俊良之名義為賴福旺購買塔位，以原告之名義為訴外人即兩
造母親賴蘇素梅購入塔位和生前契約，為遵從母親之囑咐避
免若母親過世後，依民間習慣向父親擲沒筊（意指不想在同
一塔位）之備案可供選擇，原告遂和訴外人宇錡建設股份有
限公司成立塔位買賣契約書（下稱塔位契約），契約總價新
臺幣(下同)32萬元，以及和訴外人龍巖股份有限公司（下稱
龍巖公司）成立生前契約，契約總價為19萬6千元（塔位契
約和生前契約合稱系爭契約）及管理費3萬元，並由被告以
母親賴蘇素梅的錢先出資購買兩造父母之塔位，後原告基於
被告表示因賴俊良有簽本票，故在被告要求下簽立系爭2紙
本票。然因兩造間實無任何借貸關係存在，爰依法提起本訴
，並聲明：確認被告所持有本院系爭本票裁定之本票附表所
載之2紙本票，對原告之債權不存在等語。
二、被告則以：被告持有系爭2紙本票，乃基於雙方消費借貸關
係，因原告欲向龍巖公司購買塔位及生前契約而無資金，故
向被告借貸，被告並於民國107年4月3日和同年月20日以原
告名義由被告戶頭匯51萬6千元和生前契約3萬元的管理費，
共計54萬6千元給龍巖公司等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條前段反面解釋自明。如票據債務人依票據法第13條
規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上應由票據
債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據
之流通性。查系爭2紙本票係由原告親簽交付被告，為原告
所不爭執，是兩造就系爭2紙本票即為直接前後手關係，依
上開規定及說明，原告自得以其與被告間所存抗辯事由為主
張，然應由原告就該抗辯事由負舉證責任。
㈡原告主張其係遵從母親之囑咐，為避免若母親過世後，依民
間習慣向父親擲沒筊（意指不想在同一塔位）之備案可供選
擇，共同決定以原告之名義為購入塔位和生前契約而簽訂系
爭契約等語，固聲請傳喚證人即原告之友人蔡淑美、證人即
餐飲業店家王宜柏到庭作證，然證人蔡淑美雖證述：兩造的
母親沒有說要買幾個塔位，她是說如果爸爸以後擲沒筊，不
跟伊放在一起，是不是要再買一個等語（見本院卷第112頁
），此與證人王宜柏證稱：兩造的母親最後一次到伊店裡吃
飯是104年的時候；伊有說要叫原告買塔位，那時候說是要
買賴爸爸跟她自己要用的塔位，說要放在一起，沒有聽到賴
媽媽講擔心賴爸爸不願意跟伊放在一起，就是擲不到筊的狀
況等語（見本院卷第116頁）有所出入，況證人蔡淑美亦證
述：其最後一次探視兩造母親係在10幾年前，且其未參與原
告與證人賴俊良購買塔位及生前契約之過程（見本院卷第11
0至112頁），可見證人蔡淑美前開證述兩造母親對其講述之
內容顯然早於證人王宜柏聽聞兩造母親所述，足認證人蔡淑
美前開證述並非兩造母親最終之想法，證人蔡淑美前開證述
，自難作為有利於原告之認定。再參之協助兩造帶看塔位之
證人即龍巖公司主管林如偀證稱，當日出席看塔位的人有兩
造、證人賴俊良及風水地理老師，風水地理老師先看完兩造
父母之方位（座向）後，接著看適合原告之方位，兩個塔位
方向正好在對面方位，且兩個塔位深度很深，一個塔位均可
以放兩個，後來原告有買座向適合她的等語（見本院卷第10
1至102、108頁），核與當日參與購買塔位和生前契約之證
人即兩造手足賴俊良證詞相符（見本院卷第105至108頁），
足認原告係基於自身需求而購置該適合其座向之塔位並簽訂
系爭契約。故原告前開主張，難認可採。
㈢原告又主張：向龍巖公司購置之塔位及生前契約，均由被告
以母親賴蘇素梅的錢先出資購買，後原告基於被告表示因賴
俊良有簽本票，故在被告要求下簽立系爭本票等語，惟據證
人賴俊良到庭證稱：其並未因其名下向龍巖公司購置塔位而
簽本票給被告，且兩造所提出的承諾書、委任書、協議書均
與本案購買塔位及生前契約無關等語（見本院卷第106至107
頁）。再觀之前開承諾書、委任書、協議書之內容（見本院
卷第63至67、77至81頁），均未提及購置塔位乙事。此外，
原告所提與被告間的LINE對話內容（見本院卷第11至13、47
至61頁），也無法證實原告前開主張為真實。原告顯然並未
舉證證明其與被告間就系爭2紙本票之授受原因關係不存在
。反觀被告抗辯其持有系爭2紙本票，乃基於雙方消費借貸
關係等情，業據提出承諾書、系爭2紙本票及匯款申請書為
證（見本院卷第37至41頁），參以原告亦坦認前開承諾書為
其所親簽（見本院卷第73頁），且對被告提出的匯款申請書
（見本院卷第41頁）上所載帳號係被告所有，並無意見（見
本院卷第74頁），復經核對承諾書、匯款申請書及系爭2紙
本票所載金額之加總均相符，堪認被告前開抗辯，核屬可信
。
四、綜上所述，原告以上開主張為據，請求確認被告所持有本院
系爭本票裁定之本票附表所載之2紙本票，對原告之債權不
存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 阮玟瑄
附表：
本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 111年度司票字第1949號 編 號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 001 107年4月1日 350,000元 109年4月5日 109年4月5日 CH392601 002 107年4月1日 196,000元 109年4月5日 109年4月5日 CH392602
