侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第290號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第290號
原 告 林豐哲
訴訟代理人 林居進
被 告 楊哲宇
訴訟代理人 游鎮銘
吳佳修
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償(交通)事件，由本院刑事庭裁定移送前
來（111年度嘉交簡附民字第77號），本院於民國113年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）2,045,476元及自111年11月4
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔68％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以2,045,476元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年7月4日14時44分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車沿嘉義縣竹崎鄉坑頭村嘉112線公路由竹
崎往嘉義市方向行駛至該公路2.5公里處，行經未劃設分向
線彎道路段，竟未靠右反偏左行駛，適有原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿對向車道駛至，二車發生碰撞
，原告因而人車倒地受有頭部外傷併顱內出血、左側第5-7
肋骨骨折、右側第3-7肋骨骨折、右側遠端橈骨及股骨骨折
、左側脛骨粉碎性骨折、左側眼眶骨骨折之傷害。原告因被
告上開侵權行為受有下列損害：⑴醫療費用377,747元、⑵交
通費用25,000元、⑶增加生活上必要支出12,240元(含輪椅、
助行器、營養品、氣墊床等)、⑷看護費用559,000元：原告
於事故當日進醫院急診手術治療，於當月26日出院後須專人
照顧6個月，又於110年12月15日日再次進行手術治療，於同
年月00日出院，出院後須專人照顧6周即至111年2月3日止，
核算需215日看護照料，每日看護費用以2,600元計算、⑸不
能工作之損失291,425元：自事故發生日110年7月4日起至11
1年6月23日止約11.6個月需休養而無法工作，依110年、111
年每月基本工資為25,000元及25,250元，核計此部分損失為
291,425元【計算式：25,000元×5.9月＋25,250元×5.7月＝291
,425元】、⑹勞動能力減損損失745,669元：勞動能力減損比
例以60％計算，故每月勞動能力減損金額應為15,150元【計
算式：25,250×60％＝15,150】，原告為00年0月0日生，自111
年6月23日起至原告年滿65歲止，尚可工作約4年6月又16日
，並依霍夫曼係數扣除中間利息，請求減損勞動能力損失為
745,669元【計算式：15,150×48.00000000＋(15,150×0.0000
0000)×(49.00000000-00.00000000)≒745,669（小數點以下
四捨五入）】、⑺精神慰撫金100萬元：原告因被告上開侵權
行為，現仍受有右大腿疼痛、雙下肢無力及肌耐力不足之後
遺症，無法負重、難以行動、飽受生活不便之苦，且治療、
復健期間所受各種之苦痛與壓力，導致夜不能寢，精神著實
痛苦不堪，實已嚴重影響原告生活。綜上所述，原告受損金
額共計3,011,081元【計算式：377,747＋25,000＋12,240＋559
,000＋291,425＋745,669＋1,000,000＝3,011,081】，爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
3,011,081元及刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告答辯則以：⑴看護費用部分，原告於加護病床期間(110
年7月4日至110年7月15日)，應無額外看護之必要，至於110
年7月16日至111年2月2日約202日數期間，原告係由家人看
護，非如專業看護需24小時待命，家人仍可於原告休息時間
做私人事情，應以半日看護即可，看護費用應為242,400元
【計算式：1,200×202＝242,400】、⑵工作損失部分，原告
並未提出任何資料證明損失、⑶勞動力減損部分，應以我國
勞工保險失能給付標準為判斷依據，本件原告失能等級為第
11等級，其勞動能力減損之程度應為13.3％，故原告得請求
勞動能力減損金額應為168,955元、 ⑷精神慰撫金部分，事
故當下被告即停留現場，被告深感自責，實有和解意願，惟
原告請求之精神慰撫金實屬過高，被告無力負擔等語，並聲
明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告上開行為涉
嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以111年度嘉交簡字第929
號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易
科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實
，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有上開傷害等傷勢
，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關
係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。
(二)茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下
：
⒈原告請求醫療費用377,747元、交通費用25,000元、增加生活
上需要12,240元，已據原告提出相關醫療費用、交通費用，
以及輪椅租金、沐浴椅價金、輪椅價金、氣墊床價金等單據
、銷貨單、免用統一發票收據等件為證，且為被告所不爭執
，堪認此部分請求均有理由。
⒉看護費用部分：
原告受有系爭傷害，先後於110年7月4日起至110年7月26日
止住院23天（其中加護病房12天）、110年12月15日起至110
年12月23日止住院9天，有被告不爭執形式真正之嘉義基督
教醫院診斷證明書2紙在卷（見附民卷第65至67頁），又依
嘉義基督教醫院覆函稱：病人於本院歷次住院治療期間，除
加護病房治療期間，其餘住院期間需專人全日照護；本院神
經外科110年11月22日開立診斷證明書之醫師囑言欄所載：
「2.建議專人照護6個月」為半日；本院骨科111年6月20日
開立診斷證明書之醫師囑言欄所載：「術後需專人照護6週
」為全日等語等情（見本院卷第141頁），本院認扣除加護
病房12日後，原告得請求住院期間之全日專人照日數應為20
日；出院後之看護日數，自110年7月27日起至110年12月14
日止共計141日應為半日專人照護；前開000年00月00日出院
後之6週共42日則應為全日專人照護。被告雖又抗辯原告由
家人看護，非如專業看護需24小時待命，應以半日看護每日
1,200元計等語，然親屬看護實際上給予被看護者更多的安
心感及被照顧感，故對被看護者而言，親屬看護的價值不亞
於專業看護，只是現今看護市場行情沒有辦法如實反應親屬
看護的價值，僅能透過參考市場上關於看護的價格進行計算
，故被告上開所辯不足為採。本院審酌現行市場行情，全日
看護費用每日約在2,200元至2,700元之間，認採其中度價格
即每日2,400元為可採。準此，原告得請求之看護費用應為3
18,000元【計算式：｛（20日+42日）×2,400元｝+（141日×1,
200元）＝318,000元】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
⒊不能工作損失部分：
依嘉義基督教醫院110年11月22日診斷證明書，醫師囑言建
議（000年0月00日出院後）休養9個月；該院111年6月20日
診斷證明書，醫師囑言建議（000年00月00日出院後）休養6
個月，則原告主張其自110年7月4日因本件事故急診就醫起
至110年6月23日為止，依醫囑共計約11.6個月須休養不能工
作，乃屬有據。又原告受傷前係自營鋁門窗加工裝設，有原
告提出為被告所不爭執之工作室器具照片2張及豐吉鋁門窗-
林豐澤名片1張在卷（見本院卷第156至157頁）。故原告請
求依基本工資計算之工作損失（110年每月25,000元、111年
每月25,250元）乃屬有據。從而原告得請求之工作損失為29
1,425元（計算式：25,000元×5.9月＋25,250元×5.7月＝291,4
25元）。
⒋勞動能力減損之損害：
原告主張因受前開傷害致勞動能力減損60％，為被告否認。
本院依原告聲請囑託國立成功大學附設醫院鑑定，經該院鑑
定後出具鑑定報告略以：該院係依照「美國醫學會失能評估
準則」及「加州失能評估準則」，進行勞動能力減損評估。
依工作強化中心評估結果，個案右側腕關節及雙腳膝部的活
動度明顯受限，且肌肉力量下降，動作時容易產生疼痛、無
力。上述狀況使其負重能力、手部操作能力、移行速度及平
衡能力下降，並影響其日常生活及工作能力。整體考量受傷
誘發障礙範圍與年齡因素進行調整後的「統整個人勞動能力
減損百分比」＝49％等情，有病情鑑定報告附卷可按（本院卷
第117至123頁）。前開鑑定機關係醫學中心，所為鑑定結果
，應具有相當專業性及可信性。被告並未主張、證明前開鑑
定違反何種鑑定規則，該鑑定結果，應為可採。是原告因受
前開傷害致勞動能力減損程度，應為49％，其仍主張其勞動
能力減損60％，即非可採。故自111年6月24日起至116年1月8
日原告滿65歲為止，依111年度基本工資即每月25,250元即
年薪303,000元（計算式：25,250元×12＝303,000元）為計算
勞動能力減損之標準，較為可採。基此，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為62
1,064元【計算方式為：148,470×3.00000000+(148,470×0.0
0000000)×(4.00000000-0.00000000)=621,063.0000000000
。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.0
0000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一年部分折算年數之比例(198/365=0.00000000)。採四
捨五入，元以下進位】。原告請求逾此之部分，則屬無據。
⒋精神慰撫金1,000,000元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行
為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦
，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠
償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟
狀況、原告受傷程度、經歷手術之次數、被告之侵權行為態
樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額
於400,000元的範圍內，應屬適當，予以准許，逾此部分的
請求則無理由。
⒌綜上所述，原告上開得請求被告賠償之金額共計2,045,476元
(計算式：醫療費用377,747元+交通費用25,000元+增加生活
上需要12,240元+看護費用318,000元+不能工作損失291,425
元+勞動能力減損損害621,064元+精神慰撫金400,000元＝2,0
45,476元）。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告請求自民
事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月4日（見附民卷第
71頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，自無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付2,045,476
元及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾上揭範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本
院斟酌後，核與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必
要，併予敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行，則原告聲請願供擔保宣告假執行，
即無必要。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同
法第392條第2項規定，酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 周瑞楠
112年度嘉簡字第290號
原 告 林豐哲
訴訟代理人 林居進
被 告 楊哲宇
訴訟代理人 游鎮銘
吳佳修
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償(交通)事件，由本院刑事庭裁定移送前
來（111年度嘉交簡附民字第77號），本院於民國113年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）2,045,476元及自111年11月4
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔68％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以2,045,476元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年7月4日14時44分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車沿嘉義縣竹崎鄉坑頭村嘉112線公路由竹
崎往嘉義市方向行駛至該公路2.5公里處，行經未劃設分向
線彎道路段，竟未靠右反偏左行駛，適有原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿對向車道駛至，二車發生碰撞
，原告因而人車倒地受有頭部外傷併顱內出血、左側第5-7
肋骨骨折、右側第3-7肋骨骨折、右側遠端橈骨及股骨骨折
、左側脛骨粉碎性骨折、左側眼眶骨骨折之傷害。原告因被
告上開侵權行為受有下列損害：⑴醫療費用377,747元、⑵交
通費用25,000元、⑶增加生活上必要支出12,240元(含輪椅、
助行器、營養品、氣墊床等)、⑷看護費用559,000元：原告
於事故當日進醫院急診手術治療，於當月26日出院後須專人
照顧6個月，又於110年12月15日日再次進行手術治療，於同
年月00日出院，出院後須專人照顧6周即至111年2月3日止，
核算需215日看護照料，每日看護費用以2,600元計算、⑸不
能工作之損失291,425元：自事故發生日110年7月4日起至11
1年6月23日止約11.6個月需休養而無法工作，依110年、111
年每月基本工資為25,000元及25,250元，核計此部分損失為
291,425元【計算式：25,000元×5.9月＋25,250元×5.7月＝291
,425元】、⑹勞動能力減損損失745,669元：勞動能力減損比
例以60％計算，故每月勞動能力減損金額應為15,150元【計
算式：25,250×60％＝15,150】，原告為00年0月0日生，自111
年6月23日起至原告年滿65歲止，尚可工作約4年6月又16日
，並依霍夫曼係數扣除中間利息，請求減損勞動能力損失為
745,669元【計算式：15,150×48.00000000＋(15,150×0.0000
0000)×(49.00000000-00.00000000)≒745,669（小數點以下
四捨五入）】、⑺精神慰撫金100萬元：原告因被告上開侵權
行為，現仍受有右大腿疼痛、雙下肢無力及肌耐力不足之後
遺症，無法負重、難以行動、飽受生活不便之苦，且治療、
復健期間所受各種之苦痛與壓力，導致夜不能寢，精神著實
痛苦不堪，實已嚴重影響原告生活。綜上所述，原告受損金
額共計3,011,081元【計算式：377,747＋25,000＋12,240＋559
,000＋291,425＋745,669＋1,000,000＝3,011,081】，爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
3,011,081元及刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告答辯則以：⑴看護費用部分，原告於加護病床期間(110
年7月4日至110年7月15日)，應無額外看護之必要，至於110
年7月16日至111年2月2日約202日數期間，原告係由家人看
護，非如專業看護需24小時待命，家人仍可於原告休息時間
做私人事情，應以半日看護即可，看護費用應為242,400元
【計算式：1,200×202＝242,400】、⑵工作損失部分，原告
並未提出任何資料證明損失、⑶勞動力減損部分，應以我國
勞工保險失能給付標準為判斷依據，本件原告失能等級為第
11等級，其勞動能力減損之程度應為13.3％，故原告得請求
勞動能力減損金額應為168,955元、 ⑷精神慰撫金部分，事
故當下被告即停留現場，被告深感自責，實有和解意願，惟
原告請求之精神慰撫金實屬過高，被告無力負擔等語，並聲
明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告上開行為涉
嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以111年度嘉交簡字第929
號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易
科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實
，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有上開傷害等傷勢
，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關
係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。
(二)茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下
：
⒈原告請求醫療費用377,747元、交通費用25,000元、增加生活
上需要12,240元，已據原告提出相關醫療費用、交通費用，
以及輪椅租金、沐浴椅價金、輪椅價金、氣墊床價金等單據
、銷貨單、免用統一發票收據等件為證，且為被告所不爭執
，堪認此部分請求均有理由。
⒉看護費用部分：
原告受有系爭傷害，先後於110年7月4日起至110年7月26日
止住院23天（其中加護病房12天）、110年12月15日起至110
年12月23日止住院9天，有被告不爭執形式真正之嘉義基督
教醫院診斷證明書2紙在卷（見附民卷第65至67頁），又依
嘉義基督教醫院覆函稱：病人於本院歷次住院治療期間，除
加護病房治療期間，其餘住院期間需專人全日照護；本院神
經外科110年11月22日開立診斷證明書之醫師囑言欄所載：
「2.建議專人照護6個月」為半日；本院骨科111年6月20日
開立診斷證明書之醫師囑言欄所載：「術後需專人照護6週
」為全日等語等情（見本院卷第141頁），本院認扣除加護
病房12日後，原告得請求住院期間之全日專人照日數應為20
日；出院後之看護日數，自110年7月27日起至110年12月14
日止共計141日應為半日專人照護；前開000年00月00日出院
後之6週共42日則應為全日專人照護。被告雖又抗辯原告由
家人看護，非如專業看護需24小時待命，應以半日看護每日
1,200元計等語，然親屬看護實際上給予被看護者更多的安
心感及被照顧感，故對被看護者而言，親屬看護的價值不亞
於專業看護，只是現今看護市場行情沒有辦法如實反應親屬
看護的價值，僅能透過參考市場上關於看護的價格進行計算
，故被告上開所辯不足為採。本院審酌現行市場行情，全日
看護費用每日約在2,200元至2,700元之間，認採其中度價格
即每日2,400元為可採。準此，原告得請求之看護費用應為3
18,000元【計算式：｛（20日+42日）×2,400元｝+（141日×1,
200元）＝318,000元】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
⒊不能工作損失部分：
依嘉義基督教醫院110年11月22日診斷證明書，醫師囑言建
議（000年0月00日出院後）休養9個月；該院111年6月20日
診斷證明書，醫師囑言建議（000年00月00日出院後）休養6
個月，則原告主張其自110年7月4日因本件事故急診就醫起
至110年6月23日為止，依醫囑共計約11.6個月須休養不能工
作，乃屬有據。又原告受傷前係自營鋁門窗加工裝設，有原
告提出為被告所不爭執之工作室器具照片2張及豐吉鋁門窗-
林豐澤名片1張在卷（見本院卷第156至157頁）。故原告請
求依基本工資計算之工作損失（110年每月25,000元、111年
每月25,250元）乃屬有據。從而原告得請求之工作損失為29
1,425元（計算式：25,000元×5.9月＋25,250元×5.7月＝291,4
25元）。
⒋勞動能力減損之損害：
原告主張因受前開傷害致勞動能力減損60％，為被告否認。
本院依原告聲請囑託國立成功大學附設醫院鑑定，經該院鑑
定後出具鑑定報告略以：該院係依照「美國醫學會失能評估
準則」及「加州失能評估準則」，進行勞動能力減損評估。
依工作強化中心評估結果，個案右側腕關節及雙腳膝部的活
動度明顯受限，且肌肉力量下降，動作時容易產生疼痛、無
力。上述狀況使其負重能力、手部操作能力、移行速度及平
衡能力下降，並影響其日常生活及工作能力。整體考量受傷
誘發障礙範圍與年齡因素進行調整後的「統整個人勞動能力
減損百分比」＝49％等情，有病情鑑定報告附卷可按（本院卷
第117至123頁）。前開鑑定機關係醫學中心，所為鑑定結果
，應具有相當專業性及可信性。被告並未主張、證明前開鑑
定違反何種鑑定規則，該鑑定結果，應為可採。是原告因受
前開傷害致勞動能力減損程度，應為49％，其仍主張其勞動
能力減損60％，即非可採。故自111年6月24日起至116年1月8
日原告滿65歲為止，依111年度基本工資即每月25,250元即
年薪303,000元（計算式：25,250元×12＝303,000元）為計算
勞動能力減損之標準，較為可採。基此，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為62
1,064元【計算方式為：148,470×3.00000000+(148,470×0.0
0000000)×(4.00000000-0.00000000)=621,063.0000000000
。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.0
0000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一年部分折算年數之比例(198/365=0.00000000)。採四
捨五入，元以下進位】。原告請求逾此之部分，則屬無據。
⒋精神慰撫金1,000,000元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行
為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦
，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠
償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟
狀況、原告受傷程度、經歷手術之次數、被告之侵權行為態
樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額
於400,000元的範圍內，應屬適當，予以准許，逾此部分的
請求則無理由。
⒌綜上所述，原告上開得請求被告賠償之金額共計2,045,476元
(計算式：醫療費用377,747元+交通費用25,000元+增加生活
上需要12,240元+看護費用318,000元+不能工作損失291,425
元+勞動能力減損損害621,064元+精神慰撫金400,000元＝2,0
45,476元）。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告請求自民
事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月4日（見附民卷第
71頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，自無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付2,045,476
元及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾上揭範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本
院斟酌後，核與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必
要，併予敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行，則原告聲請願供擔保宣告假執行，
即無必要。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同
法第392條第2項規定，酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 周瑞楠
