清償借款等112年度嘉簡字第622號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第622號
原 告 梁庭瑋
被 告 林明逸
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國112年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國112年6月16日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年9月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年9月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
六、本判決第一項至第三項得假執行。
事 實
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明為：被告應
給付原告新臺幣(下同)30萬元，暨自民國112年6月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年10月
3日當庭以言詞變更為：一、被告應給付原告265,000元，及
自112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。二、被告應給付原告15,000元，及自112年8月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應
給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告減縮
訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於111年12月25日起至112年4月1日止，陸續向原告借款
共285,000元，其中270,000元(借貸情形如附表)約定自112
年4月1日起至116年3月31日止，按月於每月15日前清償至少
5,000元，倘一期給付遲延即喪失期限利益，可要求全數清
償，而被告僅於112年5月5日清償5,000元，其餘均無清償。
又被告於112年3月17日再向原告借款10,000元及112年4月1
日再向原告借款5,000元，亦尚未清償，原告並於112年8月4
日寄發存證信函予被告，限期催告清償全部借款，然被告已
搬離原本居所，故原告於112年8月8日以LINE方式傳送存證
信函予被告，被告仍藉詞拖延，而提請本件訴訟。而依兩造
之消費借貸之法律關係請求返還借款及依借款契約第7條請
求支付所花費之訴訟費用20,000元。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告265,000元，及自112年6月16日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、被告應給付原告15,000元，及自112年8月9日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
3、被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或
聲明。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告向其借貸，並交付285,000元，而被告僅於112
年5月5日還款5,000元及因提起本件訴訟支出律師酬金8,000
元及民事起訴狀撰狀費用12,000元等情，業據原告提出借款
契約、LINE對話紀錄、存證信函、原告中國信託帳號000000
000000號帳戶交易明細、律師酬金收據及民事起訴狀撰狀收
據為證(見本院卷第9頁至第31頁、第49頁至第51頁)，且被
告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，堪信原告主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文；另按民法第478條規定，
消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得
定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以
上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，
祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期
限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返
還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借
用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為
使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩
惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方
有請求之權利（最高法院107年度台上字第2227號民事判決
參照）。
1、查本件兩造間係消費借貸關係，業如上述。另自上開借款契
約及LINE對話紀錄觀之，被告就附表所示共計270,000元借
款部分，有約定自112年4月1日起至116年3月31日止，每月1
5號前需至少償還5,000元，若一期給付遲延即喪失期限利益
，原告即得請求全數清償；112年3月17日向原告借款10,000
元及112年4月1日向原告借款5,000元部分並無約定返還之期
限等節，可知附表所示之借款共計270,000元部分應屬有約
定返還期限之消費借貸，而112年3月17日、4月1日共計15,0
00元部分，則屬未定返還期限之消費借貸。再被告最後一次
還款時間為112年5月5日，亦如上述，是被告就附表所示之
借款共計270,000元部分自應於112年6月16日遲延給付時全
部到期，應返還全額；再原告亦將催討上開285,000元之存
證信函經由LINE於112年8月8日通知被告一情，此有原告所
提出上開LINE對話紀錄可佐(見本院卷第49頁至第51頁)，至
言詞辯論之112年10月3日已經過1個月以上期間，是揆諸上
開實務見解，原告就112年3月17日、4月1日共計15,000元部
分，已有向被告請求返還之權利，被告自應給付。
2、另自上開借款契約第7條觀之，乙方(即被告)如對於本協議
之金錢給付不為清償時，願受強制執行，絕無異議，並應負
擔甲方(即原告)因此所受之全部損害及行使權利所生一切費
用(包括但不限於律師費、訴訟費及強制執行費用)等情，是
原告向被告依上開借款契約第7條請求支出之律師費用20,00
0元應屬有據。
(三)另按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清
償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償
時，指定其應抵充之債務。如未為指定，則債務均已屆清償
期，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務
人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期
之債務，儘先抵充，如獲益及清償期均相等者，各按比例，
抵充其一部，民法第321條、第322條第2款、第3款定有明文
。被告僅於112年5月5日清償5,000元，業如前述，被告未提
出任何證據證明已於清償時，向原告為指定抵充。又本件被
告清償時，原告就112年3月17日、4月1日之被告借款共計15
,000元部分尚未催告及律師費用亦未發生，故應可認定被告
所清償之5,000元，係為償還附表所示共計270,000元之借款
。又附表所示債務獲益及清償期均相等，應各按比例，抵充
其一部，而抵充後被告尚積欠原告共300,000元(計算式：26
5,000元+15,000元+20,000元)。因此，原告依照消費借貸及
借款契約第7條的法律關係，請求被告給付30萬元為有理由
。
(四)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。再遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查：
1、被告所應給付附表所示265,000元屬於有給付之確定期限，
業如上述，是此部分被告自應清償日112年6月15日翌日即自
112年6月16日負擔遲延責任。
2、被告所應給付112年3月17日、4月1日共計15,000元部分，因
給付無確定期限，而自原告催告時並未定返還期限，故自應
以催告後1個月原告始得請求給付，而被告方負遲延責任，
故此部分被告應自原告112年8月8日催告後1個月即112年9月
8日負擔遲延責任。
3、律師費用20,000元部分，亦應無確定期限，而於起訴狀繕本
送達之翌日起即112年9月10日起(送達證書見本院卷第41頁)
負擔遲延責任。
四、從而原告依照消費借貸及借款契約第7條等法律關係，請求(
一)被告應給付原告265,000元，及自112年6月16日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)被告應給付原
告15,000元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。(三)被告應給付原告20,000元，及自
112年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，為有理由，應該准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告雖於利息請求部分一部敗訴，惟該金額請求部分原
已不計入訴訟標的金額，故本院依民事訴訟法第79條考量後
，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 李珈慧
附表
編號 時間 金額(新臺幣，元) 抵充金額 (新臺幣，元) 1 111年12月25日 15000 278 2 111年12月27日 20000 370 3 111年12月27日 5000 93 4 111年12月27日 30000 556 5 112年1月17日 15000 278 6 112年1月17日 15000 278 7 112年2月2日 20000 370 8 112年2月5日 37000 685 9 112年2月5日 23000 425 10 112年2月12日 30000 556 11 112年2月17日 20000 370 12 112年2月25日 25000 463 13 112年3月2日 15000 278
112年度嘉簡字第622號
原 告 梁庭瑋
被 告 林明逸
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國112年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國112年6月16日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年9月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年9月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
六、本判決第一項至第三項得假執行。
事 實
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明為：被告應
給付原告新臺幣(下同)30萬元，暨自民國112年6月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年10月
3日當庭以言詞變更為：一、被告應給付原告265,000元，及
自112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。二、被告應給付原告15,000元，及自112年8月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應
給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告減縮
訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於111年12月25日起至112年4月1日止，陸續向原告借款
共285,000元，其中270,000元(借貸情形如附表)約定自112
年4月1日起至116年3月31日止，按月於每月15日前清償至少
5,000元，倘一期給付遲延即喪失期限利益，可要求全數清
償，而被告僅於112年5月5日清償5,000元，其餘均無清償。
又被告於112年3月17日再向原告借款10,000元及112年4月1
日再向原告借款5,000元，亦尚未清償，原告並於112年8月4
日寄發存證信函予被告，限期催告清償全部借款，然被告已
搬離原本居所，故原告於112年8月8日以LINE方式傳送存證
信函予被告，被告仍藉詞拖延，而提請本件訴訟。而依兩造
之消費借貸之法律關係請求返還借款及依借款契約第7條請
求支付所花費之訴訟費用20,000元。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告265,000元，及自112年6月16日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、被告應給付原告15,000元，及自112年8月9日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
3、被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或
聲明。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告向其借貸，並交付285,000元，而被告僅於112
年5月5日還款5,000元及因提起本件訴訟支出律師酬金8,000
元及民事起訴狀撰狀費用12,000元等情，業據原告提出借款
契約、LINE對話紀錄、存證信函、原告中國信託帳號000000
000000號帳戶交易明細、律師酬金收據及民事起訴狀撰狀收
據為證(見本院卷第9頁至第31頁、第49頁至第51頁)，且被
告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，堪信原告主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文；另按民法第478條規定，
消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得
定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以
上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，
祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期
限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返
還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借
用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為
使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩
惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方
有請求之權利（最高法院107年度台上字第2227號民事判決
參照）。
1、查本件兩造間係消費借貸關係，業如上述。另自上開借款契
約及LINE對話紀錄觀之，被告就附表所示共計270,000元借
款部分，有約定自112年4月1日起至116年3月31日止，每月1
5號前需至少償還5,000元，若一期給付遲延即喪失期限利益
，原告即得請求全數清償；112年3月17日向原告借款10,000
元及112年4月1日向原告借款5,000元部分並無約定返還之期
限等節，可知附表所示之借款共計270,000元部分應屬有約
定返還期限之消費借貸，而112年3月17日、4月1日共計15,0
00元部分，則屬未定返還期限之消費借貸。再被告最後一次
還款時間為112年5月5日，亦如上述，是被告就附表所示之
借款共計270,000元部分自應於112年6月16日遲延給付時全
部到期，應返還全額；再原告亦將催討上開285,000元之存
證信函經由LINE於112年8月8日通知被告一情，此有原告所
提出上開LINE對話紀錄可佐(見本院卷第49頁至第51頁)，至
言詞辯論之112年10月3日已經過1個月以上期間，是揆諸上
開實務見解，原告就112年3月17日、4月1日共計15,000元部
分，已有向被告請求返還之權利，被告自應給付。
2、另自上開借款契約第7條觀之，乙方(即被告)如對於本協議
之金錢給付不為清償時，願受強制執行，絕無異議，並應負
擔甲方(即原告)因此所受之全部損害及行使權利所生一切費
用(包括但不限於律師費、訴訟費及強制執行費用)等情，是
原告向被告依上開借款契約第7條請求支出之律師費用20,00
0元應屬有據。
(三)另按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清
償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償
時，指定其應抵充之債務。如未為指定，則債務均已屆清償
期，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務
人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期
之債務，儘先抵充，如獲益及清償期均相等者，各按比例，
抵充其一部，民法第321條、第322條第2款、第3款定有明文
。被告僅於112年5月5日清償5,000元，業如前述，被告未提
出任何證據證明已於清償時，向原告為指定抵充。又本件被
告清償時，原告就112年3月17日、4月1日之被告借款共計15
,000元部分尚未催告及律師費用亦未發生，故應可認定被告
所清償之5,000元，係為償還附表所示共計270,000元之借款
。又附表所示債務獲益及清償期均相等，應各按比例，抵充
其一部，而抵充後被告尚積欠原告共300,000元(計算式：26
5,000元+15,000元+20,000元)。因此，原告依照消費借貸及
借款契約第7條的法律關係，請求被告給付30萬元為有理由
。
(四)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。再遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查：
1、被告所應給付附表所示265,000元屬於有給付之確定期限，
業如上述，是此部分被告自應清償日112年6月15日翌日即自
112年6月16日負擔遲延責任。
2、被告所應給付112年3月17日、4月1日共計15,000元部分，因
給付無確定期限，而自原告催告時並未定返還期限，故自應
以催告後1個月原告始得請求給付，而被告方負遲延責任，
故此部分被告應自原告112年8月8日催告後1個月即112年9月
8日負擔遲延責任。
3、律師費用20,000元部分，亦應無確定期限，而於起訴狀繕本
送達之翌日起即112年9月10日起(送達證書見本院卷第41頁)
負擔遲延責任。
四、從而原告依照消費借貸及借款契約第7條等法律關係，請求(
一)被告應給付原告265,000元，及自112年6月16日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)被告應給付原
告15,000元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。(三)被告應給付原告20,000元，及自
112年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，為有理由，應該准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告雖於利息請求部分一部敗訴，惟該金額請求部分原
已不計入訴訟標的金額，故本院依民事訴訟法第79條考量後
，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 李珈慧
附表
編號 時間 金額(新臺幣，元) 抵充金額 (新臺幣，元) 1 111年12月25日 15000 278 2 111年12月27日 20000 370 3 111年12月27日 5000 93 4 111年12月27日 30000 556 5 112年1月17日 15000 278 6 112年1月17日 15000 278 7 112年2月2日 20000 370 8 112年2月5日 37000 685 9 112年2月5日 23000 425 10 112年2月12日 30000 556 11 112年2月17日 20000 370 12 112年2月25日 25000 463 13 112年3月2日 15000 278