清償信用卡消費款112年度嘉簡字第68號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第68號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林鯤進
被 告 洪傳登即洪憲明
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年2月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140,097元，及自民國107年1月5日起至清
償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣140,097元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原支付命令之聲請，聲
明為：被告應給付原告新臺幣（下同）140,777元，及自民
國98年5月7日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息
，及自104年9月1日起至清償日止，按年息年息15％計算之利
息，暨違約金1,200元（本院支付命令卷第3頁）。嗣於112
年2月15日具狀變更聲明為：被告應給付原告140,097元，及
自107年1月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違
約金1,200元（本院卷第21至22頁），是核原告前開所為，
係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告主張：被告於90年間與訴外人渣打國際商業銀行股份有
限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡（下稱系爭信用卡）並
申請餘額代償服務，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳
消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用
方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依
年息20％計算循環信用利息，另以動支被告信用額度方式代
償被告指定之款項，得將代償之金額記入還信用本金，按循
環信用利息規定計算利息，倘被告未於當期繳款期限前繳付
最低餓款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，逾期1
期當期之違約金300元、逾期2期之第2期違約金400元、逾期
3期之第3期違約金500元，應繳納違約金1,200元，違約金連
續計收期數最高以3期為限。詎被告自使用信用卡至98年5月
6日止持卡期間累計尚有本金140,097元及利息、違約金未清
償，被告自98年3月6日繳款1,731元後，即未再依約繳款，
渣打銀行已於101年12月14日將債權讓與原告並以報紙公告
，被告至今仍未清償，爰按信用卡契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告則以：被告固曾向渣打銀行申辦信用卡消費使用，但因
被告曾於95年間與最大債權銀行國泰世華銀行股份有限公司
（下稱國泰世華銀行）進行債務協商，每月必須清償22,246
元，被告清償至96年7月間，因年事已高且領有殘障手冊，
無法負擔，因而毀諾而未再清償，被告曾向國泰世華銀行查
詢最後繳款入帳日為96年8月17日，自此之後未曾清償任何
信用卡消費款項，被告否認曾於98年3月6日繳款1,731元，
被告否認原告所提帳單之形式上真正，被告自96年間起從未
使用渣打銀行信用卡進行消費，渣打銀行至遲於96年8月間
即得請求，原告卻直至112年1月始聲請支付命令，故本件原
告請求之本金140,097元已超過15年請求時效，屬於從權利
之利息及違約金請求權，亦隨主權利之本金債權而消滅等語
，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於90年間向渣打銀行申辦信用卡並申請餘額代
償服務，詎料，被告自使用信用卡至98年5月6日止持卡期間
，累計尚有本金140,097元及利息、違約金，渣打銀行已將
本件債權讓與原告，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、
分攤表、信用卡違約金收取規範、債權讓與證明書、報紙公
告、戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
惟被告答辯否認其曾於98年3月6日繳款1,731元，並否認原
告提出98年3月至5月帳單之真正，惟按私人帳簿固屬私文書
，但如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者
，仍應認有相當之證據力（最高法院82年度台上字第69號裁
判意旨參照）。原告所提出之信用卡帳單明細係原告依據被
告自98年3月起至98年5月止每筆消費紀錄，逐筆就個別消費
之消費時間、消費商店及金額為詳細記載，衡情原告應無更
改被告消費紀錄而為虛偽記載之必要，且前開消費紀錄復又
連續不輟，依前開說明，應認有相當程度可信之證據力。職
是，系爭信用卡繳款通知書（本院卷第23至27頁）已載明被
告欠款金額明細，經匯算核與原告請求相符。被告雖抗辯其
自96年8月17日於國泰世華銀行是最後繳款日，然並未提出
相關證據以實其說，被告所辯，自無足採，是系爭信用卡既
為被告所申辦使用，則原告請求被告清償使用系爭信用卡所
積欠之債務，即屬有據。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。利息之各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅。民法第125條、第126條分別定有明文。查，原告係於11
1年12月27日向本院聲請支付命令（本院支付命令卷第3頁）
，距被告於98年3月6日最後一次清償借款尚未達15年，足信
原告就本件借款本金部分請求權尚未罹於時效，被告此部分
之抗辯，並不可採。關於利息部分，原告已減縮自107年1月
5日開始起算，至今並未逾5年之時效，自屬有據。另按約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條
定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般
客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務
人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標
準。本院考量原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益
，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之
收益，原告已向被告收取相當利率之利息，且原告因被告遲
延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求
違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認為前揭違約金應酌
減為1元，較為適當。從而，原告請求本金140,097元，及自
107年1月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約
金1元部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，不應
准許
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 江柏翰
112年度嘉簡字第68號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林鯤進
被 告 洪傳登即洪憲明
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年2月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140,097元，及自民國107年1月5日起至清
償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣140,097元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原支付命令之聲請，聲
明為：被告應給付原告新臺幣（下同）140,777元，及自民
國98年5月7日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息
，及自104年9月1日起至清償日止，按年息年息15％計算之利
息，暨違約金1,200元（本院支付命令卷第3頁）。嗣於112
年2月15日具狀變更聲明為：被告應給付原告140,097元，及
自107年1月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違
約金1,200元（本院卷第21至22頁），是核原告前開所為，
係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告主張：被告於90年間與訴外人渣打國際商業銀行股份有
限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡（下稱系爭信用卡）並
申請餘額代償服務，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳
消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用
方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依
年息20％計算循環信用利息，另以動支被告信用額度方式代
償被告指定之款項，得將代償之金額記入還信用本金，按循
環信用利息規定計算利息，倘被告未於當期繳款期限前繳付
最低餓款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，逾期1
期當期之違約金300元、逾期2期之第2期違約金400元、逾期
3期之第3期違約金500元，應繳納違約金1,200元，違約金連
續計收期數最高以3期為限。詎被告自使用信用卡至98年5月
6日止持卡期間累計尚有本金140,097元及利息、違約金未清
償，被告自98年3月6日繳款1,731元後，即未再依約繳款，
渣打銀行已於101年12月14日將債權讓與原告並以報紙公告
，被告至今仍未清償，爰按信用卡契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告則以：被告固曾向渣打銀行申辦信用卡消費使用，但因
被告曾於95年間與最大債權銀行國泰世華銀行股份有限公司
（下稱國泰世華銀行）進行債務協商，每月必須清償22,246
元，被告清償至96年7月間，因年事已高且領有殘障手冊，
無法負擔，因而毀諾而未再清償，被告曾向國泰世華銀行查
詢最後繳款入帳日為96年8月17日，自此之後未曾清償任何
信用卡消費款項，被告否認曾於98年3月6日繳款1,731元，
被告否認原告所提帳單之形式上真正，被告自96年間起從未
使用渣打銀行信用卡進行消費，渣打銀行至遲於96年8月間
即得請求，原告卻直至112年1月始聲請支付命令，故本件原
告請求之本金140,097元已超過15年請求時效，屬於從權利
之利息及違約金請求權，亦隨主權利之本金債權而消滅等語
，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於90年間向渣打銀行申辦信用卡並申請餘額代
償服務，詎料，被告自使用信用卡至98年5月6日止持卡期間
，累計尚有本金140,097元及利息、違約金，渣打銀行已將
本件債權讓與原告，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、
分攤表、信用卡違約金收取規範、債權讓與證明書、報紙公
告、戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
惟被告答辯否認其曾於98年3月6日繳款1,731元，並否認原
告提出98年3月至5月帳單之真正，惟按私人帳簿固屬私文書
，但如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者
，仍應認有相當之證據力（最高法院82年度台上字第69號裁
判意旨參照）。原告所提出之信用卡帳單明細係原告依據被
告自98年3月起至98年5月止每筆消費紀錄，逐筆就個別消費
之消費時間、消費商店及金額為詳細記載，衡情原告應無更
改被告消費紀錄而為虛偽記載之必要，且前開消費紀錄復又
連續不輟，依前開說明，應認有相當程度可信之證據力。職
是，系爭信用卡繳款通知書（本院卷第23至27頁）已載明被
告欠款金額明細，經匯算核與原告請求相符。被告雖抗辯其
自96年8月17日於國泰世華銀行是最後繳款日，然並未提出
相關證據以實其說，被告所辯，自無足採，是系爭信用卡既
為被告所申辦使用，則原告請求被告清償使用系爭信用卡所
積欠之債務，即屬有據。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。利息之各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅。民法第125條、第126條分別定有明文。查，原告係於11
1年12月27日向本院聲請支付命令（本院支付命令卷第3頁）
，距被告於98年3月6日最後一次清償借款尚未達15年，足信
原告就本件借款本金部分請求權尚未罹於時效，被告此部分
之抗辯，並不可採。關於利息部分，原告已減縮自107年1月
5日開始起算，至今並未逾5年之時效，自屬有據。另按約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條
定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般
客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務
人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標
準。本院考量原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益
，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之
收益，原告已向被告收取相當利率之利息，且原告因被告遲
延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求
違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認為前揭違約金應酌
減為1元，較為適當。從而，原告請求本金140,097元，及自
107年1月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約
金1元部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，不應
准許
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 江柏翰