代位分割遺產112年度嘉簡字第697號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第697號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 周子幼
被 告 林中賢
林冰心
林淑娟
兼 共 同
訴訟代理人 林中鶴
被 告 林中庸
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於112年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人林中庸與被告林中賢、林冰心、林淑娟、林中鶴公
同共有如附表一所示林鄧桂枝的遺產，應按附表一分割方法
欄所載方法予以分割。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由雙方依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林中庸經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且
沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告
的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
二、原告主張：
㈠、被告林中庸對原告負有債務，尚積欠原告新臺幣(下同)233,6
30元及其利息、違約金沒有清償（下稱本件債權），原告已
經取得本院102年度司執字第43472號債權憑證（下稱本件債
權憑證）。如附表一所示的遺產（下稱本件遺產）原為被告
的被繼承人林鄧桂枝所有，林鄧桂枝於民國101年4月6日死
亡後，被告是她的繼承人，應繼分比例如附表二所示。
㈡、因為被告林中庸怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告
對他的財產的執行，原告為保全債權的必要，自得代位債務
人的繼承人地位，請求分割本件遺產，以終止被告間的公同
共有關係。
㈢、為此，依民法第242條、第1164條規定，請求代位分割本件遺
產，請准予變價分割等語。
㈣、聲明：被告就被繼承人林鄧桂枝所遺本件遺產予以變價分割
，並按附表二所示應繼分比例負擔。
三、被告答辯：
㈠、被告林中賢、林冰心、林淑娟、林中鶴略以：
對原告請求無意見，但不知道如何拍賣及價格如何等語。
㈡、被告林中庸沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示
意見。
四、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下(見本院卷第1
78頁)
㈠、不爭執事項：
⒈原告為被代位人林中庸之債權人。
⒉被代位人林中庸與被告公同共有被繼承人林鄧桂枝如附表一
所示不動產。
㈡、爭執事項：
⒈原告訴請代位分割，有無理由?
五、法院的判斷：
㈠、原告主張對被告林中庸有本件債權，被繼承人林鄧桂枝於101
年4月6日死亡，遺有本件遺產，被告均為林鄧桂枝的繼承人
，各有如附表二所示的應繼分等情況，已經提出本件債權憑
證、土地登記第三類謄本、戶籍資料等件為證（見本院卷第
15至41頁、第109至117頁、第153至167頁），並有財政部南
區國稅局嘉義市○○000○0○0○○區○○○○○○○0000000000號函及遺
產稅免稅證明在卷可佐（見本院卷第87至89頁），被告也沒
有爭執（見不爭執事項⒈⒉），可以相信為真實。
㈡、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代
位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚
不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審
判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行
、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使
。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第
1164條規定甚明。查被告林中庸積欠原告上述債務，並經原
告取得執行名義，已經如前述，被告林中庸既未清償，又怠
於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第24
2條規定代位行使林中庸請求分割遺產的權利，訴請裁判分
割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不
得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。
㈢、繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式
為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規
定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之
。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性
質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748
號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟
，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自
由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟
效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明
之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格
及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。
㈣、本院審酌被代位人怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有
人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方
法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人
為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執
行債務人的財產以實現其債權。而依照被繼承人的應繼分之
比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，所以，依照
本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，
本院認本件遺產由被告與被代位人按如附表二所示應繼分比
例，分割為分別共有為適當。
㈤、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承
人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分
割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被
告，當事人適格始無欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，
代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務
人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起
之訴訟，僅能以第三債務人為被告（最高法院71年台上字第
4342號判決要旨參照）；又債權人基於民法第242條規定，
乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）
列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予
以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定(一)
、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5
號研討結果參照）。
㈥、本件原告既以債權人的地位，代位其債務人即被告林中庸請
求分割遺產，就沒有再以被代位人林中庸為共同被告的必要
，依照前開說明，原告對於被告林中庸此部分的訴訟，就沒
有依據。
六、結論，原告依民法第242條、第1164條規定代位請求分割本
件遺產，為有理由，應予准許。超過的部分，則無理由，應
予駁回。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分
割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人林
中庸起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必
要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比
例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告
既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人林中庸分擔的
訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 江芳耀
附表一：
編號 種類 內容 公同共有 權利範圍 分割方法 1 土地 嘉義市○路○段0000000地號土地 34分之1 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地 嘉義市○路○段0000000地號土地 10000分之299 3 房屋 嘉義市○路○段0000○號 1分之1
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔 1 林中庸 1/5 同左（由原告負擔） 2 林中賢 1/5 同左 3 林冰心 1/5 同左 4 林淑娟 1/5 同左 5 林中鶴 1/5 同左
112年度嘉簡字第697號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 周子幼
被 告 林中賢
林冰心
林淑娟
兼 共 同
訴訟代理人 林中鶴
被 告 林中庸
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於112年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人林中庸與被告林中賢、林冰心、林淑娟、林中鶴公
同共有如附表一所示林鄧桂枝的遺產，應按附表一分割方法
欄所載方法予以分割。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由雙方依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林中庸經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且
沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告
的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
二、原告主張：
㈠、被告林中庸對原告負有債務，尚積欠原告新臺幣(下同)233,6
30元及其利息、違約金沒有清償（下稱本件債權），原告已
經取得本院102年度司執字第43472號債權憑證（下稱本件債
權憑證）。如附表一所示的遺產（下稱本件遺產）原為被告
的被繼承人林鄧桂枝所有，林鄧桂枝於民國101年4月6日死
亡後，被告是她的繼承人，應繼分比例如附表二所示。
㈡、因為被告林中庸怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告
對他的財產的執行，原告為保全債權的必要，自得代位債務
人的繼承人地位，請求分割本件遺產，以終止被告間的公同
共有關係。
㈢、為此，依民法第242條、第1164條規定，請求代位分割本件遺
產，請准予變價分割等語。
㈣、聲明：被告就被繼承人林鄧桂枝所遺本件遺產予以變價分割
，並按附表二所示應繼分比例負擔。
三、被告答辯：
㈠、被告林中賢、林冰心、林淑娟、林中鶴略以：
對原告請求無意見，但不知道如何拍賣及價格如何等語。
㈡、被告林中庸沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示
意見。
四、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下(見本院卷第1
78頁)
㈠、不爭執事項：
⒈原告為被代位人林中庸之債權人。
⒉被代位人林中庸與被告公同共有被繼承人林鄧桂枝如附表一
所示不動產。
㈡、爭執事項：
⒈原告訴請代位分割，有無理由?
五、法院的判斷：
㈠、原告主張對被告林中庸有本件債權，被繼承人林鄧桂枝於101
年4月6日死亡，遺有本件遺產，被告均為林鄧桂枝的繼承人
，各有如附表二所示的應繼分等情況，已經提出本件債權憑
證、土地登記第三類謄本、戶籍資料等件為證（見本院卷第
15至41頁、第109至117頁、第153至167頁），並有財政部南
區國稅局嘉義市○○000○0○0○○區○○○○○○○0000000000號函及遺
產稅免稅證明在卷可佐（見本院卷第87至89頁），被告也沒
有爭執（見不爭執事項⒈⒉），可以相信為真實。
㈡、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代
位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚
不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審
判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行
、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使
。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第
1164條規定甚明。查被告林中庸積欠原告上述債務，並經原
告取得執行名義，已經如前述，被告林中庸既未清償，又怠
於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第24
2條規定代位行使林中庸請求分割遺產的權利，訴請裁判分
割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不
得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。
㈢、繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式
為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規
定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之
。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性
質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748
號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟
，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自
由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟
效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明
之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格
及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。
㈣、本院審酌被代位人怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有
人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方
法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人
為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執
行債務人的財產以實現其債權。而依照被繼承人的應繼分之
比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，所以，依照
本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，
本院認本件遺產由被告與被代位人按如附表二所示應繼分比
例，分割為分別共有為適當。
㈤、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承
人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分
割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被
告，當事人適格始無欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，
代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務
人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起
之訴訟，僅能以第三債務人為被告（最高法院71年台上字第
4342號判決要旨參照）；又債權人基於民法第242條規定，
乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）
列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予
以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定(一)
、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5
號研討結果參照）。
㈥、本件原告既以債權人的地位，代位其債務人即被告林中庸請
求分割遺產，就沒有再以被代位人林中庸為共同被告的必要
，依照前開說明，原告對於被告林中庸此部分的訴訟，就沒
有依據。
六、結論，原告依民法第242條、第1164條規定代位請求分割本
件遺產，為有理由，應予准許。超過的部分，則無理由，應
予駁回。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分
割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人林
中庸起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必
要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比
例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告
既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人林中庸分擔的
訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 江芳耀
附表一：
編號 種類 內容 公同共有 權利範圍 分割方法 1 土地 嘉義市○路○段0000000地號土地 34分之1 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地 嘉義市○路○段0000000地號土地 10000分之299 3 房屋 嘉義市○路○段0000○號 1分之1
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔 1 林中庸 1/5 同左（由原告負擔） 2 林中賢 1/5 同左 3 林冰心 1/5 同左 4 林淑娟 1/5 同左 5 林中鶴 1/5 同左