塗銷分割繼承登記112年度嘉訴字第8號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決
112年度嘉訴字第8號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 吳振群律師
王逸捷
被 告 沈羅保子
兼訴訟代理 沈家仁
人 號
被 告 沈明欣
上列當事人間塗銷分割繼承登記事件，本院於民國112年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就其被繼承人沈濶所遺坐落嘉義市○○段000地號土地於民
國104年9月23日所為分割協議債權行為（土地登記謄本記載之原
因發生日期為民國104年9月18日），及於民國104年10月1日所為
分割繼承登記物權行為均撤銷。
被告沈羅保子應將前項分割繼承登記塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
原告聲明：如主文第1至2項所示。陳述：被告沈明欣積欠原告
債務本金新臺幣198,889元及利息，經原告聲請本院對其核發9
5年度促字第17207號支付命令，業已確定，再聲請本院對其財
產強制執行無結果，經本院核發105年度司執字第654號債權憑
證在案。被告均為沈濶之繼承人，而被告沈明欣已陷於無資力
，其於民國104年9月23日與其餘被告間就沈濶之遺產即坐落嘉
義市○○段000地號土地（下稱系爭遺產）所為分割協議，竟約
定由被告沈羅保子取得，並於104年10月1日辦畢分割繼承登記
，致原告無法向被告沈明欣求償，害及原告之債權。爰依民法
第244條第1項、第4項前段規定，請求判決如主文第1至2項所
示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：被告沈羅保子為農民保險被
保險人，被告間係依習俗約定由其取得系爭遺產。
民法第1138條規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之
：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父
母」，第1141條規定「同一順序之繼承人有數人時，按人數平
均繼承。但法律另有規定者，不在此限」，第1151條規定「繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同
共有」，第1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律
另有規定或契約另有訂定者，不在此限」。遺產之分割，應依
上開法律規定。其次，民法第244條第1項、第4項規定「債務
人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之
」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷
原因者，不在此限」，第245條規定「前條撤銷權，自債權人
知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年
而消滅」。債權人依民法第244條第1項規定，聲請撤銷債務人
所為之無償行為，不以受益人於受益時亦知債務人於行為時明
知有損害於債權人之權利為要件。其次，繼承權之拋棄，係指
繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅
繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承
開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產
予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。再者，繼承權之拋
棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之；惟如拋棄
因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他
繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自
得依民法第244條第1項規定行使撤銷權。經查：
㈠原告主張之無償詐害債權事實，業據其提出債權憑證、戶籍
資料、土地登記謄本及異動索引為證，並經本院調取系爭遺
產分割繼承登記資料、本院105年度司執字第654號執行卷宗
及稅務電子閘門財產所得調件明細表提示辯論，上開證據形
式上並為被告不爭執。被告雖辯稱係依習俗約定由被告沈羅
保子取得系爭遺產，然未表明習俗為何，又被告間既未依前
揭關於分割遺產之條文規定，由被告沈明欣受遺產分配，自
應表明被告沈明欣有何不受分配之正當事由，徒憑法律規定
以外之不明習俗，尚難認被告間所為即非詐害債權；又依上
開土地登記謄本，系爭遺產並非農業用地，則被告沈羅保子
是否為農民保險被保險人，亦與被告沈明欣不受遺產分配之
原因無關。是被告所辯尚非可採，堪信原告主張為真。
㈡依前開土地登記謄本及異動索引，系爭遺產係於104年10月1
日辦畢分割繼承登記，而本件係於112年8月9日繫屬，有起
訴狀所蓋本院收文章可憑。其次，原告未於本件繫屬逾1年
以前，申請系爭遺產辦畢分割繼承登記後之土地登記謄本，
此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年9月27日函
可稽，並為兩造不爭執，堪信原告於本件繫屬逾1年以前，
尚無可得知悉無償詐害債權情事。是原告提起本件，難認已
逾民法第245條規定之除斥期間。從而原告以被告間就系爭
遺產所為分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，有害
及原告之債權，請求撤銷，並請求被告即受益人沈羅保子將
分割繼承登記塗銷，合於民法第244條第1項、第4項前段規
定，為有理由，應予准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 林金福
112年度嘉訴字第8號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 吳振群律師
王逸捷
被 告 沈羅保子
兼訴訟代理 沈家仁
人 號
被 告 沈明欣
上列當事人間塗銷分割繼承登記事件，本院於民國112年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就其被繼承人沈濶所遺坐落嘉義市○○段000地號土地於民
國104年9月23日所為分割協議債權行為（土地登記謄本記載之原
因發生日期為民國104年9月18日），及於民國104年10月1日所為
分割繼承登記物權行為均撤銷。
被告沈羅保子應將前項分割繼承登記塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
原告聲明：如主文第1至2項所示。陳述：被告沈明欣積欠原告
債務本金新臺幣198,889元及利息，經原告聲請本院對其核發9
5年度促字第17207號支付命令，業已確定，再聲請本院對其財
產強制執行無結果，經本院核發105年度司執字第654號債權憑
證在案。被告均為沈濶之繼承人，而被告沈明欣已陷於無資力
，其於民國104年9月23日與其餘被告間就沈濶之遺產即坐落嘉
義市○○段000地號土地（下稱系爭遺產）所為分割協議，竟約
定由被告沈羅保子取得，並於104年10月1日辦畢分割繼承登記
，致原告無法向被告沈明欣求償，害及原告之債權。爰依民法
第244條第1項、第4項前段規定，請求判決如主文第1至2項所
示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：被告沈羅保子為農民保險被
保險人，被告間係依習俗約定由其取得系爭遺產。
民法第1138條規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之
：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父
母」，第1141條規定「同一順序之繼承人有數人時，按人數平
均繼承。但法律另有規定者，不在此限」，第1151條規定「繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同
共有」，第1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律
另有規定或契約另有訂定者，不在此限」。遺產之分割，應依
上開法律規定。其次，民法第244條第1項、第4項規定「債務
人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之
」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷
原因者，不在此限」，第245條規定「前條撤銷權，自債權人
知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年
而消滅」。債權人依民法第244條第1項規定，聲請撤銷債務人
所為之無償行為，不以受益人於受益時亦知債務人於行為時明
知有損害於債權人之權利為要件。其次，繼承權之拋棄，係指
繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅
繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承
開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產
予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。再者，繼承權之拋
棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之；惟如拋棄
因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他
繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自
得依民法第244條第1項規定行使撤銷權。經查：
㈠原告主張之無償詐害債權事實，業據其提出債權憑證、戶籍
資料、土地登記謄本及異動索引為證，並經本院調取系爭遺
產分割繼承登記資料、本院105年度司執字第654號執行卷宗
及稅務電子閘門財產所得調件明細表提示辯論，上開證據形
式上並為被告不爭執。被告雖辯稱係依習俗約定由被告沈羅
保子取得系爭遺產，然未表明習俗為何，又被告間既未依前
揭關於分割遺產之條文規定，由被告沈明欣受遺產分配，自
應表明被告沈明欣有何不受分配之正當事由，徒憑法律規定
以外之不明習俗，尚難認被告間所為即非詐害債權；又依上
開土地登記謄本，系爭遺產並非農業用地，則被告沈羅保子
是否為農民保險被保險人，亦與被告沈明欣不受遺產分配之
原因無關。是被告所辯尚非可採，堪信原告主張為真。
㈡依前開土地登記謄本及異動索引，系爭遺產係於104年10月1
日辦畢分割繼承登記，而本件係於112年8月9日繫屬，有起
訴狀所蓋本院收文章可憑。其次，原告未於本件繫屬逾1年
以前，申請系爭遺產辦畢分割繼承登記後之土地登記謄本，
此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年9月27日函
可稽，並為兩造不爭執，堪信原告於本件繫屬逾1年以前，
尚無可得知悉無償詐害債權情事。是原告提起本件，難認已
逾民法第245條規定之除斥期間。從而原告以被告間就系爭
遺產所為分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，有害
及原告之債權，請求撤銷，並請求被告即受益人沈羅保子將
分割繼承登記塗銷，合於民法第244條第1項、第4項前段規
定，為有理由，應予准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 林金福
