侵權行為損害賠償(交通)113年度嘉簡字第435號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第435號
原 告 超特優五金實業股份有限公司
法定代理人 陳俊如
訴訟代理人 李家如
被 告 張記銘
訴訟代理人 李泰亞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣386,000元，及自民國113年5月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,190元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣386,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月31日17時4分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，於嘉義市○區○○路000000號前
，因後車未與前車保持隨時可以煞停之距離，自後追撞訴外
人陳冠宜駕駛原告所有於該處停等紅燈之BEC-9698號自小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經修復後
，經嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價結果，因本件事故受
有交易價值貶損新臺幣（下同）38萬元、原告並支出車價減
損鑑定費6,000元，合計受有386,000元之損害，被告依法應
負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告對於本件事故應負過失責任不爭執，但關於
系爭車輛交易價值貶損38萬元部分，原告所提嘉義市汽車商
業同業公會車輛鑑價書（下稱系爭鑑價書）是起訴前自行送
請嘉義市汽車商業同業公會鑑定，屬於私鑑定，被告否認其
證據能力。又縱認原告受有交易價值貶損損失38萬元，系爭
車輛維修費用598,902元，其中零件金額398,118元扣除折舊
後，金額為282,353元，即被告應負擔系爭車輛維修費用之
責任範圍，惟被告投保之保險公司已代被告賠償系爭車輛維
修費用598,902元，此部分零件折舊之差額應予扣除。關於
鑑價費用6,000元部分，此部分並無非經起訴前先行鑑定即
無法主張權利之必要性存在，屬原告主張其自身權利所支出
訴訟成本，不應轉嫁給被告負擔等語，資為抗辯。並答辯聲
明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之
上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之嘉
義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行
駛執照、強制汽車責任保險電子式保險證、系爭鑑價書、彩
色車損照片、車輛結構報告書、嘉義市汽車商業同業公會繳
納各種款項證明單、明台產物保險股份有限公司通知函等為
證（本院卷第7至31頁），並經本院調取嘉義市政府警察局
本件事故肇事資料核閱屬實（本院卷第55至78頁），且為被
告不爭執，堪信為真實。是原告主張被告應就原告於本件事
故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。本
件原告主張被告應賠償386,000元，則為被告所否認，並以
前詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求賠償之金額若干？
分述如下：
㈠系爭車輛價值減損38萬元部分：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上
字第2099號判決意旨參照)。
⒉經查，系爭車輛係000年0月出廠、廠牌：MERCEDES-BENZ，因
本件事故受有損害，更換：行李箱蓋板金、後尾板切割、左
後葉子板切割、備胎室切割、左後葉子板內板切割、後保險
桿支架板金，受損修繕後、已有貶損中古車市值之價格、貶
損價約38萬元等情，有嘉義市汽車商業同業公會112年12月1
1日開立之車輛鑑價書、彩色車損照片、車輛結構報告書在
卷可參（本院卷第19至27頁）。可認系爭車輛因本件事故受
有價值減損38萬元，原告此部分請求即有理由。被告雖辯稱
系爭鑑價書是私文書並不可採，然考量嘉義市汽車商業同業
公會為汽車商所組成之團體，就車輛交易市場及車輛設備狀
況之評估自具有相當之專業性，且整體以觀，上揭鑑定結果
亦無明顯不合理之情，被告復未舉出嘉義市汽車商業同業公
會之鑑定方法、過程有何不可採信之處，是嘉義市汽車商業
同業公會所為之車輛鑑價書自足作為本院判斷系爭車輛價值
減損之參考依據，被告此部分所辯，不足憑採。
㈡系爭車輛價值減損鑑價費用6,000元部分：
⒈按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台
上字第224號判決意旨可供參照)。
⒉經查，原告將系爭車輛送請嘉義市汽車商業同業公會鑑定，
支出鑑價費用6,000元，有嘉義市汽車商業同業公會所開立
之收據附卷可佐（本院卷第29頁）。原告此部分支出係用以
證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損
害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此
部分之請求，亦屬有據。
㈢至於被告辯稱原告受領全額修車費(即受有修車費未計算折舊
之利益)，此部分所生之差額應予扣除云云。惟按保險制度
，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，且
保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為
基礎。查系爭車輛既有投保車體險，其原有修繕費用應計算
折舊，始得向被告代位求償之風險即應由保險公司承擔，不
生損益相抵問題，是原告基於商業保險法律關係自保險公司
受領全額修車費，即與被告無涉，又保險公司僅理賠原告修
車費用，原告就價值減損部分之損害尚未獲得填補，故被告
前開所辯，自無足取。
㈣基此，原告得向被告請求給付之金額應為386,000元（計算式
：38萬元＋6,000元＝386,000元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，原告起訴狀繕本於113年5
月7日送達被告，有本院送達證書在卷可查（本院卷第85頁)
，而被告迄未給付，即應自113年5月8日起負遲延責任，故
原告請求被告給付上開准許金額，及自113年5月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供相當之金額為擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額確定為第一審裁判費4,190元，並加計自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應由
被告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 江柏翰
113年度嘉簡字第435號
原 告 超特優五金實業股份有限公司
法定代理人 陳俊如
訴訟代理人 李家如
被 告 張記銘
訴訟代理人 李泰亞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣386,000元，及自民國113年5月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,190元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣386,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月31日17時4分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，於嘉義市○區○○路000000號前
，因後車未與前車保持隨時可以煞停之距離，自後追撞訴外
人陳冠宜駕駛原告所有於該處停等紅燈之BEC-9698號自小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經修復後
，經嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價結果，因本件事故受
有交易價值貶損新臺幣（下同）38萬元、原告並支出車價減
損鑑定費6,000元，合計受有386,000元之損害，被告依法應
負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告對於本件事故應負過失責任不爭執，但關於
系爭車輛交易價值貶損38萬元部分，原告所提嘉義市汽車商
業同業公會車輛鑑價書（下稱系爭鑑價書）是起訴前自行送
請嘉義市汽車商業同業公會鑑定，屬於私鑑定，被告否認其
證據能力。又縱認原告受有交易價值貶損損失38萬元，系爭
車輛維修費用598,902元，其中零件金額398,118元扣除折舊
後，金額為282,353元，即被告應負擔系爭車輛維修費用之
責任範圍，惟被告投保之保險公司已代被告賠償系爭車輛維
修費用598,902元，此部分零件折舊之差額應予扣除。關於
鑑價費用6,000元部分，此部分並無非經起訴前先行鑑定即
無法主張權利之必要性存在，屬原告主張其自身權利所支出
訴訟成本，不應轉嫁給被告負擔等語，資為抗辯。並答辯聲
明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之
上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之嘉
義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行
駛執照、強制汽車責任保險電子式保險證、系爭鑑價書、彩
色車損照片、車輛結構報告書、嘉義市汽車商業同業公會繳
納各種款項證明單、明台產物保險股份有限公司通知函等為
證（本院卷第7至31頁），並經本院調取嘉義市政府警察局
本件事故肇事資料核閱屬實（本院卷第55至78頁），且為被
告不爭執，堪信為真實。是原告主張被告應就原告於本件事
故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。本
件原告主張被告應賠償386,000元，則為被告所否認，並以
前詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求賠償之金額若干？
分述如下：
㈠系爭車輛價值減損38萬元部分：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上
字第2099號判決意旨參照)。
⒉經查，系爭車輛係000年0月出廠、廠牌：MERCEDES-BENZ，因
本件事故受有損害，更換：行李箱蓋板金、後尾板切割、左
後葉子板切割、備胎室切割、左後葉子板內板切割、後保險
桿支架板金，受損修繕後、已有貶損中古車市值之價格、貶
損價約38萬元等情，有嘉義市汽車商業同業公會112年12月1
1日開立之車輛鑑價書、彩色車損照片、車輛結構報告書在
卷可參（本院卷第19至27頁）。可認系爭車輛因本件事故受
有價值減損38萬元，原告此部分請求即有理由。被告雖辯稱
系爭鑑價書是私文書並不可採，然考量嘉義市汽車商業同業
公會為汽車商所組成之團體，就車輛交易市場及車輛設備狀
況之評估自具有相當之專業性，且整體以觀，上揭鑑定結果
亦無明顯不合理之情，被告復未舉出嘉義市汽車商業同業公
會之鑑定方法、過程有何不可採信之處，是嘉義市汽車商業
同業公會所為之車輛鑑價書自足作為本院判斷系爭車輛價值
減損之參考依據，被告此部分所辯，不足憑採。
㈡系爭車輛價值減損鑑價費用6,000元部分：
⒈按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台
上字第224號判決意旨可供參照)。
⒉經查，原告將系爭車輛送請嘉義市汽車商業同業公會鑑定，
支出鑑價費用6,000元，有嘉義市汽車商業同業公會所開立
之收據附卷可佐（本院卷第29頁）。原告此部分支出係用以
證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損
害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此
部分之請求，亦屬有據。
㈢至於被告辯稱原告受領全額修車費(即受有修車費未計算折舊
之利益)，此部分所生之差額應予扣除云云。惟按保險制度
，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，且
保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為
基礎。查系爭車輛既有投保車體險，其原有修繕費用應計算
折舊，始得向被告代位求償之風險即應由保險公司承擔，不
生損益相抵問題，是原告基於商業保險法律關係自保險公司
受領全額修車費，即與被告無涉，又保險公司僅理賠原告修
車費用，原告就價值減損部分之損害尚未獲得填補，故被告
前開所辯，自無足取。
㈣基此，原告得向被告請求給付之金額應為386,000元（計算式
：38萬元＋6,000元＝386,000元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，原告起訴狀繕本於113年5
月7日送達被告，有本院送達證書在卷可查（本院卷第85頁)
，而被告迄未給付，即應自113年5月8日起負遲延責任，故
原告請求被告給付上開准許金額，及自113年5月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供相當之金額為擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額確定為第一審裁判費4,190元，並加計自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應由
被告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 江柏翰
