侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第1142號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第1142號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 謝念錦
彭欣如
孫志賢
被 告 潘榮長
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟參佰柒拾元，及自民國一一二年
三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟參佰柒拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項
、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時
以車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱肇事機車）之所
有人為被告（本院卷第9頁），於本院審理時更正被告姓名
為林春香(本院卷第104頁)，嗣查明肇事機車駕駛人為潘榮
長，於林春香未為言詞辯論前即撤回對林春香之訴，並追加
潘榮長之訴(本院卷第133頁)，已生撤回之效力，林春香並
非本件當事人，原告係基於同一基礎事實範圍內追加潘榮長
為被告，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國110年9月22日8時54分許，騎乘肇事
機車，在高雄市大寮區新厝路坪頂017燈桿處（下稱系爭地
點），因迴轉時未顯示左轉燈光或手勢，亦無看清往來車輛
，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人台灣賓士資融
股份有限公司所有，並由訴外人黃福泰駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）前車頭，致系爭車輛受
損，送廠維修費用為新臺幣（下同）77,492元（含工資費用
60,514元、零件費用16,978元）。原告遂依保險契約賠付台
灣賓士資融股份有限公司，並依保險法第53條第1項規定取
得代位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法第184
條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之
規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告77,492元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車迴
車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉
燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉
，道路交通安全規則第106條第5款亦有明定。查原告主張之
事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單
、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書、
車損照片等件為證（本院卷第13至27、89至91頁），並有本
院職權調閱之本件事故現場圖等資料，及系爭車輛行車紀錄
器截圖附卷可稽（本院卷第45至64、93至99頁），再觀諸警
員林俊宏之職務報告記載：談話紀錄表記載肇事機車駕駛人
潘榮長之個人資料係林園分局昭明派出所聯繫肇事機車車主
所提供等語，有此職務報告在卷可稽(本院卷第149頁)，是
肇事機車駕駛人確為被告，而被告經合法通知未到庭爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調
查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，足認本件事故
係因被告騎乘肇事機車迴轉行駛時，未顯示左轉燈光或手勢
，亦無看清往來車輛，適系爭車輛沿新厝路內側由西向東行
駛至系爭地點，致肇事機車左側車身與系爭車輛前車頭發生
碰撞。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得
依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用77,492元（含
工資費用60,514元、零件費用16,978元），觀諸本院職權調
取之本件事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛右前
車頭保險桿有刮痕一情，有前開照片附卷可稽(本院卷第59
至64、91頁)，而原告提出之估價單所載之修復內容（本院
卷第19至21頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位
置相符，堪認均屬必要之修復費用。又系爭車輛係110年1月
出廠（本院卷第17頁），迄本件事故發生時即110年9月22日
，已使用9月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,856
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,978÷
(5+1)≒2,830（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,978－2,830)
×1/5×（0+9/12）≒2,122（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,978－2,122＝14,
856】，另加計無庸計算折舊之工資費用60,514元，原告得
請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為75,370元（計算式：
14,856元＋60,514元＝75,370元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年3月2日送
達被告（本院卷第139頁），準此，原告請求給付自起訴狀
繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付75,370元，及自112年3月3日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。至於訴外人林春香於本院11
2年3月30日言詞辯論期日所為陳述，並未經具結擔保其陳述
之真實性，且與前開員警職務報告內容不符，礙難採信，併
此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
111年度鳳小字第1142號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 謝念錦
彭欣如
孫志賢
被 告 潘榮長
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟參佰柒拾元，及自民國一一二年
三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟參佰柒拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項
、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時
以車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱肇事機車）之所
有人為被告（本院卷第9頁），於本院審理時更正被告姓名
為林春香(本院卷第104頁)，嗣查明肇事機車駕駛人為潘榮
長，於林春香未為言詞辯論前即撤回對林春香之訴，並追加
潘榮長之訴(本院卷第133頁)，已生撤回之效力，林春香並
非本件當事人，原告係基於同一基礎事實範圍內追加潘榮長
為被告，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國110年9月22日8時54分許，騎乘肇事
機車，在高雄市大寮區新厝路坪頂017燈桿處（下稱系爭地
點），因迴轉時未顯示左轉燈光或手勢，亦無看清往來車輛
，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人台灣賓士資融
股份有限公司所有，並由訴外人黃福泰駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）前車頭，致系爭車輛受
損，送廠維修費用為新臺幣（下同）77,492元（含工資費用
60,514元、零件費用16,978元）。原告遂依保險契約賠付台
灣賓士資融股份有限公司，並依保險法第53條第1項規定取
得代位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法第184
條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之
規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告77,492元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車迴
車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉
燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉
，道路交通安全規則第106條第5款亦有明定。查原告主張之
事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單
、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書、
車損照片等件為證（本院卷第13至27、89至91頁），並有本
院職權調閱之本件事故現場圖等資料，及系爭車輛行車紀錄
器截圖附卷可稽（本院卷第45至64、93至99頁），再觀諸警
員林俊宏之職務報告記載：談話紀錄表記載肇事機車駕駛人
潘榮長之個人資料係林園分局昭明派出所聯繫肇事機車車主
所提供等語，有此職務報告在卷可稽(本院卷第149頁)，是
肇事機車駕駛人確為被告，而被告經合法通知未到庭爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調
查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，足認本件事故
係因被告騎乘肇事機車迴轉行駛時，未顯示左轉燈光或手勢
，亦無看清往來車輛，適系爭車輛沿新厝路內側由西向東行
駛至系爭地點，致肇事機車左側車身與系爭車輛前車頭發生
碰撞。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得
依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用77,492元（含
工資費用60,514元、零件費用16,978元），觀諸本院職權調
取之本件事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛右前
車頭保險桿有刮痕一情，有前開照片附卷可稽(本院卷第59
至64、91頁)，而原告提出之估價單所載之修復內容（本院
卷第19至21頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位
置相符，堪認均屬必要之修復費用。又系爭車輛係110年1月
出廠（本院卷第17頁），迄本件事故發生時即110年9月22日
，已使用9月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,856
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,978÷
(5+1)≒2,830（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,978－2,830)
×1/5×（0+9/12）≒2,122（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,978－2,122＝14,
856】，另加計無庸計算折舊之工資費用60,514元，原告得
請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為75,370元（計算式：
14,856元＋60,514元＝75,370元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年3月2日送
達被告（本院卷第139頁），準此，原告請求給付自起訴狀
繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付75,370元，及自112年3月3日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。至於訴外人林春香於本院11
2年3月30日言詞辯論期日所為陳述，並未經具結擔保其陳述
之真實性，且與前開員警職務報告內容不符，礙難採信，併
此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元