侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第362號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第362號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
複代理人 楊昱宏
被 告 謝采龍
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111 年
7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一
十一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年12 月29日上午9時8分許，駕
駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路
000號前，因在劃有分向限制線之地段超車，而碰撞由原告
所承保、訴外人曾政鴻所有、由訴外人曾雍盛駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損（下稱系爭事故）。經以新臺幣（下同）40,708 元（含
零件13,237元、工資27,471元）修復，原告業依保險契約賠
付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求
償權，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係請求被告賠償
等語。並聲明：被告應給付原告40,708元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當初我要與保險人員談和解，但保險人員沒有要
理我的意思；僅同意以3,000元和解（嗣改稱同意以10,000
元和解）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車險保單查詢、行車執照
、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、電子
發票證明聯、賠款明細等件（見本院卷第13至33頁）為證。
復有本院依職權調取之道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）、酒精濃度測定值、現場及
車損照片等附卷可佐（見本院卷第55至72頁）。被告僅稱其
曾與保險公司人員談和解，然並未就原告主張之上開事實具
體為何抗辯及爭執，本院斟酌原告所提各項證據資料以及本
院職權調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按汽車在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標
線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者
，不得超車，道路交通安全規則第101條第1項第2款定有明
文。又按「雙黃實線：設於路段中，用以分隔對向車道，並
雙向禁止超車、跨越或迴轉。」、「分向限制線，用以劃分
路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」此分
別為道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、
第165條第1項明文規定。被告駕車自應知悉並注意上開交通
安全規範，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，此
有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見本院卷第60
頁），被告猶在設有禁止超車標線之地段超車致碰撞系爭車
輛，造成系爭車輛受損，堪認被告對本件車禍事故之發生為
有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係
，被告自應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠償責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段及第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護
費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品
換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容
參照）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被
保險人之系爭車輛修理費用共計40,708元，其中零件費用共
支出13,237元、工資27,471元。而該汽車修理時，既係以新
零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依
據，依上說明，自應將零件部分予以扣除折舊。經查，系爭
車輛係於104年12月出廠，有原告提出之行車執照影本（見
本院卷第15頁）附卷可參，則迄至損害發生日即109年12月2
9日止，該車輛實際使用為5年，而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依平均法計算每年折舊率為五分之一計
算後，前揭零件折舊額為11,031元【計算方式：殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即13,237÷（5＋1）≒2,206（小數點以
下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數
）×（使用年數）即（13,237－2,206）×1/5×5＝11,031】，故
折舊後零件費用應為2,206元（13,237－11,031＝2,206），再
加計前揭工資費用，總修繕費用金額應為29,677元（2,206
元＋27,471元＝29,677元）。
㈣再按，所謂代位權，即法定的債之移轉，移轉前後，債權具
有同一性，是保險人得行使之權利，即為被害人對加害人之
損害賠償請求權。從而，原告請求被告賠償損害，雖屬有據
，惟基於債權同一性之原理，關於被害人之過失責任自應由
原告承受。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代
理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第
3項分別定有明文。又按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分
向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車
，道路交通安全規則第106條第2款定有明文。經查，被告對
於系爭事故之發生為有過失，已如前述，然系爭車輛之駕駛
人即訴外人曾雍盛行駛至事故地點時，在劃有分向限制線之
路段迴車（左轉），亦為造成本件事故發生因素之一，有道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表及道
路交通事故現場圖等在卷可證（見本院卷第53至56頁、第63
頁），足認曾雍盛就本件事故之發生與有過失。經本院斟酌
系爭事故發生之情形，認為被告之過失比例應占百分之五十
，曾雍盛之過失比例占百分之五十，爰減輕被告百分之五十
之賠償責任。依上開比例核算之結果，原告所得請求之金額
應為14,839元（計算式：29,677元×0.5≒14,839元，小數點
以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告給付14,839元及自起訴狀繕本送
達翌日即111 年3 月25日（見本院卷第47頁送達證書）起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第三項所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 林麗文
111年度鳳小字第362號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
複代理人 楊昱宏
被 告 謝采龍
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111 年
7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一
十一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年12 月29日上午9時8分許，駕
駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路
000號前，因在劃有分向限制線之地段超車，而碰撞由原告
所承保、訴外人曾政鴻所有、由訴外人曾雍盛駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損（下稱系爭事故）。經以新臺幣（下同）40,708 元（含
零件13,237元、工資27,471元）修復，原告業依保險契約賠
付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求
償權，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係請求被告賠償
等語。並聲明：被告應給付原告40,708元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當初我要與保險人員談和解，但保險人員沒有要
理我的意思；僅同意以3,000元和解（嗣改稱同意以10,000
元和解）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車險保單查詢、行車執照
、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、電子
發票證明聯、賠款明細等件（見本院卷第13至33頁）為證。
復有本院依職權調取之道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）、酒精濃度測定值、現場及
車損照片等附卷可佐（見本院卷第55至72頁）。被告僅稱其
曾與保險公司人員談和解，然並未就原告主張之上開事實具
體為何抗辯及爭執，本院斟酌原告所提各項證據資料以及本
院職權調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按汽車在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標
線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者
，不得超車，道路交通安全規則第101條第1項第2款定有明
文。又按「雙黃實線：設於路段中，用以分隔對向車道，並
雙向禁止超車、跨越或迴轉。」、「分向限制線，用以劃分
路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」此分
別為道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、
第165條第1項明文規定。被告駕車自應知悉並注意上開交通
安全規範，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，此
有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見本院卷第60
頁），被告猶在設有禁止超車標線之地段超車致碰撞系爭車
輛，造成系爭車輛受損，堪認被告對本件車禍事故之發生為
有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係
，被告自應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠償責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段及第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護
費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品
換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容
參照）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被
保險人之系爭車輛修理費用共計40,708元，其中零件費用共
支出13,237元、工資27,471元。而該汽車修理時，既係以新
零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依
據，依上說明，自應將零件部分予以扣除折舊。經查，系爭
車輛係於104年12月出廠，有原告提出之行車執照影本（見
本院卷第15頁）附卷可參，則迄至損害發生日即109年12月2
9日止，該車輛實際使用為5年，而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依平均法計算每年折舊率為五分之一計
算後，前揭零件折舊額為11,031元【計算方式：殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即13,237÷（5＋1）≒2,206（小數點以
下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數
）×（使用年數）即（13,237－2,206）×1/5×5＝11,031】，故
折舊後零件費用應為2,206元（13,237－11,031＝2,206），再
加計前揭工資費用，總修繕費用金額應為29,677元（2,206
元＋27,471元＝29,677元）。
㈣再按，所謂代位權，即法定的債之移轉，移轉前後，債權具
有同一性，是保險人得行使之權利，即為被害人對加害人之
損害賠償請求權。從而，原告請求被告賠償損害，雖屬有據
，惟基於債權同一性之原理，關於被害人之過失責任自應由
原告承受。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代
理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第
3項分別定有明文。又按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分
向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車
，道路交通安全規則第106條第2款定有明文。經查，被告對
於系爭事故之發生為有過失，已如前述，然系爭車輛之駕駛
人即訴外人曾雍盛行駛至事故地點時，在劃有分向限制線之
路段迴車（左轉），亦為造成本件事故發生因素之一，有道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表及道
路交通事故現場圖等在卷可證（見本院卷第53至56頁、第63
頁），足認曾雍盛就本件事故之發生與有過失。經本院斟酌
系爭事故發生之情形，認為被告之過失比例應占百分之五十
，曾雍盛之過失比例占百分之五十，爰減輕被告百分之五十
之賠償責任。依上開比例核算之結果，原告所得請求之金額
應為14,839元（計算式：29,677元×0.5≒14,839元，小數點
以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告給付14,839元及自起訴狀繕本送
達翌日即111 年3 月25日（見本院卷第47頁送達證書）起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第三項所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 林麗文