侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第483號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第483號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 王一如
被 告 黃富庠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰伍拾陸元，及自民國一百一
十一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年11月15日18時15分許，無照駕
駛原告所承保訴外人藍聖淵所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市大寮區九和路與九和
路1巷路口時，因無照駕駛、行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈，致碰撞訴外人張美蓮騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車，致訴外人張美蓮受有左側撓骨閉鎖性骨折
合併左側腕部遠端撓尺骨關節半脫位之傷害。嗣經訴外人張
美蓮向原告申請理賠，原告已依強制汽車責任保險法27條第
1項規定，賠付訴外人張美蓮請求之膳食費新臺幣（下同）1
,440元、輔助器材費用20,000元、醫療費用4,911元、交通
費用1,600元、看護費用36,000元，合計63,951元，而被告
無照駕駛系爭車輛肇事，依強制汽車責任保險法第29條第1
項第5款規定，原告自得代位行使請求權人即訴外人張美蓮
對被保險人即被告之請求權，爰依侵權行為法律關係、強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告賠償上開
理賠金額等語。並聲明：被告應給付原告63,951元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項定有明文。次按本
法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同
意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有違反道路交通管
理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保
險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險
給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被
保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條
第1項第5款分別規定甚明。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制車險賠案
簽結內容表、賠付明細表、診斷證明書、醫療費用收據、交
通費用證明書、看護證明等為證，經核無誤，被告未到場辯
論亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張之上開事
實，堪信屬實。從而，被告上開過失行為造成訴外人張美蓮
之上揭損害，自應對訴外人張美蓮負侵權行為損害賠償責任
。又被告為無照駕駛，是原告依保險契約賠付訴外人張美蓮
63,951元後，以被告有違反道路交通管理處罰條例第21條之
規定而駕車為由，依上開法律規定代位行使訴外人張美蓮對
被告之損害賠償請求權。惟其中關於膳食費1,440元部分，
因膳食費用原係一般人每日均會支出之項目，不因訴外人張
美蓮是否發生本件車禍事故而有異，難認係因被告之侵權行
為而增加之生活上需要之費用，訴外人張美蓮自無由向請求
被告給付膳食費。準此，剔除上開膳食費1,440元，其餘62,
511元自得代位對被告請求損害賠償，原告此部分請求即屬
有據，逾此部分之請求則無理由。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭
事故之發生，係肇因於被告無照駕駛及行經有燈光號誌管制
之交岔路口闖紅燈之行為，及訴外人張美蓮行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈之行為，此有上開初步分析研判表附
卷可憑，並據原告陳明在卷，堪認訴外人張美蓮對系爭事故
之發生確有與有過失之情，原告自應承擔訴外人張美蓮與有
過失責任甚明。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相
關事證，認被告過失之比例為5成，訴外人張美蓮應承擔之
過失比例為5成，則被告賠償金額應減輕為31,256元（計算
式：62,511元×50％＝31,256元，小數點以下四捨五入）。原
告逾此範圍之請求，洵非正當。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付31,256元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6
月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決
第1項係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 洪嘉慧
111年度鳳小字第483號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 王一如
被 告 黃富庠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰伍拾陸元，及自民國一百一
十一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年11月15日18時15分許，無照駕
駛原告所承保訴外人藍聖淵所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市大寮區九和路與九和
路1巷路口時，因無照駕駛、行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈，致碰撞訴外人張美蓮騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車，致訴外人張美蓮受有左側撓骨閉鎖性骨折
合併左側腕部遠端撓尺骨關節半脫位之傷害。嗣經訴外人張
美蓮向原告申請理賠，原告已依強制汽車責任保險法27條第
1項規定，賠付訴外人張美蓮請求之膳食費新臺幣（下同）1
,440元、輔助器材費用20,000元、醫療費用4,911元、交通
費用1,600元、看護費用36,000元，合計63,951元，而被告
無照駕駛系爭車輛肇事，依強制汽車責任保險法第29條第1
項第5款規定，原告自得代位行使請求權人即訴外人張美蓮
對被保險人即被告之請求權，爰依侵權行為法律關係、強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告賠償上開
理賠金額等語。並聲明：被告應給付原告63,951元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項定有明文。次按本
法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同
意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有違反道路交通管
理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保
險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險
給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被
保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條
第1項第5款分別規定甚明。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制車險賠案
簽結內容表、賠付明細表、診斷證明書、醫療費用收據、交
通費用證明書、看護證明等為證，經核無誤，被告未到場辯
論亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張之上開事
實，堪信屬實。從而，被告上開過失行為造成訴外人張美蓮
之上揭損害，自應對訴外人張美蓮負侵權行為損害賠償責任
。又被告為無照駕駛，是原告依保險契約賠付訴外人張美蓮
63,951元後，以被告有違反道路交通管理處罰條例第21條之
規定而駕車為由，依上開法律規定代位行使訴外人張美蓮對
被告之損害賠償請求權。惟其中關於膳食費1,440元部分，
因膳食費用原係一般人每日均會支出之項目，不因訴外人張
美蓮是否發生本件車禍事故而有異，難認係因被告之侵權行
為而增加之生活上需要之費用，訴外人張美蓮自無由向請求
被告給付膳食費。準此，剔除上開膳食費1,440元，其餘62,
511元自得代位對被告請求損害賠償，原告此部分請求即屬
有據，逾此部分之請求則無理由。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭
事故之發生，係肇因於被告無照駕駛及行經有燈光號誌管制
之交岔路口闖紅燈之行為，及訴外人張美蓮行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈之行為，此有上開初步分析研判表附
卷可憑，並據原告陳明在卷，堪認訴外人張美蓮對系爭事故
之發生確有與有過失之情，原告自應承擔訴外人張美蓮與有
過失責任甚明。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相
關事證，認被告過失之比例為5成，訴外人張美蓮應承擔之
過失比例為5成，則被告賠償金額應減輕為31,256元（計算
式：62,511元×50％＝31,256元，小數點以下四捨五入）。原
告逾此範圍之請求，洵非正當。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付31,256元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6
月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決
第1項係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 洪嘉慧